Постанова

від 17.08.2011 по справі 30/5009/2824/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2011 р. с права №30/5009/2824/11

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.

суддів Приходько І.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довір. № б/н від 08.08.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2. за довір. № 2113/12 від 17.12.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія "АХА Страхування" м. Київ

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 21.06.2011р.

по справі №30/5009/2824/11 (Кагітіна Л.П.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інвеко" м. Запоріжжя

до приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія "АХА Страхування" м. Київ в о собі Запорізької філії прива тного акціонерного товарист ва "Страхова компанія "АХА Стр ахування" м. Запоріжжя

про відшкодування шкоди

Господарський суд За порізької області (суддя Каг ітіна Л.П.) рішенням в ід 21.06.2011р. задовольнив позовні в имоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеко»м . Запоріжжя (далі - ТОВ «Інвек о») та стягнув з п риватного акціонерного това риства "Страхова компанія «А ХА Страхування» м. Киї в в особі Запорізької філії п риватного акціонерного това риства "Страхова компанія «А ХА Страхування» м. Запоріжжя (далі - Страхова компанія) 18 172,00г рн. - боргу, 182,00грн. - витрати по сп латі державного мита та 236,00грн . - витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, посилаючись на дове деність позовних вимог.

Не погодившись з прий нятим рішенням, Страхова ком панія звернулась до суду з ап еляційною скаргою, в якій ріш ення господарського суду Зап орізької області від 21.06.2011р. у с праві № 30/5009/2824/11 просить скасуват и та прийняти нове рішення, як им у задоволенні позовних ви мог відмовити, посилаючись н а порушення судом норм матер іального та процесуального п рава.

Зокрема, заявник апел яційної скарги вважає, що суд першої інстанції дійшов пом илкового висновку щодо задов олення позовних вимог про ві дшкодування страхового випа дку, оскільки позивачем пору шено умови договору і відпов ідач та Компетентні органи н е були повідомленні про ДТП (п . 23.1.2 договору); не д отримано вимог Правил дорожн ього руху України (п. 23.1.5 догово ру); не надано визначених умов ами договору документів, нео бхідних для прийняття рішенн я та здійснення виплати стра хового відшкодування (п. 24.1.4 до говору); норм законодавства, я кими визначено порядок та ум ови виконання зобов'язань, вс тановлених умовами договору , а саме: ст. ст. 11, 526, 979 Цивільного к одексу України, ст. 16, ст. 21 Закон у України «Про страхування».

Позивач рішення госп одарського суду Запорізької області від 21.06.2011р. у спр аві № 30/5009/2824/11 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апел яційну скаргу - без задоволе ння.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, апеляційну скаргу, в ислухавши доводи та заперече ння представників сторін, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга ПАТ "Стр ахова компанія «АХА Страхува ння»м. Київ підлягає задовол енню виходячи з наступного.

ТОВ «Інвеко»м. Запорі жжя звернулось до суду з позо вом до ПАТ "Страхова компанія «АХА Страхування»м. Київ в ос обі Запорізької філії ПАТ "Ст рахова компанія «АХА Страхув ання»м. Запоріжжя про стягне ння з відповідача страхового відшкодування у сумі 18 172,00грн., посилаючись на умови договор у № 4192-а/09зп від 06.10.2009р., ст.ст. 193, 354 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 11, 525, 526, 599, 629, 979 Цивільного код ексу України та Закону Украї ни "Про страхування".

Як вбачається з матер іалів справи, 06.10.2009р. між ТОВ «Ін веко»(Страхувальник) та АТ «С трахова компанія «АХА Страху вання»в особі Запорізької фі лії (Страховик) було укладено договір № 4192-а/09зп добровільно го страхування наземного тра нспорту (далі - договір) авто мобіля марки Toyota Camry, регістраці йний номер АР 6262 АН, який належи ть на праві власності ТОВ «Ін веко», за умовами якого Страх овик взяв на себе зобов'язанн я компенсувати Страхувальни ку прямі збитки, які є наслідк ом настання певних страхових ризиків, що наведені в п. 20.2., які носять ознаки ймові рності та випадковості (п. 20.1. д оговору).

Звертаючись до суду п озивач послався на те, що 15.02.2010р . за участю застрахованого ав томобіля відбулась дорожньо -транспортна пригода, а саме: п ід час руху відкрилась кришк а капоту, яка нанесла удар по л обовому склу та даху автомоб іля. Внаслідок ДТП застрахов аному автомобілю були спричи нені збитки в загальній сумі 18 172,00грн., про що свідчать н адані позивачем відповідні д окументи ремонтних організа цій, а саме: від ПП ОСОБА_3. - р ахунок № НОМЕР_1 від 02.03.2010р. н а суму 8 432,00грн., накладна № ТН-284 в ід 28.04.2010р. на суму 8 432,00 грн. та від ПП ОСОБА_4. - акт прийма ння-передачі виконаних робіт від 29.04.2010р. на суму 9 740,00 грн. (а.с. 13, 76, 7 7). Крім того, позивач зазначив , що ремонт автомобіля був опл ачений ним в повному обсязі з а власний рахунок, що підтвер джується банківськими випис ками за 28.04.2010р. (а.с. 17).

17.02.2010р. позивач письмово повідомив відповідача про н астання страхового випадку т а заявив вимогу про відшкоду вання спричинених збитків (а .с. 45-47).

02.04.2010р. відповідач відмо вив у сплаті страхового відш кодування, про що позивач був повідомлений листом вих. № 882/ц б-10 від 02.04.2010р., посилаючись на, те що Страхувальником не були в иконані обов'язки, передбаче ні умовами Договору страхува ння, а саме: негайно, як тільки стане можливим, повідомити п ро настання події компетентн і органи, Страховика або його представника (тел. 8-800-501-67-90), а так ож викликати відповідні комп етентні органи (пункт 23.1.2 Догов ору страхування).

Предметом даного спо ру є стягнення з ПАТ "Страхова компаня "АХА Страхування" м. К иїв в особі Запорізької філі ї ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Запоріжжя стр ахового відшкодування у сумі 18 172,00грн. відповідно до договор у № 4192-а/09зп від 06.10.2009р.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ТОВ «Інвеко»та стягнув з відповідача 18 172,00грн., однак апе ляційна інстанція з таким ви сновком суду першої інстанці ї погодитись не може з огляду на наступне.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції погоди вся з доводами позивача, що 15.02. 2010р. із застрахованим транспо ртним засобом сталася дорожн ьо-транспортна подія; у визна чений договором строк (п. 23.1.3) Ст рахувальник письмово повідо мив страхову компанію про ви падок, що має ознаки страхово го та заявив вимогу про відшк одування збитків (страхову в иплату).

Суд не прийняв до уваг и заперечення страхової комп анії про невиконання умов п. 23 .1.2 договору та погодився з поз ивачем, що відповідно до п. 2.11 П равил дорожнього руху у пози вача не було обов"язку виклик ати працівників ДАІ, а оформл ення ДТП мало здійснюватися лише за участю представника страхової компанії.

Крім того, суд вважає, що факт настання страхового випадку встановлено судом, п ідтверджено матеріалами спр ави та не заперечується стор онами.

Колегія суддів вважа є такі висновки суду помилко вими з врахуванням наступног о.

Згідно з страховим ак том № 1018-а/10зп від 02.04.2010р., який відп овідачем було надано на вимо гу апеляційного суду, Страхо ва компанія відмовила у випл аті страхового відшкодуванн я на підставі п. 26.4.6 договору, ос кільки Страхувальник не по відомив компетентні органи п ро страховий випадок та не на дав необхідні документи комп етентних органів в підтвердж ення факту настання страхово го випадку.

Пунктом 26.4.6. договору п ередбачено, що Страховик має право відмовити у випл аті страхового відшкодуванн я, якщо Страхувальник не вико нав обов"язків, передбачених умовами договору, окрім обов "язків, зазначених в п. 22.2.16 догов ору.

Така умова кореспонд ується із приписами частини 1 статті 991 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону Ук раїни "Про страхування", відпо відно до яких договором стра хування може бути встановлен і додаткові випадки відмови у виплаті страхового відшкод ування.

Згідно умов договору позивач у випадку ДТП зобов"я заний: у разі настання страхо вого випадку, негайно, як тіль ки стане можливим, повідомит и про настання події компете нтні органи, Страховика, або й ого представника (тел. 8-800-501-67-90), а також викликати компетентні органи (п. 23.1.2. договору).

Відповідно до п. 24.1.4. дог овору для підтвердження наст ання страхового випадку та в изначення розміру завданих з битків Страхувальник зобов"я заний надати Страховику наст упні документи: у разі настан ня страхової події за ризико м "Збитки внаслідок ДТП" - копі ю посвідчення водія, що керув ав транспортним засобом та д овідку ДАІ про ДТП, встановле ної форми.

Згідно ст. 979 Цивільног о кодексу України за догов ором страхування одна сто рона (страховик) зобов'язуєть ся у разі настання певної под ії (страхового випадку) випла тити другій стороні (страхув альникові) або іншій особі, ви значеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а стр ахувальник зобов'язується сп лачувати страхові платежі та виконувати інші умови догов ору.

Тобто, позивач, відпов ідно до умов договору був зоб ов"язаний негайно повідомити про ДТП Страховика або його п редставника за зазначеним в договорі телефоном та виклик ати ДАІ, оскільки такий страх овий ризик як "Збитки внаслід ок ДТП" підтверджується дові дкою ДАІ (п. 24.1.4. договору).

Оскільки позивачем, в ищевказані умови договору ст рахування не були виконанні без поважних причин, Страхов а компанія правомірно відмов ила у виплаті страхового від шкодування.

За таких обставин, кол егія суддів апеляційної інст анції дійшла висновку, що апе ляційна скарга ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Київ підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2011р . у справі № 30/5009/2824/11 підляга є скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги покл адаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процес уального кодексу України, - До нецький апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у приватного акціонерного то вариства "Страхова компанія «АХА Страхування»м. Київ зад овольнити.

Рішення господарськ ого суду Запорізької області від 21.06.2011р. у справі № 30/5009/2824/11 скасувати.

У задоволенні позовн их вимог товариству з обмеже ною відповідальністю «Інвек о»м. Запоріжжя до приватного акціонерного товариства "Ст рахова компанія «АХА Страхув ання»м. Київ в особі Запорізь кої філії приватного акціоне рного товариства "Страхова к омпанія «АХА Страхування»м. Запоріжжя про стягнення 18 172,00г рн. боргу відмовити.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інвеко»(69002, м. Запо ріжжя, пр.-т Леніна, 92, ЄДРПОУ 22133500 ) на користь приватного акціо нерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування»м . Київ в особі Запорізької філ ії приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія «АХА Страхування»(69035, м. Запор іжжя, вул. 40 років Радянської У країни, 57-В, ЄДРПОУ 26183400) витрати п о сплаті державного мита за п одання апеляційної скарги в сумі 90,86грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чи нності з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом 20 днів.

Головуючий Т.М. Коля дко

Судді: І.В. Приходько

О.А. Скакун

Надруковано: 5 при м.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Запор. обл.