Постанова

від 31.08.2011 по справі 40/117

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

31.08.2011 р. справа №40/11 7

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Донця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за дов.,

від відповідача: ОСОБА_2. - за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області м.Д онецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 18.07.2011 року

по справі №40/117 (суддя Попков Д.О.)

за позовом Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Донецькій області м .Донецьк

до відкритого акціонерног о товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк

про стягнення неустойки в су мі 5921,33грн.

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 18.07.2011 року по справі №40/117 у задо воленні позовних вимог Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по До нецькій області м.Донецьк (да лі - РВ ФДМУ) до відкритого ак ціонерного товариства „Укрт елеком” м. Київ в особі Донець кої філії м. Донецьк (далі - В АТ „Укртелеком” в особі Доне цької філії) про стягнення не устойки в сумі 5921,33грн. - відмов лено повністю з огляду на про пуск позивачем законодавчо в становленого строку позовно ї давності для вимог про стяг нення неустойки.

Позивач з прийнятим рішенн ям суду першої інстанції не п огодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його ск асувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріал ьного, так і процесуального п рава, та прийняти нове рішенн я, яким позовні вимоги задово льнити.

Свої апеляційні вимоги зая вник мотивує законністю нар ахування неустойки та наполя гає на тому, що за приписами ч. 2 ст.785 ЦК України під неустойко ю розуміється розмір подвійн ої плати за користування річ чю за час прострочення, а тому відсутні правові підстави в важати, що неустойка, яка визн ачена у статті 785 ч.2 цього кодек су, ототожнюється із штрафом чи пенею, про які зазначено у статті 258 ч.2 п.1 вищевказаного к одексу, оскільки її обчислен ня не пов' язується із відсо тками від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання, як це визначено у ч. 2 ст.549 Цивільного кодексу Укра їни, яка кореспондується з ч. 2 п.1 ст. 258 цього ж кодексу.

В судовому засіданні повн оважний представник скаржни ка висловився на підтримку доводів, викладених в апеляц ійній скарзі.

Відповідач як у відзиві на а пеляційну скаргу, так і під ча с судового засідання просив оскаржуване рішення залишит и без змін як законне та обґру нтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення як безпід ставно заявлену.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2007р. між Позивачем (Ор ендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір ор енди №3294/2007 (а.с.а.с. 8-11), згідно п.п.1.1 , 10.1 якого Орендодавець переда є, а Орендар приймає в строков е платне користування держав не майно - вбудовані приміще ння площею 64,4кв.м. на першому по версі будівлі залізничного в окзалу, які розташовані за ад ресою: м. Донецьк, з метою розм іщення відділення „Телекомс ервіс” №75, строком до 27.07.2008р.

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору на вдповідача покладені грошові зобов' яз ання із перерахування орендн ої плати, визначеної на підст аві Методики розрахунку орен дної плати, затвердженої Каб інетом Міністрів України (за базовий місяць розрахунку - березень 2007р. - становить 2379гр н. без ПДВ), що підлягає корегу ванню кожного місяця на інде кс інфляції, з розподілом між Державним бюджетом та Балан соутримувачем у співвідноше нні 70% та 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця.

Відповідно до 2.4 договору, у р азі припинення цього договор у майно повертається Орендар ем Балансоутримувачу або юри дичній особі, яку визначає ор ендодавець. Орендар повертає майно балансоутримувачу аб о іншій юридичній особі, яку в изначає орендодавець аналог ічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважаєт ься поверненим Орендарем з м оменту підписання сторонами , зазначеними в п.2.4 договору, ак та приймання-передачі.

Обов' язок по складанню ак та приймання-передачі поклад ений на сторону, яка передає м айно іншій стороні по догово ру (п. 2.5 договору).

Згідно п.10.6 договору, у разі в ідсутності заяви однієї із с торін про припинення або змі ну цього договору після закі нчення строку його чинності протягом одного місяця, дого вір вважається продовженим н а той самий термін і на тих сам их умовах, які були передбаче ні цим договором.

За змістом п. 10.8. договору, за кінчення строку його дії виз начається у якості однієї з п ідстави для припинення.

На виконання умов п. 2.1. догов ору, 27.10.2007р. приміщення було пер едано в оренду Відповідачу, п ро що сторонами складено від повідний акт приймання-перед ачі (а.с.13).

Листом №11-06-04-04465 від 28.04.2009р. (а.с.83) Ор ендодавець повідомив Оренда ря про закінчення 27.06.2009р. строку дії договору та необхідніст ь повернення майна за актом п риймання-передачі балансоут римувачу. Означений лист був отриманий Відповідачем 07.05.2009р . (а.с.82).

Додатковою угодою №1 від 19.06.200 9р. до договору оренди (а.с.14) сто рони дійшли згоди про встано влення розміру орендної плат и за травень - грудень 2009р. у ві дповідності до Постанови КМ У від 25.03.2009р. №316 виходячи із розр ахунку за базовий місяць кві тень 2009р. - 1610,32грн. з відновленн ям розрахунку орендної плати за договором з 01.01.2010р. та вказів кою про те, що інші положення д оговору залишаються без змін .

Листом №11-06-04-07827 від 17.07.2009р. (а.с.85), о триманим Орендарем 27.07.2009р. (а.с.84) , Позивач знову наголосив на з акінчення 27.06.2009р. строку дії дог овору та необхідності повер нення майна балансоутримува чу за актом приймання-переда чі.

09.02.2011р. майно було повернуто О рендарем балансоутримувачу , про що складено відповідний акт приймання-передачі.

Листом №11-06-03-04006 від 11.04.2011р. (а.с.а.с. 21,22), отриманим Відповідачем 18.04. 2011р. (а.с.23), Позивач повідомив пр о припинення нарахування оре ндної плати у зв' язку із зак інченням 27.06.2009р. строку дії дог овору, та зазначив про зараху вання ним всіх здійснених ор ендарем після цієї дати плат ежів як неустойки та необхід ністю погашення її нарахован ого залишку в сумі 5921,33грн. ( а.с.19) .

За таких обставин, позивач з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вом до відповідача про стягн ення несплаченого залишку не устойки в сумі 5921,33грн., у задово ленні якого рішенням від 18.07.2011 р оку по справі №40/117 відмовлено з мотивів нарахування неуст ойки з пропуском річного стр оку позовної давності.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представників сторін, коле гія суддів Донецького апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку, що оскаржува не рішення не підлягає скасу ванню з наступних підстав.

Предметом даного спору є ст ягнення з відповідача неусто йки у сумі 5921,33грн. за період неп овернення орендованого майн а після припинення орендних правовідносин у зв' язку з з акінченням строку договору т а відмовою від його подальшо го продовження, а саме з 28.07.2009р. п о 09.02.2010р.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" (дал і по тексту - Закон) орендою є з асноване на договорі строков е платне користування майном , необхідним орендареві для з дійснення підприємницької т а іншої діяльності.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 18 ц ього Закону, орендар зобов'яз аний використовувати та збер ігати орендоване майно відпо відно до умов договору, запоб ігати його пошкодженню, псув анню. Орендар зобов'язаний вн осити орендну плату своєчасн о і у повному обсязі.

Відповідно до п.6 ст.283 ГК Укра їни, до відносин оренди засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни (далі по тексту - ЦК України ) з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарсько го кодексу України за догово ром оренди одна сторона (оре ндодавець) передає другій с тороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійс нення господарської діяльно сті. Аналогічна норма містит ься і у ст. 759 Цивільного кодекс у України.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивіль ного кодексу України договір найму укладається на строк, в становлений договором.

Пунктом 2 ст. 291 Господарсько го кодексу України визначено , що договір оренди припиняєт ься у разі закінчення строку , на який його було укладено.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст . 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припин яється в разі закінчення стр оку, на який його було укладен о, а орендар зобов' язаний по вернути орендодавцеві об' є кт оренди на умовах, зазначен их у договорі оренди.

Судом першої інстанції вст ановлено, а скаржником не зап еречується факт припинення 2 7.06.2009р. укладеного між сторонам и договору оренди №3683/2009 від 31.03.20 09р. у зв'язку зі своєчасною від мовою орендодавця від пролон гації цього договору.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із повернення орендованого майна відповідно до п.п.2.4,2.5.,5.6. до говору оренди №3683/2009 від 31.03.2009р. , що відбулося лише 09.02.2010р.

Статтею 785 ЦК України передб ачено, що у разі припинення до говору найму, наймач зобов'яз аний негайно повернути наймо давцеві річ у стані, в якому во на була одержана, з урахуванн ям нормального зносу, або у ст ані, який було обумовлено в до говорі.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, позовна дав ність в один рік застосовуєт ься, зокрема, до вимог про стяг нення неустойки (штрафу, пені ).

Згідно ч.4 ст.267 Цивільного ко дексу України, сплив позовно ї давності, про застосування якої заявлено стороною у спо рі, є підставою для відмови у п озові.

Судом першої інстанції вст ановлено, що відповідачем по дана заява про застосування строку позовної давності (а.с .32-33).

В ході розгляду справи, гос подарським судом першої інс танції встановлено факт проп ущення позивачем на момент п одання позовної заяви строку позовної давності, оскільки вимога про стягнення неусто йки нарахована за період з 28.07.2 009р. по 09.02.2010р., а позов подано до су ду 24.05.2011р., тобто поза межами пер едбаченого п.2 ч.2 ст.258 Цивільно го кодексу України строку по зовної давності. Тому, врахов уючи вимоги ч.4 ст. 267 Цивільног о кодексу України, господарс ький суд правомірно відмови в в позові з цих підстав.

Довід скаржника про неможл ивість застосування позовно ї давності до позовних вимог про стягнення неустойки за п еріод неповернення орендова ного майна після припинення орендних правовідносин у зв' язку з закінченням строку до говору до уваги апеляційним судом не приймається, оскіль ки ч. 2 ст. 785 ЦК України має заст осовуватися з урахуванням ви мог п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, якою п ередбачено позовну давність щодо вимог про стягнення неу стойки в один рік.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом н е було встановлено порушення або неправильного застосува ння судом першої інстанції н орм як матеріального, так і п роцесуального права. Тому ко легія суддів Донецького апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що рі шення господарського суду До нецької області від 18.07.2011 року по справі №40/117 є законним, обґр унтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарськог о суду Донецької області від 18.07.2011 року по справі №40/117 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області м.До нецьк - без задоволення.

Головуючий О.А. С какун

Судді: О.Є.Донец ь

Т.М.Колядко

Н адруковано: 6 прим.

1. позивачу

2,3. відповідачу

4. у сп раву

5. апеляційно му суду

6.ГСДО