Постанова

від 01.09.2011 по справі 11/55

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.08.2011 р. справа №11/55

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Донця О.Є., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Пруцькіх Н.Р.

за участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1. - довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торгівельн ий будинок «Амстор»м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 29.06.2011р.

по справі №11/55 (суддя Соболєва С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торгівельн а компанія»м.Донецьк

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торгівельн ий будинок «Амстор»м.Донецьк

про стягнення 9 173 грн. 09 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівел ьна компанія»м.Донецьк зверн улось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торгівельн ий будинок «Амстор»м.Донецьк про стягнення 9 173 грн. 09 коп., з як их 6 113 грн. 00 коп. пені, 453 грн. 29 коп. індексу інфляції та 2 606 грн. 80 ко п. 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29. 06.2011р. по справі №11/55 (суддя Соболє ва С.М.) позовні вимоги задовол ені, стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торгівельний будинок «Амсто р»на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Т оргівельна компанія»6 113 грн. 00 коп. пені, 453 грн. 29 коп. індексу і нфляції, 2 606 грн. 80 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 2 36 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішення м, звернувся з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині стя гнення пені в розмірі 6 113 грн. 00 коп.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає порушенн ям судом норм матеріального та процесуального права, зок рема, неповідомлення належни м чином відповідача час і міс це судового засідання. Крім т ого, відповідач звертає уваг у, що судом стягнуто пеню без у рахування приписів ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и та з порушенням ст. 258 Цивільн ого кодексу України.

Водночас із апеляційною ск аргою заявник подав клопотан ня про відновлення пропущено го строку на подання апеляці йної скарги.

Ухвалою суду від 04.08.2011р. стро к для подачі апеляційної ска рги в порядку ст.ст. 53, 93 Господа рського процесуального коде ксу України відновлено.

Представник відповідача підтримав правову позицію, в икладену в апеляційній скарз і.

Позивач у судове засідання представника не направив, пр ичин нез'явлення та невикон ання вимог суду не повідомив .

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представника позивача за наявними матері алами справи, оскільки ухвал ою суду від 04.08.2011р. сторони були повідомлені про день та час с удового засідання належним ч ином відповідно до вимог Гос подарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні повноважного пр едставника відповідача, пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, судова кол егія апеляційної інстанції в становила.

30.06.2010р. господарським судом Д онецької області по справі № 6/79 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргівельна компанія»до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торгівельний будино к «Амстор»про стягнення 64 756 гр н. 04 коп. заборгованості за пос тавлений товар за договором постачання №2898 від 30.09.2008р., яким п озовні вимоги були задоволен і повністю, стягнуто з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торгівельний будинок «Амстор»до Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргівельна компанія»борг за п оставлений товар у розмірі 64 756 грн. 04 коп., витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 647 грн. 56 к оп. та витрати за інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236 грн. 00 коп .

Вказаним рішенням суду вс тановлено наступне.

30.09.2008р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «То ргівельна компанія»та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Торгівельний будин ок «Амстор»був укладений дог овір постачання №2898, згідно ум ов якого позивач (далі по текс ту - постачальник) взяв на себе зобов'язання поставляти то вар відповідно до поданого п окупцем замовлення, а відпов ідач (далі по тексту - покупе ць) зобов'язався прийняти т овар та своєчасно оплатити й ого вартість.

Даний договір складений з п ротоколом розбіжностей від 3 0.09.2008р.

До договору сторонами підп исана специфікація (додаток №5) в якій визначено код товару покупця, найменування товар у, спеціальна ціна з урахуван ням знижки в грн. з ПДВ.

Пунктом 5.5 договору сторони встановили, що відповідач по винен перерахувати кожні 30 ба нківських днів на рахунок по зивача грошові кошти за реал ізований товар. Протоколом р озбіжностей від 30.09.2008р. п.5.5 догов ору був погоджений у такій ре дакції: «Покупець перерахову є кожні 5 календарних днів на рахунок постачальника грошо ві кошти за поставлений това р». Але відповідач свої зобов 'язання за договором викона в частково на суму 1 239 635 грн. 81 ко п., в результаті чого у Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торгівельний будинок « Амстор»перед позивачем за пе ріод з 07.07.2009р. по 09.11.2010р. виник борг в сумі 64 756 грн. 04 коп., який стягн утий судом.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 28.09.2010р. по справі №6/79, вищев казане рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони.

09.11.2010р. відповідачем було спл ачено суму основного боргу в розмірі 64 756 грн. 04 коп., що підтв ерджується відповідною копі єю реєстру електронних платі жних доручень, виданою Київс ькою філією Публічного акціо нерного товариства «Унікомб анк», яка міститься в матеріа лах справи.

Посилаючись на неналежне в иконання відповідачем своїх грошових зобов'язань, пози вачем на підставі ст. 625 Цивіль ного кодексу України заявлен о до стягнення за період з 07.07.2009 р. по 09.11.2010р. індекс інфляції в ро змірі 453 грн. 29 коп. та 3% річних в розмірі 2 606 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого госпо дарського суду щодо обґрунто ваності та правомірності нар ахування та задоволення вимо ги щодо стягнення 3% річних в р озмірі 2 606 грн. 80 коп. та індексу інфляції в розмірі 453 грн. 29 ко п. за період з 07.07.2009р. по 09.11.2010р.

Також позивач просив стягн ути з відповідача пеню в розм ірі 6 113 грн. 00 коп. за період з 07.07.2009 р. по 09.11.2010р., посилаючись на п. 6.2 д оговору.

Згідно п. 6.2 договору, за несв оєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує пос тачальнику пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ , що діє в період виникнення за боргованості, від суми забор гованості за кожен день прос трочення платежу.

Задовольняючи позовні вим оги в частині стягнення пені в розмірі 6 113 грн. 00 коп. за пері од з 07.07.2009р. по 09.11.2010р., судом не були враховані порядок нарахува ння пені, визначений договор ом та ч.6 ст. 232 Господарського к одексу України, згідно якої н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.5 договору, викладеного в редакції прот околу розбіжностей від 30.09.2008р., покупець перераховує кожні 5 календарних днів на рахунок постачальника грошові кошти за поставлений товар.

В матеріалах справи відсут ні первинні документи, які б о бґрунтовували дату поставки та момент виникнення обов' язку оплати у відповідача, а с аме накладні, за якими відбул ась поставка товару з простр оченням оплати.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 30.06.20 10р. по справі №6/79, на яке посилає ться позивач в обґрунтування позовних вимог, також не визн ачено за якими саме накладни ми не здійснено оплату поста вленого товару, а лише вказан ий період за який виникла заб оргованість.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стя гнення пені в розмірі 6 113 грн. 00 коп. задоволенню не підлягаю ть у зв'язку з їх недоведені стю та необґрунтованістю пев ними доказами.

Крім того, згідно пункту 2 ча стини третьої статті 104 Господ арського процесуального код ексу України, порушення норм процесуального права є в буд ь-якому випадку підставою дл я скасування рішення місцево го господарського суду, якщо справу розглянуто судом за в ідсутності будь-якої із стор ін, не повідомленою належним чином про час і місце засідан ня суду.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що йо го не було повідомлено про ча с та місце слухання справи, ос кільки кореспонденція відпр авлялась судом на адресу, за я кою відповідач не знаходився з 2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 64 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни ухвала про порушення п ровадження у справі надсилає ться зазначеним особам за по відомленою ними господарськ ому суду поштовою адресою.

Відповідно до ст.87 Господар ського процесуального кодек су України ухвали надсилают ься сторонам, прокурору, трет ім особам, які брали участь в судовому процесі, але не бул и присутні у судовому засіда нні, рекомендованим листом з повідомленням про вручен ня не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В позовні заяві позивачем в изначено адресою відповідач а: 83000, м.Донецьк, вул. Постишева, 117, на яку і здійснювалась відп равка кореспонденції судом, про що також вказано в оспорю ваному рішенні.

При цьому, судом не прийнято до уваги, що у договорі постач ання №2898 від 30.09.2008р. юридичною ад ресою покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амст ор»(відповідач по справі) виз начено: 83012, м.Донецьк, вул. Сокол ина, б. 38.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 11 інформаційного ли ста від 15.03.2007р. №01-8/123 «Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2006 році»зазначив, що до пов новажень господарських суді в не віднесено встановлення фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання фізичних осіб-учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах справи.

Крім того в ході розгляду с прави, господарським судом з дійснено запит про видачу де ржавним реєстратором витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торгівельний будино к «Амстор».

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців серії АЕ №734965, місцезнаход женням відповідача є м.Донец ьк, вул. Соколина, б. 38. Зазначен а довідка приєднана до матер іалів справи.

При таких обставинах, в мате ріалах справи містяться дост атні докази, підтверджуючи м ісцезнаходження відповідач а.

Відповідно до ст. 42 Господар ського процесуального кодек су України правосуддя у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах рівності всіх уч асників судового процесу пер ед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 4-3 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі частини першої і другої статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, сторони користуються рівними процесуальними прав ами, зокрема, мають право брат и участь в судових засідання х, заявляти клопотання, дават и усні та письмові пояснення господарському суду, наводи ти свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у хо ді судового процесу, запереч увати проти клопотань і дово дів інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанц ії справа розглядалась за ві дсутності відповідача, який не був належним чином повідо млений про час та місце розгл яду справи.

За таких обставин колегія с уддів Донецького апеляційно го господарського суду Укра їни вважає, що справу розглян уто місцевим господарським судом за відсутності відпов ідача, не повідомленого нале жним чином про час і місце суд ового засідання, тому рішенн я господарського суду Донець кої області від 04.08.2011р. підлягає скасуванню як таке, що прийня то з порушенням норм процесу ального права.

На підставі викладеного, су дова колегія апеляційної інс танції дійшла висновку, що ап еляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амст ор»м.Донецьк підлягає задово ленню, а рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 29.06.2011р. у справі №11/55 підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, відп овідно до приписів п. 2 ч.1 ст. 103 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний суд скасовуючи рішення г осподарського суду приймає н ове рішення, яким вимоги про с тягнення 9 173 грн. 09 коп. підлягаю ть задоволенню частково.

Витрати по сплаті державно го мита, витрати за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та витрати по сплаті державного мита за по дання апеляційної скарги роз поділяються відповідно до ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, - Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торгівельний буди нок «Амстор»м.Донецьк задово льнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 29.06.2011р . у справі №11/55 скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торгівельна компанія»м.До нецьк до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торгі вельний будинок «Амстор»м.До нецьк про стягнення 9 173 грн. 09 ко п. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргівельний будинок «Амстор» (83012, м.Донецьк, вул. Соколина, б. 38, р/р 26002301777062 у філії «ГУ Промінвес тбанку»в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 32516492) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торгівельна ком панія»(83056, м.Донецьк, вул. Молод их Шахтарів, 37, р/р 26005200008011 у Київсь кій філії ТОВ «Уникомбанк», М ФО 394675, ЄДРПОУ 31906433) індекс інфляц ії в розмірі 453 грн. 29 коп., 3% річни х в розмірі 2 606 грн. 80 коп., держав не мито в розмірі 34 грн. 03 коп. та витрати з інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу в розмірі 78 грн. 73 коп .

У задоволенні вимог в залиш ковій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргівельна компанія»(83056, м.Доне цьк, вул. Молодих Шахтарів, 37, р/ р 26005200008011 у Київській філії ТОВ « Уникомбанк», МФО 394675, ЄДРПОУ 31906433 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Тор гівельний будинок «Амстор»(8 3012, м.Донецьк, вул. Соколина, б. 38, р /р 26002301777062 у філії «ГУ Промінвест банку»в Донецькій області, М ФО 334635, ЄДРПОУ 32516492) витрати по спл аті державного мита за подан ня апеляційної скарги в розм ірі сумі 33 грн. 99 коп.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ні накази.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О .Є. Донець

О.А . Скакун

Надруковано 6 прим.:

1. Позивачу;

2-3. Відповідачу;

4. У справу,

5. ДАГС,

6. ГСДО