Постанова

від 02.09.2011 по справі 24/5009/267/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.08.2011 р.           справа №24/5009/267/11

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:

Калантай М.В.    

суддів:

Богаритя К.В.

Дучал Н.М.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:

не з'явився

від відповідача 1:

не з'явився

від відповідача 2:

ОСОБА_1. –дов. від 12.08.11.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя

на рішення

господарського суду

Запорізької області

від

20.05.2011 року

у справі

№24/5009/267/11

за позовом:

до відповідача 1:

Запорізького міського об'єднання "Самаритян України"                    м. Запоріжжя

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя

до відповідача 2:

Громадської організації  "Запорізькі обереги" м. Запоріжжя

про

визнання недійсним договору

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.05.2011 року у справі             №24/5009/267/11 (суддя Азізбекян Т.А.) задоволено позов Запорізького міського об'єднання "Самаритян України" м. Запоріжжя до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя, Громадської організації  "Запорізькі обереги"            м. Запоріжжя про визнання недійсним договору від 30.12.2009 року.

Визнано недійсним  договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" №2538 від 30.12.2009 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області і Громадською організацією "Запорізькі обереги".

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, перший відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя, звернувся з апеляційної скаргою про скасування даного рішення у справі, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити, дане рішення у справі –скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.  

Позивач, Запорізьке міське об'єднання "Самаритян України" м. Запоріжжя, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до приписів чинного законодавства, з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Позивач наполягає на безпідставності мотивів, з яких подана апеляційна скарга, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення у даній справі –без змін.

Другий відповідач, Громадська організація "Запорізькі обереги" м. Запоріжжя, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області підтримує повністю, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення у даній справі –скасувати та відмовити в задоволенні позову.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.

Як вказано судом першої інстанції позивачем на адресу Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області направлений лист №06/04/09-1 від 06.05.2009 року, дв якому зазначено про те, що ЗМО "Самаритян України" функціонує у сфері культури та мистецтва, а саме: організація виставок творів літератури українською мовою та витворів мистецтва, поширення культурних цінностей, соціальна допомога молодіжним та дитячим організаціям, що функціонують у сфері культури та мистецтва; ЗМО "Самаритян України" надає практичну та методичну допомогу для розвитку галузі мистецтва, організує відпочинок і дозвілля населення у галузі культури та мистецтва, забезпечує умови підвищення культурного рівня та естетичного виховання населення; громадська організація займається розповсюдженням і популяризацією творів літератури українською мовою.

Для виконання статутних цілей об’єднання, позивач просив надати в строкове платне користування гараж літ. Б площею 31,4 кв.м.; приміщення складів загальною площею 178,7 кв.м (літ. ЗДЕЕ’, приміщення І –26,6 кв.м, приміщення ІІ –84,9 кв.м, приміщення ІІІ –56,5 кв.м, приміщення ІV –10,7 кв.м), які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 52, без проведення конкурсу, згідно ст.73 Закону України "Про Державний бюджет України на              2009 рік", строком на 2 роки 11 місяців.

Листом від 15.05.2009 року №17-13-02622 Регіональне відділення Фонду державного майна України повідомило позивача про те, що для розгляду питання щодо можливості передачі в оренду відповідного державного нерухомого майна поза конкурсом необхідно надати до Регіонального відділення підтвердження щодо віднесення ЗМО "Самаритян України" до громадських організацій у сфері культури і мистецтв.

Крім того, Регіональне відділення Фонду державного майна України листом від 02.09.2009р. №17-13-04903 відмовило позивачу у передачі майна в оренду поза конкурсом, мотивуючи відмову тим, що відповідно до п.3.1.Статуту позивача, основна мета діяльності поширюється на всі сфери суспільного життя, та на думку відповідача-1, пріоритетною метою об’єднання є надання соціальної допомоги та допомоги в області охорони здоров’я.

Позивач не погодився із відмовою відповідача-1 укласти договір оренди вищевказаного нерухомого майна та звернувся в господарський суд з позовом про зобов’язання Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області укласти договір оренди вищевказаного нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2009 року, яке залишене без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.2010 року,  у справі №13/425д/09 позов ЗМО "Самаритян України" задоволений, зобов’язано Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області укласти із ЗМО "Самаритян України" договір оренди державного майна на умовах, встановлених проектом типового договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод", а саме: приміщень складів літ. ЗДЕЕ1 загальною площею 178,7 кв.м та гаражу літ. Б площею 31,4 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 52.

Вказані судові акти були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2010 року та передано дану справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 року у справі №13/425д/09-4/59д/10, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову Запорізького міського об'єднання "Самаритян України" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про зобов'язання укласти договір оренди  нерухомого майна.

В свою чергу 30.12.2009 року між Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області (орендодавець)  та Громадською організацією "Запорізькі обереги" (орендар)  укладено договір №2538 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (далі –договір оренди).

За умовами пункту 1.1 договору №2538, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно –гараж літ. Б, загальною площею 31,4 кв.м; приміщення складів, загальною площею 178,7 кв.м (літ. ЗДЕЕ1, приміщення І –26,6 кв.м, приміщення ІІ –84,9 кв.м, приміщення ІІІ –56,5 кв.м, приміщення ІV –10,7 кв.м), які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 52.

Пунктом 1.2 договору оренди №2538 передбачено, що вартість майна визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку та висновком про його вартість і на дату оцінки –30.06.2009р. становить 155524 грн., без ПДВ.

Договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 30.12.2009р. по 27.12.2012р. включно (п.10.1 договору №2538).

За актом приймання-передачі (додаток №2 договору оренди) другому відповідачу було передано орендоване майно в оренду.

При прийнятті оскаржуваного рішення у даній справі господарський суд дійшов висновку про те, що при укладенні договору оренди державного нерухомого майна №2538 від 30.12.2009р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області і ГО "Запорізькі обереги" істотним чином були порушені права та охоронювані законом інтереси ЗМО "Самаритян України" на переважне право отримання в оренду нерухомого майна, що є предметом спірного договору.

Суд першої інстанції вважає, що  договір оренди державного нерухомого майна, яке знаходиться на балансі ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" №2538 від 30.12.2009р., є таким, що суперечить приписам Закону України "Про оренду державного та нерухомого майна", ст.73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", а також істотним чином порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, тому підлягає визнанню недійсним.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам справи, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 даного кодексу встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до статті 287 Господарського кодексу України, орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Організаційні та майнові відносини, пов'язані з передачею в оренду цілісних майнових комплексів державного сектора економіки, а також цілісних майнових комплексів, що є комунальною власністю, регулюються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Статтею 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" установлено, що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам; музеям; підприємствам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам під творчі майстерні); громадським організаціям ветеранів; громадським організаціям інвалідів; центрам професійної, соціальної реабілітації інвалідів та центрам ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів, а також підприємствам та організаціям громадських організацій інвалідів, яким визначена доцільність надання державної допомоги відповідно до статей 14-1, 14-2 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"; Пенсійному фонду України та його органам; державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження; вітчизняним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження книжкової продукції, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру); релігійним організаціям для забезпечення проведення богослужінь, релігійних обрядів та церемоній.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач стверджує про те, що він звернувся до першого відповідача як громадська організація у сфері культури та мистецтв з метою оренди приміщення для проведення мистецьких заходів, та керуючись ст. 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" просив передати приміщення без проведення конкурсу шляхом укладання типового договору оренди державного нерухомого майна, проект договору було надано відповідачу разом із листом.

Однак, матеріали справи не містять відповідних доказів, які б підтверджували вказані твердження позивача.

Із наданих до матеріалів справи документів вбачається, що господарським судом  вже досліджувались зазначені обставини під час розгляду справи №13/425д/09-4/59д/10, та було встановлено, що позивач не має права на укладення договору оренди спірного майна поза конкурсом на підставі ст.73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", крім того судом встановлений факт того, що позивачем не додержаний загальний порядок укладення господарських договорів, передбачений статтею181 Господарського кодексу України. Вказані факти були встановлені господарським судом Запорізької області рішенням №13/425д/09-4/59д/10 від 20.12.2010 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином рішенням суду встановлено, що позивач не має права на укладення договору на оренду спірного майна поза конкурсом на підставі ст.73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", а також що позивачем не додержаний загальний порядок укладення господарських договорів, передбачений ст.181 ГК України, тому твердження позивача є необгрунтованими і такими що суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, згідно зі статтею 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2009р. у справі справі №13/425д/09, яким зобов'язано першого відповідача укласти договір саме з позивачем, було оскаржено в апеляційній інстанції, а тому набрало законної сили лише 28.05.2010 року, тобто після винесення постанови Запорізьким апеляційним господарським судом у справі №13/425д/09, таким чином на момент укладення договору оренди між Регіональним відділенням та Громадською організацією "Запорізькі обереги", перший відповідач не мав обов'язку щодо укладення договору оренди із позивачем.  

Крім того, як зазначалося,  постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2010р. у справі №13/425д/09 скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.2010 та рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2009 у справі №13/425д/09, на які посилається позивач як підставу своїх вимог.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду у нього відсутнє право на укладення договору оренди поза конкурсом на підставі ст.73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік",  тому договір оренди державного нерухомого майна, що укладений між відповідачами у даній справі, не порушує законних прав та інтересів позивача.

Крім того, відповідно до Закону України "Про управління об'єктами державної власності", об'єктами управління державної власності є, зокрема, державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних фондів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями державного майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) є Фонд державного майна, його регіональні відділення та представництва.

Наказом Фонду державного майна України від 05.03.2001 № 357 визначено, що функції з управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств, але залишилось у них на балансі, за територіальною ознакою —місцем розташування господарських товариств, покладені на регіональні відділення Фонду державного майна України.

Згідно з п.3 Порядку укладення договорів оренди державного майна, що знаходиться на балансах відкритих акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 05.03.1999 №402 із змінами і доповненнями, договори оренди державного майна, яке не увійшло до статутного фонду і перебуває на балансі відкритого акціонерного товариства, створеного при приватизаці чи корпоратизаці укладаються регіональним відділенням Фонду державного майна України за місцезнаходженням об'єкта оренди.

Згідно зі ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" передача в оренду державного майна у 2009 році здійснювалась виключно на конкурсних засадах. Зазначена стаття містила перелік орендарів, яким державне майно передавалось в оренду без конкурсу. Згідно із вказаним переліком до таких орендарів були віднесені і громадські організації у сфері культури і мистецтв (у тому числі національні творчі спілки та їх члени під творчі майстерні) та ін.

Статтями 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги зазначене, матеріали справи не містять відповідних докакзів, якими б підтверджувались висновки господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні, щодо порушення відповідачами укладанням оспорюваного договору оренди прав та інтересів позивача. Спірний договір укладено з дотриманням норм чинного законодавства, тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про задоволення позову.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та такими, що є підставою для її задоволення та скасування рішення господарського суду у даній справі.  

Беручи до уваги зазначене, Донецький апеляційний господарський суд приймає нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані неправильно, рішення не відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування рішення.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                    П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2011  року у справі №24/5009/267/11 –задовольнити.  

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2011 року у справі №24/5009/267/11 - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з     Запорізького міського об'єднання "Самаритян України" (69098,               м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 6, кв.97, поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя,                      вул. Рекордна,36, ЄДРПОУ 20520948) на користь державного бюджету України державне мито в сумі 42,50грн.

Господарському суду Запорізької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.

Повний текст постанови підписаний 02.09.11.

Головуючий                                                                                                М.В.Калантай

Суддя                                                                                                           К.В.Богатир

Суддя                                                                                                           Н.М.Дучал

Надруковано 7 прим.:

1 прим. –у справу;

3 прим. - сторонам;

1 прим. –суд.1-ї інст.;

2 прим. –ДАГС.