Постанова

від 29.08.2011 по справі 5023/3870/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Сп рава № 5023/3870/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1. (до в. № 5887/10/10-13 від 07.06.2011р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Державної податк ової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, м. Харкі в (вх. № 2539 Х/3) на рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 02.06.11р. у справі № 5023/3870/11

за позовом Приватного підприємства "Нормал-систем продукт", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Юрполіс комп ані", м. Харків

до Державної податков ої інспекції у Жовтневому ра йоні міста Харкова, м. Харків

про стягнення 20000,00 грн. з битків, -

та за зустрічним позово м Державної податкової і нспекції у Жовтневому районі міста Харкова, м. Харків

до Приватного підприє мства "Нормал-систем продукт ", м. Харків

про зобов'язання вчин ити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2011р. позивач - ПП "Норма л-систем продукт" звернувся д о господарського суду з позо вом про стягнення з відповід ача - ДПІ у Жовтневому район і м. Харкова 20000,00 грн. збитків.

02.06.2011р. ДПІ у Жовтневому район і м. Харкова звернулась до гос подарського суду Харківсько ї області в порядку ст. 60 ГПК Ук раїни із зустрічним позовом , в якому просило суд зобов'яза ти ПП "Нормал-систем продукт" н адати договір № 20/1 від 20.01.2011р., док ази належного виконання дого вірних зобов'язань, докази оп лати виконаних робіт та нада ння послуг, докази актів прий ому-передачі виконаних робіт та надання послуг, докази обґ рунтованого розрахунку суми збитків, правове обґрунтува ння первісного позову.

Рішенням господарського с уду Харківської області по с праві № 5023/3870/11 від 02.06.2011р. (суддя Пог орелова О.В.) первісний позов з адоволено повністю. Стягнуто з ДПІ у Жовтневому районі м. Х аркова на користь ПП "Нормал-с истем продукт" 20000,00 грн. збитків , 200,00 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. В задоволенні зуст річного позову відмовлено по вністю.

В частині задоволення перв існого позову рішення мотиво ване тим, що внаслідок протип равних дій відповідача (факт протиправності підтверджен о постановою Харківського ок ружного адміністративного с уду від 21.10.2010 року по справі № 2а-1 738/10/2070 та ухвалою Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 24.02.2011р.) позивач заз нав реальних збитків (п.2 ст.22 ЦК України) у вигляді витрат, які мусив зробити для відновлен ня свого порушеного права, а с аме - сплатив 20000,00 грн. третій о собі - ТОВ "Юрполіс компані" за надання юридичних послуг за договором № 20/1 від 20.01.2011р. про над ання юридичних послуг та пре дставництво у Харківському о кружному адміністративному суді у справі № 2а-1738/10/2070.

В частині відмови в задовол енні зустрічного позову ріше ння мотивоване тим, що обрани й позивачем за зустрічним по зовом спосіб захисту прав не відповідає встановленим дію чим законодавством способам захисту.

ДПІ у Жовтневому районі м. Х аркова з рішенням не погодил ася, подала апеляційну скарг у, в якій, посилаючись на непов не з'ясування місцевим госпо дарським судом обставин, що м ають значення для справи, та н едоведеність обставин, які м ісцевий господарський суд ви знав встановленими, просить оскаржуване рішення скасува ти та прийняти нове рішення, я ким у задоволенні первісного позову ПП "Нормал-систем прод укт" відмовити повністю.

Позивач та третя особа пись мових пояснень або заперечен ь по апеляційній скарзі не на дали; своїм диспозитивним пр авом на участь у судовому зас іданні суду апеляційної інст анції 23.08.2011р. не скористалися, х оча належним чином були пові домлені про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції належним ч ином створено всі необхідні умови для встановлення факти чних обставин справи і прави льного застосування законод авства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгл яду справи, а також з огляду на те, що явку представників ст орін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, прав ову позицію відповідача за п ервісним позовом викладено в апеляційній скарзі та допов ненні до неї, а позивач та трет я особа не були позбавлені пр ава надати суду апеляційної інстанції письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень та мали на це дост атньо часу, в зв' язку з чим ко легія суддів вважає за можли ве розглянути справу без уча сті представників позивача та третьої особи за наявними у ній матеріалами.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги в межах вимог, пе редбачених ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, перевіривши наявні у с праві матеріали на предмет ї х юридичної оцінки судом пер шої інстанції, проаналізував ши правильність застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска рженого рішення, колегія суд дів дійшла висновку про задо волення апеляційної скарги, виходячи з наступних обстави н.

Як свідчать матеріали спра ви, 20.01.2010р. між ПП "Нормал-систем п родукт" (замовник) та ТОВ "Юрпо ліс компані" (виконавець) було укладено договір №20/1 про нада ння юридичних послуг та пред ставництво інтересів замовн ика, у тому числі - надання юр идичних послуг щодо супровод ження в Харківському окружно му адміністративному суді с прави № 2а-1738/10/2070.

Згідно з актом прийому-пере дачі виконаних робіт з розра хунком наданих юридичних пос луг за договором №20/1 від 20.01.2010р. (а ркуш справи 23), загальна варті сть наданих послуг становить 20000,00 грн.

На виконання умов договору та відповідно до акту прийом у-передачі виконаних робіт п озивач за первісним позовом перерахував ТОВ "Юрполіс ком пані" 20000,00 грн., що підтверджуєть ся квитанцією № ПН113140 від 22.04.2011р. ( аркуш справи 31).

В обґрунтування вимог по ст ягненню суми збитків в розмі рі 20000,00 грн. позивач за первісн им позовом послався на те, що п остановою Харківського окру жного адміністративного суд у від 21.10.2011р. у справі № 2а-1738/10/2070 (арк уші справи 24-27), залишеною без з мін ухвалою Харківського апе ляційного адміністративног о суду від 24.02.2011р. у справі № 2а-1738/10/ 2070 (аркуші справи 28-30) задоволен о частково адміністративний позов ПП "Нормал-систем проду кт" та скасовано акт Державно ї податкової інспекції у міс ті Херсоні про анулювання ре єстрації платника податку на додану вартість від 26.03.2009р. № 103/15- 2 з дати складання. Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі міст а Харкова зареєструвати ПП « Нормал-систем продукт»платн иком податку на додану варті сть та свідоцтво платника по датку на додану вартість.

Предметом даного позову у г осподарській справі є стягне ння з відповідача - ДПІ у Жов тневому районі м. Харкова зби тків у розмірі 20000,00 грн., що були сплачені за юридичні послуг и ТОВ "Юрполіс компані", і які, н а думку ПП " Нормал-систем прод укт", понесені ним внаслідок п ротиправних дій відповідача за первісним позовом.

Розглянувши заявлені пози вачем за первісним позовом в имоги та дослідивши вищевказ ані обставини справи, господ арський суд дійшов висновку про їх задоволення та стягне ння з відповідача за первісн им позовом на користь позива ча за первісним позовом 20000,00 гр н. збитків з посиланням на нор ми статей 224, 225 Господарського кодексу України та пункт 1 час тину 2 статті 22 Цивільного код ексу України.

Згідно з статей 43, 47 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом, а судове ріш ення по справі приймає за рез ультатами обговорення усіх о бставин справи.

Колегія суддів вважає, що го сподарським судом в порушенн я вимог вказаних положень но рм процесуального права, при розгляді первісного позову не надано належної правової оцінки всім обставинам справ и та неправильно застосовано норми матеріального права, я кі підлягають застосуванню в даному випадку.

Системно аналізуючи норми чинного законодавства, зокр ема вимоги статей 224, 225 Господа рського кодексу України та п ункту 1 частини 2 статті 22 Цивіл ьного кодексу України, а тако ж приписи статей 626, 629 ЦК Україн и та статей 173, 179, 193 ГК України, ко трі наведені господарським с удом в оскаржуваному рішенні в якості правових підстав дл я задоволення первісного поз ову, колегія суддів визначає , що цими нормами регулюються правовідносини між суб' єкт ами цивільних та господарськ их відносин, які виникають в х оді виконання господарських зобов' язань (договорів) та з дійснення господарської дія льності, в зв'язку з чим відпов ідні норми Господарського ко дексу пов'язують можливість виникнення збитків лише з го сподарською діяльністю.

Колегія суддів визначає, що у розумінні вказаних норм су ма витрат понесених на викон ання договору про надання юр идичних послуг та представни цтво інтересів не віднесена до складу збитків.

Окрім цього, наявні у справі матеріали свідчать про те, що між позивачем та відповідач ем у даній справі не існувало жодних договірних відносин або господарських зобов' яз ань. Водночас слід зауважити , що підставами звернення ПП "Н ормал-систем продукт" з позов ом до адміністративного суду стали дії ДПІ у місті Херсоні стосовно прийняття акту про анулювання реєстрації ПП "Но рмал-систем продукт", а також н еобхідністю зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Харков а зареєструвати ПП "Нормал-си стем продукт" платником пода тку на додану вартість. Таким чином, адміністративний спі р у справі № 2а-1738/10/2070 виник у зв'яз ку зі здійсненням суб'єктом в ладних повноважень, яким є Де ржавна податкова інспекція, владних управлінських функц ій.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 21.10.2010р. та ухвалою Харк івського апеляційного адмін істративного суду від 24.02.2011р. у справі № 2а-1738/10/2070 встановлено фа кт порушення актом ДПІ щодо а нулювання реєстрації ПП "Нор мал-систем продукт" прав та ін тересів останнього у сфері п ублічно-правових відносин. З цих обставин колегія суддів вважає необґрунтованими пос илання господарського суду т а ПП "Нормал-систем продукт" на дані судові акти як на підста ву для відшкодування цивільн о-правової шкоди в порядку ст атті 22 Цивільного кодексу Укр аїни та статей 224, 225 Господарсь кого кодексу України.

Враховуючи, що публічно-пра вовий спір у вищевказаній сп раві розглядався в порядку а дміністративного судочинст ва, колегія суддів зазначає, щ о витрати, здійснені ПП "Норма л-систем продукт" за договоро м з ТОВ "Юрполіс компані" № 20/1 ві д 20.01.2010р., в пункті 2.1 “к” якого пря мо зазначено, що виконавець н адає юридичні послуги щодо с упроводження в суді справи № 2а-1738/10/2070 - є фактично витратами на правову допомогу в розумі нні статті 90 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни в межах даної адміністрат ивної справи.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів визначає, що в итрати, які пов' язані з опла тою правової допомоги, та пон есені позивачем за первісним позовом у зв' язку з реаліза цією своїх процесуальних пра в при розгляді справи в поряд ку адміністративного судочи нства, процесуальним законом віднесено саме до судових ви трат. А відтак, вони відшкодов уються в порядку, передбачен ому відповідним процесуальн им законом, тому за своєю прав овою природою не є збитками в розумінні статей 224, 225 Господа рського кодексу України, пун кту 1 частини 2 статті 22 Цивіль ного кодексу України і не мож уть бути стягнуті за позовно ю вимогою про стягнення збит ків (або відшкодування шкоди ).

Таким чином господарський суд Харківської області неп равильно застосував норми ма теріального права, що призве ло до прийняття неправильног о рішення про задоволення по зовних вимог за первісним по зовом.

Колегія суддів також зазна чає, що, застосувавши до витра т, понесених позивачем за пер вісним позовом, норми ЦК Укра їни та ГК України щодо відшко дування збитків, та вказавши в оскаржуваному рішенні, що о днією з необхідних умов заст осування такої міри відповід альності як відшкодування зб итків є причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками - місцевий господар ський суд водночас не обґрун тував наявності такого зв' я зку.

Зокрема, не було досліджено питання необхідності та нев ідворотності витрат, зроблен их позивачем для відновлення свого порушеного права, у виг ляді оплати юридичних послуг ТОВ "Юрполіс компані". Тобто п озивачем не доведено відсутн ість у ПП "Нормал-систем проду кт" можливості захищати влас ні інтереси самостійно.

За таких обставин, заявлені до стягнення збитки, що пов'яз ані зі спла тою юридичних пос луг, не можна розцінювати як з битки, оскільки такі витрати не мають обов' язкового хар актеру та необхід них ознак ш коди, тому віднесення позива чем до збитків витрат на юрид ичне обслуговування супереч ить чинному законодавству.

Колегія суддів зазначає, що , виходячи з засад свободи дог овору (пункту 3 статті 3, статей 6, 627 Цивільного кодексу Україн и) ПП "Нормал-систем продукт" є вільним в укладенні договор у, виборі контрагента та визн аченні умов договору, зокрем а - щодо отримання відповідни х юридичних послуг від інших осіб та розміру їх оплати.

Проте твердження позивача за первісним позовом щодо ві днесення вартості даних посл уг до складу збитків, на думку колегії суддів, є юридично не спроможним, оскільки не відп овідає змісту цивільно-право вих та господарсько-правових норм, на які посилається ПП "Н ормал-систем продукт" і які на водить місцевий господарськ ий суд в оскаржуваному рішен ні.

За таких обставин суд апеля ційної інстанції вважає, що в исновок місцевого господарс ького суду про обґрунтованіс ть позовних вимог ПП "Нормал-с истем продукт" є передчасним , оскільки судом першої інста нції в ході розгляду справи н е досліджено матеріали справ и всебічно та повно, зокрема, н е перевірено як правову прир оду, так і обґрунтованість ро зрахунку суми позову з ураху ванням вищенаведених обстав ин.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скар га ДПІ у Жовтневому районі пі длягає задоволенню, оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду у даній справі слід скасувати в частині зад оволення первісного позову т а прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні в имог за первісним позовом ві дмовити.

Що стосується зустрічного позову, в якому ДПІ у Жовтнево му районі м. Харкова просить з обов'язати ПП ""Нормал-систем п родукт" надати договір № 20/1 від 20.01.2011р., докази належного викон ання договірних зобов'язань, докази оплати виконаних роб іт та надання послуг, докази а ктів прийому-передачі викона них робіт та надання послуг, д окази обґрунтованого розрах унку суми збитків, правове об ґрунтування первісного позо ву, колегія суддів вважає, що г осподарським судом першої ін станції правомірно, у відпов ідності до приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України , статті 20 Господарського коде ксу України, повністю відмов лено в його задоволенні із по силанням на те, що обраний поз ивачем за зустрічним позовом спосіб захисту прав не відпо відає встановленим чинним за конодавством способам захис ту. За таких обставин рішення господарського суду Харківс ької області у даній справі в частині відмови у зустрічно му позові залишається без зм ін.

З огляду на викладене та кер уючись статтями 33, 43, 47, 99, 101, пункто м 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 с татті 104, статтею 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДП І у Жовтневому районі м. Харко ва задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 02.0 6.2011р. у справі № 5023/3870/11 в частині задоволення п ервісного позову скасувати т а в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні п ервісного позову відмовити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

повний текст постанови під писано 29.08.2011р.