Постанова

від 06.09.2011 по справі 55/227-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Сп рава № 55/227-09

Колегія суддів у складі : головуючий суддя , суд дя , суддя

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (дов . № 01/0102 від 01.02.2011р.)

відповідача - ОСОБА_2 (до в. № б/н від 25.01.2011р.).

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю іме ні газети "ІЗВЄСТІЯ" с. Верхньо водяне, Близнюківського райо ну, Харківської області (в х. № 332 Х/3) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 11.01.10р. по справі № 55/227-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю Агрофірми "Сади України", м. Х арків

до Товариства з обме женою відповідальністю імен і газети "ІЗВЄСТІЯ", с. Верхньо водяне, Близнюківського райо ну, Харківської області

про стягнення 88991,10 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю Агрофірми "Сади Украї ни", м. Харків звернулось до го сподарського суду Харківськ ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю ім. газети "Ізвестія", с . Верхнє Водяне про стягнення 40450,50 грн. основного боргу, 28315,35 гр н. штрафу за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань, 202 25,25 грн. штрафу за ненадання у з аставу майбутнього вражаю та судових витрат, мотивуючи св ої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 0400031 5 від 25.04.08 р. не виконав свої зобо в'язання щодо оплати товару т а надання врожаю соняшника в заставу.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 11.01.2010р. по справі № 55/227-09 (суддя Греб енюк Н.В.) позовні вимоги задов олено та стягнуто з відповід ача на користь позивача 40450,50 гр н. основного боргу, 28315,35 грн. штр афу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 20225,25 грн. штрафу за ненадання у застав у майбутнього вражаю, 889,92 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Відповідач з даним рішення м місцевого господарського с уду не погодився, подав апеля ційну скаргу, в якій посилаюч ись на неповне з'ясування суд ом обставин, що мають значенн я для справи та порушення суд ом норм процесуального права , просить рішення господарсь кого суду Харківської област і від 11.01.2010р. по справі № 55/227-09 скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким у позові відмовити пов ністю.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає рі шення господарського суду у даній справі законним та обґ рунтованим та таким, що відпо відає нормам чинного законод авства, в зв'язку з чим просить оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

25.02.2010р. відповідачем через ка нцелярію суду апеляційної ін станції подано клопотання пр о зупинення провадження у да ній справі (вх. № 1427 від 25.02.2010р.) до в ирішення господарським судо м Харківської області пов'яз аної з нею справи № 21/235-09 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю імені газет и "ІЗВЄСТІЯ", с. Верхньоводяне, Близнюківського району, Хар ківської області до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Агрофірми "Сади України", м . Харків про визнання недійсн им договору купівлі-продажу № 04000315 від 25.04.2008р. Відповідач вваж ає, що рішенням суду по іншій с праві № 21/235-09 будуть встановлен і факти, які мають значення дл я правильного вирішення спор у у справі № 55/227-09, так як позовні вимоги у даній справі теж ґру нтуються на умовах договору купівлі-продажу № 04000315 від 25.04.2008р. В обґрунтування цього клопо тання відповідач надав суду копію ухвали господарського суду Харківської області ві д 12.01.2010р. по справі № 21/235-09, по якій п ровадження станом на 25.02.2010р. зуп инене, в зв'язку із призначенн ям судової почеркознавчої ек спертизи.

Крім того, 25.02.2010р. відповідач з вернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням (вх . № 1413 від 25.02.2010р.), в якому просить з алучити до матеріалів даної справи № 55/227-09 копію висновку су дово-почеркознавчої експерт изи № 438 від 12.02.2010р., складеного су довим експертом Харківськог о НДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріу са - Т.В. Сохранич. Висновками ц ієї експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в наданому договорі купівлі -продажу № 04000315 від 25.04.2008р. на суму 4 0450,50 грн., що розташований на лиц ьовій стороні другого аркушу документа в розділі "11. Адреса и реквизиты документов", у гр афі "Покупатель: ООО имени газ еты "Известия", у строчці "Дире ктор ОСОБА_3", - виконаний не ОСОБА_3.

Ухвалами Харківського апе ляційного господарського су ду від 25.02.2010р. та 01.04.2010р. розгляд сп рави відкладено та зобов'яза но сторони надати суду резул ьтати розгляду справи № 21/235-09, як а знаходиться у провадженні господарського суду Харківс ької області.

Ухвалою суду від 01.04.2010р. строк розгляду справи продовжено за межі встановленого двохмі сячного терміну.

Уповноважені представники позивача та відповідача у су довому засіданні 15.06.2010р. повідо мили суд, що у господарській с праві № 21/235-09 призначена додатк ова почеркознавча експертиз а, через що розгляд цієї справ и зупинено, в зв'язку з чим про сили розгляд справи № 55/227-09 від класти на більш пізніший стр ок.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 15.06.2010р. розгляд справи від кладено на 14.09.2010р.

13.09.2010р. уповноваженим предста вником ТОВ імені газети "ІЗВЄ СТІЯ" - ОСОБА_2 через канцел ярію суду надано клопотання, в якому відповідач просив ро згляд справи відкласти, в зв'я зку з тим, що результати розгл яду справи № 21/235-09 не можуть бути надані, оскільки ухвалою гос подарського суду Харківсько ї області від 10.06.2010р. по справі № 21/235-09 призначено повторну судо ву почеркознавчу експертизу , провадження у справі зупине но і до цього часу не поновлен о. Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданн і 14.09.2010р. підтримала заявлене кл опотання та просила розгляд справи відкласти.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 14.09.2010р. строк розгляду спр ави продовжено та відкладено її розгляд на 23.09.2010р. Сторони з обов'язано надати суду резул ьтати розгляду справи № 21/235-09.

23.09.2010р. уповноваженим предста вником Товариства з обмежено ю відповідальністю імені газ ети "ІЗВЄСТІЯ", с. Верхньоводян е - ОСОБА_2 заявлено клопот ання про зупинення проваджен ня у справі № 55/227-09 до вирішення господарським судом Харківс ької області пов'язаної з нею справи № 21/235-09, оскільки провадж ення у цій справі зупинено на час проведення повторної по черкознавчої експертизи та с таном на 23.09.2010р. не поновлено. Пр и цьому відповідач вказав на те, що рішенням суду по справі № 21/235-09 будуть встановлені факт и, які мають значення для прав ильного вирішення спору у сп раві № 55/227-09, так як позовні вимо ги ТОВ Агрофірми "Сади Україн и" до ТОВ ім. газети "ІЗВЄСТІЯ" у даній справі ґрунтуються на умовах договору купівлі-про дажу № 04000315 від 25.04.2008р.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 23.09.2010р. задоволено клопота ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю імені газет и "ІЗВЄСТІЯ", с. Верхньоводяне. Зупинено провадження у спра ві № 55/227-09 до вирішення пов' яза ної з нею справи № 21/235-09 господа рським судом Харківської обл асті та набрання рішення по ц ій справі законної сили. Зобо в' язано сторони повідомити Харківський апеляційний гос подарський суд про набрання законної сили рішенням по сп раві № 21/235-09.

23.06.2011р. уповноваженим предста вником ТОВ АФ "Сади України" - ОСОБА_1 суду апеляційної ін станції надано копію рішення господарського суду Харківс ької області від 15.06.2011р. по спра ві № 21/235-09.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 24.06.2011р. провадження у спра ві № 55/227-09 поновлено, а справу пр изначено до розгляду на 04.08.2011р. о 10:00 год.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 04.08.2011р. відмовлено позивач у та відповідачу у задоволен ні клопотання про зупинення провадження у справі, а розгл яд справи відкладено на 30.08.2011р. Даною ухвалою зобов'язано по зивача та відповідача надати суду результати перегляду с прави № 21/235-09 в апеляційному пор ядку.

26.08.2011р. представником ТОВ АФ « Сади України»- ОСОБА_1 над ано суду копію постанови ХАГ С від 17.08.2011р. по справі № 21/235-09, згід но з якою апеляційну скаргу Т ОВ АФ «Сади України»задоволе но. Рішення господарського с уду Харківської області від 15.06.2011 року у справі № 21/235-09 скасова но та прийнято нове рішення, я ким у позові Товариства з обм еженою відповідальністю іме ні газети "ІЗВЄСТІЯ" до ТОВ АФ «Сади України»про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу № 04000315 від 25.04.2008р. - відмовл ено. Стягнуто з ТОВ імені газе ти "Ізвєстія", с. Верхнє Водяне на користь ТОВ Агрофірма "Сад и України", м. Харків 42,50 держмит а по скарзі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги в межах вимог, пе редбачених ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, перевіривши наявні у с праві матеріали на предмет ї х юридичної оцінки судом пер шої інстанції, проаналізував ши правильність застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска ржуваного рішення, заслухавш и уповноважених представник ів сторін, які підтримали сво ї позиції у справі, колегія су ддів дійшла висновку про час ткове задоволення апеляційн ої скарги, виходячи з наступн их обставин.

Як свідчать матеріали спра ви та правомірно встановлено господарським судом Харківс ької області, 25 квітня 2008 р. між п озивачем у справі - Товариств ом з обмеженою відповідальні стю Агрофірмою "Сади України ", м. Харків та відповідачем - Т овариством з обмеженою відпо відальністю ім. газети "Ізвєс тія" с. Верхнєводяне укладено договір купівлі-продажу за № 04000315 (далі - Договір).

Відповідно до умов даного Д оговору позивач зобов' язав ся передати у власність відп овідача товар, а останній, в св ою чергу - прийняти та оплатит и його вартість.

Відповідно до частини 1 стат ті 174 Господарського кодексу У країни господарський догов ір є підставою виникнення го сподарських зобов'язань.

У відповідності до статті 65 5 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Згідно з пунктом 4.1. Договору загальна вартість товару ск ладає 40450,50 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов'язковим до виконання с торонами.

Згідно зі статтею 692 Цивільн ого кодексу України покупець зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Пунктом 4.2. Договору сторони передбачили порядок розраху нків, відповідно до якого зді йснюється відповідачем в стр ок до 01 вересня 2008р. включно.

Пунктом 10.1 договору передба чений строк його дії, а саме до говір набирає чинність з мом енту підписання його обома с торонами і діє до 31 грудня 2008р., а відносно виконання зобов' я зань - до повного виконання ст оронами своїх зобов' язань.

За наявними у справі матері алами господарським судом з' ясовано, що на виконання умов Договору позивачем було пос тавлено відповідачеві товар на загальну суму 40450,50 грн., що пі дтверджується наявною у спра ві копією видаткової наклад ної № 04000660 від 25.04.08 р., яка підписа на обома сторонами (том 1 аркуш справи 12).

З боку відповідача товар б ув отриманий уповноваженою о собою - ОСОБА_4 на підстав і довіреності серії ЯОД № 453411 в ід 25.04.2008р., яка видана на отриман ня цінностей від ТОВ Агрофір ми "Сади України". Належним чин ом завірена копія даної дові реності наявна в матеріалах справи (том 1 аркуш справи 13).

Під час розгляду справи по с уті господарським судом обґр унтовано встановлено, що від повідач товар отримав, але в п орушення чітко встановленог о Договором строку оплати то вару - до 01 вересня 2008 р. включно, з позивачем не розрахувався .

Із матеріалів справи вбач ається, що даний договір не ви знаний судом недійсним у вст ановленому порядку, натоміст ь позивач своїми подальшими діями, а саме отриманням у від повідача товару на підставі накладної, в котрій є посилан ня на укладений договір, вида чею довіреності та складання м акту звіряння розрахунків, схвалив укладений правочин.

Більше того, при розгляді по в'язаної з даною справою госп одарської справи № 2 1/235-09 в апеляційному порядку су дом з'ясовано, що експертом пі дтверджений факт виконання п ідпису саме ОСОБА_3 на спі рній накладній та виданій до віреності, а тому посилання в ідповідача на ці обставини в апеляційній скарзі в якості підстав для скасування ріше ння у даній справі № 55/227-09 колегі я суддів вважає безпідставн ими.

В силу положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. До виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу.

Аналогічні положення міст ить стаття 526 Цивільного кодек су України.

Відповідно до приписів час тини 1 статті 530 Цивільного код ексу України, якщо у зобов' я занні, встановлений строк йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк, а відп овідно до статті 525 цього ж Код ексу одностороння відмова ві д виконання зобов' язання н е допускається.

Однак відповідач в порушен ня умов Договору та норм чинн ого законодавства оплату вар тості отриманого товару у ви значений Договором термін не здійснив та борг в сумі 40450,50 грн . не погасив, в зв' язку з чим п озивач був змушений звернути сь з даним позовом до господа рського суду за захистом сво їх прав та інтересів.

Розглянувши заявлені пози вачем вимоги та проаналізува вши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія судд ів вважає, що господарський с уд дійшов правильного виснов ку про задоволення позову що до стягнення з відповідача н а користь позивача 40450,50 грн. заб оргованості, оскільки зазнач ені позивачем доводи та нада ні на їх підтвердження докум ентальні матеріали не спрост овані відповідачем в порядку статті 33 Господарського проц есуального кодексу України, згідно з якою обов' язок док азування законодавчо поклад ений на сторони.

Заперечуючи проти зроблен их судом висновків щодо задо волення позову в цій частині відповідач у своїй апеляцій ній скарзі вказує на те, що вар тість товару, поставленого з а накладною № 040000660 від 25.04.2008р. була ним повністю оплачена 25.09.2008р. Н а думку відповідача таким до казом у справі є виписки з вип исок банку від 25.09.2008р. та від 16.01.2009р ., що підтверджують сплату поз ивачеві коштів в сумі 130000,00 грн.

Однак вказані твердження н е можуть бути підставами для скасування прийнятого у дан ій справі рішення в частині з адоволення позову про стягне ння суми основного боргу.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Відповідно до статей 33 та 34 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані довести обставини , на які вони посилаються, як н а підставу своїх вимог та зап еречень, належними та допуст имими у справі доказами; за ст аттею 36 Господарського проце суального кодексу України пи сьмовими доказами є документ и та матеріали, які містять да ні про обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння спору.

Згідно з статей 43, 47 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом, а судове рі шення по справі приймає за ре зультатами обговорення усіх обставин справи.

Сукупність наведених норм процесуального права свідчи ть про те, що оцінка наданих ст оронами доказів на підтвердж ення відповідних фактів, пов инна відбуватись з урахуванн ям сукупності всіх обставин, які існують на момент розгля ду справи.

У процесі перегляду справи за наявними у справі і додатк ово поданими доказами колегі єю суддів при повторному роз гляді справи з'ясовано, що над ані відповідачем виписки з в иписок банку від 25.09.2008р. та від 16. 01.2009р. не є належними доказами с плати боргу за спірним Догов ором у розумінні вищевказани х норм, оскільки не підтвердж ують ті обставини, на які поси лається відповідач в обґрунт ування своїх заперечень прот и позову. Так, виписка з виписк и банку від 25.09.2008р. у графі "призн ачення платежу" містить поси лання на перерахування відпо відачем коштів в рахунок "пог ашення кредиторської заборг ованості по акту звірки на 01.09.2 008р.". Даний акт звірки був підпи саний між сторонами у справі станом на 04.08.2008р. на суму 179330,54 грн. та в силу своєї правової прир оди є документом, що відображ ує проведення сторонами певн их господарських операцій з а період з 01.07.20007р. по 04.08.2008р. та фікс ує загальну суму заборговано сті, що виникла в цей період, у тому числі й за іншими догово рами. Крім того, виписка з вип иски банку від 16.01.2009р. також не є належним доказом у справі сп лати боргу за спірним Догово ром купівлі-продажу № 04000315 від 25 .04.2008р., оскільки свідчить про п ерерахування відповідачем к оштів в рахунок іншого догов ору № 04000320 від 29.04.2008р. «за отримане насіння гібриду соняшнику». Докази сплати боргу саме в рахунок спірного Договору відповідачем не надані і у с праві не містяться.

Разом з цим колегія суддів в важає необхідним зазначити, що відповідно до приписів п. 3. 8. Інструкції "Про безготівков і розрахунки в Україні в наці ональній валюті", затверджен ою постановою Правління Наці онального Банку України від 21.01.2004 № 22 реквізит "Призначення п латежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформац ію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отриму вачу. Повноту інформації виз начає платник з урахуванням вимог законодавства України .

Згідно з частиною 5 статті 51 З акону України "Про банки та ба нківську діяльність", платіж ні інструменти (платіжні дор учення, платіжні вимоги, вимо ги-доручення) мають бути офор млені належним чином і місти ти інформацію про їх емітент а, платіжну систему, в якій вон и використовуються, правові підстави здійснення розраху нкової операції і, як правило , держателя платіжного інстр умента та отримувача коштів, дату валютування, а також інш у інформацію, необхідну для з дійснення банком розрахунко вої операції, що цілком відпо відають інструкціям власник а рахунку або іншого передба ченого законодавством ініці атора розрахункової операці ї.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 р. (із подальшими змінами), п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підс таві первинних документів можуть складатися зведені об лікові документи. Частиною 5 ц ієї ж статті визначено, що гос подарські операції повинні б ути відображені в облікових регістрах у тому звітному пе ріоді, в якому вони були здійс нені.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 8 вказаного вище Закону, відпо відальність за забезпечення фіксування фактів здійсненн я всіх господарських операці й у первинних документах нес е власник (власники) або уповн оважений орган (посадова осо ба), який здійснює керівництв о підприємством відповідно д о законодавства та установчи х документів, а згідно з ч.8 ст.9 цього ж Закону відповідальні сть за недостовірність даних , відображених в первинних до кументах та регістрах бухгал терського обліку, несуть осо би, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до п. 2.13 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24.05.1995 р. № 88, керівник пі дприємства, установи забезпе чує фіксування фактів здійсн ення всіх господарських опер ацій, що були проведені у перв инних документах, а відповід но до п.2.15 цього ж Положення пер винні документи підлягають о бов' язковій перевірці прац івниками, які ведуть бухгалт ерський облік, за формою і змі стом, тобто перевіряється на явність у документі обов' яз кових реквізитів та відповід ність господарської операці ї діючому законодавству.

Судом першої інстанції з д отриманням приписів статті 4 3 Господарського процесуальн ого кодексу України у повном у обсязі досліджені всі вище вказані обставини справи, з' ясовано дійсний обсяг здійсн ених відповідачем розрахунк ів, встановлено факт того, що в ідповідачем борг за спірним Договором залишився не пога шеним, а також суд надав належ ну правову оцінку документам первинного бухгалтерського обліку, які в даному випадку п ідтверджують безпідставніс ть посилань відповідача на с плату ним грошових коштів в р ахунок погашення боргу за До говором купівлі-продажу № 040003 15 від 25.04.2008р.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивіл ьного кодексу України поруше нням зобов' язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання), а у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом. Части ною 1 статті 612 Цивільного коде ксу України передбачено: бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Згідно пункту 7.1. Договору у р азі, якщо відповідач не здійс нить оплату в строки, вказані в цьому договорі, він несе май нову відповідальність у вигл яді оплати штрафу у розмірі 70% від вартості товару.

Одним із загальних принцип ів законодавства є принцип с вободи договору, який знайшо в своє відображення у стаття х 3 та 627 Цивільного кодексу Укр аїни, свобода договору вимаг ає й вільне визначення сторо нами його умов, де фіксуються взаємні права та обов' язки сторін, учасники цивільних п равовідносин за власним розс удом вступають у договірні в ідносини, виходячи із певних обставин свого життя або гос подарювання, і тим самим виби рають ті чи інші засоби реалі зації своїх інтересів, якими є суб' єктивні цивільні пра ва та кореспондуючи їм обов' язки.

Розглянувши заявлену пози вачем вимогу про стягнення з відповідача 28315,35 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань щодо оплати товару, перевіривши обґрун тованість розрахунку вимоги позивача в цій частині та від повідність її умовам Договор у та нормам чинного законода вства, господарський суд дій шов обґрунтованого висновку , з яким також погоджується і к олегія суддів апеляційної ін станції, що заявлена позивач ем вимога про стягнення з від повідача штрафу в розмірі 28315,35 грн. є обґрунтованою та підля гає задоволенню.

Пунктом 7.5. Договору передба чено, що при порушенні відпов ідачем п. 6.1 договору, він несе м айнову відповідальність у в игляді уплати штрафу в розмі рі 50% від вартості товару.

Пунктом 6.1. Договору обумовл ено, що в якості забезпечення виконання зобов' язання від повідачем по оплаті товару в розмірі 40450,50 грн. та у строки, об умовлені цим договором, відп овідач зобов' язується нада ти в заставу майбутній врожа й соняшника на полі площею 40 г а. Застава майбутнього вро жаю оформлюється договором з астави майбутнього врожаю.

Позивачем у даній справі з аявлена вимога про стягнення з відповідача 20225,25 грн. штрафу з а ненадання в заставу майбут нього врожаю.

Господарський суд перевір ивши правильність розрахунк у вимоги позивача в цій части ні дійшов висновку, про її зад оволення та стягнення з відп овідача суми штрафу за ненад ання в заставу майбутнього в рожаю в сумі 20225,25 грн.

Однак з даними висновками н е може погодитись колегія су ддів, оскільки при розгляді п озовних вимог в цій частині г осподарським судом не надано належної правової оцінки ті й обставині, що застава майбу тнього врожаю не була оформл ена сторонами у справі відпо відним договором, як то перед бачено умовами Договору, і та кі докази у справі відсутні.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга відповідача п ідлягає частковому задоволе нню, оскаржуване рішення міс цевого господарського суду у даній справі скасуванню в ча стині задоволення позову про стягнення штрафу за ненадан ня в заставу майбутнього вро жаю в сумі 20225,25 грн. з прийняттям в цій частині нового рішення , яким у задоволенні вимог в оз наченій частині слід відмови ти. В іншій частині рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 11.01.2010р. по справі № 55/227-09 є законним та обґрунтова ним, а доводи апеляційної ска рги його не спростовують.

Задовольняючи частково ви моги апеляційної скарги коле гія суддів вважає необхідним здійснити перерозподіл судо вих витрат по справі пропорц ійно задоволеним вимогам.

Разом з цим колегія суддів з вертає увагу те, що при прийня тті оскаржуваного рішення го сподарський суд Харківської області допустив помилку пр и викладенні резолютивної ча стини свого рішення, не зазна чивши код ЄДРПОУ відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю імені газети "І ЗВЄСТІЯ", а тому з урахуванням зроблених судом апеляційної інстанції висновків щодо ча сткового скасування рішення резолютивна частина рішення підлягає викладенню у відпо відній редакції з видачею го сподарським судом Харківськ ої області відповідного нака зу.

З огляду на викладене та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 47, 49, 99, 101, п унктом 2 статті 103, пунктом 3 час тини 1 статті 104, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю імені газети "ІЗВЄ СТІЯ", с. Верхньоводяне, Близню ківського району, Харківсько ї області задовольнити част ково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 11.0 1.2010р. по справі № 55/227-09 в ча стині задоволення позову про стягнення з відповідача на к ористь позивача штрафу за не надання в заставу майбутньог о врожаю в сумі 20225,25 грн. та 202,25 грн . витрат по сплаті державного мита скасувати та в цій части ні прийняти нове рішення, яки м в задоволенні позову в цій ч астині відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Агр офірми "Сади України", м. Харкі в (юридична адреса: 64032, Харківс ька область, Кегичівський ра йон, с. Красне; факт. адреса: 61070, м . Харків, вул. Академіка Проску ри, 1, р/р № 26002001304268 у філії ЗАТ "ОТП Б анк" м. Харкова, МФО 350750, код ЄДРП ОУ 20212313) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю ім. газети "Ізвєстія" (64841, Харк івська область, Близнюківськ ий район, с. Верхньоводяне, р/р № 260095765 в ХОД "Райффайзен банк Ав аль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 31834521) 101,13 грн . державного мита по апеляцій ній скарзі.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Рішення суду в частині стяг нення з відповідача на корис ть позивача 40450,50 грн. основного боргу, 28315,35 грн. штрафу за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань, 687,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу залишити без змін.

Абзац 4 резолютивної частин и рішення господарського суд у Харківської області від 11.01.20 10р. по справі № 55/227-09 викласти в на ступній редакції:

«Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю і м. газети "Ізвєстія" (64841, Харківс ька область, Близнюковській район, с. Верхньоводяне, р/р № 260 095765 в ХОД "Райффайзен банк Авал ь", МФО 350589, код ЄДРПОУ 31834521) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю Агрофірми "С ади України", м. Харків (юридич на адреса: 64032, Харківська облас ть, Кегичівський район, с. Крас не; факт. адреса: 61070, м. Харків, ву л. Академіка Проскури, 1, р/р № 26002 001304268 у філії ЗАТ "ОТП Банк" м. Харк ова, МФО 350750 код ЄДРПОУ 20212313) 40450,50 грн . основного боргу, 28315,35 грн. штра фу за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань, 687,67 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.»

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постано ви підписано 05 вересня 2011 року.