Постанова

від 19.09.2011 по справі 5023/3054/44

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Справа № 5023/3054/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя О.А. Істомі на, суддя Л.М. Бабакова , суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісові й О.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. - д ов. б/н від 01.04.2011р.

відповідача - ОСОБА_2. - дов. б/н від 20.08.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу ПСП "Вікторія-Пл юс" (вх. № 3111 Х/3) на рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 29.06.11 р. у справі № 5023/3054/11

за позовом ТОВ "Восточн ая фруктовая компания", с. Груш івка, Харківська обл.

до ПСП "Вікторія-Плюс", с. Нечволодівка, Харківська о бл.

про стягнення 274375,67 гр н.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 29.06.2011 р. (суддя Тихий П.В.) в зад оволенні клопотання відпові дача про призначення судової експертизи відмовлено, в поз ові відмовлено частково, стя гнуто з Приватного сільськог осподарського підприємства “Вікторія - Плюс” на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Восточная фр уктовая компания” суму боргу у розмірі 50000 грн., суму різниці в ціні в розмірі 190000 грн., суму і нфляційних в розмірі 15605,17 грн., р ічні в розмірі 3770,50 грн., 2593,76 грн. д ержавного мита та 223,10 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Відповідач, ПСП "Вікторія-Пл юс", з рішенням суду першої інс танції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 29.06.2011 р., посилаючись на порушення судом першої ін станції норм чинного законод авства.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги апелянт посил ається на те, що оскільки пози вач вивіз пшеницю замість на сіння соняшника на виконання умов договору № 30/05/08 від 30.05.2008р., що підтверджується письмовими доказами, то такий договір на лежним чином виконано в повн ому обсязі.

Позивач, ТОВ "Восточная фрук товая компания", у відзиві на а пеляційну скаргу просить від мовити в задоволенні апеляці йної скарги, а рішення господ арського суду Харківської об ласті від 29.06.2011р. - залишити без змін. Вважає, що доводи, викла дені в апеляційній скарзі, є н еобґрунтованими та не підляг аючими задоволенню, а рішенн я суду першої інстанції зако нним та таким, що прийняте у чі ткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач зазначив, що відпов ідно до п. 3.1 договору товар пос тавляється позивачу на умова х само вивозу в строк до 15.10.2008р., а відповідач в зазначений дог овором строк не поставив поз ивачу товар.

В судовому засіданні 13.09.2011р. б уло оголошено перерву до 15.09.2011р . о 09:30 год.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було ук ладено договір № 30/05/2008 від 30.05.2008р., відповідно до умов якого від повідач зобов'язався поста вити, а позивач прийняти та оп латити за умовами даного дог овору продукцію - насіння сон яшника врожаю 2008 року в кілько сті відповідно до відвантаже них документів.

Пунктом 2.1 договору передба чено, що ціна насіння соняшни ка буде становити 80% від ціни, щ о склалася на Харківській то варній біржі на момент поста вки продукції, про що покупец ь (позивач) надає відповідачу відповідну довідку, яка підт верджує ціну.

Пункт 2.3 договору встановлю є, що загальна сума договору н а момент підписання складає 50000,00 грн. та може бути змінена за угодою сторін з обов'язков им оформленням додаткової уг оди.

Відповідно до п. 3.2 договору , покупець оплачує товар, що по ставляється шляхом перераху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок продавця у формі 100% попередньої оплати .

На виконання умов вищевка заного договору позивач пере рахував відповідачу 50000,00 грн., щ о підтверджується відповідн ою банківською випискою та н е заперечується відповідаче м.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 3.1 зазначеного до говору, товар поставляється позивачу на умовах самовивоз у в строк до 15.10.2008 року.

Судом першої інстанції зро блено висновок, що в матеріал ах справи маються всі докуме нти в підтвердження спроби п озивача вивести насіння соня шника, а саме, договір про нада ння транспортних послуг від 10.10.2008р., укладеного між ФОП ОСО БА_3. та позивачем, довіреніс ть серії НБЄ № 138349 від 12.10.2008р., вида на генеральному директору по зивача, на отримання від відп овідача соняшника в кількост і 102 тони, а також, акт від 13.10.2008р. п ро відмову відповідача від з авантаження соняшника, склад еного позивачем та ФОП ОСОБ А_3.

Однак, цей висновок суду пер шої інстанції є необґрунтова ним, так як акт не підписаний п редставником відповідача та відсутні докази явки позива ча для отримання соняшника.

Позивачем не виконано умов и передбачені п. 2.1 договору, а с аме, не надана відповідачу до відка Харківської товарної б іржі про ціну насіння соняшн ика на момент поставки товар у, тому, в договорі № 30/05/2008 від 30.05.200 8р. відсутня ціна насіння соня шника та кількість для його в ідвантаження.

23.07.2009р. позивач вивіз за догов ором від 16.06.2008 року № 16/06/2008 пшеницю , що підтверджується накладн ою № 23 від 23.07.2009 року, яка була під писана уповноваженим предст авником позивача на підставі довіреності серії НБЄ № 138315 ві д 23.07.2009 року (арк. справи 24-25).

За усною домовленістю сто рін насіння соняшника, поста вка якого передбачена догово ром від 30.05.2008 року № 30.05/2008, сторони замінили поставкою пшениці з а двома договорами № 16/06/2008 від 16.0 6.2008р. та № 30/05/2008 від 30.05.2008р. в кількост і 142,858 тн. на суму 100000,03 грн.

Тому, посилання позивача на невиконання відповідачем ум ов договору від 30.05.2008 року № 30/05/2008 є необґрунтованими.

Відповідно до п. 7.2 вказаного договору, всі зміни та доповн ення до договору вважаються дійсними лише після їх уклад ання у письмовій формі та під писання уповноваженими стор онами.

Згідно зі ст. 207 ЦК України, пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що його зміст зафіксований в одному або кількох документ ах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочи н вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ст оронами). Правочин, який вчиня є юридична особа, підписуєть ся особами, уповноваженими н а це її установчими документ ами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного за конодавства, та скріплюється печаткою.

Таким чином, довіреність се рії НБЄ № 138315 від 23.07.2009 року та нак ладна № 23 від 23.07.2009 року були скла дені в письмовій формі, тому в сі необхідні умови визнання правочину вчиненим у письмов ій формі були виконані сторо нами.

Позивач не надав доказів оп лати пшениці і тому, не мав пра ва вимагати стягнення з відп овідача 50000 грн., що становили п ередоплату за договором від 30.05.2008 року № 30/05/08, оскільки умови д оговору відповідачем були ви конані в повному обсязі.

На підставі викладеного, су д першої інстанції неправомі рно задовольнив позовні вимо ги позивача в частині стягне ння з відповідача 50000 грн. основ ного боргу.

Що стосується вимог позив ача про стягнення з відповід ача компенсації у різниці в ц іні, інфляційних витрат та 3% р ічних, то суд першої інстанці ї також неправомірно та поми лково задовольнив ці вимоги.

Так, відповідно до ст. 613 ЦК Ук раїни, у випадку, коли кредито р не вчинив дій, що встановлен і договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свог о обов'язку, то кредитор вва жається таким, що прострочив виконання зобов'язань за д оговором.

Оскільки позивач не викона в умови договору про самовив із товару, відповідач не зміг виконати умови договору у ст рок, передбачений цим догово ром.

У зв'язку з чим, порушення договору відповідачем стало ся не з його вини, і тому до ньо го не може бути застосована ц ивільно-правова відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня договору, яка передбачена ст. 614 ЦК України.

Таким чином, передбачені д оговором компенсація різниц і у ціні на продукцію в сумі 19000 0,00 грн., а також інфляційні витр ат в сумі 15605,17 грн. та 3 % річних в с умі 3770,50 грн. не підлягають стяг ненню з відповідача через ві дсутність вини у його діях.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 15000,00 грн. штрафу, то суд перш ої інстанції правомірно відм овив в цій частині позову.

Ухвалою Харківського госп одарського суду від 27.07.2011р. у по зивача було витребувано дока зи направлення відповідачу у відповідності до п. 2.1 договор у довідки про ціну насіння со няшника, що склалась на Харкі вській товарній біржі в пері од з 30.05.2008 р. по 15.10.2008 р.; розрах унок кількості підлягаючого поставці насіння соняшника з урахуванням ціни та перера хованих сум; докази відмови відповідача відвант ажити насіння соняшника само вивозом в строк з 30.05.2008р. по 15.10.2008 р .; докази витребування п оставки насіння соняшника в строк дії договору до 15.10.2008р. аб о докази відмови від договор у купівлі-продажу у відповід ності зі ст. 665 ЦК України; випис ку банку за 30.05.2008 р. та 19.06.2008 р.; правові підстави нарахува ння 3% річних та збитків від ін фляції; підстави отрима ння пшениці та докази оплати пшениці, отриманої за наклад ною № 23 від 23.07.2009р. на суму 100000,03 грн.; докази явки 13.10.2008р. до відповід ача для завантаження соняшни ка; докази відмови відвант аження насіння соняшника, пі дтверджене відповідачем; док ази сплати транспортних витр ат за договором від 10.10.2008р., підт верджене випискою банку в ор игіналі; підстави видач і довіреності № 138349 від 12.10.2008р. на отримання 102 тон насіння соняш ника (за договором 58,82 тон).

Однак, позивач не виконав ви моги вищевказаної ухвали суд у та не надав суду витребуван і документи.

Відповідач надав докази на явності у нього насіння соня шника в період дії спірного д оговору.

Таким чином, доводи апеляці йної скарги знайшли підтверд ження в матеріалах справи ча стково. Судова колегія вважа є, що рішення господарського суду Харківської області ві д 29.06.2011р. по справі № 5023/3054/11 підляга є частковому скасуванню, а ап еляційна скарга - задоволен ню частково.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч . 1 ст. 104, ст. 105 Господарського про цесуального кодексу України , судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задо вольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 29.0 6.2011р. у справі № 5023/3054/11 скасувати в частині стягнення з Приватн ого сільськогосподарського підприємства “Вікторія- Пл юс” на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Восточная фруктовая компани я” суми боргу у розмірі 50000 грн. , суми різниці в ціні в розмірі 190000 грн., суми інфляційних в роз мірі 15605,17 грн., річних в розмірі 3770,50 грн., 2593,76 грн. державного мита та в цій частині прийняти нов е рішення, яким в позові відмо вити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Во сточная фруктовая компания” (63751, Харківська обл., Куп'янсь кий район, с. Грушівка, пл. Лені на, 1, код ЄДРПОУ 33180933, р/р № 26000301760851 в ф ілії «Відділення Промінвест банка в м. Куп'янськ Харківс ької області», МФО 351511) на корис ть Приватного сільськогоспо дарського підприємства “Вік торія- Плюс” (63724, Харківська о бл., Куп'янський район, с. Неч володівка, вул. Радянська, 3, ко д ЄДРПОУ 32471750, р/р № 26004052297875 Приватба нк м. Куп'янськ, МФО 351533) 1311,00 грн. державного мита по апеляційн ій скарзі.

У разі надання відповідаче м доказів списання стягувано ї суми за наказом господарсь кого суду Харківської област і видати поворотний наказ.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя О .А. Істоміна

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя С.В. Барбашова

Повний текст постан ови підписаний 16.09.2011р.