Постанова

від 22.09.2011 по справі 5023/2894/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. С права № 5023/2894/11

Колегія суддів у скл аді: головуючий суддя , с уддя , суддя

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників ст орін:

до перерви 05.09.2011 р.:

від позивача - ОСОБА_1 . (дов. від 19.01.2011 р.)

від відповідача - ОСОБА_ 2(дов. від 05.05.2011 р. № 5),

після перерви 12.09.2011 р.:

від позивача - ОСОБА_1. (дов. від 19.01.2011 р.)

від відповідача - ОСОБА_ 2(дов. від 05.05.2011 р. № 5),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ПАТ „Кредобанк”, м. Харків (вх. № 2881 Х/2 ) на рішення господарсь кого суду Харківської облас ті від 23.06.2011 р. по справі № 5023/2894/11

за позовом ПАТ „Кред обанк”, м. Харків в.о. Харківсь кого відділення Центральної філії ПАТ „Кредобанк”

до Приватного підпр иємства „Бест Трейд Продакше н”, м. Харків

про стягнення 406318,06 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарськ ого суду Харківської області від 23.06.2011р. по справі № 5023/2894/11 (суддя Шатерніков М.І. ) позовні вимоги банку задоволені час тково та стягнуто з Приватн ого підприємства „Бест Трейд Продакшен”, м. Харків на корис ть позивача 100336,00 грн. заборгов аності за кредитом, 1003,36 держав ного мита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Позивач, не погоджую чись з рішенням господарськ ого суду Харківської област і від 23.06.2011 р. по справі № 5023/2894/11, под ав апеляційну скаргу, в якій п росить рішення суду першої і нстанції скасувати в частин і відмови в задоволенні позо ву та прийняти нове, яким позо в задовольнити повністю.

Скаржник вважає рішення г осподарського суду безпідст авним та винесеним з порушен ням норм матеріального права .

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому за перечує проти задоволення ск арги, вважає її необґрунтова ною та просить залишити її бе з задоволення, а рішення госп одарського суду Харківської області від 23.06.2011 р. по справі № 5 023/2894/11 залишити без змін.

В судовому засіданні 05.09.2011 р. б уло оголошено перерву до 15 год . 00 хвилин 14.09.2011 р.

Після перерви засідання пр одовжилось. Представник пози вача підтримав позицію, викл адену в скарзі, та наполягав н а її задоволенні, а представн ик відповідача вважав оскарж уване рішення господарськог о суду першої інстанції зако нним та обґрунтованим, оголо сив свої заперечення проти з аявленої скарги та просив ві дмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та дока зів на їх підтвердження, їх юр идичну силу та доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши пре дставників сторін, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга підлягає част ковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та під час апеляц ійного провадження, 19.09.2008 р. між ВАТ «Кредо банк»та Приватни м підприємством «Бест Трейд Продакшен»укладено договір кредитної лінії № 54/09-2008.

За умовами зазначеного дог овору ПАТ «Кредобанк»відкри та кредитна лінія з максимал ьним лімітом заборгованості 450000,00 грн. на поповнення обігови х коштів відповідачу ПП «Бес т Трейд Продакшен»на умовах сплати 26% річних за користуван ня кредитними коштами зі стр оком повернення до 1 вересня 20 09 року. Додатковим договором № 2 від 31.08.2009р. до Договору був вста новлений новий термін остато чного погашення кредиту - до 31.08.2010р.

Пунктом 1.1 Договору встанов лено, що відповідач зобов'я заний повернути кредит та сп латити відсотки за користува ння ним, а також інші платежі, передбачені цим договором.

За період з 19.09.2008 р. по 31.08.2010 р. від повідач одержав від позивача в межах укладеного Договору 446271,03 грн. кредитних коштів.

Позичальник (Відповідач) по вернув Позивачеві 75935,03 грн. Від повідно до наявного в матері алах справи розрахунку сума неповернутого кредиту склал а 370336,00 грн.

Як вбачається з матеріалі в справи позивачем на адресу відповідача направлялися пр етензії з вимогами сплатити утворену заборгованість за к редитним договором.

Вказані вимоги отримані ві дповідачем, що підтверджуєть ся наявною в матеріалах спра ви копією поштового повідомл ення з відміткою про врученн я.

Відповідно до ст. 598 ЦК Україн и, зобов'язання припиняється частково або у повному обсяз і на підставах, встановлених договором або законом. Припи нення зобов'язання на вимог у однієї із сторін допускаєт ься лише у випадках, встановл ених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного к одексу України, зобов'язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано док азів сплати заборгованості з а кредитом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсут ність в матеріалах справи до казів про сплату відповідаче м суми заборгованості за кре дитним договором № 54/09-2008 від 19.09.200 8 р. в розмірі 370336,00 грн., судова ко легія вважає, що позовні вимо ги в цій частині законні, обґр унтовані, доведені та підляг ають задоволенню.

Як вбачається з оскаржуван ого рішення, відмовляючи в за доволенні позовних вимог в ч астині 270000,00 грн. господарський суд першої інстанції вважав , що позивач має можливість за довольнити свої вимоги в цій частині відповідно до Догов ору застави майнових прав ві д 04.08.2009 р. та договором уступки п рава вимоги від 04.08.2009 р.

Однак, судова колегія Харкі вського апеляційного господ арського суду не погоджуєтьс я з такими висновками, зважаю чи на таке.

Як свідчать матеріали спра ви, 04.08.2009 р. між Приватним підпри ємством «Бест Трейд Продакше н»та ВАТ «Кредо банк»укладен о договір уступки права вимо ги.

Умовами цього договору пер едбачено, що Приватне підпри ємство «Бест Трейд Продакшен »уступає, а новий кредитор ВА Т «Кредо банк» приймає на себ е право вимоги, належне перві сному кредитору і стає креди тором за договором № 32/04/09 від 01.04. 209 р., укладеним з Іноземним під приємством «Аркадія», застав ною вартістю 270000 грн.

ВАТ «Кредо банк»та ПП «Бест Трейд Продакшен»04.08.2009 р. уклали договір застави майнових пр ав, яким встановили, що цей дог овір забезпечує виконання зо бов'язання заставодавця ПП «Бест Трейд Продакшен», які в иникли з договору кредитної лінії № 54/09-2008 від 19.09.2008 р. перед зас таводержателем ВАТ «Кредо ба нк».

За цим договором відповіда ч взяв на себе обов'язок заб езпечити зобов'язання пере д банком у разі неналежного в иконання умов кредитного дог овору.

Однак, з наявної в матеріала х справи копії договору усту пки права вимоги не вбачаєть ся, що Приватне підприємство «Бест Трейд Продакшен»уступ ає зазначене право вимоги в з агальній сумі 270000 грн. в рахуно к погашення заборгованості з а кредитним договором № 54/09-2008 ві д 19.09.2008 р., цим договором він лише забезпечує право банка у раз і неповернення суми кредиту звернути стягнення на майнов і права за договором № 32/04/09 від 0 1.04.2009 р.

Тобто, наявність договору з астави не свідчить про сплат у відповідачем суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 589 ЦК Україн и, у разі невиконання зобов'яз ання, забезпеченого заставою , заставодержатель набуває п раво звернення стягнення на предмет застави. За рахунок п редмета застави заставодер жатель має право задовольни ти в повному обсязі свою вимо гу, що визначена на момент фак тичного задоволення, включа ючи сплату процентів, неуст ойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'я зання, необхідних витрат на у тримання заставленого майна , а також витрат, понесених у з в'язку із пред'явленням вимо ги, якщо інше не встановлено д оговором.

Частиною 1 статті 20 ЦК Україн и передбачено, що право на зах ист особа здійснює на свій ро зсуд.

Тобто, банк має право самост ійно вирішувати, яким чином в ін буде захищати свої права а бо звертатися з позовом про с тягнення з відповідача забор гованості за кредитом або за довольняти свої вимоги шляхо м звернення стягнення на май нові права за договором заст ави.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що позивач ВАТ «Кредо банк»скористався сво їм правом за договором заста ви та задовольнив свої вимог и шляхом звернення на майнов і права за договором від 04.08.2009 р .

Враховуючи викладене, висн овок господарського суду Хар ківської області в частині в ідмови в задоволенні позовни х вимог в частині стягнення з відповідача суми заборгован ості за кредитним договором в сумі 270000 грн. є безпідставним и та не відповідними матеріа лам справи, отже апеляційна с карга в цій частині підлягає задоволенню. Рішення господ арського суду в частині відм ови в стягненні з відповідач а суми заборгованості за кре дитним договором № 54/09-2008 в сумі 270000 грн. підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню, як законні, обґ рунтовані та доведені матері алами справи.

Разом з тим, безпідставними є висновки господарського с уду Харківської області про відмову в задоволенні нарахо ваної суми пені за простроче ння повернення кредиту.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язк овим для виконання сторонами .

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов'я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу. Порушення зобов'язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим кодексом, інш ими законами або договором.

Ч.1 ст. 216 ГК України встановле но, що учасники господарськи х відносин несуть господарсь ко-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

За змістом ст. 217 ГК України у сфері господарювання застос овуються такі види господарс ьких санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; опе ративно-господарські санкці ї та адміністративно-господа рські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК Укра їни штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господар ської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Пунктом 7.1. кредитного догов ору передбачено обов'язок ві дповідача сплатити, у випадк у порушення строків (визначе них в договорі) повернення кр едиту та/або сплати проценті в за користування кредитом н еустойку (пеню) в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла у період існування за боргованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в иконання зобов'язань від дня виникнення такого простроче ння до повного погашення заб оргованості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено д о стягнення 35982,06 грн. пені, нарах ованої за період 31.08.2010р. - 14.04.2011 р. за несвоєчасне погашення за кредиту.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду, перевіривши наявни й в матеріалах справи розрах унок суми пені за прострочен ня кредиту, зроблений позива чем встановила, що він частко во відповідає вимогам закону та положенням кредитного до говору.

Так, відповідно до ст. 232 Госп одарського Кодексу України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконане.

Враховуючи, що кінцевий тер міном виконання зобов'язан ня за кредитним договором вс тановлений 31.08.2010 р., то кінцевий термін нарахування пені нас тає через шість місяців, тобт о - 28.02.2011 р. Отже нарахування пози вачем пені після 28.02.2011 р. до 14.04.2011 р . є безпідставним.

Крім того, судова колегія ви явила арифметичні помилки в зробленому позивачем розрах унку пені.

Відповідно до перевіреног о за допомогою системи «Зако нодавство» розрахунку до стя гнення підлягає сума пені за прострочення повернення кре диту у розмірі 28 428,19 грн.

Зважаючи на викладене, апел яційна скарга в цій частині п ідлягає частковому задоволе нню.

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду вважає, що при вине сенні оскаржуваного рішення господарський суд Харківсь кої області не повно досліди в всі обставини справи, що маю ть значення для справи, рішен ня прийнято при недоведеност і обставин, що мають значення для справи, які місцевий госп одарський суд визнав встанов леними, та з порушенням норм м атеріального права, тому під лягає частковому скасуванню . Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, частков о знайшли підтвердження в ма теріалах справи, тому апеляц ійна скарга підлягає частков ому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 1 03, п. 1, 2, 3, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, су дова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредо банк» задовольнити ч астково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 23.0 6.2011 р. по справі № 5023/2894/11 скасувати частково.

Стягнути з Приватного підп риємства «Бест Трейд Продакш ен», 611121 м. Харків, вул. Тимурівці в, 35-г, ЄДРПОУ 35244527 на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Кредобанк»суму заборго ваності за договором кредитн ої лінії № 54/09-2008 від 19.09.2008 р. в розмі рі 270 000,00 грн. та 28 428,19 грн. пені за пр острочення повернення креди ту.

В решті рішення залишити бе з змін.

Стягнути з Приватного підп риємства «Бест Трейд Продакш ен», 611121 м. Харків, вул. Тимурівці в, 35-г, ЄДРПОУ 35244527 на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Кредобанк»2 984,28 грн. держа вного мита за позовом, 1492,14 грн. з а подання апеляційної скарги .

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя