Постанова

від 26.09.2011 по справі 5023/1393/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. С права № 5023/1393/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1., д овіреність №441 від 14.09.2011 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства "ТСТ" (вх. № 2653Х/3-11 від 01.0 7.11) на рішення господарсько го суду Харківської області від 26.04.11 р. у справі № 5023/1393/11

за позовом Приватного підприємства "ТСТ", м. Одеса

до ПНВП "Інтеравіасерв іс", м. Харків

про виконання договір них зобов"язань та стягнення 59944,70 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Т СТ" звернулось до господарсь кого суду Харківської област і з позовною заявою про стягн ення з ПНВП "Інтеравіасервіс " заборгованості в сумі 59944,70 грн ., яка утворилась в результаті неповного розрахунку відпов ідача за надання йому трансп ортно-експедиторських послу г позивачем за генеральним д оговором за № 01-02/10 на транспорт но-експедиційне обслуговува ння від 01.02.2010 р.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 26.04.2011 р. у справі №5023/1393/11 (суддя Ла врова Л.С.) позовні вимоги задо волено частково. Стягнуто з П НВП "Інтеравіасервіс" на кори сть Приватного підприємства "ТСТ" суму основного боргу 31 212,92 грн., державного мита 312,12 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. В частині стягн ення 28731,78 грн. основного боргу в ідмовлено.

Висновки суду про частко ве задоволення позову обґрун товані тим, що сторони не пого джували розмір сплати за над ані послуги з перевезення та тим, що позивач не надав прото кол погодження ставок та збо рів, який є невід' ємною час тиною договору №01-02/10.

Позивач з зазначеним ріше нням не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Харківської обл асті від 26.04.2011 р. та прийняти нов е рішення про задоволення по зовних вимог в повному обсяз і. Скарга мотивована тим, що су дом були порушені норми мате ріального та процесуального права.

Автоматизованою системою документообігу Харківськог о апеляційного господарсько го суду для розгляду справи в изначено колегію суддів у ск ладі: головуючий суддя Погре бняк В.Я., суддя Гончар Т.В., судд я Слободін М.М.

Ухвалою Харківського ап еляційного господарського с уду від 04.07.2011 р. апеляційну скар гу позивача прийнято до пров адження, розгляд скарги приз начено на 25.07.2011 р., запропонован о позивачу надати письмові п ояснення з посиланням на від повідні норми чинного законо давства в обґрунтування своє ї позиції у справі та докази н а підтвердження фактів, викл адених в апеляційній скарзі, а відповідачу - надати відзи в на апеляційну скаргу позив ача з посиланням на відповід ні норми чинного законодавст ва в обґрунтування своєї поз иції по справі та докази на пі дтвердження своїх заперечен ь

Позивач надіслав письм ові пояснення (вх. №7082 від 21.07.2011 р.) , в яких, зокрема, зазначає, що Приватне підприємство "ТСТ" з а рахунок власних коштів зді йснило розрахунки з особами , залученими до обслуговуван ня та доставки контейнерів відповідача, при цьому загал ьна сума витрат, понесених по зивачем, склала 108 736,49 грн. Також він зазначає, що ці затрати до кументально підтверджені, то му сплачена відповідачем сум а в розмірі 51 212,92 грн. та стягнут і за рішенням суду 31761,04 грн., що р азом становить 82973,96 грн., не покр ивають понесених позивачем витрат. З врахуванням виклад еного позивач просить позов ні вимоги задовольнити в пов ному обсязі.

22.07.2011 р. позивач надіслав для долучення до матеріалі в справи додаткові докази (в х. №7125), а саме копії банківськи х виписок (т.2, а.с. 15-30).

25.07.2011 р. відповідач надав ві дзив на апеляційну скаргу П риватного підприємства "ТСТ" (вх. №7147), в якому вважає рішен ня місцевого господарськог о суду обґрунтованим, оскіль ки воно відображує всі обста вини справи, та прийнятим від повідно до приписів норм мат еріального та процесуальног о справа, при цьому права стор ін дотримані та не порушені, а вимоги апеляційної скарги безпідставні, тому просить а пеляційну скаргу Приватног о підприємства "ТСТ" залишити без задоволення, а рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 26.04.2011 р. залишити без змін.

В судове засідання 25.07.2011 р . з'явився представник відпов ідача та надав пояснення у сп раві.

Позивач свого представн ика в засідання не направив, хоча був належним чином пові домлений про час та місце роз гляду справи, що підтверджує ться повідомленням про отри мання поштового відправлен ня (а.с.153).

Представник відповідач а надав письмове клопотання про продовження строку розгл яду апеляційної скарги в пор ядку ст. 69 ГПК України, яке коле гія суддів задовольнила.

З врахуванням зазначено го клопотання, неявки предст авника позивача - заявника апеляційної скарги - в судо ве засідання та необхідності надання додаткових доказів і пояснень сторонами ухва лою від 12.09. 2011 р. розгляд справи відкладено на 12.09.2011 р.

На виконання в имог ухвали від 25.07.2011 р. пр едставник відповідача в суд ове засідання 12.09.2011 р. надав нас тупні документи: пояснення г оловного бухгалтера ПНВП "Ін теравіасервіс", податкова де кларація з податку на додану вартість за березень 2010 р. та к витанція на підтвердження її подання в електронній формі , додаток №1 до декларації з по датку на додану вартість за б ерезень 2010 р. та квитанція на пі дтвердження її подання в еле ктронній формі, додаток №2 до д екларації з податку на додан у вартість за березень 2010 р. та квитанція на підтвердження ї ї подання в електронній форм і, додаток №5 до декларації з п одатку на додану вартість за березень 2010 р. та квитанція на підтвердження її подання в е лектронній формі, копія реєс тру отриманих та виданих под аткових накладних за березен ь 2010 р., копія протоколу погодже ння ставок та зборів. з не з' я вився, хоча у відповідності д о вимог чинного законодавств а про дату, час та місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином , про що свідчить долучене до м атеріалів справи повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення № 07787565 від 28.12.2010 р. (т.2, а.с .44-59).

В судове засідання 12.09.2011 р . з' явились представники ст орін та надали пояснення у сп раві.

В зв' язку з ненаданням позивачем додаткових дока зів та пояснень, необхідних д ля розгляду справи оголошен о перерву в її розгляді до 19.09.2011 р.

16.09.2011 р. позивач надіслав д о суду (вх. №9062) наступні докуме нти: оригінал бухгалтерські пояснень та супровідні докум енти від 14.09.2011 р., запити та відп овідні відповіді на них до тр анспортно-експедиторських к омпаній, письмові пояснення представника (т.2, а.с.66-91).

В судове засідання 19.09.2011 р . позивач свого представника не направив, представник від повідача з' явився та надав пояснення у справі.

Враховуючи належне пов ідомлення позивача про час т а місце засідання суду, про що свідчить підпис його предст авника на 3-й сторінці обклади нки 2-го тому справи, приймаючи до уваги надання позивачем д окументів, необхідних для ро згляду справи, ту обставину, щ о в судовому засіданні 12.09.2011 р. п редставник позивача підтри мав вимоги апеляційної спра ви, відсутність будь-яких кло потань з боку позивача, судді в вважає за можливе розгляну ти апеляційну скаргу позивач а за відсутності його предст авника за наявними у справі д оказами.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши у судовому з асіданні пояснення представ ника відповідача, перевіривш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, а т акож повноту встановлення об ставин справи та відповідніс ть їх наданим доказам, та повт орно розглянувши справу в по рядку ст. 101 ГПК України, колегі я суддів встановила наступне .

Як вбачається з матеріа лів справи, 01.02.2010 р. між Приват ним підприємством "ТСТ", м. Оде са та ПНВП "Інтеравіасервіс", м. Харків було укладено гене ральний договір за № 01-02/10 на тра нспортно-експедиторське обс луговування, згідно з п.1.1.яког о даний договір регулює взає мовідносини сторін при викон анні позивачем (виконавцем) д оручень відповідача (замовни ка) на організацію перевезен ь та транспортно-експедиторс ьке обслуговування (ТЕО) вант ажів відповідача.

Відповідно до п. 2.1. договор у зобов' язувався здійснюва ти перевезення, перевалку, зб ерігання, супровід ТЕО ванта жів та їх завантаження на суд а за дорученням та заявками в ідповідача.

На підставі письмових з аявок відповідача позивач зобов' язувався здійснюват и планування, перевезення та перевалку вантажів відповід ача через порти у відповідно сті до діючого положення про планування, вести оперативн ий облік та звітність переве зень вантажів перед відповід ачем ( п.2.6 договору).

Згідно з п. 2.15 договору ві дповідач зобов' язувався с плачувати позивачу витрати з перевезення та ТЕО вантажів відповідача, а також витрати , пов' язані з виконанням окр емих доручень по відправленн ю поштою документації за кор дон або передаванню по телек су-телеграфу відвантажуваль ної інформації іноземним фір мам у відповідності до діючи х тарифів або за узгодженими з відповідачем ставками та р озцінками.

В п.4.1 договору сторони по годили наступний порядок роз рахунків: оплата послуг, що на даються за даним договором, с плачується відповідачем у ро змірі 50 % від вартості наданих послуг шляхом банківського переводу на поточний рахуно к виконавця на протязі трьох банківських днів з дати вист авлення рахунка. Інші 50% варто сті наданих послуг відповіда ч зобов' язався сплачувати н а протязі одного банківськог о дня з моменту виконання роб іт. Виконанням робіт являєть ся дата підпису отримувача в товаро-супровідному докумен ті - СМR. Всі ставки за даним до говором визначаються проток олом погодження ставок та зб орів ( додаток № 1), який є невід ' ємною частиною даного дог овору.

З матеріалів справи вба чається, що позивач виконав зобов' язання з надання тр анспортно-експедиторських п ослуг по прийманню, перевант аженню в Одеському порту та д оставці семи контейнерів з в антажем відповідача з м. Одес и до м. Харків в період з 12.02.2010 р. п о 01.03.2010 р.

В обґрунтування позовни х вимог позивач представив м іжнародні товарно-транспорт ні накладні: СМR № 575 з відміткою відповідача в графі за № 24 "ван таж отриманий", СМR № 84-10/2СМR з від міткою відповідача в графі з а № 24 "вантаж отриманий", СМR № 84-10/1 з відміткою відповідача в гр афі за № 24 "вантаж отриманий", СМ R № 84-10 з відміткою відповідача в графі за № 24 "вантаж отримани й", дата 01.03.10 р., СМR № 367 з відміткою відповідача в графі за № 24 "ван таж отриманий", СМR № 388 з відміт кою відповідача в графі за № 24 "вантаж отриманий", СМR № 264 з від міткою відповідача в графі з а № 24 "вантаж отриманий"(т.1 а.с. 29, 3 1, 33, 35, 37, 39, 41); акт надання послуг за № 84/10 від 04.03.10 р. на суму 111157,60 грн. ( т.1, а . с. 47) та рахунки на оплату посл уг за № 84/10 від 15.02.2010 р. на суму 82425,84 гр н. (т.1, а.с. 48) і за № 84/10/1 від 01.03.2010 р. на с уму 28731,76 грн. ( т.1, а.с. 49).

17.02.2010 р. на виконання умов п . 4.1. договору відповідачем бул о сплачено 50% суми - 41212,92 грн., а 29.03. 2010 р. відповідач сплатив ще 10 000,00 грн., що підтверджується банк івськими виписками (т.1, а.с. 43-44).

Отже, всього відповідач сплатив позивачеві суму бор гу в розмірі 51212,92 грн.

Позивач вважав, що відпо відач не сплатив залишок су ми в розмірі 59944,70 грн., тому звер нувся до нього з претензією (в их. №1 від 01.11.2010 р.) про сплату забо ргованості за транспортно-ек спедиторські послуги в розм ірі 51212,92 грн.

Відповідач згідно з ві дповіддю на претензію за вих . №485/1 від 11.11.2010 р. визнав заборгова ність тільки в сумі 31 212, 92 грн. (а .с.22), але зазначену суму боргу також не сплатив.

Колегія суддів вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Місцевий господарський суд визнав, що правовідносин и, що виникли між сторонами, є договором перевезення.

Колегія суддів не може п огодитись з таким висновком, оскільки, виходячи з назви до говору - "Генеральний догові р на транспортно-експедиторс ьке обслуговування" та зміст у п.п. 1.1-1.2. договору, правовідно сини, які виникли між сторона ми, є договором транспортног о експедирування, вони регул юються ст. 316 ГК України та глав ою 65 ЦК України та являються с амостійним видом зобов'язань , і регулюються особливими пр авовими інститутами.

Відповідно до ст. 316 ГК Укр аїни за договором транспортн ого експедирування одна стор она (експедитор) зобов'язуєть ся за плату і за рахунок друго ї сторони (клієнта) виконати а бо організувати виконання ви значених договором послуг, п ов'язаних з перевезенням ван тажу. Договором транспортног о експедирування може бути в становлений обов'язок експед итора організувати перевезе ння вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експеди тором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відп равку і одержання вантажу, а т акож виконання інших зобов'я зань, пов'язаних із перевезен ням.

Договором транспортного експедирування може бути пе редбачено надання додаткови х послуг, необхідних для дост авки вантажу (перевірка кіль кості та стану вантажу, його з авантаження та вивантаження , сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, збері гання вантажу до його одержа ння у пункті призначення, оде ржання необхідних для експор ту та імпорту документів, вик онання митних формальностей тощо).

Відповідно до п. 2.15. договор у відповідач зобов'язувався відшкодовувати позивачу вит рати на перевезення та ТЕО ва нтажів відповідача згідно з існуючими тарифами або спеці ально обумовленими сторонам и ставками та розцінками.

Згідно зі ст. 33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Позивач в апеляційній ск арзі зазначає про те, що оскар жуване рішення винесено за у мови невідповідності виснов ків суду, які містяться в ріше нні, обставинам справи, оскіл ьки вважає, що на момент розгл яду справи в місцевому госпо дарському суді існувала немо жливість подання ним доказі в з причин, що не залежали від нього ( на думку позивача, він не був належним чином повідо млений про розгляд справи).

До суду апеляційної інс танції позивач в якості дока зів надав копії наступних до кументів: рахунку №79 від 10.03.2010 р. Приватного підприємства "АВ Транссервіс" до Приватного п ідприємства "ТСТ"; листа ДП "ГП К Україна", вих. №14 від 07.01.11; рахун ку-фактури №70 від10.03.2010 р.; акту пр иймання-передачі робіт №69 від 10.03.2010 р.; рахунку GMA CGM shipping agencies №UAIMO163626 від 22.02.2010 р., рахунку GMA CGM shipping agencies №UAIMO165033 від 11.03.2010 р.; рахунку ДП "ОМТП" №320817 від 28.02.2010 р.; рахунку ДП "ОМТП" №321108 від 2 8.02.2010 р., рахунку GMA CGM shipping agencies №UAIMO163627 від 22.02.2010 р.; рахунку GMA CGM shipping agencies №UAIMO163940 від 24.02.2010 р., рахунку-фактури № ТР-0000025 в ід 26.02.2010 р. (т. 1, а.с. 125-148), які підтверд жують факт залучення до обсл уговування та доставки конте йнерів відповідача третіх ос іб.

В письмових поясненнях в ід 21.07.2011 р. (вх.№7082) позивач зазнач ив, що компанією GMA CGM shipping agencies були н адані послуги з обслуговуван ня контейнерів ПП "Інтеравіа сервіс", загальна вартість як их склала 29724,92 грн. Підтве рдженням того, що GMA CGM shipping agencies здій снювала обслуговування саме контейнерів відповідача, є з азначення у цих рахунках ном ерів контейнерів, які співпа дають з номерами контейнерів , зазначених в СМР№№ 575, 855, 264, 367, 84-10/2, 84 -10, 84-10/1 та прийнятих відповідаче м.

Послуги щодо визначення ваги контейнерів відповідач а були надані ДП "ГПК Україна", про що свідчить лист цієї ком панії від 07.01.11 р. № 14 та додані до нього звіти, а також рахунок № 2010 від 28.02.2010 р. З зазначених доку ментів вбачається, що ДП "ГПК У країна" надало послуги з визн ачення ваги 6 контейнерів від повідача, при цьому вартість цих послуг з розрахунку 71,91 грн . за 1 контейнер склала 431, 46 грн.

ГП "Одеський морський тор говий порт" здійснило огляд т а зберігання контейнерів від повідача, про що свідчить пер елік доглядів та руху автотр анспорту, доданий до рахунку № 320817 від 28.02.2010 р. З вказаних докум ентів вбачається, що контейн ери відповідача № СМАШ183575 та ЕС МШ127624 проходили огляд, та всі 7 к онтейнерів зберігались на те риторії порту. Вартість догл яду склала 528,24 грн., вартість зб ерігання - 2093,20 грн. Таким чино м, вартість усіх послуг, надан их портом, склала 2633,32 грн.

ТО "Євротермінал" здійсн ювало обслуговування трансп орту на території НТП, про що с відчить звіт про в'їзд/виїзд а втотранспорту з 01.02.2010 по 28.02.2010 р. Ва ртість цих послуг склала 1232,00 грн.

Вартість послуг перевіз ників: ПП "АВ Транссервіс", ТОВ "Південьавтотранс", ПП "Трексі м-Авто" склала 74714,79 грн.

Всі ці витрати, понесені позивачем в зв' язку з обслу говуванням та доставкою вант ажу (контейнерів) відповідач а, сума яких склала 108 736,49 грн., є д окументально підтвердженим и (т. 2. а. с. 5-12, 15-30).

Таким чином, колегія суд дів дійшла висновку, що викон авець за договором - ПП "ТСТ" св ої зобов`язання перед замовн иком виконав із залученням і нших осіб, з якими здійснив ро зрахунки власними коштами щ о підтверджується, зокрема, а ктами виконаних робіт, рахун ками на оплату, податковими н акладними та документами, що підтверджують оплату викона вцем понесених ним витрат в р амках виконання зобов`язання перед замовником.

На виконання протокольн ої ухвали суду від 12.09.2011 р. ПП "ТСТ " надало суду деталізацію рах унків, що були виставлені ПП "Т СТ" перед ПНВП "Інтеравіасерв іс", бухгалтерські пояснення до них та письмові пояснення (т. 2, а.с. 66-87).

Бухгалтерські поясненн я є деталізацією рахунків №84/1 0 від 15.02.2010 р. та 84/10/1 від 01.03.2010 р. на сум у 108736,49 грн.

В поясненнях міститься інформація про всі послуги, щ о були надані ПП "ТСТ" ПНВП "Інт еравіасервіс", та їх вартість . Також пояснення містять гра фу 4, в якій перераховуються до кументи, що підтверджують на лежне надання, приймання та о плату ПП "ТСТ" цих послуг перед своїми контрагентами.

Фактична експедиторська винагорода ПП "ТСТ" становила 2259,69 грн. Розумність розміру експедиторської вин агороди підтверджується зап итами до компаній-експедитор ів, та відповідями на них (т. 2, а .с.88-91).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов' язання повинні викон уватись належним чином згідн о з умовами договору та вимог ами діючого законодавства, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання або змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором чи законом.

Заявник скарги зазнач ає про те, що хоч відповідач і визнав певну суму боргу ще до моменту порушення проваджен ня у справі щодо стягнення з н ього заборгованості, та жодн их дій по поверненню цієї сум и позивачеві не прийняв, грош ові кошти на рахунок позивач а не переводив, чим підтверди в свою неспроможність у нале жний спосіб виконувати свої зобов'язання.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відп овідач зазначав про те, що ст орони не погоджували розмір сплати за надані послуги з пе ревезення та не укладали дод аток до договору за № 01-02/10 від 01.02 .10 р. Також суд встановив, що поз ивачем не наданий протокол п огодження ставок та зборів.

Колегія суддів зазнача є: той факт, що і відповідач, і місцевий господарський суд визнав вимоги позивача по ра хунку за № 84/10 від 15.02.2010 р. на суму 824 25,84 грн. свідчить про те, що дого вір на транспортно-експедито рське обслуговування, укладе ний між сторонами, виконував ся, а сторони досягли згоди що до ціни договору та тарифних ставок. Факт оплати рахунків ПНВП "Інтеравіасервіс" свідч ить про те, що відповідач знав про тарифи та розцінки відп овідно до договору та визнав їх.

За таких обставин колегі я суддів вважає, що позовні ви моги Приватного підприємст ва "ТСТ" підлягають задоволен ню в повному обсязі - в сумі 5 9944,70 грн.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга п озивача підлягає задоволенн ю, а рішення господарського с уду Харківської області від 26.04.2011 р. прийняте при неповному з' ясуванні обставин, що маю ть значення для справи, при не відповідності висновків, вик ладених в рішенні, обставина м справи, тому підлягає скасу ванню в частині відмови у стя гненні 28731,78 грн.

Стосовно твердження зая вника скарги про те, що рішенн я було прийнято за відсутнос ті представника позивача, як ий не був належним чином пові домлений судом першої інста нції про час та місце розгляд у справи, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України є підставо ю для скасування рішення, кол егія суддів зазначає наступ не.

Позивач зазначає про те , що в матеріалах справи відсу тні будь-які документи, які б с відчили про отримання ним у хвал господарського суду Ха рківської області про відкла дення розгляду справи чи про витребування доказів чи інш і, отже, на його думку, ПП "ТСТ" н е було належним чином повідо млене про час та місце розгля ду справи та про обов'язок под ати додаткові матеріали. Так ож позивач вказує на той факт , що ухвали суду про призначен ня справи до розгляду не були отримані позивачем та повер тались до суду, що встановлен о в оскаржуваному рішенні та підтверджується матеріалам и справи.

Колегія суддів підтве рджує факт того, що ухвали г осподарського суду Харківс ької області від 02.03.2011 р., 21.03.2011 р., 05. 04.2011 р., які надсилалися позивач у за вказаною ним адресою, пов ерталися з відміткою "адреса т вибув".

До повноважень господа рських судів не віднесено вс тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "в зв' я зку з закінченням терміну зб ерігання", "адресат вибув", "адр есат відсутній" і т. п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов'язку щод о повідомлення учасників суд ового процесу про вчинення ц им судом певних процесуальни х дій (п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі п итання практики застосуванн я норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2005 р оці").

Стосовно твердження п озивача про те, що господар ський суд прийняв рішення у справі без дослідження доку ментів, які йому пропонував н адати місцевий господарськи й суд, колегія суддів зважає на те, що норми ст.38 ГПК України (в редакції після 07.07.2010 р.) не міс тять обов' язку господарськ ого суду самостійно витребув ати у сторін документи і мате ріали, необхідні для вирішен ня спору; п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України визначає одним з пр инципів судочинства свободу в наданні сторонами суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості, ді йшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі і додатково наданим и сторонами документами.

Враховуючи, що позивач н адав інформацію про зміну ад реси тільки до суду апеляцій ної інстанції, твердження за явника апеляційної скарги щ одо порушення судом норм про цесуального права, а саме п. 2 ч . 3 ст. 104 ГПК України, позбавлені правового обґрунтування та не можуть слугувати підстав ою для скасування рішення го сподарського суду Харківсь кої області від 26.04.2011 р.

На підставі зазначеног о та керуючись ст. ст. 33, 34, 99, 101, п. 2 с т. 103, п.п. 1, 3, ст. 104, ст.105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТС Т", м. Одеса задовольнити.

Рішення господарськог о суду Харківської області в ід 26.04.2011 р. у справі № 24/17-2011-134-5023/1393/11 скасувати в частині ві дмови у стягненні 28731,78 грн. поз ову і в цій частині прийняти н ове рішення, яким позовні вим оги задовольнити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ПНВП "Інтерав іасервіс"( м. Харків, вул. Герої в Праці, буд.18, кв.1, р/р 2600502315355 в ПАТ А КБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760 іде нтифікаційний код 22687552) на кори сть Приватного підприємства "ТСТ"(м. Одеса, вул.Ланжеронівс ька, буд. 24 А, кв. 21, р/р 2600701634969 в ОФ ПАТ "Укрексімбанк", м. Одеса МФО 328618, ідентифікаційний код 30047336) 28 731 ,78 грн. основного боргу.

Стягнути з ПНВП "Інтерав іасервіс"( м. Харків, вул. Герої в Праці, буд.18 кв.1, р/р 2600502315355 в ПАТ А КБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760 іде нтифікаційний код 22687552) на кори сть Приватного підприємства "ТСТ"( м. Одеса, вул. Ланжеронівс ька, буд. 24 А, кв. 21, р/р 2600701634969 в ОФ ПАТ "Укрексімбанк" м. Одеса МФО 328618, ідентифікаційний код 30047336) 287,32 г рн. витрат по держмиту.

Стягнути з ПНВП "Інтерав іасервіс"( м. Харків, вул. Герої в Праці, буд.18 кв.1, р/р 2600502315355 в ПАТ А КБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760 іде нтифікаційний код 22687552) на кори сть Приватного підприємства "ТСТ"( м. Одеса, вул. Ланжеронівс ька, буд. 24 А, кв. 21, р/р 2600701634969 в ОФ ПАТ "Укрексімбанк" м. Одеса МФО 328618, ідентифікаційний код 30047336) 143,68 г рн. витрат по держмиту за под ання апеляційної скарги.

Доручити господарсько му суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанов и підписано 26 вересня 2011 р.