Постанова

від 27.01.2012 по справі 5023/1393/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. Спр ава № 5023/1393/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя І стоміна О.А., суддя Барб ашова С.В. , суддя Білец ька А.М.

при секретарі Безлепкіні й І.П.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. (до в. б/н від 01.12.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2. (д ов. № 19 від 12.01.2012 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства "ТСТ", м. Одеса (вх. № 537 1 Х/3) на рішення господарськ ого суду Харківської області від 26.04.11 р. у справі № 5023/1393/11

за позовом Приватного підприємства "ТСТ", м. Одеса

до ПНВП "Інтеравіасерв іс", м. Харків

про виконання договір них зобов"язань та стягнення 59944,70 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "ТСТ " звернулось до господарсько го суду Харківської області з позовною заявою про стягне ння з ПНВП "Інтеравіасервіс" з аборгованості в сумі 59944,70 грн., я ка утворилась в результаті н еповного розрахунку відпові дача за надання йому транспо ртно-експедиторських послуг позивачем за генеральним до говором за № 01-02/10 на транспортн о-експедиційне обслуговуван ня від 01.02.2010 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 26.04.2011 р. у справі №5023/1393/11 (суддя Лав рова Л.С.) позовні вимоги задов олено частково. Стягнуто з ПН ВП "Інтеравіасервіс" на корис ть Приватного підприємства " ТСТ" суму основного боргу 31 212,92 г рн., державного мита 312,12 грн. та 2 36,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. В частині стягне ння 28731,78 грн. основного боргу ві дмовлено.

Висновки суду про часткове задоволення позову обґрунто вані тим, що сторони не погодж ували розмір сплати за надан і послуги з перевезення та ти м, що позивач не надав протоко л погодження ставок та зборі в, який є невід' ємною части ною договору №01-02/10.

Позивач з зазначеним рішен ням не погодився, звернувся д о Харківського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Харківської обла сті від 26.04.2011 р. та прийняти нове рішення про задоволення поз овних вимог в повному обсязі . В обґрунтування викладених вимог позивач посилається н а те, що у відповідності з умов ами договору ним було органі зовано перевезення з залучен ням осіб до обслуговування т а доставки контейнерів відп овідача та виставлено рахунк и № 84/10 від 15.02.2010 р. на суму 82425,84 грн., я кий визнаний відповідачем та сплачений ним частково в сум і 51212,92 грн., а також рахунок № 84/10/1 в ід 01.03.2010 р. на суму 28731,76 грн. Позивач вважає, що відповідач відпов ідно до пункту 2.15. договору зоб ов'язався відшкодовувати поз ивачу витрати на перевезення та ТЕО вантажів відповідача згідно з існуючими тарифами або спеціально обумовленими сторонами ставками та розці нками, в зв' язку з чим у нього існує зобов' язання за раху нком № 84/10/1 від 01.03.2010 р. на суму 28731,76 гр н., а суд першої інстанції необ ґрунтовано відмовив в задово ленні позовних вимог в зазна ченій частині.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 19.09.2011 року (головуючий суддя Погребняк В.Я., судді: Го нчар Т.В., Слободін М.М.) рішення господарського суду Харківс ької області від 26.04.2011 року скас овано в частині відмови у стя гненні 28731,78 грн. та прийнято нов е рішення про задоволення по зовних вимог в цій частині. Ст ягнуто з Приватного науково- виробничого підприємства "Ін теравіасервіс" на користь Пр иватного підприємства "ТСТ" 287 31,78 грн. основного боргу. В інші й частині рішення залишено б ез змін.

Приватне науково-виробнич е підприємство "Інтеравіасер віс" звернулося до Вищого гос подарського суду України із касаційною скаргою на постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 19.0 9.2011 року.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06 гру дня 2011 року по справі № 5023/1393/11 каса ційну скаргу Приватного наук ово-виробничого підприємств а "Інтеравіасервіс" задоволе но частково. Постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 19.09.2011 року ска совано. Справу направлено на новий розгляд до Харківсько го апеляційного господарськ ого суду.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 22 грудня 2011 року розгляд а пеляційної скарги Приватног о підприємства "ТСТ" призначе но на 12 січня 2012 року.

11 січня 2012 року відповідач на дав відзив на апеляційну ска ргу, в якому вважає рішення місцевого господарського су ду обґрунтованим, оскільки в оно відображує всі обставини справи, та прийнятим відпові дно до приписів норм матеріа льного та процесуального спр ава, при цьому права сторін до тримані та не порушені, а вим оги апеляційної скарги безпі дставні, тому просить апеляц ійну скаргу Приватного підп риємства "ТСТ" залишити без за доволення, а рішення господа рського суду Харківської обл асті від 26.04.2011 р. залишити без зм ін.

Відповідач свого представ ника в призначене судове зас ідання 12.01.2012 року не направив.

З врахуванням неявки предс тавника відповідача в судове засідання та необхідності н адання додаткових доказів і пояснень сторонами ухвало ю Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 р . розгляд справи відкладено н а 26.01.2012 р.

Позивач надав додаткові по яснення по апеляційній скарз і, в яких виклав свою позицію п о справі, вважає позовні вимо ги документально підтвердже ними, обґрунтованими та таки ми, що повинні бути задоволен і у повному обсязі.

В судове засідання 26.01.2012 р. з' явились представники сторін та надали пояснення у справі .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши у судовому зас іданні пояснення представни ків сторін, перевіривши прав ильність застосування госпо дарським судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, а також п овноту встановлення обстави н справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядк у ст. 101 ГПК України, колегія суд дів приходить до висновку пр о залишення апеляційної скар ги без задоволення, а рішення без змін, виходячи з наступни х підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, 01.02.2010 р. між Приватним підпр иємством "ТСТ", м. Одеса та ПНВП "Інтеравіасервіс", м. Харків б уло укладено генеральний дог овір за № 01-02/10 на транспортно-ек спедиторське обслуговуванн я, згідно з п.1.1.якого даний дого вір регулює взаємовідносини сторін при виконанні позива чем (виконавцем) доручень від повідача (замовника) на орган ізацію перевезень та транспо ртно-експедиторське обслуго вування (ТЕО) вантажів відпов ідача.

Відповідно до п. 2.1. договору позивач зобов' язувався зді йснювати перевезення, перева лку, зберігання, супровід ТЕО вантажів та їх завантаження на суда за дорученням та заяв ками відповідача.

На підставі письмових зая вок відповідача позивач зо бов' язувався здійснювати планування, перевезення та п еревалку вантажів відповіда ча через порти у відповіднос ті до діючого положення про п ланування, вести оперативний облік та звітність перевезе нь вантажів перед відповідач ем ( п.2.6 договору).

Згідно з п. 2.15 договору відпо відач зобов' язувався спла чувати позивачу витрати з пе ревезення та ТЕО вантажів ві дповідача, а також витрати, по в' язані з виконанням окрем их доручень по відправленню поштою документації за кордо н або передаванню по телексу -телеграфу відвантажувально ї інформації іноземним фірма м у відповідності до діючих т арифів або за узгодженими з в ідповідачем ставками та розц інками.

В п.4.1 договору сторони погод или наступний порядок розрах унків: оплата послуг, що надаю ться за даним договором, спла чується відповідачем у розмі рі 50 % від вартості наданих пос луг шляхом банківського пере воду на поточний рахунок вик онавця на протязі трьох банк івських днів з дати виставле ння рахунка. Інші 50% вартості н аданих послуг відповідач зоб ов' язався сплачувати на про тязі одного банківського дня з моменту виконання робіт. Ви конанням робіт являється дат а підпису отримувача в товар о-супровідному документі - СМ R. Всі ставки за даним договор ом визначаються протоколом п огодження ставок та зборів ( додаток № 1), який є невід' ємн ою частиною даного договору .

Звертаючись до господарсь кого суду позивач зазначив п ро те, що в період з 12.02.2010 р. по 01.03.2010 р. він виконав транспортно-ек спедиторські послуги по прий манню, перевантаженню в Одес ькому порту та доставці семи контейнерів з вантажем відп овідача з міста Одеси до міст а Харків.

В обґрунтування позовних в имог позивач представив між народні товарно-транспортні накладні: СМR № 575 з відміткою в ідповідача в графі за № 24 "вант аж отриманий", СМR № 84-10/2СМR з відм іткою відповідача в графі за № 24 "вантаж отриманий", СМR № 84-10/1 з відміткою відповідача в гра фі за № 24 "вантаж отриманий", СМR № 84-10 з відміткою відповідача в графі за № 24 "вантаж отриманий ", дата 01.03.10 р., СМR № 367 з відміткою в ідповідача в графі за № 24 "вант аж отриманий", СМR № 388 з відмітк ою відповідача в графі за № 24 "в антаж отриманий", СМR № 264 з відм іткою відповідача в графі за № 24 "вантаж отриманий"(т.1 а.с. 29, 31, 3 3, 35, 37, 39, 41); акт надання послуг за № 84/10 від 04.03.10 р. на суму 111157,60 грн. ( т.1, а. с. 47) та рахунки на оплату послу г за № 84/10 від 15.02.2010 р. на суму 82425,84 грн . (т.1, а.с. 48) і за № 84/10/1 від 01.03.2010 р. на су му 28731,76 грн. ( т.1, а.с. 49).

З матеріалів справи вбачає ться, що 17.02.2010 р. на виконання умо в п. 4.1. договору відповідачем б уло сплачено 50% суми - 41212,92 грн., а 29.03.2010 р. відповідач сплатив ще 10 000,00 грн., що підтверджується ба нківськими виписками (т.1, а.с. 43-44).

Отже, всього відповідач спл атив позивачеві суму боргу в розмірі 51212,92 грн.

Позивач вважав, що відповід ач не сплатив залишок суми в розмірі 59944,70 грн., тому звернув ся до нього з претензією (вих. №1 від 01.11.2010 р.) про сплату заборго ваності за транспортно-експе диторські послуги в розмірі 51212,92 грн.

Відповідач згідно з відпо віддю на претензію за вих. №485/1 від 11.11.2010 р. визнав заборгованіс ть тільки в сумі 31 212, 92 грн. (т. 1, а .с.22), але зазначену суму боргу також не сплатив.

Зазначені обставини стали підставою для звернення поз ивача до господарського суду за захистом його порушених п рав та охоронюваних законом інтересів з позовом про стяг нення з відповідача суму бор гу у розмірі 51212,92 грн.

Вирішуючи даний господарс ький спір суд першої інстанц ії виходив з того, що у відпові дності до умов договору стор они погодили оплату на підст аві виставленого рахунку ( п.4. 1 договору), а саме: позивачем б ув виставлений на оплату рах унок за № 84/10 від 15.02.2010 року на суму 82425,84 грн. ( т. 1, а.с.48). Даний рахунок частково був сплачений відпо відачем на суму 41212,92 грн та 10 000 гр н. ( т. 1, а.с.43-44) всього на суму 51212,92 гр н. Залишок боргу становить 31212,9 2 грн. Дана сума боргу на підст аві відповіді на претензію з а вихідним номером 485/1 від 11.11.2010 р оку (т. 1, а.с.22) визнається відпо відачем. Таким чином, вартіст ь послуг і сума витрат позива ча безпосередньо пов' язани х із виконанням генеральним договором № 01-02/10 на транспортн о-експедиторське обслуговув ання від 01.02.2010 р. визнана судом п ершої інстанції в сумі 31212,92 грн ., в зв' язку з чим позовні вим оги в зазначеній частині виз нані обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню . В іншій частині позовних вим ог щодо стягнення з відповід ача 28731,78 грн. господарським суд ом відмовлено за необґрунтов аністю.

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаними висновками та зазначає наступне.

Слід зазначити, що між сторо нами по справі склалися відн осини по виконанню генеральн ого договору на транспортно- експедиторське обслуговува ння.

Згідно статті 929 Цивільного кодексу України за договоро м транспортного експедирува ння одна сторона (експедитор ) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (кліє нта) виконати або організува ти виконання визначених дого вором послуг, пов'язаних з пер евезенням вантажу. Договором транспортного експедируван ня може бути встановлено обо в'язок експедитора організув ати перевезення вантажу тран спортом і за маршрутом, вибра ним експедитором або клієнто м, зобов'язання експедитора у класти від свого імені або ві д імені клієнта договір пере везення вантажу, забезпечити відправку і одержання ванта жу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Дог овором транспортного експед ирування може бути передбаче но надання додаткових послуг , необхідних для доставки ван тажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаж ення та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладе них на клієнта, зберігання ва нтажу до його одержання у пун кті призначення, одержання н еобхідних для експорту та ім порту документів, виконання митних формальностей тощо).

Статтею 932 Цивільного кодек су України передбачено, що ек спедитор має право залучати до виконання своїх обов' язк ів інших осіб. За статтею 9 Зак ону України “Про транспортно -експедиторську діяльність” підтвердженням витрат експе дитора у такому разі є докуме нти (рахунки, накладні, тощо), в идані суб' єктами господарю вання, що залучалися до викон ання договору транспортного експедирування.

Відповідно до частини 2 стат ті 12 Закону України “Про тран спортно-експедиторську діял ьність” клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому дог овором транспортного експед ирування, сплатити належну п лату експедитору, а також від шкодувати документально під тверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клі єнта в цілях виконання догов ору транспортного експедиру вання.

Виходячи з наведених полож ень, експедитор несе витрати саме в інтересах клієнта та н а умовах, визначених договор ом.

Як вбачається із генеральн ого договору №01-02/10 виконавець організовує та виконує перев езення, перевалку, зберіганн я, супроводження, ТЕО вантажі в та їх завантаження на судна за дорученням та заявками за мовника. За узгодженням стор ін виконує інші доручення.

Доручення, передбачені пун ктами 2.7, 2.8, 2.9 договору замовник видає тільки у письмовій фор мі.

Також згідно пункту 2.17 догов ору після отримання письмово го повідомлення виконавця за мовник надає грошові кошти д ля виконання вказаних пункті в і лише у разі невиконання за мовником цього зобов'язання, виконавець має право з метою запобігання можливих збиткі в здійснити виплати за власн ий рахунок.

Відповідно статті 629 Цивіль ного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. При цьому чинне за конодавство не містить підст ав сторонам договору відступ ити від тих правил, котрі стор они самі встановили для себе підписавши відповідний дого вір.

Аналіз положень п.п. 2.1; 2.2; 2.4; 2.5; 2.6; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10 дозволяє встановити, щ о виконавець (позивач) прийня в на себе зобов' язання здій снити організацію перевезен ня, перевалку, зберігання, суп ровід ТЕО вантажів та їх зава нтаження на суда саме за дору ченням та заявками замовника (відповідача). Відповідач в с вою чергу зобов' язався прий няти та оплатити надані робо ти відповідно до умов догово ру. Таким чином, всі свої додат кові витрати позивач відпові дно до розділу 2 договору (обов ' язки виконавця) повинен бу в узгоджувати з замовником, о тримувати від нього дорученн я, а вже потім розраховуватис я коштами відповідача (п. 2.7 дог овору).

Протокол узгодження ставо к і зборів, що був підписаний с торонами та є невід' ємною ч астиною договору передбачає вартість наданих позивачем послуг (експедирування та пр оходження всіх портових форм альностей в порту Одесі та ор ганізацію доставки контейне рів до Харкова та їх повернен ня) в розмірі 1450,00$ США (т. 2, а.с. 59).

Рахунок № 84/10 від 15.02.2010 р. на суму 82425,84 грн. відповідає зазначені й в Протокол узгодження став ок і зборів вартості наданих позивачем послуг.

Будь-яких інших доказів узг одження між сторонами по спр аві ставок та зборів згідно п . 4.1 договору, а також доказів по годження додаткових послуг, необхідних для доставки вант ажу (перевірка кількості та с тану вантажу, його завантаже ння та вивантаження, сплата м ита, зборів і витрат, покладен их на клієнта, зберігання ван тажу до його одержання у пунк ті призначення, одержання не обхідних для експорту та імп орту документів, виконання м итних формальностей тощо) ма теріали справи не містять.

Позивачем не надано до госп одарського суду ні доказів з вернення відповідача з відпо відними дорученнями на викон ання вказаних пунктів догово ру, ні доказів направлення ві дповідачем заявок на виконан ня проведених позивачем посл уг та робіт.

Твердження позивача про не обов' язковість додержання письмової форми доручень та замовлень є необґрунтованим и та зводяться до хибного тлу мачення умов договору, оскіл ьки п. 2.16 договору чітко визнач ено, що на виконання п.п. 2.7, 2.8, 2.9 до говору (здійснення розрахунк ів за перевозку, виконання тр етіми особами необхідних роб іт та послуг, страхування ван тажу, оформлення розрахунков их документів) видається дор учення тільки в письмовій фо рмі, а тому позивач був зобов' язаний додержуватись цієї ви моги.

Посилання позивача під час розгляду справи на усне пого дження з відповідачем додатк ових послуг колегія суддів д о уваги не приймає, оскільки т акі твердження документальн о не обґрунтовані (відсутні в нутрішні журнали реєстрації факсограм, телефонних зв' я зків, інше), в той час, як відпов ідно до ст. 34 ГПК України обста вини справи повинні бути під тверджені певними засобами д оказування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господар ським судом встановлено та в повному обсязі обґрунтовано , що сума коштів, яка підлягає сплаті відповідачем на корис ть позивача за генеральним д оговором транспортного експ едирування від 16.02.2010 р. № 01-02/10 з ура хуванням раніше сплаченої ві дповідачем суми (51212,92 грн.) стано вить 31212,92 грн., а позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 28731,78 грн. є недоведеними, докуме нтально та матеріально необґ рунтованими, в зв' язку з чим відсутні підстави для їх зад оволення.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

Колегія суддів вважає, що по зивач не представив і не обґр унтував належними та допусти мими доказами наявності підс тав для задоволення апеляцій ної скарги. Разом з цим, факти, викладені в апеляційній ска рзі та його посилання на неза конність та необґрунтованіс ть рішення суду першої інста нції, не знайшли свого підтве рдження під час вирішення сп рави.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичн ого та правового обґрунтуван ня на її підтвердження, рішен ня господарського суду Харкі вської області від 26.04.2011 р. по сп раві № 5023/1393/11 прийняте без поруш ень норм матеріального та пр оцесуального права, а доводи позивача з яких подана апеля ційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підст авою для його зміни чи скасув ання.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 99, 101, п. 1 ст. 103, с т. 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приват ного підприємства "ТСТ", м. Оде са залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 26.0 4.2011 р. по справі № 5023/1393/11 залишити б ез змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 26 січня 2012 року