Постанова

від 13.09.2011 по справі 9/5007/57/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. С права № 9/5007/57/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представникі в сторін: < Текст >

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю ві д 31.05.2011р.

від відповідача: не з'явивс я

< Текст >

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "СКЦ "Альба", м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від 23.06.11 р. у справі № 9/5007/57/11 (суддя Алексєєв М.В.)

за позовом Приватного підприємства "Укртехпром", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "СКЦ "Ал ьба", м. Житомир

про стягнення 14751 грн. 29 к оп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 23.06.2011р. у справі №9/5007/57/11 позов Приватного підприємства "Ук ртехпром" до Товариства з обм еженою відповідальністю "СКЦ "Альба" про стягнення 19751 грн. 29 к оп. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 14304,00 грн. основ ного боргу, 78,75грн. 3% річних, 329,00гр н. інфляційних, 2500,00 грн. адвокат ських послуг, 172,11грн. витрат по сплаті державного мита, 205,65грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В частині стягнення 78,75грн. і нфляційних нарахувань в позо ві відмовлено.

В частині стягнення 2500,00 грн. а двокатських послуг в позові відмовлено.

Проте, позивачем неправиль но визначено ціну позову, оск ільки включено 5000 грн. 00 коп. вит рат, сплачених за надання юри дичних послуг, які відносять ся до судових витрат, а судом п ершої інстанції цю помилку н е виправлено.

Відповідно до ч.3 ст.55 ГПК Укр аїни судова колегія визначил а ціну позову у сумі 14751,29грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прип инити провадження у справі.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- з накладної №74 від 21.01.2011р. вбач ається, що строк виконання зо бов' язання по оплаті шин ст оронами встановлений не був;

- вимогу про сплату боргу, ві дповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, позивач до порушення провад ження по справі відповідачу не надсилав, така вимога була отримана останнім лише 09.06.2011р.

Позивач не скористався пра вом подачі відзиву на апеляц ійну скаргу, що, у відповіднос ті до ч.2 ст.96 ГПК України, не пер ешкоджає перегляду рішення м ісцевого господарського суд у.

Представник відповідача в засідання суду не з"явився.

13.09.2011р. на адресу суду від ТОВ " СКЦ "Альба" надійшла телеграм а з клопотанням про відкладе ння розгляду справи у зв"язку з хворобою представника тов ариства.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представника відпо відача, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце розгляду справи, не переш коджає перегляду оскарженог о судового акту, а також, беруч и до уваги ту обставину, що кло потання ТОВ "СКЦ "Альба" докуме нтально не підтверджено, суд ова колегія відхиляє останнє та вважає за можливе розгляд ати апеляційну скаргу за від сутності представника відпо відача.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и, перевіривши повноту з'ясув ання та доведеність всіх обс тавин, що мають значення для с прави, відповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи, правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скарженого рішення, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наст упного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, Прива тне підприємство "Укртехпром " передало Товариству з обмеж еною відповідальністю "СКЦ "А льба" шини 14.00-20(370-508) ОИ-25АМ "Росава" на загальну суму 14304,00 грн., що пі дтверджується наявною у мате ріалах справи накладною №74 ві д 21.01.2011р., де зазначено, що підста вою передачі товару є рахуно к №КВ-0005 від 20.01.2011р., та довіреніст ю на отримання товарно-матер іальних цінностей №3 від 21.01.2011р. (а.с.35,36).

Проте, ТОВ "СКЦ "Альба" рахуно к-фактуру №КВ-0005 від 20.01.2011р. не опл атило, в зв' язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 14304,00 грн. (а.с.15).

За вказаних обставин ПП "Ук ртехпром" звернулося до госп одарського суду Житомирсько ї області з позовом про стягн ення з ТОВ "СКЦ "Альба" 14304,00 грн. ос новного боргу, 78,75 грн. 3% річних, 368,54 грн. інфляційних та 5000,00 грн. в итрат на правову допомогу ад воката (а.с.2-5).

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Житоми рської області від 23.06.2011р. позов задоволено частково: стягну то з відповідача на користь п озивача 14304,00 грн. основного бор гу, 78,75грн. 3% річних, 329,00грн. інфляц ійних, 2500,00 грн. адвокатських по слуг, 172,11грн. витрат по сплаті д ержавного мита, 205,65грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу; в частині стягнення 78,75грн. інф ляційних нарахувань в позові відмовлено; в частині стягне ння 2500,00 грн. адвокатських посл уг відмовлено (а.с.42-44).

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України, цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною другою зазначено ї статті передбачено, що підс тавами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші юридичні а кти. При чому, у наведеній норм і відсутній вичерпний перелі к підстав виникнення цивільн их прав та обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарсь кими визнаються цивільно-пра вові зобов'язання, що виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідач ем, є позадоговірними правов ідносинами з купівлі-продажу товару по накладній №74 від 21.01.20 11р.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст.655 ЦК Украї ни, за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно ч.1 і ч.2 ст.692 ЦК України , покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст.ст.525, 527 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. Б оржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - пр ийняти виконання особисто, я кщо інше не встановлено дого вором або законом, не виплива є із суті зобов'язання чи звич аїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Посилання скаржника на те, щ о строк виконання зобов' яза ння по оплаті шин сторонами в становлений не був, є безпідс тавним, оскільки обов"язок оп лати товару виник у покупця п ісля його прийняття та отрим ання товаро-розпорядчих доку ментів, зокрема, накладної №74 від 21.01.2011р. та рахунку №КВ-0005 від 20 .01.2011р., у відповідності до ст.692 ЦК України.

Докази сплати ТОВ "СКЦ "Альб а" 14304,00 грн. основного боргу в ма теріалах справи відсутні.

З врахуванням наведеного в ище, вимоги позивача щодо стя гнення з відповідача 14304,00грн. о сновного боргу правомірно за доволені судом першої інстан ції.

Нормою ч.2 ст.625 ЦК України вст ановлено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Відповідно до Роз'яснення П резидії Вищого арбітражного суду України від 12.05.1999р. №02-5/223 "Про деякі питання, пов'язані з зас тосуванням індексу інфляції " позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням індекс у інфляції, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрун тований розрахунок відповід но суми. Оцінюючи поданий поз ивачем розрахунок, господарс ький суд повинен виходити з р озміру збитків, обрахованого за цінами і тарифами, що діють в умовах інфляції.

Згідно Рекомендацій Верхо вного Суду України №62-97р від 03.04. 1997р. щодо порядку застосуванн я індексів інфляції при розг ляді судових справ у випадку , коли відшкодуванню підляга є сума, яка складається з внес ків, зроблених в різні період и, кожний внесок збільшуєтьс я на величину індексу відпов ідного періоду, результати п ідсумовуються. При застосува нні індексу інфляції слід ма ти на увазі, що індекс розрахо вується не на кожну дату міся ця, а в середньому на місяць; т ому умовно слід вважати, що су ма внесена в період з 1 по 15 числ о відповідно місяця, індексу ється за період з урахування м цього місяця, а якщо з 16 по 31 чи сло, то розрахунок починаєть ся з наступного місяця.

З огляду на викладене, інфля ційні нарахування слід прово дити за період з лютого 2011р. по березень 2011р. і їх сума станови ть 330,42 грн.

Так, індекс інфляції за пері од лютий-березень 2011р. складає 102,21 % (100,9% х 101,4%), отже 14304,00 грн. х 102,31% = 330,42 гр н.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача слід стяг нути 330,42 грн. інфляційних нарах увань, а в частині 38,12 грн. - відмо вити.

За вказаних обставин, рішен ня господарського суду першо ї інстанції підлягає зміні в частині стягнення 329,00 грн. інф ляційних нарахувань та в час тині відмови у стягненні 78,75 гр н.

Нарахування позивачем до с тягнення з відповідача 78,75 грн . 3% річних за період з 24.01.2011р. по 31.03. 2011р. проведено згідно вимог чи нного законодавства, а тому п равильно задоволено судом пе ршої інстанції у повному обс язі.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить, зокрема, оплат а послуг адвоката.

В контексті цієї норми судо ві витрати з оплати послуг ад воката підлягають сплаті лиш е в тому випадку, якщо вони спл ачені адвокату стороною, які й такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується в ідповідними фінансовими док ументами.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що ст.44 ГПК Укр аїни передбачає відшкодуван ня сум в якості судових витра т, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адв оката, а не будь-якого предста вника (аналогічною є позиція Верховного Суду України у по станові від 01.10.2002 р. №30/63).

Згідно ч.5 ст.49 ГПК України су ми, які підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, послуги перекладача, адвок ата, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інші витрати п ов'язані з розглядом справи, п окладаються, зокрема, при зад оволенні позову - на відповід ача.

Як свідчать матеріали спра ви, між ПП "Укртехпром" та ОСО БА_2 - директором КПФ "Юрикон" - укладено договір пр о надання послуг адвоката ві д 09.02.2011р. (а.с.20-22).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе з обов"язання виділити адвокат а ОСОБА_2, або іншого адвок ата, який знаходиться у його ш таті для надання замовнику п равової допомоги з питань пі дготовки позовних заяв про с тягнення боргу, представницт ва інтересів замовника у гос подарських судах всіх інстан цій по стягненню боргу, інфля ційних та річних, надання кон сультацій з правових питань.

Як встановлено п.1.2 договору , замовник зообв"язується опл атити виконавцю послуги адво ката, а виконавець на вимогу з амовника - надати документи п ро виконану роботу (акт чи акт и виконаних робіт).

Ціна договору складає 5000,00 гр н. (п.3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що в ціну договору в ходять всі послуги адвоката - виконавця, передбачені цим д оговором, а також всі витрати , пов"язані з пересилкою докум ентів і з виїздами адвоката д ля участі в судових засіданн ях по справі незалежно від їх кількості, в разі необхіднос ті - виїзди адвоката до суду.

Договір укладено строком д о 31.12.2011р. з моменту його укладен ня.

Договором не передбачено, щ о він укладений для надання п ослуг адвоката у стягненні з ТОВ "СКЦ Альба" на користь поз ивача заборгованості в сумі 14304,00 грн., інфляційних та річних , тобто про надання послуг сам е у даній справі №9/5007/57/11.

Таким чином, аналізуючи змі ст договору від 09.02.2011р., можна зр обити висновок, що сторонами укладено договір про наданн я послуг адвоката з питань пі дготовки позовних заяв про с тягнення боргу, представницт ва інтересів замовника у гос подарських судах усіх інстан цій, які необхідні будуть в пе ріод з 09.02.2011р. по 31.12.2011р., і вартість усіх цих послуг становитиме 5000,00 грн.

Згідно п.2.1 договору замовни к зобов"язується після підпи сання договору видати виділе ному виконавцем адвокату О СОБА_2, довіреність (доручен ня) на представництво інтере сів замовника в судових орга нах.

Проте, в матеріалах справи в ідсутня довіреність на ім"я а двоката ОСОБА_2, а інтерес и позивача в суді першої інст анції представляв помічник а двоката ОСОБА_1 на підстав і довіреності від 31.05.2011р. (а.с.18), ви даної ТОВ КПФ "Юрикон".

Про сплату позивачем КПФ "Юр икон" 5000,00 грн. в рахунок оплати н аданих юридичних послуг, згі дно з відповідним договором, свідчить платіжне доручення №175 від 21.03.2011р. (а.с.39).

Однак, в платіжному доручен ні також не вказано, що оплачу ються юридичні послуги, нада ні по справі №9/5007/57/11.

З огляду на викладене, немож ливо встановити вартість юри дичних послуг, наданих КПФ "Юрикон" саме по дані й справі, і, крім того, послуги адвокатом ОСОБА_2, як пере дбачено договором, не надава лись, а тому в частині стягнен ня 5000 грн. витрат на правову до помогу слід відмовити.

Доводи відповідача, наведе ні в апеляційній скарзі, щодо відсутності підстав для стя гнення боргу, річних та інфля ційних втрат спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на в имогах чинного законодавств а.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір боргу відпові дач не спростовує.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомир ської області від 23.06.2011 року під лягає скасуванню в частині с тягнення витрат на послуги а двоката в сумі 2500,00 грн. та зміні в частині стягнення 329,00 грн. ін фляційних, відмови у стягнен ні 78,75 грн. інфляційних, а також в частині стягнення витрат п о сплаті держмита, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В ре шті рішення слід залишити бе з змін.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "СКЦ "Альба", м.Житом ир задовольнити частково.

2. Рішення господарського с уду Житомирської області від 23.06.2011 року у справі №9/5007/57/11 скасув ати в частині стягнення адво катських послуг в сумі 2500,00грн. та змінити в частині стягнен ня 329,00 грн. інфляційних і в част ині відмови у стягненні 78,75 грн . інфляційних нарахувань та в частині стягнення витрат по сплаті державного мита, витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В решті рішення залишити бе з змін.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній ред акції:

«1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "СК Ц Альба", м.Житомир, вул.Граніт на, 14 (ідентифікаційний код 33649618 ) на користь Приватного підпр иємства "Укртехпром", м.Дніпро петровськ, проспект Героїв С талінграду, 49а (ідентифікацій ний код 30392599):

- 14304 грн. 00 коп. основного боргу ;

- 78 грн. 75 коп. 3% річних;

- 330 грн. 42 коп. інфляційних,

всього - 14713 грн. 17 коп.

- 147 грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита;

- 235 грн. 39 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В стягненні 38 грн. 12 коп. інф ляційних нарахувань відмови ти.

4. Відмовити у стягненні 5000 г рн. 00 коп. витрат на послуги адв оката.»

3. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Житомирс ької області.

4. Справу №9/5007/57/11 повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

01-12/1486/11

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд