Постанова

від 07.09.2011 по справі 5004/1073/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. С права № 5004/1073/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Сі ніцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу позивача Приватна фірма "ОЛС" на ріше ння господарського суду Вол инської області від 19.07.11 р.

у справі № 5004/1073/11 (суддя К остюк Софія Василівна )

позивач Приватна фірма "ОЛС"

відповідач Дочірнє під приємство "Рибгосп "Цумань" ві дкритого акціонерного товар иства "Волиньрибгосп"

про стягнення в сумі 172 945 г рн. 58 коп.

за участю представників с торін: < Текст >

позивача - ОСОБА_1 ,ОСО БА_2 (довіреність в справі )

відповідача - не з'явився

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 19 липня 2011 року у справі № 5004/1 073/11 (суддя Костюк С.В.) відмовлен о у задоволенні позову прива тної фірми "ОЛС" до дочірнього підприємства "Рибгосп" Цуман ь" Відкритого акціонерного п ідприємства "Волиньрибгосп" про стягнення 172 945,58 гривень, з я ких: 115 799,55 гривень збитків, 45 415,33 г ривень інфляційних втрат, 11 730, 70 гривень відсотків за неправ омірне користування чужими к оштами.

Відмовляючи у позові з огля ду на положення ст.ст.224,225 Госпо дарського кодексу України,ст .ст.22, 625,1166,1192 Цивільного кодексу У країни,суд першої інстанції дійшов висновку, що попередн ьо стягнення заборгованості у розмірі 213550,45 гривень ( з яких 156845 грн. заборгованості за това р , поставлений по договору ві д 10.05.2007 року, 22138,68 гривень пені, 32335,58 г ривень інфляційних нарахува нь та 2231,19 гривень судових витр ат) на підставі рішення госпо дарського суду Волинської об ласті від 10.04.2008р. по справі №1/52-38 п роводилось в примусовому пор ядку, однак стягувач (ПФ «ОЛС» ) сам відізвав наказ № 1/52-1, тому в имога в частині нарахувань і нфляційних втрат та 3% річних н а непогашену по наказу госпо дарського суду Волинської об ласті № 1/52-1 суму, яка додатково нарахована позивачем на під ставі ст. 625 Цивільного кодекс у України, є безпідставною. Та кож суд вважав необґрунтован ими позовні вимоги про стягн ення збитків у розмірі 172 945,58 гр ивень з огляду на те, що означе на сума є процентами, які спл ачені позивачем на користь К Б "Західінкомбанк" за кредитн им договором №2505/06-261 від 25.05.2006 року , який укладено між ним та банк ом, та не відносяться до збит ків, спричинених позивачу са ме відповідачем.

Приватною фірмою «ОЛС» по дано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення прийнятим з порушенням норм матеріального права на підст аві висновків, що не відповід ають обставинам справи та вк азує на помилковість висновк у суду першої інстанції про т е, що заявлені позивачем вимо ги про стягнення із відповід ача інфляційних втрат та 3% річ них вже раніше були визнані в судовому порядку та на їх при мусове стягнення видано нака з господарського суду у спра ві № 1/52-1, однак, розрахунки позо вних вимог про стягнення інф ляційних втрат та 3% річних, що подані господарському суду у даній справі - здійснені з 01.06 .2008року, тобто, за строк після н абрання рішенням у справі № 1/5 2-1 законної сили. На думку апел янта, помилковими є висновки місцевого господарського су ду про безпідставність вимо ги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у вигля ді банківських відсотків, що були сплачені ПФ «ОЛС» за кор истуванням кредитними кошта ми та інфляційні збитки, які включені до суми відсотків н а користь КБ "Західінкомбанк " у загальному розмірі 115 799,55грив ень. Так, у зв»язку із невикона нням відповідачем судового р ішення та ухиленням від пога шення заборгованості за отри маний товар позивач змушений був сплачувати проценти за к ористування кредитним кошта ми за кредитним договором №2505 /06-261 від 25.05.2006 року між ним та КБ «З ахідінкомбанк». Місцевий суд залишив поза своєю увагою на явні у справі докази, які вказ ують на протиправну поведінк у відповідача, шкідливий рез ультат такої поведінки (збит ки); причинний зв'язок між його протиправною поведінкою та збитками. Просить рішення мі сцевого господарського суду у даній справі скасувати та п рийняти нове рішення, яким по зов задоволити повністю.

Представник дочірнього пі дприємства "Рибгосп" Цумань" в ідкритого акціонерного підп риємства "Волиньрибгосп" у су дове засідання апеляційного господарського суду не з»яв ився, про час та місце апеляці йного перегляду справи повід омлений належним чином та за здалегідь. Відзиву на апеляц ійну скаргу не надіслав .Відп овідно до ч.2 ст.96 ГПК України відсутність відзиву на апеля ційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

У засіданні апеляційного г осподарського суду представ ники приватної фірми « ОЛС» а пеляційну скаргу підтримали з мотивів, що у ній викладені. Просили скасувати рішення г осподарського суду Волинськ ої області від 19.07.2011 року у спра ві № 5004\1073\11 та прийняте нове, яки м повністю задоволити їх поз овні вимоги.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 Господарського процесуаль ного кодексу України про меж і та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а т акож з огляду на те, що копії у хвали Рівненського апеляцій ного господарського суду від 25 серпня 2011 року про відкладен ня розгляду апеляційної скар ги на 07 вересня 2011 року надісла но на адреси учасників судов ого процесу рекомендованою к ореспонденцією та ними отрим ано , що стверджується повідо мленням про вручення поштово го відправлення (а.с.127) , явка пр едставників в судове засідан ня обов»язковою не визнавала сь, апеляційний господарськ ий суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутност і представника відповідача дочірнього підприємства "Ри бгосп" Цумань" відкритого акц іонерного підприємства "Воли ньрибгосп».

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України апеляційний г осподарський суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі. У процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача , обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши повноту з'ясу вання та доведеність всіх об ставин, що мають значення для справи, дослідивши правильн ість застосування господарс ьким судом першої інстанції норм процесуального та матер іального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційн а скарга приватної фірми "ОЛС " підлягає задоволенню частк ово, а рішення суду першої інс танції в частині відмови в ст ягненні інфляційних втрат т а 3% річних - скасуванню , виход ячи з наступного.

Судом встановлено, що рішен ням господарського суду Воли нської області від 10.04.2008 року по справі №1/52-38, залишеним без змі н постановою Львівського апе ляційного господарського су ду від 26.05.2008 року, було стягнуто з ДП "Рибгосп "Цумань" ВАТ "Воли ньрибгосп" на користь ПФ "ОЛС" 156 845 гривень заборгованості за поставлений товар, 22 138,68 гриве нь пені, 32 335,58 гривень індексу ін фляції та 2231,19 гривень судових витрат, а всього 213 550,45 гривень.

Означені рішення та постан ова місцевого та апеляційног о судів мотивовані порушення м ДП "Рибгосп "Цумань" ВАТ "Воли ньрибгосп" умов договору від 10.05.2007 року, укладеного між ним т а приватним підприємством «О ЛС», в частині оплати вартост і отриманого товару ( а.с.28-30).

При цьому, договір на постав ку комбікормів для риби укла дений 10.05.2007р. між ПФ "ОЛС" та ДП "Ри бгосп "Цумань" ВАТ "Волиньрибг осп" , тобто сторонами по спра ві.

В силу ст. 35 ГПК України факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського су ду, під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

На виконання означеного рі шення суду 23.06.2008 року видано нак аз № 1/52-1 про його примусове вик онання (а.с. 84), зі строком пред' явлення до 26.05.2011 року.

В подальшому, означен ий судовий наказ знаходився на примусовому виконанні та 14.05.2009р. старшим державним вико навцем відділу ДВС Ківерцівс ького РУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документа в зв' язку з отрим анням від ПФ «ОЛС» заяви про п овернення без виконання нака зу господарського суду Волин ської області № 1/52-1 від 23.06.2006р. (а.с . 83).

Наявні у справі докази : вип иски по операціях за 30.07.2008 року, 26.12.2008 року, 10.07.2009 року( а.с.31-33)вказуют ь на погашення заборгованост і в ході виконавчого провадж ення у розмірах 74,62 гривень,11,57 г ривень та 100 000 гривень відповід но.

Колегія суддів не може пого дитися із висновком місцевог о суду про те, що у зв"язку з ти м,що стягнення заборгованост і проводилось в примусовому порядку, а стягувач - ПФ «ОЛС» сам відізвав виконавчий доку мент про примусове стягнення з ДП "Рибгосп" Цумань" 213 550,45 грн., в имога в частині нарахувань і нфляційних втрат та 3% річних н а непогашену по наказу № 1/52-1 су му, яка становить 113 464,26 грн., на п ідставі ст. 625 Цивільного коде ксу України, є безпідставною .

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Способом захисту цивільни х прав та інтересів відповід но до ст. 16 Цивільного кодексу України можуть бути: визнанн я права; визнання правочину н едійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення с тановища, яке існувало до пор ушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна прав овідношення; припинення прав овідношення; відшкодування з битків та інші способи відшк одування майнової шкоди; від шкодування моральної (немайн ової) шкоди; визнання незакон ними рішення, дій чи бездіяль ності органу державної влади , органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями ст. 20 ГК Україн и, якою визначено також спосо би захисту суб' єктом господ арювання та споживачем своїх прав і законних інтересів.

Звертаючись до суду, позива ч самостійно обирає спосіб з ахисту, передбачений ст. 16 Цив ільного кодексу України, яки й повинен бути спрямований н а реальне відновлення поруше них прав позивача.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов»язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства , а за в ідсутності таких умов та вим ог- відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передб ачено, що зобов»язання припи няється частково або у повно му обсязі на підставах , встан овлених договором або закон ом .

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає,що зобов»язання, припиняється виконанням,про веденим належним чином.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Виходячи із положень зазна ченої норми, наслідки простр очення боржником грошового з обов»язання у вигляді інфля ційного нарахування на суму боргу та трьох процентів рі чних виступають способом за хисту майнового права та ін тересу, який полягає у відшко дуванні матеріальних втрат к редитора від знецінення гро шових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриман ні компенсації (плати) від бор жника за користування утрим уваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові.

При цьому зазначена норма н е обмежує права кредитора зв ернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зоб ов' язання не виконується й після вирішення судом питанн я про стягнення основного бо ргу.

Оскільки чинне законодавс тво не пов' язує припинення зобов' язання з постановлен ням судового рішення чи відк риттям виконавчого провадже ння з його примусового викон ання, а наявність судових акт ів про стягнення заборговано сті не припиняє грошових зоб ов' язань боржника та не вик лючає його відповідальності за порушення строків розрах унків, тому висновок місцево го господарського суду про в ідсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень стат ті 625 ЦК України є необґрунтов аним.

Про це йдеться у Постанові Верхового суду України від 0 4 липня 2011 року у справі № 13\210\10 за позовом ВАТ «Запоріжжяоблен ерго» до казенного підприємс тва «Запорізький титано-магн ієвий комбінат» (далі - КП «З апорізький титано-магнієвий комбінат») про стягнення сум и,

Враховуючи наведене, що заб оргованість відповідачем по вністю не сплачена на час пре д»явлення позову , рішення г осподарського суду Волинсь кої області від 19 липня 2011 року у справі № 5004/1073/11 в частині відмо ви в стягненні інфляційних втрат та 3% річних підлягає ска суванню

Разом з тим, колегія суддів Рівненського апеляційного г осподарського суду не погодж ується з розрахунком інфляц ійних втрат та 3% річних, які пр оведені позивачем .

Колегія суддів зазначає, що позивачем помилково ототожн ено грошове зобов»язання за договором на поставку комбік ормів для риби , укладеним 10.05.2007 року, із розміром заборгован ості, яка підлягала стягненн ю із відповідача на його кори сть за наказом № 1/52-1.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом» грошове зобов'язання - зобов'я зання боржника заплатити кре дитору певну грошову суму ві дповідно до цивільно-правово го договору та на інших підст авах, передбачених цивільним законодавством України.

З врахуваннях даної норми, часткового погашення заборг ованості та в межах заявлени х позовних вимог колегія суд дів вважає, що нарахування ін фляційних втрат необхідно з дійснювати з простроченого г рошового зобов»язання у розм ірі 156 845 гривень з часу набранн я рішення у справі №1/52-38 чиннос ті в межах заявлених позовни х вимог з 01.06.2008 року .

Таким чином, інфляційні втр ати будуть становити :

За червень 2008 року - 1254 грн.76 коп . (156845 грн. х100, 8 :100) - 156845грн.

За липень 2008 року -0 грн.

Відповідно до виписки по оп ерації за 30.07.2008 року (а.с. 31) було сплачено в рахунок погашенн я заборгованості 74грн.62 коп. і сума боргу станом на 01 серпня 2008 року становила 156 770,38 грн. Так им чином , у зазначений період інфляційні становили :

За серпень 2008 року -0 грн.

За вересень 2008 року -1724 грн.47 ко п.( 156 770,38 грн.Х 101,1:100)- 156 770,38 грн.

За жовтень 2008 року -2665 грн.10 коп .( 156 770,38 грн.Х 101,7:100)- 156 770,38 грн.

За листопад 2008 року- 2351 грн.56 ко п.( 156 770,38 грн.Х 101,5:100)- 156 770,38 грн.

За грудень 2008 року -3992 грн.18 коп .( 156 770,38 грн. Х 102,1:100)- 156 770,38 грн.

Всього інфляційні втрати з а червень-грудень 2008 року ста новлять 11288 грн.07 коп.( 1254 грн.76 коп .+ 1724 грн.47 коп.+ 2665 грн.10 коп+2351 грн.56 ко п+3992 грн.18 коп.)

Відповідно до виписки по оп ерації за 26.12.2008 року (а.с. 32) відп овідачем було сплачено в рах унок погашення заборгованос ті 11 грн.57 коп. і сума боргу ста ном на 01 січня 2009 року становил а 156 758,81 грн. Таким чином , інфля ційні становили :

За січень 2009 року- 4546 грн.01 коп.( 156 758, 81 грн.Х 102,9:100)- 156 758,81 грн.

За лютий 2009 року -2351 грн.38 коп.( 156 758, 81 грн.Х 101,5:100)- 156 758,81 грн.

За березень 2009 року -2193 грн.80 ко п.( 156 758, 81 грн.Х 101,4:100)- 156 758,81 грн.

За квітень 2009 року -1410 грн.83 коп .( 156 758, 81 грн.Х 100,9:100)- 156 758,81 грн.

За травень 2009 року -782 грн.98 коп. ( 156 758, 81 грн.Х 100,5:100)- 156 758,81 грн.

За червень 2009 року -1724 грн.35 коп .( 156 758, 81 грн.Х 101,1:100)- 156 758,81 грн.

Відповідно до виписки по оп ерації за 10.07.2009 року (а.с. 33) відп овідачем було сплачено в рах унок погашення заборгованос ті 100 000 грн. і сума боргу станов ила 56758, 81 грн. Таким чином , інф ляційні становили :

За липень 2009 року - 0 грн

За серпень 2009 року -0 грн.

За вересень 2009 року -454 грн.-07 ко п.( 56 758, 81 грн.Х 100,8:100)- 56 758,81 грн.

За жовтень 2009 року- 510 грн.-83 коп .( 56 758, 81 грн.Х 100,9:100)- 56 758,81 грн.

За листопад 2009 року- 624 грн.-35 ко п.( 56 758, 81 грн.Х 101,1:100)- 56 758,81 грн.

За грудень 2009 року- 510 грн.-53 коп .( 56 758, 81 грн.Х 100,9:100)- 56 758,81 грн.

Всього інфляційні втрати з а січень-грудень 2009 року стан овлять 15109 грн.43 коп. (4546 грн.01 коп.+ 2351 грн.38 коп.+ 2193 грн.80 коп.+1410 грн.83 ко п.+ 782 грн.98 коп.+1724 грн.35 коп.+454 грн.-07 к оп.+510 грн.83 коп.+ 624 грн.-35 коп.+ 510 грн.-5 3 коп.)

Інфляційні втрати за 2010 рік становлять :

За січень 2010 року- 1021 грн.66 коп.( 56 758, 81 грн.Х 101,8:100)- 56 758,81 грн.

За лютий 2010 року- 1078 грн.42 коп.( 56 758, 81 грн.Х 101,9:100)- 56 758,81 грн.

За березень 2010 року -510 грн.83 ко п.( 56 758, 81 грн.Х 100,9:100)- 56 758,81 грн.

За квітень-липень 2010 року - 0 г рн.

За серпень 2010 року- 681 грн.10 коп .( 56 758, 81 грн.Х 101,2:100)- 56 758,81 грн.

За вересень 2010 року- 1646 грн.( 56 758, 81 грн.Х 102,9:100)- 56 758,81 грн.

За жовтень 2010 року- 283 грн.79 коп. ( 56 758, 81 грн.Х 100,5:100)- 56 758,81 грн.

За листопад 2010 року- 170 грн.28 ко п.( 56 758, 81 грн.Х 100,3:100)- 56 758,81 грн.

За грудень 2010 року -454 грн.07 коп. ( 56 758, 81 грн.Х 100,8:100)- 56 758,81 грн.

Всього інфляційні втрати з а січень-грудень 2010 року стан овлять 5846 грн.15 коп. (1021 грн.66 коп.+10 78 грн.42 коп.+510 грн.83 коп.+681 грн.10 коп. +1646 грн.+ 283 грн.79 коп.+170 грн.28 коп.+454 гр н.07 коп.)

Інфляційні втрати за січе нь-квітень 2011 року становлять :

За січень 2011 року- 567 грн.59 коп.( 56 758, 81 грн.Х 101,0:100)- 56 758,81 грн.

За лютий 2011 року- 510 грн.83 коп.( 56 75 8, 81 грн.Х 100,9:100)- 56 758,81 грн.

За березень 2011 року- 794 грн.62 ко п.( 56 758, 81 грн.Х 101,4:100)- 56 758,81 грн.

За квітень 2011 року- 737 грн.86 коп. ( 56 758, 81 грн.Х 101,3:100)- 56 758,81 грн.

Всього інфляційні втрати з а січень-квітень 2011 року стан овлять 2610 грн.90 коп.( 567 грн.59 коп.+510 г рн.83 коп.+794 грн.62 коп.+737 грн.86 коп.)

Таким чином , загальна сума інфляційних втрат за червен ь 2008 року- квітень 2011 року буде с тановити 34854грн. 55 коп. ( 11288, 07 грн.+ 15 109,43 грн.+ 5846,15 грн.+ 2610,9грн) і підлягає до стягнення з відповідача н а користь позивача в судовом у порядку.

Також, апеляційній суд не м оже погодитьсь з проведеним позивачем розрахунком 3% річ них за вказаний період.

Так,за період з 01 червня 2008 рок у по 29 липня 2008 року включно кіл ькість прострочених днів ста новить 59 , виходячі з суми осн овного боргу 156 845 грн. річні б удуть складати 760грн.59 коп.(156845г рн. х 3:100:365 х 59)

за період з 30 липня 2008 року по 25 грудня 2008 року включно кільк ість прострочених днів стано вить 149 , виходячі з суми основ ного боргу 156 770 грн.38 коп. річн і будуть складати 1919грн.90 коп.(1 56 770 грн.38 коп. х 3:100:365 х 149)

за період з 26 грудня 2008 року по 09 липня 2009 року включно кількі сть прострочених днів станов ить 199 , виходячі з суми основн ого боргу 156 758 грн.81 коп. річні будуть складати 2563грн.97 коп.(156 758 грн.81 коп. х 3:100:365 х 199)

за період з 10 липня 2009 року по 31 травня 2011 року включно кільк ість прострочених днів стано вить 694 , виходячі з суми основ ного боргу 56 758 грн.81 коп. річн і будуть складати 3237грн.58 коп.( 56 758 грн.81 коп х 3:100:365 х 694)

Всього за період з 01 червня 2008 року по 31 травня 2011 року річ ні становлять 8482грн.04 коп.(760грн .59 коп.+ 1919грн.90 коп.+ 2563грн.97 коп.+ 3237гр н.58 коп.)

Разом з тим,апеляційний гос подарський суд погоджується з висновком господарського суду Волинської області про відмову в задоволенні позо ву в частині стягнення з відп овідача збитків у вигляді сп лачених банку процентів в су мі 115 799,55 грн. за кредитним догов ором. При цьому судом вірно вр аховано , що кредитний догові р було укладено між КБ «Захід інкомбанк» та ПФ «ОЛС», а дог овір поставки комбікормів - м іж позивачем та відповідаче м по справі. Тому , пред»являюч и вимогу про стягнення даних збитків, позивач фактично пе рекладає власний комерційни й ризик по кредитному догово ру на іншу особу, з якою укладе но договір поставки комбікор мів, в даному випадку на відпо відача.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновко м місцевого суду про те, що в д аному випадку сплачені позив ачем проценти за кредитним д оговором не відносяться до з битків , спричинених відпові дачем.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 104 Г ПК України підставою для ска сування або зміни рішення г осподарського суду є порушен ня або неправильне застосува ння норм матеріального чи пр оцесуального права. Враховую чи наведене, судова колегія д ійшла висновку, що рішення су ду першої інстанції в частин і відмови в стягненні інфляц ійних втрат та 3% річних підля гає скасуванню в зв"язку з по рушенням норм матеріального права,з прийняттям в цій част ині нового рішення про частк ове задоволення позову.

Вирішуючи питання про стяг нення державного мита та вит рат на інформаційно- технічн е забезпечення судового проц есу на підставі ст. 49 ГПК Украї ни, апеляційний суд враховує , що відношення задоволених п озовних вимог до заявлених с тановить 25, 6% .

Таким чином , на відповідача покладаються судові витрати , а саме державне мито за подан ня позовної заяви у сумі 433,40 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 59, 15 грн.

Крім того, враховуючи частк ове задоволення апеляційної скарги, з відповідача підляг ає до стягнення на користь а пелянта державне мито в роз мірі 216 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103-105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу по зивача Приватної фірми " ОЛС" задоволити частково.

Рішення господарського су ду Волинської області у спра ві № 5004/1073/11 від 19 липня 2011 року в ча стині відмови в стягненні ін фляційних втрат та 3% річних с касувати.

Прийняти нове.

Позов задоволити частково .

Стягнути з Дочірнього підп риємства " Рибгосп " Цумань" ВА Т " Волиньрибгосп" (Ківерцівс ький район ,смт.Цумань, вул. Ва сильєва,46, код ЄДРПОУ 30907944) на ко ристь Приватної фірми " ОЛС" (м .Луцьк,вул. Потебні ,71,код ЄДРПО У 20137575 ) 34854 грн. 55 коп. (тридцять чо тири тисячі вісімсот п"ятд есят чотири гривні 55 коп ) інфл яційних втрат та 8 482 грн. 04 коп .( вісім тисяч чотириста вісім десят дві гривні 04 коп. )- 3% річн их, 433 грн.40 коп. ( чотириста три дцять три 40 коп.) державного ми та та 59 грн.14 коп ( п"ятдесят дев "ять грн. 14 коп.) витрат на інфор маційно технічне забезпечен ня судового процесу.

В решті рішення господарсь кого суду Волинської област і від 19 липня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з Дочірнього під приємства " Рибгосп " Цумань" В АТ " Волиньрибгосп" (Ківерців ський район ,смт.Цумань, вул. В асильєва,46, код ЄДРПОУ 30907944) на к ористь Приватної фірми " ОЛС" (м.Луцьк,вул. Потебні ,71,код ЄДРП ОУ 20137575 ) державне мито за подачу апеляційної скарги в розмір і 216грн.70 коп. (двісті шістнадця ть гривень 70 коп)

Господарському суду Волин ської області видати накази.

Справу скерувати до господ арського суду Волинської обл асті.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.

01-12/12009/11