Постанова

від 07.09.2011 по справі 5019/1280/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. С права № 5019/1280/11

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючий суддя Гряз нов В.В.

суддя Сав ченко Г.І. ,

суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засіда ння Яковлєв Д.В,

без участі представників сторін:

від позивача- не з' явився;

від відповідача 1 - не з' явився;

від відповідача 2- не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю « Роллесто» на рішення го сподарського суду Рівненськ ої області від 13.07.2011р. по справі №5019/1280/11

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Рівне-Т орг»

до відповідача 1. Товариства з об меженою відповідальністю «Р оллесто»

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6 333 грн. 84 коп. забор гованості по розрахунках, пе ні,

інфляційних втрат т а річних. -

Відповідно до рішенн я господарського суду Рівнен ської області від 13.07.2011р. у спра ві №5019/1280/11 (суддя Бережн юк В.В.) задоволено позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Рівне-Торг» (надалі в тексті - ТзОВ «Рівне-Торг») д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Роллесто»(на далі в тексті - ТзОВ «Роллес то») та Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 про стягнення 6 333 грн. 84 коп. заборгованості п о розрахунках, пені, інфляцій них втрат та 30% річних.(арк.спра ви 36-37).

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги відповідают ь чинному законодавству і фа ктичним обставинам справи, п ідтверджені належними доказ ами, Відповідач-1 не виконав зо бов' язання, щодо оплати отр иманого товару.

Не погоджуючись з рішенням , прийнятим судом першої інст анції, Відповідач-1 ТзОВ «Ролл есто»звернулося до Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить рішення г осподарського суду Рівненсь кої області від 13.07.2011р. по справ і №5019/1280/11 скасувати та п рийняти нове, яким позовні ви моги залишити без задо-волен ня.

Скаржник також зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення, судом неповно з' яс овано обставини справи та пр ийнято рішення з порушенням норм матеріального та процес уального права.(арк.справи 50-52).

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у у справі №5019/1280/11 від 16.08 .2011р. апеляційну скаргу Відпов ідача1 прийнято до проваджен ня, справу призначено до слух ання.(арк.справи 48).

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівне нського апеляційного господ арського суду № 5019/1280/11 в ід 25 серпня 2011 року змінено скл ад суду у даній справі. Суддю Д емидюк О.О., яка перебуває у ві дпустці замінено суддею Савч енко Г.І. (арк.справи 46).

Представники сторін в судо ве засідання суду апеляційно ї інстанції 07.09.2011р. не з' явилис ь, хоч сторони про час та місце розгляду скарги були повідо млені у встановленому порядк у. Позивач відзиву на апеляці йну скаргу не подав. (арк.справ и 59-61).

Оскільки, ухвалою Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду у даній справі від 16.08.2011р. явка представників стор ін не визнавалась обов' язко вою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу п о суті.

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, вивчивши мате ріали справи, наявні в ній док ази, перевіривши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, Рі вненський апеляційний госпо дарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з мате ріалів справи, ТзОВ «Рівне-То рг»-постачальник та ТзОВ «Ро ллесто»-покупець 04 січня 2011р. у клали Договір поставки № 03/01. Відповідно до предмету дог овору, постачальник зобов' я зується передати у власність покупцю у встановлений стро к, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти і оплатити у встан овлений строк товари в асорт именті - в подальшому по текст у Договору «товар», в кіль кості, асортименті та на умов ах, які передбачені цим Дог овором.

Згідно розділу 2 Договор у - ціна товару, який підляга є поставці в межах партії, пог оджується сторонами і вказує ться в накладній, яка є невід' ємною частиною Договору . Розрахунки за Договором проводяться шляхом безготі вкового перерахунку суми вар тості товару на розрахункови й рахунок постачальника. Пок упець зобов' язаний оплатит и товар протягом 30 календарни х днів з дати поставки товару . Грошові зобов' язання Поку пця вважаються виконаними в момент отримання грошових ко штів Постачальником.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і д іє до повного виконання сто-р онами своїх зобов' язань, ал е в будь-якому випадку до 31.12.2011р .(п.6.1 Договору).

Договір підписано директ орами ТзОВ «Рівне-Торг»та Тз ОВ «Роллесто», скріплено від битком печатки.(арк.справи 12-14).

ТзОВ «Рівне-Торг»-кредито р та Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1-поручитель (над алі в тексті - ФОП ОСОБА_1 .) 04 січня 2011р. уклали Договір поруки, згідно п.п.1.1, 1.2 якого по ручитель зобов' язується ча стково відповідати перед кре дитором за виконання зобов' язань боржником-ТзОВ «Роллес то», які виникли внаслідок ук ладання боржником та кредито ром Договору поставки №03/ 01 від 04.01.2011р. (надалі іменується « основний договір»). Обсяг від повідальності поручителя в р азі невиконання бор-жником в зятих на себе зобов' язань - 30 0 гривень.

Розділом «2»Договору п оруки передбачено, що підста вою виникнення зобов' язанн я, забезпеченого порукою за ц им Договором є порушення боржником умов основного до говору. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов' язання. Порука та кож припиняється, якщо креди тор протягом шести місяців з дня настання терміну викона ння зобов' язань поручителя за цим Договором не пред' явить позову до поручителя.

За умовами п.3.1 Договору поруки, в разі невиконання чи прострочення виконання борж ником зобов' язання, що вини кло в результаті укладення о сновного договору, Поручител ь зобов' язується виконати за боржника зобов' язання ос таннього перед кредитором, в розмірах суми зазначеної в п .1.2 Договору, на умовах, в по рядку та в терміни, визначені в основ-ному договорі.

Договір поруки набуває ч инності з моменту його підпи сання і діє до 25 червня 2011р. До говір підписано директоро м ТзОВ «Рівне-Торг»та ФОП О СОБА_1, скріплено відбиткам и печаток.(арк.справи 17-18).

Матеріалами справи ствер джено, що фактично через пред ставника ОСОБА_4, який дія в на підставі довіреності №116 від 17.02.2011р. згідно накладної №Р- 00000054 від 17.02.2011р. ТзОВ «Рівне-Торг» передало, а ТзОВ «Роллесто»- п рийняло товар на загальну су му 22 458 грн. 16 коп.(арк.справи 15,16),

У строки, визначені Дого вором зобов' язання з опла ти товару Відповідач виконав частково на суму 16 877 грн. 38 коп. Т аким чином, несплаченими зал ишились 5 580 грн. 78 коп.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.15 ГПК Украї ни, справи у спорах, що виникаю ть при виконанні господарськ их договорів та з інших підст ав, а також справи про визнанн я недійсними актів розглядаю ться господарським судом за місцезнаходженням відповід ача.

Справи у спорах за участю к ількох відповідачів розгляд аються господарським судом з а місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором поз ивача.

Враховуючи, що майнові вим оги заявлено на підставі укл адених з обома Відповідачами господарських договорів, мі сцевий господарський суд пра вомірно, на думку колегії суд дів, прийняв до провадження п озовну заяву, оскільки один з Відповідачів - ФОП ОСОБА_1 проживає у м.Рівне.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що цивільні права та об ов' язки виникають з договор ів та інших правочинів, а тако ж із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права і обов' язки.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку. Зобов' язання виникають з підстав, встанов лених ст.11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк. В силу ст.611 ЦК Укр аїни, у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки.

Враховуючи, що зобов' я зання ТзОВ «Роллесто»пе ред ТзОВ «Рівне-Торг» заб езпечене порукою - останній просив суд стягнути з Відпов ідача-1 ТзОВ «Роллесто»5 280 грн. 78 коп. заборгованості, а 300 грн. 0 0 коп. з Відповідача-2 ФОП ОСО БА_1 - в рахунок часткового погашення боргу Відповідача -1 згідно Договору поруки.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Вбачається, що п.5.6 Договор у поставки №03/01 від 04.01.2011р. стор они узгодили розмір проценті в за користування чужими кош тами -30% і зазначений розмір за стосовано Позивачем у розрах унку річних.(арк.справи 7, 13).

На підставі п.5.4 Договору поставки, Позивач нарахува в пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від суми б оргу за кожен день простроче ння за період з 21.03.2011р. по 15.06.2011р., су ма якої складає 192 грн. 86 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК Укра їни, Позивач нарахував першо му Відповідачу 186 грн. 93 коп. втр ат, завданих внаслідок інфля ції протягом березня-травня 2011р. та на підставі п.5.6 Догово ру поставки - 30% річних за пе ріод 01.03.2011р. - 15.06.2011р., сума яких ск ладає 373 грн. 27 коп.

Доказів сплати боргу Відп овідачі суду першої інстанці ї не надали.

Відповідно до ст.553 Цивільно го кодексу України за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов' язку. Поручитель відпові дає перед кредитором за пору шення зобов' язання боржник ом. Порукою може забезпечува тися виконання зобов' язанн я частково або у повному обся зі.

У разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (су бсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відп овідає пе-ред кредитором у то му ж обсязі, що і боржник, вклю чаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшко дування збитків, якщо інше не встановлено договором порук и (ч.ч. 1,2 ст.554 ЦК України).

Частиною 4 статті 559 ЦК Украї ни передбачено, що порука при пиняється після закінчення с троку, встановленого в догов орі поруки.

З матеріалів справи вбачає тьтся, що укладений Позиваче м і другим Відповідачем Дог овір поруки - чинний, ні в ч астині, ні в повному обсязі не визнаний недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.193 Госпо дарського кодексу України, к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу.

Матеріалами справи стверд жується вірний висновок місц евого суду про відповідність вимогам законодавства розра хунку вимог та обгрунтованіс ть позовних вимог ТзОВ «Рівн е-Торг»щодо субсидіарного ст ягнення з Відповідачів забор гованості, що утворилась.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідно до ст.43 Господа рського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

З огляду на викладене, дов оди скаржника зазначені в ап еляційній скарзі, апеляційни м судом не визнаються такими , що можуть бути підставою згі дно ст.104 Господарського проце суального кодексу України дл я скасування чи зміни оскарж уваного рішення, тому суд апе ляційної інстанції вважає, щ о рішення місцевого господар ського суду прийняте у відпо відності до норм матеріально го та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеля-ційну скаргу - без зад оволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Рівненськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Ролесто» на рішення господарського с уду Рівненської області від 13.07.2011р. по справі №5019/1280/11- залишит и без задоволення, а рішення с уду першої інстанції - без з мін.

2. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена в кас аційному порядку згідно з Ро зділом ХІІ-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

3. Справу №5019/1280/11 поверну ти до господарського суду Рі вненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

01-12/12393/11