Вирок

від 30.09.2011 по справі 1-76/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-76/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г. В.

при секретарі - Титенко Ю.А.,

з участю прокурорів - Кри чвалушия С.М., Куца О.О., Литвин С ., Ткачук Ю.Б.,

захисника - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Києві справу по об винуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Києва, українця , громадянина України, осві та вища, фізична особа- підп риємець, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, р аніше не судимого

у вчиненні злочину, передба ченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, в період часу з 20.03 .2001 по 21.06.2004 року, перебуваючи на п осаді бухгалтера ТОВ «Техсер віс ХХІ століття»(код ЄДРПОУ 31239686), зареєстрованого Московс ькою РДА м. Києва за юридичною адресою: м. Київ вул.Жилянська ,25, реєстраційний номер 17354, умис но ухилився від сплати подат ків в особливо великих розмі рах.

ОСОБА_2, являючись службов ою особою ТОВ «Техсервіс ХХІ століття», ніс особисту відп овідальність за організацію правильності обчислення под атків, зборів, інших обов' яз кових платежів та забезпечен ня їх своєчасної сплати до бю джетів всіх рівнів. На підста ві цього, на ОСОБА_2, відпов ідно до чинного законодавств а України, покладено наступн і обов' язки:

- ст. 67 Конституції Укра їни - обов'язок сплачувати под атки і збори в порядку і розмі рах, встановлених законом;

- ст. 11 Закону України “П ро систему оподаткування” № 77/97-ВР від 18.02.1997 року - покладено ві дповідальність за правильні сть обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обо в'язкових платежів) та додерж ання законів про оподаткува ння;

- п. 3 ст. 8 Закону України “ Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні” № 996-XIV від 16.07.1999 року- покладе но відповідальність за орган ізацію бухгалтерського облі ку на підприємстві та забезп ечення фіксування фактів зді йснення всіх господарських о перацій;

- п. 6 ст. 8 Закону України “ Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні” № 996-XIV від 16.07.1999 року - покладе но зобов' язання створити не обхідні умови для правильног о ведення бухгалтерського об ліку;

- п. 10.1 ст. 10 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” №168/97 від 03.04.1997 року - відпові дальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку на додану в артість (в подальшому ПДВ) до б юджету відповідно до законод авства України;

- ст. 10 Закону України “ П ро підприємництво” № 698-ХII від 0 7.02.1991 року - не порушувати прав т а інтересів держави, що охоро няються Законом.

Однак, ОСОБА_2, ігноруючи як вищевказані законодавчі акти України, так і власні обо в' язки службової особи ТОВ «Техсервіс ХХІ століття», в 2 к варталі 2004 року вчинив умисне ухилення від сплати податкі в, що призвело до фактичного н енадходження до бюджету кошт ів в особливо великих розмір ах, за наступних обставин:

Так, з метою посилення безпе ки діяльності компресорної с танції «Долина», яка розташо вана в Івано-Франківській об ласті, обслуговується структ урним підрозділом ДК «Укртра нсгаз»- управлінням магістра льного газопроводу «Прикарп аттрансгаз»та є вузловою ста нцією, на яку перепадає значн е навантаження, службовими о собами ДК «Укртрансгаз»було прийнято рішення про реконс трукцію даної компресорної с танції.

Проектною установою - ВАТ Ук раїнський інститут по проект уванню об' єктів газової про мисловості „Укргазпроект”, б уло запропоновано посилити б езпеку станції за рахунок вс тановлення регулюючих та від січних клапанів голландсько ї компанії «Моквелд Валвес». Своє рішення проектна устан ова мотивувала високою надій ністю виробів даної компанії .

Протягом 2001 - 2004 років працівн иками ДК „Укртрансгаз”, а сам е: працівниками управління з капітального будівництва, з виробником клапанів - компа нією „Моквелд Валвес” були п огоджені всі технічні характ еристики клапанів, які є інди відуальними для умов діяльно сті компресорної станції „До лина”. Погодження відбулось шляхом обміну опитувальними листами, в яких зазначались п одробиці експлуатації клапа нів та інші технічні характе ристики.

Компанія „Моквелд Валвес” вела діяльність за умови отр имання попередньої оплати до початку виготовлення замовл ення.

Враховуючи складності ДК „ Укртрансгаз” з здійснення та кої попередньої оплати в вал юті на користь нерезидента, з аступником директора ДК «Укр трансгаз»з капітального буд івництва ОСОБА_3 було напр авлено листа №3262/15-06 від 29.03.2004 року на адресу заступника директ ора УМГ «Прикарпатрансгаз» ОСОБА_4 з пропозицією уклас ти договір з ТОВ «Техсервіс Х ХІ століття»на поставку та в становлення клапанів.

На виконання зазначеного л иста заступник директора УМГ "Прикарпаттрансгаз” ОСОБА _4 уклав з ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»контракт № 65/03 від 30.03.2004, на виконання робіт з м онтажу антипомпажних клапан ів фірми "Моквелд" на компресо рній станції "Долина".

Відповідно до предмету заз наченого контракту, ТОВ "Техс ервіс ХХІ століття" зобов' я зувалось виконати в повному обсязі поставку обладнання ( чотири клапани) та їх монтаж в ідповідно до робочої та прое ктної документації. Повна ва ртість контракту - 47 371 049 грн., з н их вартість обладнання - 46 650 0 00 грн.

Контракт з боку філії УМГ „П рикарпаттрансгаз” підписан ий ОСОБА_5., з боку ТОВ „Техс ервіс ХХІ століття” директор ом ОСОБА_2.

Після підписання контракт у № 65/03 від 30.03.2004 року, однією умовою якого було здійсненн я попередньої оплати на кори сть виконавця, службові особ и УМГ "Прикарпаттрансгаз", платіжним дорученням № 180 в ід 31.03.2004 року здійснили перерах ування коштів в сумі 46 650 000 грн., у тому числі ПДВ - 7 775 00 грн. з при значенням платежу „передопл ата за антипомпажні клапани для „Техпереозброєння КС "Д олина" згідно угоди 65/03 від 30.03. 2004 року.

Фактично зазначена сума ко штів на рахунок ТОВ "Техсерві с XXI століття" №260033111601 відкритий в АБ „Енергобанк” надійшла 02.04.20 04 року.

Відповідно до п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Зак ону України «Про ПДВ»- «Дат ою виникнення податкових з обов'язань з поставки товарі в (робіт, послуг) вважається да та, яка припадає на податкови й період, протягом якого відб увається будь-яка з подій, що с талася раніше:

або дата зарахування кош тів від покупця (замовника) на банківський рахунок платник а податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягают ь поставці, а у разі поставки т оварів (робіт, послуг) за готів кові грошові кошти - дата їх оп рибуткування в касі платника податку, а при відсутності та кої - дата інкасації готівков их коштів у банківській уста нові, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.»

ОСОБА_2, будучи бухгалтер ом ТОВ „Техсервіс ХХІ століт тя”, маючі фахову освіту, дост овірно знав, що відповідно до вказаної норми права у ТОВ «Т ехсервіс ХХІ століття»виник ло зобов' язання за квітень 2004 року в сумі 7 775 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 досто вірно знав, що чотири клапани необхідні для техпереозброє ння КС "Долина" можливо придба ти тільки у голландської фір ми «Моквелд», з якою вже були п огодженні всі технічні парам етри, за ціною 667220 євро, що стано м на квітень 2004 року складало 4 268 100,25 грн.

Відповідно до п.п.7.7.1. п.7.7 ст.7 За кону України «Про ПДВ»- «Сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'яза ння звітного податкового пер іоду та сумою податкового кр едиту такого звітного податк ового періоду».

Таким чином, ОСОБА_2 дост овірно знав, що попередня опл ата отримана від УМГ «Прикар паттрансгаз»збільшила за кв ітень 2004 року податкові зобов ' язання на суму в 7 775 000 грн. В то й же час він знав, що придбання клапанів у компанії «Моквел д Валвес»за загальною ціною в 4 268 100,25 грн., не дасть права на зн ачне збільшення податкового кредиту з ПДВ за аналогічний період, і виникне обов' язок зі сплати до бюджету значної суми коштів.

З корисливого мотиву, бажаю чи поліпшити свій матеріальн ий стан, ОСОБА_2, прийняв р ішення ухилитись від сплати таких зобов' язань.

З метою ухилення від сплати податків ОСОБА_2 розробив та здійснив наступний злочи нний план.

По-перше шляхом мнимої опла ти на рахунок юридичної особ и, зареєстрованої з метою при криття незаконної діяльност і, створити підстави для безп ідставного завищення податк ового кредиту по податковому обліку ТОВ „Техсервіс ХХІ ст оліття”.

По-друге за рахунок іншого п ідконтрольного підприємств а придбати у Голландської ко мпанії «Моквел Валвес»клапа ни за дійсною вартістю та пос тавити їх замовнику вже від і мені ТОВ «Техсервіс ХХІ стол іття».

По-третє документально вив ести себе з складу засновник ів та подати неправомірно сф ормовану податкову звітніст ь від імені осіб введених в ом ану та залучених до підписан ня статутних документів за м атеріальну винагороду.

На виконання першого пункт у свого злочинного плану, О СОБА_2, при невстановлених о бставинах, домовився з невст ановленими особами щодо нада ння реквізитів підприємства та поточного рахунку, на який можливо перерахувати кошти з нібито господарським призн аченням, а фактично здійснит и переведення безготівкових коштів у готівкові.

При невстановлених обстав инах ОСОБА_2 невстановлен і особи передали реквізити Т ОВ «Аркен»(назву підприємств а, код ЄДРПОУ, номер рахунку, М ФО банку). Обставини реєстрац ії та діяльності ТОВ «Аркен» в повній мірі містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст . 205 КК України, і відповідно 03.11.200 7 року за фактом даного злочин у порушена кримінальна справ а.

Отримавши необхідні рекві зити, ОСОБА_2, користуючис ь системою електронних плат ежів ТОВ «Техсервіс ХХІ стол іття»02.04.2004 року, перебуваючи в п риміщенні офісу товариства з а адресою м. Київ вул. Жилянськ а, 25, склав електронний платіж ний документ № 1037, відповідно д о якого перерахував на рахун ок ТОВ „Аркен” №26006380731 відкритий в ФКД ВАТ „Інпромбанк” у м. Ки єві, кошти в сумі 23 325 000 грн., з при значенням платежу «попередн я оплата за клапана регулююч і Mokveld згідно договору 8/125/К від 31/03 /2004р.»та 05.04.2004 року аналогічним ч ином склавши два електронних платіжних документа №1038 та №103 9 перерахував відповідно 22 675 000 грн. та 325 718 грн. Всього загальн а сума перерахованих ОСОБА _2 коштів складає - 46 325 718 грн., у т ому числі ПДВ - 7 720 953 грн.

Невстановлені особи, маючи доступ до керування рахунка ми ТОВ „Аркен”, ТОВ „Віват буд екоінвест”, та до рахунків 250 ф ізичних осіб, здійснили посл ідовне перерахування зазнач ених коштів і частково перев ели їх у готівку.

Так, з рахунку ТОВ «Аркен»на рахунок ТОВ „Віват будекоін вест” №26508362031 відкритий в ФКД „В АТ „Інпромбанк” у м. Києві, бул и здійсненні наступні перера хування коштів:

02.04.2004 року в сумі 23 325 000 грн.;

05.04.2004 року в сумі 1 300 000 грн.;

06.04.2004 року в сумі 5 000 000 грн.;

07.04.2004 року в сумі 8 000 000 грн.

Всі платежі мали призначен ня „за цінні папери”.

З рахунку ТОВ „Віват будеко інвест” 06.04.2004 року кошти загаль ною сумою 5 000 000 грн., та 07.04.2004 року з агальною сумою 8 000 000 грн., плате жами по 49 000 грн. були розподіле ні на карткові рахунки 250 фізи чних осіб.

За даними досудового слідс тва всі кошти, в тому числі і к ошти перераховані з рахунку ТОВ „Віват будекоінвест”, бу ли отримані невстановленими особами через банківські те рмінали. Оформлення пластико вих карток відбулось з викор истанням добровільної згоди або паспортних даних фізичн их осіб, які в подальшому карт ки не отримували і ними не кор истувались.

В свою чергу, ОСОБА_2, дос товірно знаючи, що відповідн о до п.7.5.1 ст. 7.5. Закону України «П ро ПДВ»- «Датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку в оплату товарів (робіт, п ослуг)», використавши надані йому реквізити ТОВ „Аркен” т а здійснивши перерахування к оштів нібито за клапани, реал ізував свій перший пункт зло чинного плану, а саме незакон но створив передумови для не правомірного збільшення под аткового кредиту на суму 7 720 953 грн.

ОСОБА_2 з метою уникнення в ід кримінальної відповідаль ності за несплату податків п рийняв рішення не підписуват и від свого імені податкову д екларацію з ПДВ за квітень 2004 р оку. Для маскування своїх зло чинних дій ОСОБА_2 отримав від невстановлених слідство м осіб паспортні дані ОСОБА _8

При невстановлених обстав инах, ОСОБА_2, який достові рно знав про дійсні обсяги оп ерацій проведених ТОВ «Техсе рвіс ХХІ століття», будучи за цікавленим в поданні деклара ції, залучив невстановлених осіб, які при невстановлених обставинах підписали податк ову декларацію з податку на д одану вартість за квітень 2004 р оку, імітуючи підпис ОСОБА_ 8

Виготовлена за невстановл ених обставин податкова декл арація 18.05.2004 року була подана до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, розташованої за адре сою м. Київ вул. Жилянська, 23, (вх ідний №104545 від 20.04.2004 року).

В поданій податковій декла рації в графі податкові зобо в' язання (сума ПДВ) зазначен а сума 7 775 000 грн. в складі дозвол еного податкового кредиту з ПДВ зазначена сума 7 722 118 грн., в т ому числі і безпідставно вне сена сума ПДВ - 7 720 953 грн., яка бул а перерахована в складі плат ежу на рахунок ТОВ «Аркен».

ОСОБА_2, після перерахуван ня коштів в сумі 46 325 718 грн., на ра хунок ТОВ «Аркен», достовірн о знаючи, що дане товариство н е може поставити необхідну п родукцію, виконав другий ета п свого злочинного плану, а са ме ініціював та фактично при дбав клапани через іншу юрид ичну особу.

З цією метою ОСОБА_2 вжив заходів щодо пошуку власник а підприємства, який би погод ився здійснити операцію з пр идбання клапанів у компанії «Моквелд Валвес».

Так, ОСОБА_2 знайомиться з засновником та директором ТОВ «Мактрейд»ОСОБА_7, як ому запропонував здійснити п ридбання клапанів у голландс ької фірми та вигідно їх прод ати на території України.

ОСОБА_2, отримавши від ОС ОБА_7 згоду на участь в придб анні клапанів, при невстанов лених обставинах виготовив к онтракт № 5-2004 ММ від 20.05.2004 року, і п еребуваючи в м. Києві в невста новленому місці надає ОСО БА_7 його на підпис.

Відповідно до даного контр акту ТОВ «Мактрейд»в особі ОСОБА_7 є покупцем, а компані я «Моквелд Валвес»(Голаланді я) продавцем регулюючих та ві дсічних клапанів відповідно до додатку. Загальна вартіст ь контракту складає 667 220 євро.

Крім підписання зазначено го контракту, ОСОБА_2 вмов ив ОСОБА_7. отримати в банк у кошти для здійснення оплат и по даному контракту, при цьо му запевнив останнього про п овне погашення такого кредит у власними засобами.

ОСОБА_7, на виконання проха ння ОСОБА_2, відвідав „Інп ромбанк” за адресою м. Київ ву л. Федорова, 4, де підписав дого вір № 49-2004 від 07.06.2004 року на відкри ття кредитної лінії. За умова ми даного договору ТОВ „Макт рейд” отримало кредитні кошт и в сумі 675 000 євро.

Крім того ОСОБА_7, перебу ваючи в приміщенні „Інпромба нк” 20.05.04 року відкрив безвідзи вний акредитив № 5-2004 ММ на суму 667220 євро, на користь компанії « Моквелд Валвес». На виконанн я умов акредитиву, а саме пост авки клапанів на митну терит орії України, 12.01.2005 року з рахун ку ТОВ «Мактрейд»№ 26025376332978 банко м були списані кошти в сумі 667 2 20 євро.

В свою чергу ОСОБА_2 при н евстановлених обставинах вж иває заходів щодо забезпечен ня погашення кредиту на отри мання якого вмовив ОСОБА_7 Для цього невстановлені слі дством особи домовляються з головою правління зазначено го банку ОСОБА_9, про внесе ння готівкових коштів як зас тави за отриманий на користь ТОВ „Мактрейд” кредит.

ОСОБА_9, отримавши від зазн ачених осіб готівкові кошти за домовленістю з своїми зна йомими ОСОБА_10 та ОСОБА_ 11, вносять їх на зберігання д о банку, склавши депозитні до говори.

Після внесення коштів на де позит ОСОБА_9, ОСОБА_10 т а ОСОБА_11. складають відпо відно договори №49/1 від 08.06.2004 року , №49/2 від 11.06.2004 року, № 49/3 від 08.06.2004 року застави майнових прав, згідн о яких майнові права в сумі 150 0 00 євро, 267 220 євро та 250 000 євро відпо відно, передають в заставу, по кредитному договору №49-2004 від 07.06.2004 року, укладеного з ТОВ «Ма ктрейд».

Крім цього, ОСОБА_2, прагн учи замаскувати свої злочинн і дії, шляхом документальної зміни службових осіб ТОВ „Те хсервіс ХХІ століття”, незва жаючи на те, що 08 квітня 2004 року в ін склав нотаріально завірен у заяву про свій вихід з склад у засновників даного товарис тва, при невстановлених обст авинах особисто склав та під писав протокол зборів заснов ників № 13 від 21.06.2004 року, яким ОС ОБА_8 призначено директором ТОВ „Техсервіс ХХІ століття ”.

Незважаючи на нібито свій в ихід з складу засновників та призначення нового директор а ТОВ «Техсервіс ХХІ столітт я», ОСОБА_2 в лютому 2005 року, коли компанія «Моквелд Валве с»(Голаландія), на виконання у мов контракту №5-2004 від 20.05.2004 року поставила клапани для компр есорної станції «Долина»на м итну територію України, прод овжив виконання своїх службо вих обов' язків, направлених на виконання договору з пост авки клапанів для УМГ «Прика рпаттрансгаз».

Так, 01 лютого 2005 року на митний ліцензійний склад ТОВ «УТС» надійшли чотири клапани від компанії «Моквелд Валвес»зг ідно контракту № 5-2004 від 20.05.04 рок у, укладеного з ТОВ «Мактрейд ».

ОСОБА_2, продовжуючи викон ання свого злочинного плану, організував розмитнення кла панів та їх поставку до УМГ «П рикарпаттрансгаз». З цією ме тою, ОСОБА_2 знайомиться з митним брокером ОСОБА_12, я кий погодився здійснити митн е оформлення клапанів.

ОСОБА_12, не будучи обізнан им в дійсних намірах ОСОБА_ 2, отримавши від ОСОБА_7, я к власника товару, необхідні документи для представництв а в митних органах, протягом 01 .02.2005-02.02.2005 склав та подав до Київс ької регіональної митниці ва нтажно-митні декларації: №10000000 5/5/000972 від 01.02.2005 року, (клапани відсі чні RZD-X-6 750мм/30? ANSI 600 №10/37384-001/002), №10000000/5/000975 ві д 01.02.2005 року (клапани регулюючі RZD-RQX 750мм/30? ANSI 600 №10/37383-001/002). В технічній документації доданій до ван тажно-митних декларацій зазн ачено, що клапани виготовлен і для компресорної станції « Долина».

Після проведення митного о формлення клапанів, особисто ОСОБА_2 04.02.2005 року, будучи пр исутнім на митному складі, ро зташованого за адресою м. Киї в пр-т Повітрофлотський 92-а, шл яхом керування діями крана т а вантажного автомобіля, орг анізував транспортування кл апанів до УМГ «Прикарпаттран сгаз», чим остаточно заверши в свій злочинний план з неспл ати податків під час здійсне ння фінансово-господарської діяльності ТОВ «Техсервіс Х ХІ століття»протягом квітня 2004 року.

Відповідно до висновку суд ово-економічної експертизи № 3520/3521/10-19 від 04.06.2010 року, ТОВ «Техсер віс ХХІ століття»не мало пра ва включати до складу податк ового кредиту суму ПДВ в розм ірі 7 720 953 грн., перераховану на р ахунок ТОВ «Аркен»в складі г рошових коштів в сумі 46 325 718 грн . У зв' язку з цим підприємств ом ТОВ «Техсервіс ХХІ століт тя»занижено та не сплачено п одатку на додану вартість за квітень 2004 року в розмірі 7 720 953 г рн.

Своїми злочинними діями, як і були направлені на умисне у хилення від сплати податку н а додану вартість, шляхом зан иження об' єкту оподаткуван ня, (незаконного завищення по даткового кредиту), ОСОБА_2 порушив п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями та с причинив державі шкоду у виг ляді фактичного ненадходжен ня до бюджету податку на дода ну вартість (зі строком сплат и до 20 числа місяця, який сліду є за звітним) на загальну суму 7 720 953 грн., що у 5000 разів більше не оподатковуваного мінімуму д оходів громадян, тобто держа ві було спричинено шкоду в ос обливо великих розмірах.

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_2 сво ю вину не визнав та показав, що на ТОВ «Техсервіс ХХІ століт тя»він слідкував за оргтехні кою, обов' язку бухгалтера ч и головного бухгалтера не ви конував, про клапани та проце дуру їх придбання нічого не з нає, у зазначених процедурах участі не брав, у складанні, п ідписанні та поданні податко вої звітності участі також н е приймав, хто цим займався, йо му не відомо. ТОВ «Мактрейд», й ого засновники чи директори йому невідомі, митного броке ра ОСОБА_12 він знав, оскіль ки іноді отримував у нього ко нсультації з митних питань.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним, дослідивши д окази, зібрані по справі, суд в важає повністю доведеною вин уватість ОСОБА_2 у вчиненн і інкримінованого йому злочи ну, що підтверджується насту пним.

Допитаний в ході судового с лідства свідок ОСОБА_13 по казав, що приблизно в 2000 році бу ло придбано ТОВ «Техсервіс Х ХІ століття». Певний час він о біймав там посаду заступника директора, ОСОБА_14 був дир ектором, а ОСОБА_2 був факт ично головних бухгалтером, я ким чином вказані посади бул и закріплені документально й ому не відомо, проте всі фінан сові проводки, всією фінансо вою документацією, користува ння системою «клієнт-банк»як на ТОВ «Техсервіс ХХІ століт тя»та інших належних їм фірм ах здійснював ОСОБА_2 Споч атку ОСОБА_2 сидів в окрем ому кабінеті, потім з ним сиді в і інший працівник. Свідок, кр ім того, повідомив, що всі розр ахунки по фірмам розписували він та ОСОБА_14 і безпосере дньо віддавали ОСОБА_2., са ме у останнього на комп' юте рі стояла система «клієнт-ба нк», особисто при свідку оста нній неодноразово виконував багато фінансових процедур.

Діяльність товариства бул а пов' язана з реконструкція ми газотранспортних систем У країни. В 2005 році всі засновник и вийшли зі складу товариств а, яким чином це було зроблено , йому невідомо. З приводу клап анів повідомив, що КС «Долина »- це вузлова газова станція, с тратегічний об' єкт. Дана ст анція, враховуючи те, що через неї газ поступає в Європу бул а завжди пріоритетною. Клапа ни, про які йде мова у справі, є запобіжною системою, їх виго товляє лише два підприємства в світі: голландське «Моквел д» та японське. Проте було зав жди прийнято, що європейська частина світу користується послугами голландців, тому п ри виборі клапанів питань вз агалі не виникало. Клапани ви готовлялись лише по передопл аті і на конкретну станцію, і в они індивідуальні. Свідок, бу дучи директором «Поліпрофіл ь», виграв тендер на покупку 5- ти клапанів на КС «Долину». Од ин із клапанів він придбав, пр овів через митний контроль і встановив, проте гроші повер нули лише через 4-ри місяці, то му в подальшому купувати інш і клапани, йому стало не вигід но. В подальшому директор О СОБА_2. підписав з Прикарпат газ контракт на монтаж цих кл апанів, в даному випадку вони оминали тендерну процедуру покупки клапанів. На проханн я ОСОБА_14, враховуючи те, що він не хотів купляти інші кла пани, він написав лист на адре су «Моквелд»про зміну покупц я клапанів на ТОВ «Мактрейд» . Свідку відомо, що клапани бул и доставлені і розмитнені, на прохання ОСОБА_14, він допо магав у їх розвантажуванні н а митному складі, надавав кра н. При цьому відвантаженням н а складі займався ОСОБА_2, він був або власником вантаж у або представником власника , при цьому ОСОБА_2. чудово у свідомлював, що саме відвант ажується і що це за товар. Кінц еві схеми розрахунку за клап ани йому невідомі, він про них дізнався від слідчого. Анало гічні за своїм змістом показ и свідок ОСОБА_13 надавав і вході досудового слідства (т . 21 а.с. 52-58). Після оголошення цих п оказів, свідок їх підтвердив . Вказівки сторони захисту на те, що покази вказаного свідк а суперечливі, є безпідставн ими. Суд не вбачає істотних ро збіжностей в показах даного свідка в частині пред' явлен ого ОСОБА_2 обвинувачення .

Допитаний в ході судового с лідства свідок ОСОБА_7 пок азав, що в 2004 році він відкрив Т ОВ «Мактрейд», проте робота ф ірми не вдалася. В цей період д о нього звернувся нині помер лий ОСОБА_14 і запропонува в бути фірмою-імпортером для його знайомого, на що він пого дився, оскільки його запевни ли в порядності цієї справи. К лапани повинні були бути пос тавлені на умовах акредитиву , термін їх виготовлення скла дав, на скільки він пам' ятає , 6 місяців. В Імпробанку був ві дкритий акредитив під постав ку клапанів і гарантом було т ри чоловіки з боку ОСОБА_2 З ОСОБА_2 його через певни й проміжок часу познайомив ОСОБА_14. В подальшому вони з устрічалися декілька раз, в т ому числі на митниці та банку з метою оформлення документ ів по клапанам. Готові докуме нти по акредитиву свідок під писував в банку. В цей період п омер ОСОБА_14. Клапани дост авили, при їх розмитненні він присутнім не був, йому на підп ис були передані папери про л іцензійне зберігання, про їх відгрузку. Він підписав дані документи і передав через ОСОБА_2 або безпосередньо, а бо по його дзвінку, на підпис к омпанії-покупцю, проте його е кземпляри йому так і не повер нули. ОСОБА_2 він завжди сп риймав як знайомого ОСОБА_1 4 для якого ці клапани поста вляються, оскільки як поясню вав, ОСОБА_14, вони не хочуть завозити клапани через свою фірму. ОСОБА_2 повідомляв йому, що ідея з клапанами нале жить йому. При розмитненні то варів, ОСОБА_2 описав йому в загальних рисах, що купляєм о, підсудний чудово розумів, щ о це за товар і на митниці керу вав всіма справами безпосере дньо. В подальшому виникли як ісь проблеми з виплатою акре дитиву банку і тоді він був сп лачений за допомогою коштів гарантів. Після покупки клап анів у ТОВ «Мактрейд»виникли фінансові зобов' язані, вон и були сплачені за кошти това риства, частину цих коштів бу ла перерахована на рахунок т овариства, про що він дізнавс я саме від ОСОБА_2 Платіжн і доручення на сплату податк ів оформлював та рахував ОС ОБА_2, хто саме приніс ці доку менти, йому невідомо. Аналогі чні за своїм змістом покази с відок ОСОБА_7 надавав і вх оді досудового слідства, буд учи допитаний як свідок (т. 21 а.с . 63-65, 69-70, 71-73) та під час проведення о чної ставки між ним та ОСОБ А_2 (т. 23 а.с. 26-29). Вказані покази с відок підтвердив в повному о бсязі в тому числі і в тій част ині, що ОСОБА_2 одного разу на декілька днів брав у нього печатку ТОВ «Мактрейд». Крім того, свідок зазначив, що в хо ді досудового слідства вважа в, що вказаного чоловіка зват и ОСОБА_15, проте після того як він його впізнав в ході про ведення відповідної слідчої дії (т.21 а.с. 74-76), йому повідомили, що це ОСОБА_2. На сьогодні в ін пам' ятає, що ОСОБА_14 пр едставляв йому вказаного чол овіка як ОСОБА_2. Суд вважа є покази свідка логічними та послідовними, вказівки захи сту на те, що покази останньог о суперечливі є безпідставни ми. Той факт, що в ході досудов ого слідства свідок уточнюва в свої покази в частині знайо мства із ОСОБА_2, ролі оста ннього та ОСОБА_14 у вказан их вище операція тощо не свід чать про їх суперечливість, а вказують на те, що в ході досу дового слідства в своїх перш их показах свідок надавав за гальні покази, проте в подаль шому в ході розслідування сп рави та встановленні нових ф актів при поставленні свідку більш конкретних питань ост анній надавав на них відпові дні чіткі відповіді.

Згідно оголошених в ході су дового слідства показів свід ка ОСОБА_12 в порядку, перед баченому ст. 306 КПК України, ост анній в ході його допиту як св ідка показав, що через знайом их познайомився з ОСОБА_2, який вмовив допомогти в розм итненні клапанів для ТОВ «Ма ктрейд». Дане підприємство к упило товар - великі клапани з Голландії і йому необхідно було документально їх оформ ити на митниці. В курс справи й ого ввів саме ОСОБА_2, і осо бисто його попросив оформити вантаж. Як він зрозумів голла ндці вже привезли клапани до кордону, а в Україні ще не бул о нічого підготовлено для от римання та розмитнення ванта жу, необхідно було акредитув ати підприємство на митниці та підготовити інші документ и. Він разом з ОСОБА_7 на мит ниці здійснили процедуру акр едитації, його було оформлен о як особу вповноважену на ро боту з митницею і в подальшом у він склав вантажно-митні де кларації і отримав на них від повідні відмітки про проходж ення митного контролю. Хто оф ормлював митні платежі йому не відомо. Він виключно за про ханням ОСОБА_2 здійснив до кументальне оформлення клап анів. Розвантаження клапанів на митному складі відбувало сь в його присутності. Яким чи ном відбувалось завантаженн я та вивезення клапанів зі ск ладу йому не відомо, він до цьо го не був причетний (т. 21 а.с.132-133). С відок ОСОБА_12 в ході судов ого слідства не підтримав на дані ним в ході досудового сл ідства покази, в тому числі і н е підтвердив дані викладені в протоколі впізнання ним О СОБА_2 як особи, яка попросил а його здійснити митне оформ лення вантажу, а саме: клапані в, завезених ТОВ «Мактрейд»(т . 21 а.с. 134-136), вказавши, що оголошен і судом покази він давав зі сл ів слідчого, який при цьому по переджав його про кримінальн у відповідальність за дачу з авідомо неправдивих показів . Свідок зазначив, що він не ка зав слідчому, що ОСОБА_2. пр осив його оформити клапани н а митниці, при цьому з протоко лами допиту та впізнання він знайомився, їх підписував, пр о те чому, як стверджував свід ок, він підписав у слідчого за відомо неправдиві покази, по яснити не зміг.

Суд критично ставиться до п оказів свідка ОСОБА_12, над аних ним в ході судового слід ства, вважає їх неправдивими та такими, що направлені на до помогу ОСОБА_2, який є його знайомим, уникнути від кримі нальної відповідальності, ос кільки покази свідка ОСОБА _12, надані в ході досудового слідства узгоджуються з інши ми зібраними у справі доказа ми. Крім того, допитаний в ході судового слідства як свідок слідчий ОСОБА_6. повідоми в суду, що свідок ОСОБА_12 до бровільно давав покази в ход і досудового слідства, повід омляв йому дані, які раніше не були відомі слідству, жодног о тиску на свідка він не чинив . Так само, свідок ОСОБА_12 п ри пред' явленні йому фотогр афій добровільно і одразу ж в пізнав ОСОБА_2, вказавши н а нього як на особу, за проханн ям якої він оформлював на мит ниці клапани, що надійшли на а дресу ТОВ «Мактрейд».

Зазначені вище покази вказ ують, що ОСОБА_2 свідомо ор ганізував придбання клапані в не через ТОВ «Техсервіс ХХІ століття», а через інших підс тавних осіб. З даних показів в становлено, що ОСОБА_7 був введений в оману ОСОБА_2 і використаний останнім як пі дставна особа для здійснення купівлі та розмитнення клап анів фірми „Моквелд”.

Допитана в ході судового сл ідства свідок ОСОБА_15 пок азала, що разом з ОСОБА_2 во ни працювали в ТОВ «Техсерві с ХХІ сторіччя», вона там прац ювала юристом. У товаристві б ула невизначена кадрова стру ктура, всі працівники були ме неджерами і кожен займався с воїм напрямком. Хто саме був н а фірмі головним бухгалтером їй не відомо, проте, як їй було відомо, за фінансовий та бухг алтерський напрямок відпові дав ОСОБА_2 Аналогічні за змістом покази свідок надава ла і вході досудового слідст ва (т. 21 а.с. 220-221), підтримавши їх в п овній мірі і в ході судового с лідства.

Дані покази свідків ОСОБ А_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_15, крім іншого, вказують на служ бовий стан ОСОБА_2 як особ и відповідальної за податков ий облік. Крім того, ОСОБА _2 в ході досудового слідств а, будучи допитаний як свідок по обставинам, які не ставлят ься йому у вину, показав, що пр иблизно в 2000 році приймав учас ть у заснуванні ТОВ «Техсерв іс-ХХІ століття»і фактично з дійснював бухгалтерський та податковий облік даного тов ариства ( т. 21 а.с. 79). Вказані пока зи ОСОБА_2 в ході судового слідства підтвердив і допит аний як свідок слідчий ОСОБ А_6., вказавши при цьому, що жо дного тиску на ОСОБА_2 при допиті він не чинив, останній давав покази добровільно, ві н роз' яснював його права, в т ому числі, передбачені ст. 63 Ко нституції України, жодних ск арг чи заяв від ОСОБА_2 в хо ді його допиту як свідка та в п одальшому не надходило. Поси лання захисту на те, що ОСОБ А_2 не був призначений на пос аду головного бухгалтера у в становленому законом порядк у є необґрунтованими, оскіль ки в ході досудового та судов ого слідства встановлено, що на ТОВ «Техсервіс-ХХІ століт тя»дійсно не було передбачен о посаду головного бухгалтер а, проте його обов' язки вико нував за спеціальними повнов аженнями ОСОБА_2 Вказані п овноваження були надані йому засновниками товариства. Су д вважає, що в матеріалах спра ви достатньо доказів на підт вердження того, що ОСОБА_2 виконував, покладені на ньог о організаційно-розпорядчі т а господарсько-адміністрати вні обов' язки та використов ував їх для реалізації вказа ного вище у вироку злочинног о плану. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 несе юри дичну відповідальність за пр авильність ведення бухгалте рського обліку. Питання щодо відповідальності керівника підприємства суд не має прав а оцінювати та аналізувати, в раховуючи вимоги ст. 275 КПК Укр аїни. Достатніх доказів на сп ростування версії обвинувач ення про те, що ОСОБА_2 не бу в службовою особою, стороною захисту суду не надано, клопо тань про витребування таких доказів чи допит додаткових свідків від захисту не надхо дило.

Допитаний в ході судового с лідства свідок ОСОБА_16 по казав, що наглядно знайомий й ому чоловік запропонував від крити на нього фірму, для цьог о у нього взяли копію паспорт а, ідентифікаційний код. Поті м він із незнайомою жінкою їз див до нотаріуса, підписував документи по ТОВ «Аркен», ста тут не читав, грошові кошти у с татутний фонд не вкладав, так ож їздив в банк, відкривали та м рахунки. В подальшому сказа ли, що він повинен буде здати з віт в податкову, він дзвонив в казаним людям, проте його там нецензурно сказали, що його п ослуги більше не потрібні. До будь якої діяльності ТОВ «Ар кен»не причетний. Аналогічні за змістом покази свідок над авав і в ході досудового слід ства (т. 21 а.с. 127-128).

Згідно оголошених в порядк у, передбаченому ст. 306 КПК Укра їни, показів свідка ОСОБА_17 , остання вказувала, що за вин агороду запропоновану незна йомою особою, зареєструвала ТОВ «Алабіус», до діяльності ніякого відношення не мала (т . 21 а.с. 122-125)

Згідно оголошених в порядк у, передбаченому ст. 306 КПК Укра їни, показів свідка ОСОБА_18 , останній показав, що за мате ріальну винагороду в 50 гривен ь, запропоновану наглядно зн айомою особою, разом з своїм знайомим ОСОБА_19 погодили сь прийняти участь в реєстра ції ТОВ «Віват Будекоінвест» . До діяльності даного підпри ємства ніякого відношення не мав (т.21 а.с. 137-140).

Згідно оголошених в порядк у, передбаченому ст. 36 КПК Укра їни, показів свідка ОСОБА_20 , остання показала, що приблиз но в 2003 році за матеріальну вин агороду в 100 грн. підписала ста тутні документи ПП «ОСОБА_3 5»та відкрила рахунок в бан ку. До діяльності підприємст ва відношення не мала (т. 21 а.с. 93- 94).

Згідно оголошених в порядк у, передбаченому ст. 306 КПК Укра їни, показів свідка ОСОБА_21 , остання показала, що за прох анням знайомого свого сина в ідкрила картковий рахунок в ВАТ «Інпромбанк». Картку зра зу віддала зазначеному знайо мому і рахунком ніколи не кор истувалась. Про надходження коштів на її рахунок їй нічог о не відомо (т. 21 а.с. 236-239).

Згідно оголошених в порядк у, передбаченому ст. 306 КПК Укра їни, показів свідка ОСОБА_22 , останній показав, що обстави н відкриття рахунку в ВАТ «Ін промбанк»не пам' ятає. Підпи си в документах на відкриття рахунку дуже схожі на його, ал е пояснити їх походження не м оже. Точно пам' ятає, що ніяки м картковим рахунком не кори стувався (т. 21 а.с. 240-241).

Вказані покази свідків О СОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 під тверджують факт того, що ОС ОБА_2. із використанням невс тановлених слідством осіб з метою уникнути сплати податк ів, які виникли у ТОВ «Техносе рвіс ХХІ сторіччя», та створе ння у даного товариства пода ткового кредиту в розмірі 7 720 953 грн., при невстановлених обс тавинах, домовився з невстан овленими особами щодо наданн я реквізитів підприємства та поточного рахунку, на який мо жливо перерахувати кошти з н ібито господарським признач енням, а фактично здійснити п ереведення безготівкових ко штів у готівкові. Для цього бу ли використані підприємства , які містять ознаки фіктивни х, а саме: ТОВ „Аркен”, ПП «ОС ОБА_35»та ТОВ „Віват будекоі нвест”, з рахунку якого вказа ні, крім інших, вище кошти, бул и направлені на карткові рах унки 250 фізичних осіб та в пода льшому отримані невстановле ними особами через банківськ і термінали. Як вбачається з п оказів свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 оформлення пласт икових карток хоча і відбуло сь з використанням добровіль ної згоди або паспортних дан их фізичних осіб, проте в пода льшому вказані особи картки не отримували і ними не корис тувались.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_8 п оказав, що на сьогоднішній де нь не пам' ятає, у зв' язку з ч им його допитували на досудо вому слідстві, у зв' язку з чи м судом за згодою учасників п роцесу були оголошені покази вказаного свідка, надані ним в ході досудового слідства, з гідно яких він за матеріальн у винагороду погодився підпи сувати документи від імені Т ОВ «Техсервіс-ХХІ століття», надані йому незнайомим чоло віком. До реальної діяльност і не причетний. На зборах учас ників ТОВ «Техсервіс-ХХІ сто ліття»присутнім не був та пр отокол зборів № 13 не підписува в (т. 21 а.с. 30-31, 35-36).

Допитаний в ході судового с лідства свідок ОСОБА_24 та кож показав, що на сьогоднішн ій день не пам' ятає, у зв' яз ку з чим його допитували на до судовому слідстві, у зв' язк у з чим судом за згодою учасни ків процесу були оголошені п окази вказаного свідка, нада ні ним в ході досудового слід ства, згідно яких він приблиз но в 2004 році разом з своїм друго м ОСОБА_25 перебували в каф е. До них приєднався чоловік я кий назвався ОСОБА_24 і яки й запропонував гроші, прибли зно 50-60 доларів США, за відкритт я підприємства. На дану пропо зицію він з ОСОБА_11 погоди лись. ОСОБА_24 залишив ОС ОБА_24 свій номер телефону і п риблизно через тиждень той з ателефонував йому і зустрівш ись утрьох відвідали нотаріу са, де підписали якийсь докум ент, який саме він не пам' ята є. Після відвідування нотарі уса він і ОСОБА_11 зразу отр имали від нього кошти і більш е з ОСОБА_24 не зустрічався , по телефону не спілкувався. П риблизно через рік до нього з вернулись працівники міліці ї з питаннями про його участь в реєстрації ТОВ „Техсервіс ХХІ століття”, він їм все розп овів і вони сказали, що необхі дно звернутись до суду. Він на писав позовну заяву, в суді пі дтвердив свою необізнаність стосовно реєстрації ТОВ „Те хсервіс ХХІ століття” і суд в иніс рішення про скасування державної реєстрації підпри ємства. ОСОБА_8 він не знає . Про його призначення директ ором ТОВ „Техсервіс ХХІ стол іття” йому нічого не відомо. К рім отримання грошей від ОС ОБА_24, йому більше нічого не передавали, ні документів, ні печаток. Ніяких статутних фо ндів він не отримував. Про дія льність ТОВ „Техсервіс ХХІ с толіття” йому абсолютно нічо го не відомо. Про попередніх з асновників йому нічого не ві домо (т. 21 а.с. 141-142).

Зазначені покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_24 вказую ть, що ТОВ «Техсервіс ХХІ стол іття»було переоформлене на п ідставних осіб і мало на меті прикриття незаконної фінанс ової діяльності в квітні 2004 ро ку та уникнення від відповід альності за наслідки від так ої діяльності.

Допитаний в ході судового с лідства свідок ОСОБА_9 пок азав, що, будучи членом нагляд ової ради ВАТ «Інпромбанк», д о нього звернулись дві особи , які представляли інтереси Т ОВ «Мактрейд»з пропозицією о тримати кредит під заставу г отівковими коштами. Впізнати вказаних хлопців, він не змож е.

Надана готівка була оформл ена як депозитний вклад від й ого імені та імені двох знайо мих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Відповідно були оформлені до говори застави на майнові пр ава за вказаними депозитними вкладами з метою погашення к редиту наданого ТОВ «Мактрей д». Кредит виглядав наступни м чином: вказані особи дали вс ю необхідну їм суму готівкою , а банк виставив акредитив в р озмірі 600 000 Євро на голландськ у фірму за товар. В подальшому банк перерахував в Голланді ю необхідну суму, після чого п оступив товар, до банку надій шли митні декларації. Гроші, я кі були дані під гарантію та о формлені як депозит, були пер еведені в рахунок вказаного кредиту-акредитиву. Аналогіч ні за своїм змістом покази св ідок надавав і в ході досудов ого слідства (т. 21 а.с. 114-115). Посила ння захисту на те, що свідок ОСОБА_9 спростовую покази с відка ОСОБА_7 є безпідстав ними.

Згідно оголошених в поряд ку, передбаченому ст. 306 КПК Укр аїни, показів свідків ОСОБА _11 та ОСОБА_27, останні пок азали, що за проханням ОСОБ А_9 оформили від свого імені депозитний вклад та договір застави на майнові права за ц им вкладом. Відповідно до дог овору застави кошти внесені в депозит йшли на погашення к редиту ТОВ «Мактрейд». Кому н алежать кошти внесені на деп озит їм не відомо (т. 21 а.с. 108-109, 110-111).

Даними показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБ А_27 підтверджено, що погашен ня кредиту за поставлені для КС «Долина»клапани відбулос ь не коштами ТОВ «Мактрейд», а готівкою, яка не має відношен ня до господарської діяльнос ті даного товариства і була н езаконно шляхом вказаного ви ще способу виведена із безго тівкової форми ТОВ «Техносер віс ХХІ століття»у готівкову форму через підприємства, як і мають фіктивні ознаки, та ка ртки, оформлені на фізичних о сіб, які безпосередньо жодни х грошових коштів по даним ка рткам у терміналах не отриму вали.

Вищевказані покази свідкі в, в тому числі покази свідка ОСОБА_12, надані ним в ході д осудового слідства, в повній мірі узгоджуються між собою , є логічними та послідовними . Підстав оговорювати вказан ими свідками підсудного ОС ОБА_2, в тому числі у свідків ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСО БА_15., в ході судового слідст ва не встановлено, наведені с тороною захисту підстави для оговору свідками ОСОБА_13 і ОСОБА_7 підсудного ОСО БА_2, а саме: з метою уникнути ними кримінальної відповіда льності за участь у вчиненні вказаних у вироку дій, є необґ рунтованими, такими, що не зна йшли свого підтвердження в х оді судового слідства.

Допитаний в ході судового с лідства за клопотанням сторо ни захисту свідок ОСОБА_28 повідомив суду про загальни й порядок виходу зі складу за сновників підприємства шлях ом подачі заяви особою. Показ и щодо обставин подання тако ї заяви свідком ОСОБА_13 зі складу засновників ТОВ «Тех носервіс ХХІ століття»свідо к, керуючись вимогами ст. 8 Зак ону України «Про нотаріат»та ст. 69 КПК України, давати відмо вився. Вказані покази свідка судом не беруться до уваги, ос кільки були надані з приводу обставин, які не стосуються с уті пред' явленого обвинува чення.

Свідок ОСОБА_29 також д опитаний в ході судового слі дства за клопотанням захисту повідомив суду про те, що їх ф ірма є офіційним представник ом голландської фірми «Мокве лд». У певний період у них дійс но був укладений договір з фі рмою «Поліпрофіль», директор ом якої був ОСОБА_13. Вказан а фірма проплатила перший ак редитив за один клапан, проте в подальшому вони попросили переоформити контракт на ТО В «Мактрейд». Лист про зміну з амовника надійшов до їх підп риємства за підписом ОСОБА _13. З ким в подальшому велась переписка з приводу контрак ту та хто саме підписував дог овір від імені ТОВ «Мактрейд », він не пам' ятає. Дані показ и свідка в тій частині, що ініц іатором переукладення контр акту щодо 4-х клапанів був не ОСОБА_2, а ОСОБА_13 (за верс ією захисту) не спростовують доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого й ому злочину за вказаних у обв инувальному висновку обстав ин. Згідно пред' явленого пі дсудному обвинувачення та зі браних в ході судового слідс тва доказів, останній при реа лізації певних пунктів свого злочинного плану використов ував невстановлених слідств ом осіб. Як зазначав свідок ОСОБА_13, він дійсно на проха ння ще одного засновника ТОВ «Техносервіс ХХІ століття», який, на його думку, безпосере дньо причетний до вчинення в казаного злочину, підписав л ист, у якому просив підприємс тво Моквелд переукласти дого вір з ТОВ «Мактрейд», оскільк и його товариству було невиг ідно продовжувати виконання укладеного раніше з Моквелд договору, а брати участь у нез аконному збільшенні податко вих кредитів власного підпри ємства, він не бажав. Проте в п одальшому жодних дій щодо ук ладення контракту з ТОВ «Мак трейд», переведення коштів т а виконання договору він не в чиняв, крім того, за проханням того ж засновника, забезпечи в наявність підйомного крана на митному складі, на якому вс ім процесом відвантаження кл апанів фактично керував ОС ОБА_2 Згідно показів свідка ОСОБА_13 та підсудного О СОБА_2, у останнього були гар ні взаємовідносини із вказан им засновником і свідчить пр о те, що останній діяв на проха ння ОСОБА_2 Наявність чи в ідсутність умислу у даної ос оби на спільну злочинну діял ьність із підсудним ОСОБА_2 виходить за межі пред' явл еного обвинувачення і тому з гідно з вимогами ст. 275 КПК Укра їни не може розглядатися суд ом, тобто перевірятися та оці нюватися.

Досліджені судом протокол и допитів свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБ А_33 та ОСОБА_34, які не були заявлені у списку осіб, які пі длягають виклику до суду, та п ро безпосередній допит яких не ставила питання і сторона захисту, не містять даних, які б підтверджували чи спросто вували пред' явлене ОСОБА _2 обвинувачення, тому не маю ть значення для даної кримін альної справи.

Крім вказаних вище показів свідків, покладених судом в о снову доказової бази пред' я вленого обвинувачення ОСО БА_2, вина останнього підтве рджується і зібраними та дос лідженими судом письмовими д оказами, які в повній мірі узг оджуються із зазначеними вищ е показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБ А_12, наданими ним в ході досу дового слідства, та іншими, вк азаними вище у вироку. Так, вин а підсудного підтверджуєтьс я даними, що містяться:

у виписці з особового рахун ку ТОВ «Техсервіс-ХХI столітт я», відкритого в ВАТ «Енергоб анк», згідно якої встановлен о, що на даний рахунок 02.04.2004 року надійшли кошти від УМГ «Прик арпаттрансгаз»в сумі 46 млн. 650 т ис. грн. та того ж дня перерахо вані на рахунок ТОВ «Аркен». Ц им документом точно встановл ена дата першої події, за якої виникають податкові зобов' язання з ПДВ у ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»(т. 2 а.с. 59);

у листі ОСОБА_33 УМГ «Прик арпаттрансгаз», у якому повідомляється про введення в експлуатацію в липні 2005 року клапанів регулюючих в кільк ості - 5шт. вартістю 38 млн. 875 тис. г рн. (т. 2 а.с. 116). Даним докуме нтом підтверджена дійсність поставки обладнання, тобто в чинення господарської опера ції між УМГ «Прикарпаттрансг аз» та ТОВ «Техсервіс ХХІ сто ліття»;

у акті перевірки комплектн ості технічного стану клапан ів «Моквелд»від 17.03.2005 року, згід но якого комісія компресорно ї станції «Долина»провела пе ревірку двох регулюючих клап анів RZD-REQX-30/600 заводський номер 37383 -001,002 та двох відсічних клапані в RZD-X-30/600 заводський номер 37384-001,002 (т. 2 а.с. 128). Даним документом довед ено, що від ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»надійшли саме ті к лапани, які були розмитнені Т ОВ «Мактрейд»;

у податковій звітності за 20 04 рік ТОВ «Аркен», в якій зазна чено повну відсутність діяль ності, що вказує на факт ичне ненадходження ПДВ, пере рахованого в складі платежу в сумі 46 млн. грн., здійсненого Т ОВ «Техсервіс ХХІ століття»( т. 5 а.с. 4-10);

у податковій декларації з п одатку на додану вартість за квітень 2004 року ТОВ «Техсерві с-ХХІ століття»(вхідний 104545 від 18.05.04р.), в якій зазначені податк ові зобов' язання в сумі 7 млн . 775 тис. в графі «податковий кре дит»зазначено 7 722 118 грн. (т. 15 а.с. 14);

у статуті ТОВ «Техсевіс-ХХІ століття», зареєстрованого 30.07.2004 року, згідно якого засновн иками товариства зазначені: ОСОБА_24 і ОСОБА_25. (т. 15 а.с . 56). Вказане у сукупності із пок азами свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_24 підтверджує вищеви кладені висновки суду про те , що фактично управління підп риємством передано не було, в казані дії спрямовувались на приховування слідів вчинено го злочину;

у повідомленнях про відкри ття рахунку ТОВ «Техсервіс-Х ХІ століття»від 20.03.2001 року та ві д 28.03.2001 року, в яких в графі «голо вний бухгалтер»зазначено: ОСОБА_2 (т. 15 а.с. 99, 101); у довірено сті серії ЯГХ №725152 від 08.04.2001 року, де в графі «головний бухгалт ер»також виконано підпис О СОБА_2 (т. 15 а.с. 107); у реєстрацій ній заяві платника податку н а додану вартість ТОВ «Техсе рвіс-ХХІ століття»від 20.03.2001рок у в графі «головний бухгалте р»зазначено ОСОБА_2 (т. 15 а.с . 143). Зазначені документи у суку пності з показами свідків О СОБА_13, ОСОБА_15 та іншими зібраними у справі доказами підтверджує службовий стату с ОСОБА_2.;

у виписці з рахунку фізично ї особи ОСОБА_34, згідно яко ї з її рахунку протягом 25.12.2003 ро ку по 01.08.2006 року через термінал видано готівки 1 891 708 грн. 40 коп. (т . 16 а.с. 98); у виписці з особового р ахунку ПП «ОСОБА_35», згідн о якого від ТОВ «Аркен»05.04.2004 рок у надійшли кошти в сумі 7 млн. 507 тис. грн. з призначенням плате жу, оплата за комплектуючі, оп лата за побутову техніку, за п обутову хімію, за хоз. товари, за орг.техніку, за буд. матеріа ли (т. 16 а.с. 128-136); у виписці з руху к оштів ТОВ «Віват будекоінвес т», згідно якої на рахунок дан ого підприємства від ТОВ «Ар кен»надійшли кошти в сумі 23 мл н. грн. з призначенням платежу «за цінні папери»(т. 16 а.с. 146-176); у в иписці з рахунку ТОВ «Аркен» , згідно якої на рахунок ТОВ «В іват будекоінвест»02.04.2004 перер аховано 23 325 000 грн. за цінні папе ри (т. 16 а.с. 185). Вказані документи у сукупності з показами свід ків вказаними вище у вироку, з окрема, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБ А_21 та ОСОБА_22 вказуют ь на те, що ТОВ «Аркен», от римавши кошти в сумі 46 млн. грн . нібито за клапани перерахув ав кошти на ПП «ОСОБА_35»з і ншим призначенням платежу, з окрема і за цінні папери, тобт о кошти використані не для пр идбання клапанів як того пот ребувала дійсна господарськ а діяльність, а кошти, як і надійшли на рахунок ТОВ «Ві ват будекоінвест»від ПП «Арк ен» 02.04.2004 року були переведені в готівку. Вказане підтверджу є висновки досудового слідст ва, що господарська операція між ТОВ «Техсервіс-ХХІ столі ття»та ТОВ «Аркен»була безто варною, спрямованою на незак онне заволодіння коштами дер жави.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримі нованого йому злочину підтве рджується і даними заяви, скл аденою ОСОБА_2 7 квітня 2004 ро ку про вихід із складу учасни ків ТОВ «Техсервіс-ХХІ столі ття»(т.17 а.с. 42), що вказує на вжиття ОСОБА_2 заходів що до прикриття своєї злочинної діяльності, шляхом створенн я видимості виходу з складу у часників ТОВ «Техсервіс-ХХІ століття»;

даними протоколу № 13 зборів учасників ТОВ «Техсервіс-ХХ І століття»від 21.06.2004 року про ви хід зі складу учасників това риства і про призначення дир ектора товариства ОСОБА_8 (т. 17 а.с. 47), який з даного періоду згідно з вимогами чинного за конодавства повинен був не п ізніше 20.05.2004 року подати деклар ації та сплатити податки сам е за квітень 2004 року. Вказане св ідчить про спробу ОСОБА_2 уникнути кримінальної відпо відальності та приховати сво ї незаконні дії, вчинені саме в квітні 2004 року;

даними виписки з руху кошті в ТОВ «Техсервіс-ХХІ столітт я», згідно якої 02.04.2004 року з раху нку МГ «Прикарпаттрангаз»на дійшли кошти в сумі 46 650 000грн. як попередня оплата за клапани регулюючі «Моквелд», згідно договору 8/125/к від 21.03.2004 року, в то му числі ПДВ 7 775 000,0 грн. (т. 18 а.с. 63), з гідно якого товариство в кві тні 2004 року повинно було збіль шити податкові зобов' язанн я на суму 7 775 000 грн.;

даними договору про інформ аційне розрахункове обслуго вування через підсистему «Кл ієнт банку»від 16.03.2001 року (т. 18 а.с . 78), що повністю підтверд жує покази ОСОБА_13, який за значив, що ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»в особі ОСОБА_2 використовувало систему еле ктронних платежів;

даними контракту № 65/03 від 30.03.20 04 року з додатками на виконанн я робіт «під ключ»з монтажу а нтипомпажних клапанів фірми «Моквелд»на КС «Долина», укл адений між ТОВ «Техсервіс ХХ І століття»та УМГ «Прикарпат трансгаз»(т. 19 а.с. 6-17), що вказує н а наявність дійсної господар ської діяльності, яка є базою оподаткування;

даними платіжного доручен ня №180 від 31.03.2004 року, складеного службовими особами УМГ «Прик арпаттрансгаз»про перераху вання коштів в сумі 46 650 000 грн. на рахунок ТОВ «Техсервіс-ХХІ с толіття»з призначенням плат ежу «попередня оплата»за ант ипомпажні клапани для «Техпе реозброєння»КС «Долина»згі дно угоди № 65/03 від 30.03.2004 року (т. 19 а .с. 21);

даними протоколу огляду мі сця події, проведеного на тер иторії Долинського УМГ, з гідно якого встановлена факт ична наявність клапанів RZD-REQX-30/6 00 заводський номер 37383-001,002 та дво х відсічних клапанів RZD-X-30/600 зав одський номер 37384-001,002 (т. 19 а.с. 122);.

даними вантажно-митних док ументів, складених під час ми тного оформлення клапанів ім портованих ТОВ «Мактрейд»(т. 20 а.с. 4-130), які також підтверджую ть той факт, що клапани встано влені на КС «Долина»були імп ортовані ТОВ «Мактрейд»;

даними контракту № 5-2004ММ від 20.05.2004 року, укладеним ТОВ «Макт рейд»з фірмою «Моквелд Валве с»(т. 20 а.с. 160);

даними договору про відкри ття кредитної лінії № 492004 від 07.0 6.2004 року, укладеного тіж ТОВ «М актрейд» та ВАТ «Інноваційно -промисловий банк»(т. 20 а.с. 135), що узгоджуються з показами сві дка ОСОБА_7 в частині офор млення кредиту за пропозиціє ю ОСОБА_2;

даними договорів застави м айнових прав № 49/2 від 11.06.2004 року т а №49/1 від 08.06.2004 року, укладених ВА Т «Інноваційно-промисловий б анк»з ОСОБА_27 та ОСОБА_9 (т. 20 а.с. 138, 140);

даними виписки з особового рахунку ТОВ «Мактрейд», згід но якої на рахунок ТОВ «Мактр ейд»08.06.2004 року надійшли кредит ні кошти в сумі 667220 євро та 05.01.2005 р оку списані з рахунку (т. 20 а.с. 146 );

даними виписки з особового рахунку ТОВ «Мактрейд», відп овідно до якої 28.01.2005 року відбул ось списання суми депозиту з гідно договорів майнової зас тави № 49/1, № 49/2, № 49/3 на загальну сум у 667220 євро (т. 20 а.с. 144);

даними вантажного рахунку № 30.11.04/0749, згідно якого ТОВ «Макт рейд»отримало клапани для КС «Долина»2 шт., RZD-REQX-30/600 заводський номер 37383-001,002 та 2 шт. RZD-X-30/600 заводськ ий номер 37384-001,002 (т. 20 а.с.159);

даними накладних № 30 та № 40 пр о видачу з митного складу ТОВ «УТС»восьми одиниць вантажу на користь ТОВ «Мактрейд»(т. 2 0 а.с. 173-174);

даними вантажно-митних док ументів, які підтверджують, щ о за накладними №30 та № 40 видані клапани RZD-REQX-30/600 заводський номе р 37383-001,002 та двох відсічних клапа нів RZD-X-30/600 заводський номер 37384-001,00 2 (т. 20 а.с. 175-188);

даними свідоцтва про держа вну реєстрацію ТОВ «Техсерві с-ХХІ століття»виданого Голо сіївською РДА (т. 15 а.с. 117), який пі дтверджує фактичну наявніст ь юридичної особи.

Крім того, вина підсудного п ідтверджується і досліджено ю судом аналітичною довідкою , складеною фахівцями ДПА у м. Києві, згідно до даних якої вс тановлено, що за результатам и документального аналізу до тримання вимог податкового з аконодавства ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»»щодо правильн ості обчислення та своєчасно сті сплати податку на додану вартість у квітні 2004 року, вста новлено порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого занижено суму пода тку на додану вартість на заг альну суму 7 722 118 грн. (т. 22 а.с. 40), суд вважає, що вказаний документ відповідно до вимог ст. 65 КПК У країни є належним та допусти мим доказом у справі;

даними висновку № 3520/3521/10-19 судо во-економічної експертизи ві д 04.06.2010 року, згідно якого підпр иємством ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»занижено та не спла чено податок на додану варті сть за квітень 2004 року у розмір і 7 720 953 грн. ( т. 22 а.с. 54). Допитана в хо ді судового слідства експерт ОСОБА_35 в повній мірі підт вердила наданий нею вказаний вище висновок та вказала про те, що дійсно у неї були відсу тні первинні бухгалтерські д окументи по взаємовідносина х між ТОВ «Техсервіс-ХХІ»сто ліття та ТОВ «Аркен», проте зг ідно отриманої нею інформаці ї від слідства вказані докум енти відсутні та встановити чи виявити їх не вдалося можл ивим. Відсутність можливості виявити первинні бухгалтерс ькі документи та те, що орган д осудового слідства використ ав всі засоби для їх встановл ення в ході судового слідств а підтвердив і слідчий ОСОБ А_6. Крім того, експерт вказал а, що свій висновок про те, що Т ОВ «Техсервіс-ХХІ століття»з анизило податок на додану ва ртість зроблений нею у зв' я зку з відсутністю податкової накладної за вказаний періо д, крім того, слідством було вк азано як умову проведення ек спертизи той факт, що операці я між вказаними товариствами була безтоварною. У разі якби слідством не ставилась така умова, то підтвердити правил ьність аналітичної довідки б уло б не можливо. Згідно долуч еного судом за клопотання ст орони захисту висновку експе ртного дослідження, зроблено го на замовлення ОСОБА_2, е ксперт також вказав, що за ная вних у справі документів не м ожливо документально та норм ативно підтвердити заниженн я податку, проте, суд, враховую чи той факт, що поставлена орг аном слідства умова при приз наченні судово-економічної е кспертизи, яку в подальшому п ровела експерт ОСОБА_35, що до безтоварності операції мі ж ТОВ «Техсервіс-ХХІ столітт я»та ТОВ «Аркен»знайшла своє підтвердження в ході судово го слідства, вважає, що виснов ок судово-економічної експер тизи № 3520/3521/10-19 від 04.06.2010 року є повн им і об' єктивним, тобто нале жним і допустимими доказом, я кий у сукупності з іншими вищ евказаними доказами підтвер джує вину ОСОБА_2 у вчинен ні інкримінованого йому злоч ину.

Крім того, вина підсудного підтверджується і даними, ви кладеними у висновку № 3374/10-11 суд ово-почеркознавчої експерти зи від 28.05.2010 року, згідно якого п ідпис від імені ОСОБА_2, зо браження якого міститься в г рафі секретар зборів «ОСОБ А_2»в копії протоколу № 13 збо рів учасників ТОВ «Техсервіс ХХІ століття»від 21.06.2004 року - в иконано ОСОБА_2

Підпис від імені ОСОБА_8 , зображення якого розміщено в графі «Директор ОСОБА_8 .»в копії протоколу № 13 зборів учасників ТОВ «Техсервіс ХХ І століття»від 21.06.2004 року викон ано не ОСОБА_8, а іншою особ ою з наслідуванням його підп ису (т. 22 а.с. 76);

даними, викладеними у висно вку № 6517/6518 судово-почеркознавч ої експертизи від 20.11.2009 року, зг ідно якого підпис від імені ОСОБА_8 в графах «Керівник» і «Бухгалтер»в податковій де кларації з ПДВ ТОВ «Техсерві с ХХІ століття»за квітень 2004 р оку виконані не ОСОБА_8, а і ншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8 (т. 22 а.с. 95).

За таких обставин, враховую чи вищевикладене суд, оцінюю чи та аналізуючи всі дослідж ені судом докази в їх сукупно сті, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йо му злочину при обставинах, ви кладених у обвинувальному ви сновку доведена в повному об сязі.

Дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК У країни як умисне ухилення ві д сплати податків, зборів (обо в' язкових платежів), що вход ять в систему оподаткування, введених у встановленому за коном порядку, вчинене служб овою особою підприємства, ус танови, організації, незалеж но від форми власності, що при звело до фактичного ненадход ження до бюджетів та державн их цільових фондів коштів в о собливо великих розмірах, кв аліфіковані вірно.

Вказівки сторони захисту н а те, що в діях підсудного відс утній склад злочину та не дов едено його участь у вчиненні інкримінованого злочину в п овній мірі спростовані в ход і судового слідства, суд вваж ає їх безпідставними і таким и, що спрямовані на уникнення підсудним ОСОБА_2 криміна льної відповідальності за вч инений злочин. Крім того, суд в важає безпідставними доводи підсудного та його захисник а про порушення в ході судово го слідства права на захист ОСОБА_2 Судом під час судово го слідства не було встановл ено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону в ході проведення дос удового слідства, в тому числ і, права на захист підозрюван ого та обвинуваченого ОСОБ А_2 Жодних скарг чи заяв від ОСОБА_2 чи його захисника з приводу порушень права на за хист під час досудового слід ства, в тому числі при виконан ні слідчим вимог ст. 218 КПК Укра їни, не надходило.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжк ість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК Ук раїни відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, роль підсудного у вч иненому злочині, наслідки ві д вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який раніш е не судимий, до адміністрати вної відповідальності не при тягувався, за даними обліков ої документації не перебува є на обліку у лікарів нарколо га та психіатра, має вищу осві ту, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позит ивно, одружений, обставину, що пом' якшує покарання, - наявн ість на утриманні двох непов нолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують покар ання. Враховуючи викладене с уд приходить до висновку про необхідність призначити під судному ОСОБА_2 основне по карання у виді позбавлення в олі в мінімальних межах санк цій ч. 3 ст. 212 КК України із призн аченням, передбаченого санкц ією статті додаткового покар ання у виді позбавлення прав а обіймати посади, пов' язан і з організаційно-розпорядчо ю та господарсько-адміністра тивною діяльністю.

Разом з тим, суд вважає, що ви правлення підсудного ОСОБ А_2, враховуючи обставини сп рави, його роль у вчиненому зл очині, дані про його особу, зок рема, те, що він раніше не суди мий, його вік, та обставину, що пом' якшує його покарання, м ожливе без ізоляції від сусп ільства і тому до нього слід з астосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкі сть вчиненого злочину, його н аслідки, суд приходить до вис новку, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування о сновного покарання із встано вленням максимального можли вого іспитового строку - 3 ро ки, з покладенням на нього ряд у обов' язків, передбачених ст. 76 КК України.

Тяжкість вчиненого злочин у та наслідки від вчиненого з лочину, враховуючи вищевказа ні дані про особу підсудного , який має постійне місце прож ивання та реєстрації, одруже ний, раніше не судимий, його ві к, обставину, що пом' якшує по карання, не є перешкодою для з астосування судом вимог ст. 75 КК України.

Враховуючи те, що суд прийшо в до висновку про необхідніс ть застосувати до призначено го ОСОБА_2 основного покар ання вимоги ст. 75 КК України та кий вид обов' язкового додат кового покарання як конфіска ція майна, керуючись вимогам и ст. 77 КК України, призначений бути не може.

Враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про доведен ість вини підсудного ОСОБА _2 у вчиненні інкриміновано го йому злочину та про правил ьність кваліфікації його дій , в тому числі щодо факту ненад ходження до бюджетів та держ авних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах - 7 720 953 грн., суд вважає, що заяв лений прокуратурою Голосіїв ського району м.Києва цивіль ний позов в інтересах держав и в особі ДПІ у Голосіївськом у районі в м. Києві, підлягає д о задоволення. Посилання зах исту на те, що прокурор не має право подавати позов до фізи чної особи у вказаній катего рії справ, суд, враховуючи вищ евказані обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого й ому злочину, вважає необґрун тованими та безпідставними.

Долю речових доказів необх ідно вирішити відповідно до вимогx ст. 81 КПК України, долю с удових витрат вирішити у від повідності до вимог ст. 93 КПК У країни.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр аїни, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у в чиненні злочину, передбачено го ч. 3 ст. 212 КК України, і пр изначити йому покарання у ви ді позбавлення волі строком на 5 (п' ять) років з позбавлен ня права обіймати посади, пов ' язані з організаційно-розп орядчою та господарсько-адмі ністративною діяльністю стр оком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України з вільнити засудженого ОСОБ А_2 від відбування основног о покарання у виді позбавлен ня волі з випробуванням з ісп итовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України п окласти на засудженого ОСО БА_2 обов' язки протягом іс питового строку не виїжджати за межі України на постійне п роживання без дозволу кримін ально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-вик онавчу інспекцію про зміну м ісця проживання і роботи та п еріодично з' являтися для ре єстрації до кримінально-вико навчої інспекції.

Цивільний позов заступник а прокурора Голосіївського р айону м. Києва ГорупиС.М. з адовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському р айоні м.Києва 7 720 953 (сім мільйон ів сімсот двадцять тисяч дев ' ятсот п' ятдесят три) грив ні на відшкодування матеріал ьних збитків.

Речові докази:

документи що знаходяться в томі 15 а.с. 8-175, томі 18 а.с. 7-102, томі 19 а .с. 6-41, 56-78, в томі 20 а.с. 4-130, 134-152 кримінал ьної справи № 1-76/11 (№ 50-4632) зберігат и при матеріалах кримінально ї справи № 1-76/11 (№ 50-4632).

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь КНДІСЕ Мі ністерства юстиції України с удові витрати по справі:

7752 грн. за проведення судово- економічної експертизи, згід но акту здачі-приймання висн овку судового експерта № 3520/3521/10 -19;

1912 грн. за проведення товароз навчої експертизи, згідно ак ту здачі-приймання висновку судового експерта № 1013 від 15.04.10 р .;

1550,40 грн. за проведення почерк ознавчої експертизи згідно а кту здачі-приймання висновку судового експерта № 3374/10-11 від 11.0 5.10 р.;

344,70 грн. за проведення почерк ознавчої експертизи згідно а кту здачі-приймання висновку судового експерта № 5901/5902 від 09.04 .09 р.;

727,70 грн. за проведення почерк ознавчої експертизи згідно а кту здачі-приймання висновку судового експерта № 6517/6518 від 20.11 .09 р.

Міру запобіжного заходу за судженому ОСОБА_2 до вступ у вироку в законну силу залиш ити у виді підписки про невиї зд з постійного місця прожив ання.

Вирок суду може бути оскарж ений до Апеляційного суду м. К иєва через Голосіївський рай онний суд м. Києва протягом 15 д іб з моменту проголошення, а з асудженим - в той же строк з м оменту отримання ним копії в ироку.

Суддя Г. В. Бондаренко