Постанова

від 27.09.2011 по справі 2а-1870/4799/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 р. Спр ава № 2a-1870/4799/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Павліч ек В.О.,

за участю секретаря судов ого засідання - Дикач О.О.,

представників позивача - Шевченка В.В., Коляди В.А. ,

представника відповідача - Шаповаленка Р.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ямал & Ко" до Державної п одаткової інспекції в місті Суми про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальніст ю «Ямал & Ко» (далі по тексту - позивач, ТОВ Ямал & Ко), звернув ся до Сумського окружного ад міністративного суду з адмін істративним позовом до Держа вної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту - відпо відач, ДПІ в м. Суми) в якому з ур ахуванням уточнень до позовн ої заяви просить суд визнати протиправним та скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня Державної податкової інсп екції в м. Суми від 01 липня 2011 рок у № 0000712305/0/52495.

Свої вимоги мотивує т им, що відповідачем була пров едена документальна невиїзн а перевірка з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 Т ОВ «Ямал & Ко». За результатами перевірки був складений акт на підставі якого до позивач а податковим повідомленням-р ішенням № 0000712305/0/52495 були застосов ані штрафні санкції в сумі 1,00 г рн. та донараховано зобов' я зання з податку на додану вар тість. Позивач не погоджуєть ся з зазначеним вище податко вим повідомленням-рішенням, оскільки, замість виявлення фактів порушень в акті містя ться припущення про те, що від сутні як база, так і об'єкт опо даткування податком на додан у вартість по господарській операції, здійсненій на вико нання правочину, який Відпов ідач безпідставно вважає нік чемним. Так, позивач зазначає , що між ТОВ «Ямал & Ко» та спіль ним Українсько-Російським пі дприємством "Технополіс" бул о укладено договір № 556 від 01.10.2007, на підставі якого позивач зд ійснював закупівлю природно го газу на комунально-побуто ві потреби. Позивачем та TOB "Тех нополіс" 31.12.2010 було укладено Дог овір № 10 про внесення змін та д оповнень до Договору № 556 від 01. 10.2007, яким була зафіксована цін а 1 тис. куб. м. природного газу в сумі 2913,17 грн. Позивач, також, за значає, що 28 лютого 2011 року за лю тий 2011 року було складено акт п риймання-передачі природног о газу по договору № 556 від 01.10.2007 н а загальну суму з ПДВ 6475,97 грн. і було виставлено для оплати Т ОВ «Ямал & Ко» рахунок-фактуру № СФ-0000872 від 28.02.2011 на зазначену су му. Враховуючи наявність і до кументальне підтвердження ф актичного відвантаження тов ару (природний газ) TOB "Технопол іс", на виконання вимог ПК Укра їни виписало податкову накла дну № 22 від 28 лютого 2011 року, в які й було відображено зазначену господарську операцію з ПДВ , тобто, операції проведені по зивачем з TOB «Технополіс» не с уперечать діючому законодав ству і проведені по обліку з д отриманням його вимог. Таким чином, позивач вважає, що пода ткове повідомлення-рішення п рийнято необґрунтовано та з порушенням норм чинного зако нодавства.

У судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали у повному обсязі та про сили суд його задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечував моти вуючи тим, що податкове повід омлення-рішення від 01.07.2011 № 0000712305/0/ 52495 було прийнято на підставі т а в межах чинного законодавс тва. В ході проведення переві рки було встановлено завищен ня ТОВ «Ямал & Ко» суму ПДВ в ро змірі 1072,67 грн. по контрагенту С П «Технополіс». В той же час, а ктом від 30.05.2011 №3638/235/21115144/42 про провед ення позапланової невиїзної перевірки СП «Технополіс», в становлено завищення суми по даткових зобов'язань за люти й 2011 року в сумі 420263,14 грн. в тому чи слі і по контрагенту ТОВ «Яма л & Ко» за лютий 2011 року в сумі 1072,6 7 грн., а саме: включило до склад у податкових зобов'язань под аток на додану вартість з опе рацій по реалізації природно го газу, правочин з придбання якого є нікчемним. Таким чино м, відповідач вважає, що подат кове повідомлення-рішення бу ло прийнято обґрунтовано на підставі та в межах чинного з аконодавства, а відтак проси ть суд у задоволені позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши, представни ків позивача, представника в ідповідача, дослідивши матер іали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню, виходячи з на ступного.

Судом встановлено, що 15 черв ня 2011 року Державною податков ою інспекцію в м. Суми була про ведена документальна невиїз на перевірка ТОВ «Ямал & Ко» з питань достовірності визнач ення показників податкової д екларації з податку на додан у вартість за лютий 2011 року. Про зазначене свідчить Акт № 4261/235/32 462149/53 (а.с. 7-16). В ході перевірки вст ановлено порушення п. 198.3 ст. 198 П одаткового кодексу України в наслідок чого донараховано п одатку на додану вартість в с умі 1073,00 грн.

На підставі зазначеного ви ще акту перевірки до позивач а податковим повідомленням-р ішенням № 0000712305/0/52495 від 01 липня 2011 ро ку (а.с. 17) була застосована штра фна санкція в розмірі 1,00 грн. та донараховано суму з податку на додану вартість в розмірі 1073,00 грн.

Як зазначає в своєму запере ченні та підтримує у судовом у засіданні відповідач, ДПІ в м. Суми була проведена переві рка СП «Технополіс», за резул ьтатами якої був складений а кт від 30.05.2011 № 3638/235/21115144/42 про проведе ння позапланової невиїзної п еревірки СП «Технополіс» (а.с . 59-67). В ході перевірки встановл ено порушення Податкового ко дексу України, а саме: СП «Техн ополіс» було завищено суму п одаткових зобов'язань за лют ий 2011 року в сумі 420263,14 грн. в тому ч ислі і по контрагенту ТОВ «Ям ал & Ко».

Крім того, відповідач зазна чив, що 16.05.2011 Державною податков ою інспекцією у Оболонському районі м. Києва була проведен а документальна невиїзна пер евірка суб' єкта господарюв ання ТОВ "Аверс Плюс ЛТД" з а період лютий 2011 року. За резул ьтатами перевірки був складе ний акт № 204/23-3/36697963 від 16.05.2011 (а.с. 69-76). Пе ревіркою встановлено відсут ність поставок товарів та ук ладення угод з метою настанн я реальних наслідків.

Виходячи із зазначеного ви ще акту перевірки, відповіда ч зазначає, що ТОВ "Аверіс Пл юс ЛТД" була укладена нікче мна угода з СП "Технополіс" про постачання природного газу, а відтак і угода між ТОВ "Ямал & Ко" та СП "Технополіс" є також, нікчемною.

Однак, суд не погоджується і з позицієюї відповідача з ог ляду на наступне.

Оскільки оцінюватися при д ослідженні факту здійснення господарської операції пови нні відносини беспосередньо між учасниками тієї операці ї, на підставі якої сформован і дані податкового обліку, а в данному випадку повинні дос ліджуватись саме господарсь кі операції між ТОВ "Ямал & Ко" т а СП "Технополіс".

Також, відповідач зазначає , що позивачем були порушені п . 198.2 та п. 198.3 ст. 198 Податкового код ексу України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК Укр аїни, датою виникнення права платника податку на віднесе ння сум податку до податково го кредиту вважається: дата т ієї події, що відбулася раніш е:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України вс тановлено, що податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи з договірної (контрактної) вартості товар ів/послуг, але не вище рівня зв ичайних цін, визначених відп овідно до статті 39 цього Кодек су, та складається з сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 стат ті 193 цього Кодексу, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Також, пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не ві дносяться до податкового кре диту суми податку, сплаченог о (нарахованого) у зв'язку з пр идбанням товарів/послуг, не п ідтверджені податковими нак ладними або оформлені з пору шенням вимог чи не підтвердж ені митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з пунктом 201.11 статті 201 цьо го Кодексу)

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірк и господарські операції між позивачем та СП «Технополіс» підтверджується укладеною м іж ними угодою (а.с. 25-26). Поставка товарно-матеріальних ціннос тей за вказаною угодою підтв ерджується актом приймання-п ередачі природного газу (а.с. 2 8). Оплата за поставлений товар здійснювалась в безготівков ому порядку.

В підтвердження факту пост авки товару, у відповідності з вимогами ст. 201 Податкового к одексу України, підприємство м- контрагентом позивача бу ла надана податкова накладна (а.с. 27).

Крім того, ТОВ "Ямал & Ко" укла ло угоду з ПАТ по газопостача нню та газифікації "Сумигаз" п ро транспортування природно го газу № 137/Т-2010 від 01.10.2010 (а.с. 52-57). Спл ата по транспортуванню приро дного газу підтверджується п латіжним дорученням № 752 від 25 л ютого 2011 року (а.с. 58).

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), подат ковий кредит - сума, на яку пла тник податку на додану варті сть має право зменшити подат кове зобов'язання звітного (п одаткового) періоду, визначе на згідно з розділом V цього Ко дексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 с т. 14 Кодексу, бюджетне відшкод ування - відшкодування від'єм ного значення податку на дод ану вартість на підставі під твердження правомірності су м бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість за результатами перевірки плат ника, у тому числі автоматичн е бюджетне відшкодування у п орядку та за критеріями, визн аченими у розділі V цього Коде ксу.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу Україн и, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від' ємного значення, яка дорівню є сумі податку, фактично спла ченій отримувачем товарів/по слуг у попередніх податкових періодах постачальникам так их товарів/послуг.

Так, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Подактового кодексу України (далі по текс ту - Кодекс), містить загальні норми щодо самого поняття „б юджетне відшкодування” та дж ерела його формування для по дальшого використання, а нор ми ст. 200 Кодексу передбачає пі дстави та порядок одержання платником податку бюджетног о відшкодування і не вказує н а те, що кошти повертаються пл атнику податку лише за умови сплати такого податку його к онтрагентами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, под аткова накладна видається пл атником податку, який здійсн ює операції з постачання тов арів/послуг, на вимогу покупц я та є підставою для нарахува ння сум податку, що відносять ся до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу вста новлено, що податкова наклад на є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і р еєстрі виданих податкових на кладних продавця та реєстрі отриманих податкових наклад них покупця.

Виходячи із вищезазначено ї норми, податкова накладна є документом, який підтверджу є факт сплати покупцем ПДВ у ц іні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, вбачається , що позивач виконав вимоги Ко дексу, сплативши податок на д одану вартість в ціні товару , придбаного у безпосередніх постачальників, які, в свою че ргу, виконали вимоги п. 201.10 ст. 201 К одексу - видали покупцеві, яки м є позивач, належним чином оф ормлену податкову накладну н а визначені та сплачені поку пцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни, норми якої є нормами пря мої дії, юридична відповідал ьність особи має індивідуаль ний характер. Тому, якщо контр агент позивача не виконав св ого зобов' язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відпов ідальність та відповідні нег ативні наслідки саме щодо ці єї особи. Зазначена обставин а не є підставою для позбавле ння платника податку права н а відшкодування ПДВ у разі, як що останній виконав усі пере дбачені законом умови щодо о тримання такого відшкодуван ня та має документальні підт вердження розміру свого пода ткового кредиту.

Таким чином, сама по собі не сплата податку контрагентам и продавця (у тому числі в разі ухилення від сплати) при факт ичному здійсненні господарс ької операції не впливає на п одатковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодуван ня. Крім того, як вбачається з матеріалів справи податкови й орган не довів суду навіть ф акт несплати податку на дода ну вартість контрагентами. Т акож, податковий орган не над ав суду доказів і того що вказ ані операції по придбанню ТМ Ц та послуг мали фіктивний чи безтоварний характер.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодек су, сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до Держ авного бюджету України або б юджетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сум ою податкового зобов'язання звітного (податкового) періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного (податко вого) періоду.

З огляду на зазначене, суд в важає, що податкове повідомл ення-рішення від 01.07.2011 № 0000712305/0/52495, як им позивачу донараховано ПДВ в сумі 1073,00 грн. та застосовані ш трафні санкції в загальному розмірі 1,00 грн. є протиправним и та такими, що не відповідают ь нормам чинного законодавст ва.

На підставі ст. 94 КАС України за рахунок Державного бюдже ту України належить стягнути судові витрати в сумі 3,40 грн., с плачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Ямал & Ко" до Держа вної податкової інспекції в місті Суми про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в місті Суми № 0000712305/0/52495 від 01 липня 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України (Головного управ ління Державного казначейст ва в Сумській області - м. Суми , вул. Воскресенська, 7, рах. № 31111030 700002, банк ГУДКУ у Сумській обла сті, МФО 837013, Державний бюджет м . Суми, код 23636315, код бюджетної кл асифікації 14010200) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ямал & Ко" (40035, м. Суми, ву л. Заливна, 7/1, п/р 26007472005001 СФ Приватб анк, МФО 337546, код 23292531) 3,40 грн. (три грн . 40 коп.) витрат по сплаті судово го збору.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 03 жовтня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згід но

Суддя В.О. Павлічек