Ухвала

від 17.01.2012 по справі 2а-1870/4799/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 р. Справа № 2а-1870/4799/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєв ої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макар енко Я.М.

за участю секретаря судово го засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції в м. Суми н а постанову Сумського окружн ого адміністративного суду в ід 27.09.2011р. по справі № 2а-1870/4799/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ямал & Ко"

до Державної податково ї інспекції в м. Суми

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальніст ю “Ямал & Ко”, звернувся до суд у з позовом до Державної пода ткової інспекції в м. Суми, в я кому з урахуванням уточнень позовних вимог просив суд ви знати протиправним та скасув ати податкове повідомлення-р ішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 01 липня 2011 року № 0000712305/0/52495.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 27.09.2011р. по справі № 2а-1870/4799/11 ад міністративний позов товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ямал & Ко" до Державної п одаткової інспекції в місті Суми про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення задово лено. Визнано протиправним т а скасовано податкове повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції в місті Су ми № 0000712305/0/52495 від 01 липня 2011 року. Ст ягнуто з Державного бюджету України на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ямал & Ко" 3,40 грн. витрат по сп латі судового збору.

Відповідач, Державна подат кова інспекція в м. Суми, не по годився з постановою суду пе ршої інстанції, подав апеляц ійну скаргу. Свою незгоду з по становою суду обґрунтовує ти м, що при перевірці було встан овлено завищення ТОВ “Ямал & К о” суми ПДВ в розмірі 1072,67 грн. по контрагенту СП “Технополіс” . Актом від 30.05.2011 №3638/235/21115144/42 про пров едення позапланової невиїзн ої перевірки СП “Технополіс” , встановлено завищення суми податкових зобов'язань за лю тий 2011 року в сумі 420263,14 грн. в тому числі і по контрагенту ТОВ “Я мал & Ко” за лютий 2011 року в сумі 1072,67 грн. - включення до складу п одаткових зобов'язань податк у на додану вартість з операц ій по реалізації природного газу, правочин з придбання як ого є нікчемним.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував, просив з алишити її без задоволення, а постанову суду першої інста нції - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідь обс тавин справи, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм чин ного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанці ї, переглядаючи судове рішен ня у даній справі в межах дово дів апеляційної скарги у від повідності до ч.1 ст. 195 КАС Укра їни, дійшла висновку, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

З матеріалів справи встано влено, що 15 червня 2011 року Держа вною податковою інспекцію в м. Суми була проведена докуме нтальна невиїзна перевірка Т ОВ “Ямал & Ко” з питань достові рності визначення показникі в податкової декларації з по датку на додану вартість за л ютий 2011 року. За результатами п еревірки складено акт № 4261/235/3246214 9/53 (а.с. 7-16). В ході перевірки встан овлено порушення п. 198.3 ст. 198 Под аткового кодексу України, вн аслідок чого донараховано по датку на додану вартість в су мі 1073,00 грн.

На підставі акту перевірки до позивача податковим пові домленням-рішенням № 0000712305/0/52495 ві д 01 липня 2011 року (а.с. 17) була заст осована штрафна санкція в ро змірі 1,00 грн. та донараховано с уму з податку на додану варті сть в розмірі 1073,00 грн.

Підставою для таких виснов ків стало те, що ДПІ в м. Суми бу ла проведена перевірка СП “Т ехнополіс”, за результатами якої був складений акт від 30.05.2 011 № 3638/235/21115144/42 про проведення поза планової невиїзної перевірк и СП “Технополіс” (а.с. 59-67). В ход і перевірки встановлено пору шення Податкового кодексу Ук раїни, а саме: СП “Технополіс” було завищено суму податков их зобов'язань за лютий 2011 року в сумі 420263,14 грн. в тому числі і по контрагенту ТОВ “Ямал & Ко”. 16.0 5.2011 Державною податковою інсп екцією у Оболонському районі м. Києва була проведена докум ентальна невиїзна перевірка суб' єкта господарювання ТО В "Аверс Плюс ЛТД" за період лю тий 2011 року. За результатами пе ревірки був складений акт № 204 /23-3/36697963 від 16.05.2011 (а.с. 69-76). Перевіркою встановлено відсутність пос тавок товарів та укладення у год з метою настання реальни х наслідків.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідач дійшо в висновків, що ТОВ "Аверс Плюс ЛТД" була укладена нікчемна у года з СП "Технополіс" про пост ачання природного газу, а том у і угода між ТОВ "Ямал & Ко" та С П "Технополіс" є також, нікчемн ою.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що висновок орган у податкової служби про нікч емність правочинів не знайшо в свого підтвердження при ро згляді справи та спростовуєт ься наданими доказами.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з :

а) придбання або вигот овлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну те риторію України) та послуг;

б) придбання (будівниц тво, спорудження, створення) н еоборотних активів, у тому чи слі при їх ввезенні на митну т ериторію України (у тому числ і у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як в несок до статутного фонду та /або при передачі таких актив ів на баланс платника податк у, уповноваженого вести облі к результатів

спільної ді яльності);

в) отримання послуг, на даних нерезидентом на митній території України, та в разі о тримання послуг, місцем пост ачання яких є митна територі я України;

г) ввезення необоротн их активів на митну територі ю України за договорами опер ативного або фінансового ліз ингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України да тою виникнення права платник а податку на віднесення сум п одатку до податкового кредит у вважається дата тієї події , що відбулася раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються дл я визначення об' єкта оподат кування, визнаються на підст аві первинних документів, що підтверджують здійснення пл атником податку витрат, обов ' язковість ведення і зберіг ання яких передбачено правил ами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, в становлених розділом II цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку н а додану вартість є факт прид бання товарів та послуг із ме тою їх використання в господ арській діяльності.

Таким чином, податковий кре дит для цілей визначення об' єкта оподаткування податком на додану вартість має бути п ідтверджений належним чином складеними первинними докум ентами, що відображають реал ьність господарської операц ії, яка є підставою для формув ання податкового обліку плат ника податків.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, обставини, які за з аконом повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атися ніякими іншими засобам и доказування, крім випадків , коли щодо таких обставин не в иникає спору. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" визначено, що перв инний документ - це документ, я кий містить відомості про го сподарську операцію та підтв ерджує її здійснення. Відпов ідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні", підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій.

З матеріалів справи встано влено, що господарські опера ції між позивачем та СП “Техн ополіс” підтверджується укл аденою між ними угодою (а.с. 25-26). Поставка товарно-матеріальн их цінностей за вказаною уго дою підтверджується актом пр иймання-передачі природного газу (а.с. 28). Оплата за поставле ний товар здійснювалась шлях ом безготівкових розрахункі в. В підтвердження факту пост авки товару, у відповідності з вимогами ст. 201 Податкового к одексу України, підприємство м - контрагентом позивача бу ла надана податкова накладна (а.с. 27). Крім того, ТОВ "Ямал & Ко" у клало угоду з ПАТ по газопост ачанню та газифікації "Сумиг аз" про транспортування прир одного газу № 137/Т-2010 від 01.10.2010 (а.с. 52- 57). Сплата по транспортуванню природного газу підтверджує ться платіжним дорученням № 752 від 25 лютого 2011 року (а.с. 58).

Отже, до матеріалів справи н адані первинні документи, як і підтверджують здійснення г осподарських операцій між по зивачем та СП “Технополіс”, т обто наявні достатні підстав и для відображення вказаних операцій в бухгалтерському т а податковому обліках, що зум овлює відсутність підстав дл я висновку про нікчемність з азначеної угоди або невідпов ідності закону вчинених за н ею господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що доводи відповідача про нікч емність угоди не знайшли сво го підтвердження в ході судо вого розгляду.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), подат ковий кредит - сума, на яку пла тник податку на додану варті сть має право зменшити подат кове зобов'язання звітного (п одаткового) періоду, визначе на згідно з розділом V цього Ко дексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, под аткова накладна видається пл атником податку, який здійсн ює операції з постачання тов арів/послуг, на вимогу покупц я та є підставою для нарахува ння сум податку, що відносять ся до податкового кредиту. Пу нктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановл ено, що податкова накладна є п одатковим документом і одноч асно відображається у податк ових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладни х продавця та реєстрі отрима них податкових накладних пок упця. Отже, податкова накладн а є документом, який підтверд жує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п. 198.6 (в редакці ї, чинній на час прийнятті спі рних рішень) не відносяться д о податкового кредиту суми п одатку, сплаченого (нарахова ного) у зв'язку з придбанням то варів/послуг, не підтверджен і податковими накладними або оформлені з порушенням вимо г статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклар аціями, іншими документами, п ередбаченими пунктом 201.11 стат ті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, вбачається , що позивач сплатив податок н а додану вартість в ціні това ру, придбаного у безпосередн іх постачальників, які, в свою чергу, виконали вимоги п. 201.10 ст . 201 Кодексу - видали покупцеві, яким є позивач, належним чино м оформлену податкову наклад ну на визначені та сплачені п окупцем суми податку.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта влад них повноважень обов'язок до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В ідповідачем не доведено прав омірності своїх рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС У країни, у справах щодо оскарж ення рішень, дій, бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, серед іншого, чи п рийняті вони обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення. При розгляд і справи встановлено, що при п рийнятті оскаржуваних подат кових повідомлень-рішень від повідач діяв необґрунтовано , без врахування всіх обстави н справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумсько го окружного адміністративн ого суду від 27.09.2011р. по справі № 2а-1870/4799/11 суд дійшов вірних висно вків щодо встановлення обста вин справи і правильно засто сував норми матеріального та процесуального права. Довод и апеляційної скарги, з навед ених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 1 98, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Суми залишити без задовол ення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 27.09.2011р. по справі № 2а-1870/4799/11 зал ишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Мінаєва О.М.

Судді (підпис)

(підпис) Шевцова Н.В.

Макаренко Я.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали вигото влений 23.01.2012 р.