Постанова

від 14.07.2011 по справі 2а-8478/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 липня 2011 року 14:58 № 2а-8478/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Вєкуа Н.Г. п ри секретарі судового засіда ння Гладій А.В. розглянувши у відкритому судовому засідан ні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Альфа-Хімгру п"

до Державна податкова інспе кція у Святошинському районі м. Києва

про скасування повідомлень - р ішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Альфа-Хімг руп»(далі - «Альфа-Хімгруп» або позивач) звернулося до су ду з позовом до Державної под аткової інспекції у Святошин ському районі м. Києва (далі - ДПІ у Святошинському районі м. або відповідач) про визнан ня протиправними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень № 0001322350 від 27.05.2011р. та № 0 001332350.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду м. Києва від 15 червня 2011 р. відкрито провадж ення по справі, закінчене під готовче провадження та призн ачено справу до судового роз гляду.

Представник позивача під час судового засідання позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі з обставин викладе них в адміністративному позо ві та просив суд позов задово льнити. Позовні вимоги мотив овані тим, що на думку позивач а, відповідачем порушуючи но рми податкового законодавст ва України були прийняті про типравні податкові повідомл ення-рішення, якими позивачу було неправомірно донарахов ано податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 247980 53,75 грн., з яких 19838443,00 грн., за основн им платежем і 4959610,75 грн., штрафни х санкцій, та з податку на дода ну вартість у сумі 18605667,50 грн., з я ких 14884534,00 грн., за основним плате жем і 3721133,50 грн., штрафних санкці й

Представник відповідача п ід час судового засідання пр оти задоволення позову запер ечив, вважає рішення відпові дача обґрунтованими та прийн ятими без порушення чинного законодавства в результаті п еревірки, яка свідчать про по рушення позивачем положень З аконів України "Про оподатку вання прибутку підприємств", "Про податок на додану вартіс ть", "Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондам", просит ь суд відмовити позивачу в за доволенні позову.

В судовому засіданні 14 липн я 2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд приходить до висновку про задоволення по зову, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Хім груп»зареєстроване Святоши нською районною державною ад міністрацією у м. Києві 23.07.2001та є платником податків (ЄДРПОУ 31563866).

ДПІ у Святошинському район і м. проведено планову виїзну перевірку Товариства з обме женою відповідальністю «Аль фа-Хімгруп»з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.10.09 по 31.12.10 р., за резул ьтатами якої складено акт ві д 12.05.2011 року № 121/23-50/31563866.

В результаті проведеної пе ревірки, податковим органом були виявлені порушення норм податкового законодавства, а саме: п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п. 5.1, пп 5.2.1 п.5.2 ст.5 пп.5.3.9. п.5.3. п.5.9ст.5, пп..11.3.1 п.11.3 ст.11 Зако ну України від 28.12.1994р. N 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підп риємств»(із змінами та допов неннями), в результаті чого за нижено податок на прибуток в загальній сумі 19 838 443 грн.; п.4.1 ст.4 , п.п.7.2.4 п.7.2, пп..7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4, пп..7.5.1 п .7.5 ст.7 Закону України „Про пода ток на додану вартість" від 03.04. 97р. №168/97-ВР (із змінами та доповн еннями) в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість в періоді, що перевірявс я, на загальну суму суму 14 884 534 гр н.; п.4.1 ст.4, п.п.7.2.4 п.7.2, пп..7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п .7.4, пп..7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартіс ть" від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змінами т а доповненнями) в результаті чого завищено від' ємне зна чення різниці між сумою пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту за листопад 2010 року на загальну суму 471 622грн. т а зменшено значення рядка 22.2 (з арахування від'ємного значен ня різниці поточного звітног о періоду - значення цього ряд ка переноситься до рядка 23.1 по даткової декларації наступн ого звітного періоду) за груд ень 2010 року на суму 4537грн.; п.п."г" п .п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п. "а"п.п.17. 2 ст.17, п.п. "а"п.п.19.2 п.19.2 ст.19 Закону Ук раїни від 22.05.03 №889-ІV "Про податок з доходів фізичних осіб" із зм інами та доповненнями заниже ння зобов'язань по податку з д оходів фізичних осіб у сумі 171 7,63 гривень ( 2009 рік - 573,71 грн., 2010 рік - 11 44,92 грн.).

На підставі зазначеного ак та перевірки відповідачем бу ли винесені податкові повідо млення-рішення: № 0001322350 від 27 .05.2011р., яким позивачу було донар аховано податкових зобов'яза нь з податку на прибуток у сум і 24798053,75 грн., з яких 19838443,00 грн., за осн овним платежем і 4959610,75 грн., штра фних санкцій, та повідомленн я-рішення № 0001332350 від 27.05.2011р., як им позивачу було донарахован о податкових зобов'язань з по датку на додану вартість у су мі 18605667,50 грн., з яких 14884534,00 грн., за ос новним платежем і 3721133,50 грн., штр афних санкцій.

Позивач, не погоджуючись з о скаржуваними податковими по відомленнями-рішеннями, 17 тра вня 2011року подав заперечення до акта перевірки за №117, на що в ідповідач надіслав відповід ь за № 11926/10/23-525 від 24.05.2011р., яким висно вок акту перевірки залишено без змін.

Підставою для висновків пе ревірки про заниження ТОВ «А льфа-Хімгруп»податку на приб уток і податку на додану варт ість стали фінансово-господа рські взаємовідносини з ТОВ «Оптимус ЛТД»та ТОВ «Ріка Пл юс».

Суд не погоджується з висно вком податкового органу про порушення позивачем вимог п одаткового законодавства, вв ажає доводи податкового орга ну необгрунтованими, а подат кове повідомлення-рішення не правомірним, виходячи з наст упного.

Взаємовідносини між позив ачем та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Оптим ус ЛТД»ґрунтувалися на догов орах поставки №0801/09 від 01.08.2009р., та № 0101/10 від 01.01.2010р.

Взаємовідносини між позив ачем та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Ріка П люс»ґрунтувалися на підстав і договору поставки № 05-01/2010 від 05.01.2010р.

Згідно зазначених договор ів позивач придбавав поставл ені Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимус Л ТД»та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Ріка Плю с»товари. На підтвердження с плати позивачем податку на д одану вартість у складі ціни за придбані товари Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Оптимус ЛТД»та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Ріка Плюс»були надані позивачу податкові накладні , які, як це передбачено податк овим законодавством, є докум ентом, що дає йому право на под атковий кредит.

На вартість поставленого т овару ТОВ «Оптимус ЛТД»та ТО В «Ріка Плюс»було виписано Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Альфа-Хімгруп» п одаткові накладні.

Суми податку на додану варт ість по зазначених податкови х накладних були включені То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Альфа-Хімгруп»д о складу податкового кредиту відповідних періодів та від ображені в реєстрах отримани х податкових накладних, і від повідають даним податкових д екларацій з ПДВ за від повідні періоди.

Розрахунки між ТОВ «Альф а - Хімгруп»з ТОВ «Оптимус Л ТД»та з ТОВ «Ріка Плюс»прово дились у безготівковій формі шляхом перерахування грошов их коштів на розрахункові ра хунки ТОВ «Оптимус ЛТД»ТОВ « Ріка Плюс».

З наявних у справі матеріал ів вбачається, що метою придб ання товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус ЛТД»та у Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ріка Плюс»був його подал ьший продаж.

До моменту реалізації, това р придбаний у ТОВ «Оптимус ЛТ Д»та у ТОВ «Ріка Плюс»був пер еданий на відповідальне збер ігання, відповідно до укладе них договорів, копії яких ная вні в матеріалах справи.

В той же час, в акті перевірк и зафіксовано, що стосовно То вариства з обмеженою відпові дальністю «Оптимус ЛТД», кон трагента позивача, Новомоско вською ОДПІ складено акт № 120/152 /36399097 від 03.03.2011 про результати поз апланової невиїзної докумен тальної перевірки ТОВ "Оптим ус ЛТД" з питань дотримання ви мог податкового законодавст в України з податку на додану вартість.

В акті перевірки зазначено , що в ході аналізу податкової звітності встановлено відсу тність будь-якої інформації про наявні складські приміще ння, наявність автомобільног о чи іншого транспорту, а тако ж устаткування, що необхідне для здійснення фінансово - го сподарської діяльності підп риємства.

Таким чином, в ході проведен ня перевірки встановлено нем ожливість фактичного здійсн ення ТОВ «Оптимус ЛТД» госпо дарських операцій через відс утність майна та інших матер іальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення о перацій з купівлі - продажу; порушення ч. 1 ст. 203, ч.і ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в части ні недодержання вимог зазнач ених статей в момент вчиненн я правочинів, які не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснен их ТОВ «Оптимус ЛТД»з постач альниками та покупцями.

Виходячи з викладеного, від повідач вважає всі правочини та інші дії вчинені Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Оптимус ЛТД»такими, що порушують публічний порядок спрямований на заволодіння майном держави (тобто нікчем ними), а отже, не мають будь-яко ї юридичної сили та не спричи няють настання правових насл ідків.

Також в акті перевірки зафі ксовано, що у ході проведення перевірки від ГВПМ ДПІ у Свят ошинському районі м. Києва от римано інформацію від 16.03.2011р. за №1398/вх./26-08/30 щодо господарських о перацій ТОВ «Альфа-Хімгруп»з ТОВ "РІКА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 33747970), а саме:

У ході проведення аналізу д іяльності ТОВ "РІКА ПЛЮС" вста новлено, що основна частина п одаткового кредиту з ПДВ під приємства сформована за раху нок підприємств з ознаками ф іктивності. Одним з таких під приємств є ТОВ «Компанія «Со некс Плюс»код 36857632, по факту ств орення якого СВ Шевченківськ ого РУГУ МВС України в м. Києві порушена та розслідується к римінальна справа ч.2ст.205 КК Ук раїни.

Відповідно до бази даних АІ С РПП відповідальним за фіна нсово-господарську діяльніс ть ТОВ "РІКА ПЛЮС" був (є):

Директор - ОСОБА_2 (іпн Н ОМЕР_1), який відповідно заяв и до ГВПМ ДПІ у Святошинськом у районі м. Києва пояснив, що з ареєстрував підприємство на своє ім'я за винагороду, ніяки х документів пов»язаних з ТО В «РІКА ПЛЮС»(в т.ч. декларацій ) не підписував, відношення до господарської діяльності пі дприємства ТОВ «РІКА ПЛЮС»не має ніякого.

Фактично згідно податково ї звітності у ТОВ «РІКА ПЛЮС» відсутні трудові ресурси, ви робниче обладнання, транспор тне та торгівельне обладнанн я, сировина, матеріали для зді йснення основного виду діяль ності.

В ході проведення перевірк и не встановлено факту перед ачі товарів від продавця до п окупця, в зв'язку з відсутніст ю актів приймання-передачі т овару, довіреностей, докумен тів, що засвідчують транспор тування, зберігання товарів.

Враховуючи вищезазначене встановлено, що ТОВ «Альфа-Хі мгруп»до складу валових витр ат віднесено вартість придба ного товару на підставі нада ного договору, прибуткових н акладних та інших документів , що суперечать законодавчим та нормативним актам та не пі дтверджують факт надання тов ару від ТОВ «Ріка Плюс».

Спеціальним законом, яки й визначає платників податкі в на додану вартість, об' єкт и, базу та ставки оподаткуван ня, перелік неоподатковувани х і звільнених від оподаткув ання операцій, особливості о податкування експортних та і мпортних операцій, поняття п одаткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету, є Закон України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997 року N 168/97-В Р з наступними змінами і допо вненнями /надалі - Закон/.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону виз начено, що податковий кредит - це сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов' язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 вищевказаного Закону Україн и податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв' язку з при дбанням товарів (робіт і посл уг), вартість яких відноситьс я до складу витрат виробницт ва (обігу). Пп. 7.5.1. п. 7.5. цього Закон у України визнає датою виник нення права платника податку на податковий кредит дату сп исання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт і послуг ) або дату отримання податков ої накладної.

Податковим законодавством чітко передбачено, що податк ова накладна засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а тако ж право покупця на включення до податкового кредиту витр ат по сплаті податку на додан у вартість. При перевірці, що з асвідчено у відповідному акт і, позивачем при оплаті товар у, поставленого Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Оптимус ЛТД»та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Ріка Плюс»в загальну сум у їх вартості було включено п одаток на додану вартість, що підтверджується наявними в матеріалах справи податкови ми накладними.

Право платника податку (пок упця) на включення до податко вого кредиту сум податку на д одану вартість, сплаченого у зв' язку з придбання товарі в (робіт, послуг), кореспондуєт ься з обов' язком платника п одатку (продавця) утримати та перерахувати до бюджету від повідні суми податку.

П.п. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" визначено, що датою виникн ення податкових зобов' язан ь з продажу товарів (робіт, пос луг) вважається дата зарахув ання коштів від покупця на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають прод ажу або дата відвантаження т оварів.

Крім цього, слід зазначити, що цим же Законом України, а са ме: п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, встановлено, що до податкового кредиту не до зволяється включення будь-як их витрат по сплаті податку, щ о не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями. У разі, коли на момен т перевірки платника податку податковим органом, суми под атку попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтверджени ми зазначеними вище документ ами, тоді платник податку нес е відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встанов лених законодавством Україн и, нарахованих на суму податк ового кредиту, не підтвердже ну документами.

З викладеної норми можна зр обити висновок, що витрати по сплаті податку на додану вар тість не включаються до скла ду податкового кредиту лише у разі відсутності податково ї накладеної, тобто інших під став для не включення до скла ду податкового кредиту витра т по сплаті податку на додану вартість законом непередбач ено.

Фактичне виконання умов по ставки Товариством з обмежен ою відповідальністю «Оптиму с ЛТД»та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Ріка Плюс»підтверджується відпо відними видатковими накладн ими, які містяться в матеріал ах справи.

Крім того, сплата грошових к оштів по зазначених правовід носинах з ТОВ «Оптимус ЛТД»т а з ТОВ «Ріка Плюс»підтвердж ується відповідними виписка ми по особовому рахунку.

Судом встановлено, заборго ваність за даними бухгалтерс ького обліку Товариства з об меженою відповідальністю «А льфа-Хімгруп»по розрахунках з ТОВ «Оптимус ЛТД»та з ТОВ «Р іка Плюс»відсутня.

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 р. № 165 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 р. за № 23 3/2037, податкова накладна дає пра во покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включе ння до податкового кредиту в итрат по сплаті податку на до дану вартість. Згідно з абз. 1 п . 5 цього Порядку зазначається , що податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення особою, яка не зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Крім цього, відповідно до п. п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" до складу валових ви трат включаються суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв' язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Законом України "Про бухгал терський обік та фінансову з вітність в Україні" передбач ено, що підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій.

Для підтвердження витрат н а придбання товарів, як перед бачено в акті перевірки, необ хідні документи, що підтверд жують факт отримання таких т оварів від іншої особи та док ументи, що підтверджують зв' язок понесених витрат із гос подарською діяльністю платн ика податку.

З матеріалів справи та пода них доказів, судом встановле но, що позивачем під час перев ірки, були надані відповідач у відповідні підтверджуючі д окументи включення витрат на придбання товарів до складу валових витрат.

Зазначене свідчить про те, щ о позиція відповідача щодо д онарахування позивачу подат кового зобов' язання з подат ку прибуток підприємства по взаєморозрахунках з Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Оптимус ЛТД»та з Това риством з обмеженою відповід альністю «Ріка Плюс», згідно оскаржуваного рішення № 00013 22350 від 27.05.2011р., яким позивачу бу ло донараховано податкових з обов'язань з податку на прибу ток у сумі 24798053,75 грн., з яких 19838443,00 г рн., за основним платежем і 4959610,7 5 грн., штрафних санкцій, та пов ідомлення-рішення є необґрун тованою.

Крім того, відповідно до ста тті 228 ЦК України правочин вва жається таким, що порушує пуб лічний порядок, якщо він був с прямований на порушення конс титуційних прав і свобод люд ини і громадянина, знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. Правочи н, який порушує публічний пор ядок, є нікчемним.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Для визнання правочину фік тивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторі н правочину.

Так, в матеріалах справи міс титься нотаріально засвідче на заява від 24 червня 2011 року на дана ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ), якою він пояснює що являючи сь директором ТОВ «Ріка Плюс »(код ЄДРПОУ 33747970), він дійсно ма в господарські відносини з Т ОВ «Альфа - Хімгруп»(код Є ДРПОУ 31563866), відповідно до догов ору № 05-01/2010 від 05.01.2010 року, укладен ого між ТОВ «Ріка Плюс»(код Є ДРПОУ 33747970) та ТОВ «Альфа-хімгру п»(код ЄДРПОУ 31563866). Вищезазначе ний договір був підписаний з і сторони ТОВ «Ріка плюс»ним особисто, а зі сторони ТОВ «Ал ьфа-хімгруп»директором, - П аламарчук А.А. Даний догові р відповідає його волевиявле нню і був укладений з метою зд ійснення господарської діял ьності, та спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним , будь- яка інша ціль та мета, що супер ечить інтересам держави та с успільству не переслідувала сь.

Відповідачем по справі не б уло надано жодних доказів, як і б підтверджували те, що укла денні угоди, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем і Товариством з об меженою відповідальністю «О птимус ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріка Плюс»не відповідали д ійсним намірам сторін щодо н абуття цивільних прав та обо в' язків.

На момент укладання догово рів, на яких ґрунтуються взає мовідносини позивача з Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Оптимус ЛТД»та з То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Ріка Плюс», а так ож під час здійснення господ арських операцій, товариства - контрагенти були зареєстро вані в ЄДРПОУ та в податкових органах як платники податкі в.

Також позивачем доведений факт перевезення та зберіга ння придбаного товару. Зазна чене підтверджується догово рами ТОВ «Альфа-Хімгруп»з ТО В «Рем Транс»№ 035/10 від 30 серпня 2 010 року, № 18/09 від 30 квітня 2009 року з ТОВ «Скіфія-Транс», № 192 від 17 бе резня 2010 року з ТОВ «Ін-тайм», в ід 17 січня 2011 року з ТОВ «Еквато р-А», від 01 грудня 2009 року з ТОВ « Агроальянс», № 1557 від 31 грудня 200 9 року з ТОВ «Науково-виробнич а агро корпорація «Степова»» , а також Актами виконаних робіт відповідно до кожного договору.

За таких обставин, Окружни й адміністративний суд міста Києва, перевіривши наявні у с праві докази та заслухавши п ояснення представників стор ін по справі, вважає заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-ріше нь 27.05.2011р. № 0001322350, № 0001332350 обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції України та законів України, а також міжн ародних договорів, згода на о бов' язковість яких надана В ерховною Радою України. Суд з астосовує інші нормативно-пр авові акти, прийняті відпові дним органом на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу. В адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб' єкта владних повноваж ень обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Відповідач по справі, як суб ' єкт владних повноважень, н е виконав покладеного на ньо го обов' язку щодо доказуван ня правомірності прийнятих н им оспорюваних податкових по відомлень-рішень.

На розподілі судових витра т представник позивача не на полягав.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольни ти.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у Святош инському районі м. Києва від 27 .05.2011р. № 0001322350 та № 0001332350.

Постанова набирає закон ної сили відповідно до ст. 254 КА С України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.Г. Вєкуа

Дата складення та підп исання постанови в повному о бсязі - 20.07.2011р.