Ухвала

від 20.10.2011 по справі 2а-8478/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8478/11/2670 Го ловуючий у 1-й інстанції: Вєку а Н.Г.

Суддя-доповідач: Твердо хліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді Твердохліб В .А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

при секретарі Сав чуку Р.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Святош инському районі міста Києва на постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 14 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Альфа-Хімгруп»до Державної податкової інспек ції у Святошинському районі м. Києва про скасування подат кових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Альфа-Хімгр уп» (далі - Позивач) звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у Свято шинському районі м. Києва (дал і - Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рі шенння №0001322350 від 27.05.2011 року та пов ідомлення-рішення №000132350 від 27.05.2 011 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 14 липня 2011 року позов зад оволено.

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою, Відповіда ч подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати незако нну, на його думку, постанову с уду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апел янт посилається на те, що судо м першої інстанції невірно з астосовано норми матеріальн ого права, зокрема Законів Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»і Закону У країни «Про податок на додан у вартість», також порушено н орми процесуального права, а саме: ст.86 КАС України щодо оці нки доказів та в результаті н еповного з»ясування всіх обс тавин справи прийнято необгр унтовану та незаконну постан ову, яка підлягає скасуванню .

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пере віривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з н аступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Позивач зареєст рований Святошинською район ною державною адміністраціє ю у м.Києві 23.07.2001 року та є платн иком податків (ЄДРПОУ 31563866).

Відповідачем було проведе но планову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, з а результатами якої складено акт від 12.05.2011 року №121/23-50/31563866.

В результаті проведеної пе ревірки, контролюючим орган ом виявлено порушення норм п одаткового законодавства, а саме: п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п. 5.1, пп 5.2.1 п.5.2 ст.5 п п.5.3.9. п.5.3. п.5.9 ст.5, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закон у України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»(із змінами та доп овненнями), в результаті чого занижено податок на прибуто к в загальній сумі 19 838 443 грн.; п.4.1 с т.4, п.п.7.2.4 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та д оповненнями) в результаті чо го занижено податок на додан у вартість в періоді, що перев ірявся, на загальну суму суму 14 884 534 грн.; п.4.1 ст.4, п.п.7.2.4 п.7.2, пп..7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із з мінами та доповненнями) в рез ультаті чого завищено від' є мне значення різниці між сум ою податкових зобов' язань т а податкового кредиту за лис топад 2010 року на загальну суму 471 622 грн. та зменшено значення р ядка 22.2 (зарахування від'ємног о значення різниці поточного звітного періоду - значення ц ього рядка переноситься до р ядка 23.1 податкової декларації наступного звітного періоду ) за грудень 2010 року на суму 4537 гр н.; п.п."г" п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п .п. "а" п.п.17.2 ст.17, п.п. "а" п.п.19.2 п.19.2 ст.19 З акону України від 22.05.03 №889-ІV «Про податок з доходів фізичних о сіб»із змінами та доповнення ми заниження зобов'язань по п одатку з доходів фізичних ос іб у сумі 1717,63 грн. ( 2009 рік - 573,71 грн., 201 0 рік - 1144,92 грн.).

На підставі зазначеного ак ту перевірки Відповідачем пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення: №0001322350 від 27.05.2011 року, я ким Позивачу було донарахова но податкових зобов'язань з п одатку на прибуток у сумі 24798053,75 грн., з яких 19838443,00 грн., за основни м платежем і 4959610,75 грн., штрафних санкцій, та повідомлення-ріш ення №0001332350 від 27.05.2011 року, яким Поз ивачу було донараховано пода ткових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 18605667,5 0 грн., з яких 14884534,00 грн., за основни м платежем і 3721133,50 грн., штрафних санкцій.

Позивач, не погоджуючись з о скаржуваними податковими по відомленнями-рішеннями, 17 тра вня 2011 року подав заперечення до акта перевірки за №117, на що Відповідач надіслав відпові дь за № 11926/10/23-525 від 24.05.2011 року, яким в исновок акту перевірки залиш ено без змін.

Підставою для висновків пе ревірки про заниження Позива чем податку на прибуток і под атку на додану вартість стал и фінансово-господарські вза ємовідносини з ТОВ «Оптимус ЛТД»та ТОВ «Ріка Плюс»; контр олюючий орган посилається на безтоварність господарськи х операцій та нікчемність пр авочинів, укладених між Пози вачем та його, вищевказаними , контрагентами.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про те, що доводи п одаткового органу про поруше ння Позивачем вимог податков ого законодавства є необгрун тованими, а заявлені позовні вимоги про визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень-рішень підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено мат еріалами справи, що між Позив ачем та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Оптим ус ЛТД» укладено договори по ставки №0801/09 від 01.08.2009 року, №0101/10 від 01.01.2010 року, а між Позивачем та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Ріка Плюс» уклад ено договір поставки №05-01/2010 від 05.01.2010 року.

З аналізу зазначених догов орів вбачається, що Позивач п ридбавав, поставлені ТОВ «Оп тимус ЛТД»та ТОВ «Ріка Плюс» товари. На підтвердження спл ати Позивачем податку на дод ану вартість у складі ціни за придбані товари контрагента ми були надані Позивачу пода ткові накладні, які, як це пере дбачено податковим законода вством, є документом, що дає йо му право на податковий креди т.

На вартість поставленого т овару ТОВ «Оптимус ЛТД»та ТО В «Ріка Плюс» видано Позивач у податкові накладні, копії я ких додані Позивачем до мат еріалів справи.

Суми податку на додану варт ість по зазначених податкови х накладних були включені По зивачем до складу податковог о кредиту відповідних період ів та відображені в реєстрах отриманих податкових наклад них, і відповідають даним под аткових декларацій з ПДВ за в ідповідні періоди.

Розрахунки між Позивачем з ТОВ «Оптимус ЛТД»та з ТОВ «Р іка Плюс»проводились у безго тівковій формі шляхом перера хування грошових коштів на р озрахункові рахунки ТОВ «Опт имус ЛТД»та ТОВ «Ріка Плюс».

Метою здійснення господар ської операції - придбання то варів, Позивачем у ТОВ «Опти мус ЛТД»та у ТОВ «Ріка Плюс» було отримання прибутку шлях ом його подальшого продажу. В казана обставина підтверджу ється укладеними договорами , видатковими накладними та з найшла своє відображення в д екларації про прибуток підпр иємства.

Крім того, Позивачем до мате ріалів справи було надано ко пії договорів, з яких вбачаєт ься, що до моменту реалізації , товар придбаний у ТОВ «Оптим ус ЛТД»та у ТОВ «Ріка Плюс»бу в переданий на відповідальне зберігання.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»господарською операці єю є дія або подія, яка виклика є зміни в структурі активів т а зобов»язань, власному капі талі підприємста. Цією ж норм ою закону встановлено, що пер винний документ - це докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те , що вона повинна спричиняти р еальні зміни майнового стану платника податку, а будь-які д окументи, як наприклад, догов ори, накладні, рахунки та інше , мають силу первинних докуме нтів лише в разі фактичного з дійснення господарської опе рації.

Витрати Позивача підтверд жуються відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми первинними документами, о бов»язковість ведення і збер ігання яких, передбачена пра вилами ведення бухгалтерськ ого обліку та нарахування по датку.

Однак, в акті перевірки конт ролюючого органу зафіксован о, що стосовно ТОВ «Оптимус ЛТ Д», Новомосковською ОДПІ скл адено акт № 120/152/36399097 від 03.03.2011 року п ро результати позапланової н евиїзної документальної пер евірки ТОВ «Оптимус ЛТД»з пи тань дотримання вимог податк ового законодавств України з податку на додану вартість.

В акті перевірки зазначено , що в ході аналізу податкової звітності встановлено відсу тність будь-якої інформації про наявні складські приміще ння, наявність автомобільног о чи іншого транспорту, а тако ж устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-го сподарської діяльності підп риємства.

З врахуванням вищенаведен ого, Відповідач вважає, що не можливе фактичне здійснення ТОВ «Оптимус ЛТД»господарсь ких операцій, а також Відпові дач вказує на порушення ч. 1 ст . 203, ч.1 ст.207, ст. 215, п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК Укр аїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених ТОВ «Оптимус ЛТД»з постачальниками та по купцями.

В акті перевірки Відповіда чем зазначено, що всі правочи ни та інші дії вчинені ТОВ «О птимус ЛТД»є такими, що поруш ують публічний порядок, спря мовані на заволодіння майном держави (тобто нікчемними), а отже, не мають будь-якої юриди чної сили та не спричиняють н астання правових наслідків.

Також, у зазначеному акті пе ревірки зафіксовано, що під ч ас проведення перевірки від ГВПМ ДПІ у Святошинському ра йоні м.Києва отримано інформ ацію від 16.03.2011 року за №1398/вх./26-08/30 що до господарських операцій ТО В «Альфа-Хімгруп»з ТОВ "Ріка П люс" (код ЄДРПОУ 33747970), а саме:

- у ході проведення аналізу діяльності ТОВ «Ріка Плюс»Ві дповідачем встановлено, що о сновна частина податкового к редиту з ПДВ підприємства сф ормована за рахунок підприєм ств з ознаками фіктивності. О дним з таких підприємств є ТО В «Компанія «Сонекс Плюс» ко д 36857632, по факту створення якого СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві порушена к римінальна справа по факту в чинення злочину, передбачено го ч.2 ст.205 КК України;

- відповідно до бази даних А ІС РПП відповідальним за фін ансово-господарську діяльні сть ТОВ «Ріка Плюс»був (є): дир ектор - Пшеничний В.О. (іп н НОМЕР_1), який відповідно заяви до ГВПМ ДПІ у Святошинс ькому районі м. Києва пояснив , що зареєстрував підприємст во на своє ім'я за винагороду, ніяких документів пов»язани х з ТОВ «Ріка Плюс»(в т.ч. декла рацій) не підписував та немає відношення до господарської діяльності підприємства ТОВ «Ріка Плюс»;

- згідно податкової звітно сті у ТОВ «Ріка Плюс»відсутн і трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та т оргівельне обладнання, сиров ина, матеріали для здійсненн я основного виду діяльності.

- в ході проведення переві рки контролюючим органом не встановлено факту передачі т оварів від продавця до покуп ця, в зв'язку з відсутністю акт ів приймання-передачі товару , довіреностей, документів, що засвідчують транспортуванн я, зберігання товарів.

Враховуючи вищезазначене, Відповідач вважає, що Позива чем до складу валових витрат віднесено вартість придбано го товару на підставі надано го договору, прибуткових нак ладних та інших документів, щ о суперечать законодавчим та нормативним актам та не підт верджують факт поставки тов ару від ТОВ «Ріка Плюс».

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»від 28.12.94 ро ку № 334/94-ВР до складу валових ви трат включаються суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв' язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, з урахуванням обмежень, ус тановлених пунктами 5.3-5.7 цієї с татті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»ві д 28.12.94 року №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов' язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

Згідно з п. З ст.10 Закону Укра їни «Про державну податкову службу»від 04.12.90 року №509-ХП (із зм інами та доповненнями), держа вні податкові інспекції в ра йонах, містах без районного п оділу, районах у містах, міжра йонні та об' єднані державні податкові інспекції виконую ть такі функції: контролюють своєчасність подання платни ками податків бухгалтерськи х звітів і балансів, податков их декларацій, розрахунків т а інших документів, пов' яза них з обчисленням податків, і нших платежів, а також переві ряють достовірність цих доку ментів щодо правильності виз начення об' єктів оподаткув ання і обчислення податків, і нших платежів.

Статтею 67 Конституції Украї ни встановлено, що кожен зобо в' язаний сплачувати податк и та збори в порядку і розміра х, встановлених законом.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»визначено, що платни к податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов' язана зд ійснювати утримання та внесе ння до бюджету податку, що спл ачується покупцем, або особа , яка імпортує товари на митну територію України. А відпові дно до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 цього Закону право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку у порядку, пере дбаченому ст.9 цього Закону. Пр и цьому згідно п.9.3 ст.9 зазначен ого Закону визначено, що особ и, які підпадають під визначе ння п.2.3 ст.2 цього Закону, зобов ' язані зареєструватися як п латник податку у податковому органі за їх місцезнаходжен ням (місцем проживання).

У відповідності до п.п.1.6, 1.7, 1.8 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков е зобов' язання - загальна су ма податку, одержана (нарахов ана) платником податку в звіт ному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Закон ом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - су ма, що підлягає поверненню пл атнику податку з бюджету у зв »язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»не дозволяєт ься включення до податкового кредиту будь - яких витрат по сплаті податку, що не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями, а п ри імпорті робіт (послуг) - акт ом приймання робіт (послуг) чи банківським документом, яки й засвідчує перерахування ко штів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом п.7.2.4 п.7.2 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»право ск ладання податкових накладни х надано виключно особам, зар еєстрованим як платники пода тку на додану вартість в поря дку, передбаченому ст.9 цього З акону.

У відповідності до п. 6.2. Порядку заповнення податко вої накладної, затвердженої наказом Державної податково ї адміністрації України 30.05.1997 р оку №165 та зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037, податкова нак ладна дає право покупцю, заре єстрованому як платник подат ку, на включення до податково го кредиту витрат по сплаті п одатку на додану вартість. Зг ідно з абз.1 п. 5 цього Порядку за значається, що податкова нак ладна вважається недійсною у разі ії заповнення особою, як а не зареєстрована як платни к податку в податковому орга ні і якій не присвоєно індиві дуальний податковий номер пл атника податку на додану вар тість.

Згідно з підпунктом 7.5 .1. пункту 7.5. статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунк у платника податку в оплату т оварів (робіт, послуг), дата ви писки відповідного рахунку ( товарного чека) - в разі розрах унків з використанням кредит них дебетових карток або ком ерційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг);

Не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв' язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст .7 Закону). А податкова накладн а відповідно до підпункту 7.2.3. п ункту 7.2. ст.7 Закону складаєтьс я у момент виникнення податк ових зобов' язань продавця у двох примірниках. Оригінал п одаткової накладної надаєть ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів (робіт, по слуг).

З аналізу доказів, надан их Позивачем вбачається, що Позивач має відповідні підт верджуючі документи включен ня витрат на придбання товар ів до складу валових витрат, а реальність господарських операцій Позивача з ТОВ «Опт имус ЛТД» та з ТОВ «Ріка Плюс» щодо придбання засобів захи сту рослин, підтверджується, зокрема відповідними податк овими та видатковими накладн ими, платіжними дорученнями про оплату вартості товару, н аданими до перевірки, журнал ом реєстрації довіреностей, виписками по особовому рахун ку Позивача щодо фактичної с плати грошових коштів, повно ю відсутністю заборгованост і між Позивачем та контраген тами, а також документами щод о зберігання та подальшого в ідчуження зазначеного товар у, деклараціями про прибуток підприємства.

На момент укладення договорів, на яких ґрунтують ся взаємовідносини Позивача з вищевказаними контрагента ми, а також під час здійснення господарських операцій, над ання відповідних податкових накладних Позивачу, ТОВ «Опт имус ЛТД»та ТОВ «Ріка Плюс», з ареєстровані в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, та були у встановленому зак оном порядку зареєстровані п латниками податку на додану вартість.

Відповідно до ст.18 За кону України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»я кщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, док и до них не внесено відповідн их змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, є н едостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як н а достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спор і у разі, якщо вона знала або м огла знати про те, що такі відо мості є недостовірними.

Крім того, Позивачем надан о докази щодо перевезення та зберігання придбаного товар у, а саме: договори ТОВ «Альфа- Хімгруп»з ТОВ «Скіфія-Транс» № 18/09 від 30 квітня 2009 року; з ТОВ «А гроальянс»від 01 грудня 2009 року ; з ТОВ «Науково-виробнича агр окорпорація «Степова»№1557 від 31 грудня 2009 року; з ТОВ «Ін-Тайм» №192 від 17 березня 2010 року; з ТОВ «Р ем Транс»№035/10 від 30 серпня 2010 рок у; а також Актами виконаних ро біт відповідно до кожного до говору та виписками з особов их рахунків про сплату грошо вих коштів на виконання вище вказаних договорів.

Також Позивачем надано вип иски з особових рахунків про сплату грошових коштів за го сподарськими операціями щод о зберігання придбаного това ру, його подальшого продажу т а витрати щодо оплати трансп ортно-експедиційних послуг.

Заборгованість за даними б ухгалтерського обліку Позив ача по розрахунках з ТОВ «Опт имус ЛТД»та з ТОВ «Ріка Плюс» відсутня.

Відповідачем у справі не б уло надано жодних доказів, як і б підтверджували те, що укла денні угоди, на підставі яких виникли взаємовідносини між Позивачем і ТОВ «Оптимус ЛТД »та ТОВ «Ріка Плюс»не відпо відали дійсним намірам сторі н щодо набуття цивільних пра в та обов' язків.

Зустрічна перевірка контр агента контролюючим органом не проводилась.

В нотаріально засвідченій заяві від 24.06.2011 року Пшенични й В.О. пояснює, що він є дирек тором ТОВ «Ріка Плюс» та дійс но мав господарські відносин и з Позивачем відповідно до у кладеного між сторонами дого вору від 05.01.2010 року; вказаний до говір відповідає його волеви явленню, укладений з метою зд ійснення господарської діял ьності та спрямований на реа льне настання правових наслі дків, будь-яка мета, що супереч ить інтересам держави та сус пільства не переслідувалась .

Статтею 228 ЦК Укр аїни визначено, правочин вва жається таким, що порушує пуб лічний порядок, якщо він був спрямований на порушення кон ституційних прав і свобод лю дини і громадянина, знищення , пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, дер жави, Автономної Республі ки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує п ублічний порядок, є нікчемни м.

У разі недодержанн я вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральн им засадам такий правочин може бути визнаний недійсн им. Якщо визнаний судом неді йсний правочин було вчинено з метою, що завідомо супереч ить інтересам держави і сус пільства, то при наявності ум ислу у обох сторін - в разі вик онання правочину обома стор онами - в дохід держави за рі шенням суду стягується все о держане ними за угодою, а в раз і виконання правочину однією стороною з іншої сторони з а рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї перші й стороні на відшкодування одержаного. При наявності у мислу лише у однієї із стор ін все одержане нею за правоч ином повинно бути повернут о іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в д охід держави.

При кваліфікації пр авочину за ст.228 ЦК України має враховуватись вина, що вираж ена в намірі порушити публіч ний порядок сторонами правоч ину або однією зі сторін. Дока зом вини може бути вирок суду , постановлений у кримінальн ій справі, щодо знищення, пошк одження майна чи незаконного заволодіння ним та інше. Для в изнання правочину фіктивним необхідно встановити наявні сть умислу всіх сторін право чину.

Статтею 203 ЦК Україн и визначено, що міст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а т акож інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам. Особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті. Волевиявлення учасника правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі. Правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном. Правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Договір №05-01/2010 від 05.01.2010 року у кладений між Позивачем та ТО В «Ріка Плюс»не віднесено за коном до нікчемних, а також ві дсутні судові рішення про ви знання його недійсним.

Згідно п.1. ч.3 ст.2 КАС У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції Укр аїни встановлено, що органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов»зані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та Закон ами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта в ладних повноважень обов»язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Відповідач по справі, як суб »єкт владних повноважень, не виконав покладеного на ньог о обов»язку щодо доказування правомірності прийнятих ним оспорюваних податкованих по відомлень-рішень.

Відповідно до ст.11 КАС Украї ни суд вживає передбачені за коном заходи, щодо виявлення та витребування доказів з вл асної ініціативи.

Статтею 86 КАС України визна чено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішні м переконанням, що грунтуєть ся на їх безпосередньому, все бічному, повному та об»єктив ному дослідженні. Ніякі дока зи не мають для суду наперед в становленої сили. Суд оцінює належність, допустимість ко жного доказу окремо, а також д остатність і взаємний зв»язо к доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 КАС України, с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права; о бґрунтованим є рішення, ухва лене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обстав ин в адміністративній справі , підтверджених тими доказам и, які були досліджені в судов ому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Ук раїни, суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву або ухвалу суду - без змін , якщо визнає, що суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержання м норм матеріального та проц есуального права.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини, яким та над аним доказам, дав правильну п равову оцінку і дійшов обґру нтованого висновку про задо волення вимог Позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду першої інстанції та не да ють підстав вважати, що судом першої інстанції при розгля ді справи допущені порушення норм матеріального чи проце суального права, які передба чені ст. ст. 201 - 203 КАС України.

З урахуваннм вищевикладен ого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прав ильно встановлено обставини справи, судове рішення поста новлено з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права і підстав для його с касування не вбачається, а то му апеляційну скаргу слід за лишити без задоволення, а пос танову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегі я суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва залишити без задоволе ння, а постанову Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 14 липня 2011 року - без зм ін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищог о адміністративного суду Укр аїни в порядку та строки, пере дбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Ухвала складена в повн ому обсязі 28 жовтня 2011 року.