Постанова

від 25.07.2011 по справі 2а-8062/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2011 року 10:18 № 2а-8062/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Вєкуа Н.Г. п ри секретарі судового засіда ння Гладій А.В. розглянувши у відкритому судовому засідан ні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім -Ніко"

до Державна податкова інспе кція у Печерському районі м. К иєва (Головний відділ податк ової міліції)

про скасування повідомлення - рішення від 30.05.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - НІКО" (надалі - позивач, Т овариство) звернулося до Окр ужного адміністративного су ду м. Києва з позовом до Держав ної податкової інспекції у П ечерському районі міста Києв а (надалі - відповідач, подат кова) про скасування податко вого повідомлення-рішення Де ржавної податкової інспекці ї у Печерському районі м. Києв а № 000 466 2310 від 30 травня 2011 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 08 червня 2011 року відкрито прова дження у адміністративній сп раві, закінчене підготовче п ровадження та призначено спр аву до судового розгляду.

Представник позивача у су довому засіданні позов підт римав, та не погоджуючись з ви сновком податкового органу, вважає що позивачем правомір но віднесено суми з податку н а додану вартість, які виникл и внаслідок оплати за реклам ні послуги, надані ТОВ “НВП “В іон - фінанс”.

Представник відповідача в судовому засіданні та письм ових запереченнях проти позо ву заперечвав, зазначив, що ТО В “Торговий дім “Ніко”були н еправомірно віднесені до скл аду податкового кредиту суми , сплачені контрагенту позив ача - ТОВ “НВП “Віон - фінанс” з а рекламні послуги та послуг и з просування на ринку автом обілів Mitsubishi згідно з податкови ми накладними, виданими ТОВ “НВП “Віон - фінанс”, тому що т акі накладні не можуть вважа тися первинними документами , які підтверджують правомір ність віднесення визначених в них сум з ПДВ, оскільки, госп одарські операції між ТОВ “Т орговий дім “Ніко” та ТОВ “НВ П “Віон - фінанс” не спрямован і на настання реальних наслі дків та мають ознаки фіктивн их.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повн о з' ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, об' єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прих одить до висновку про задово лення позову виходячи з наст упного.

Державною податковою інс пекцією у Печерському районі м. Києва проведено документа льну позапланову невиїзну пе ревірку Товариства з обмежен ою відповідальністю “Торгов ий Дім - Ніко”з питань дотрима ння вимог податкового законо давства при здійсненні госпо дарських взаємовідносин з ТО В “НВП “Віон - фінанс” за періо д з 01 серпня 2010 року по 31 серпня 201 0 року.

З результатами перевірки с кладений акт № 497/23-10/37045335 від 13 трав ня 2011 року (далі - Акт перевірк и), у висновках якого встановл ено порушення позивачем п.п. 7. 4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” №168/97 ВР від 03.04.1997 р. зі змінами і доповненнями (далі - Закон ).

На підставі висновків Акту складено податкове повідомл ення-рішення № 0004662310 від 30 тр авня 201 року, яким позивачу виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість (з урахуванням штр афних (фінансових) санкцій) в розмірі 158 761,00 грн., з яких за осн овним платежем - 127 009,00 грн. та ш трафними (фінансовими) санкц іями - 31 752 грн.

Як вбачається з акту перев ірки висновок податкового ор гану базується на припущення х щодо фіктивності контраген та ТОВ “НВП “Віон - фінанс”, ос кільки, на думку податкової, у цього підприємста були відс утні необхідні умови для дос ягнення результатів відпові дної господарської економіч ної діяльності за рахунок ві дсутності управлінського, те хнічного та іншого персоналу , власних або орендованих скл адів тощо.

Також податковий орган вка зує на фіктивність господарс ьких операцій між ТОВ «Є-Вост ок Україна»та ТОВ «Елфра Дис плей»з контрагентом позивач а ТОВ “НВП “Віон - фінанс”. ДПІ у Печерському районі м. Києва вважає, що взаємовідносини м іж згаданими вище підприємст вами мають відношення до пра вомірності формування сум з податку на додану вартість Т ОВ «ТД - НІКО».

Проте, суд вважає такі висно вки податкового органу безпі дставними з огляду на наступ не.

Між ТОВ «ТД - НІКО»(замовник ) та ТОВ “НВП “Віон - фінанс” (ви конавець) було укладено госп одарський договір № 100701/1 від 01 л ипня 2010 року, згідно якого замо вник доручає, а виконавець пр иймає на себе зобов' язання надати рекламні послуги на п опуляризацію і просування то варів замовника.

На підтвердження виконанн я робіт по згаданому договор у представником позивача бул о долучено Акти здачі - прий няття робіт №№ 08/11 від 19 серпня 2010 року, 08/4, 08/2, 08/6, 08/7, 08/7 від 30 серпня 2010 р оку, 08/5, 08/3, 08/1, 08/10, 08/9 від 31 серпня 2010 рок у та податкові накладні №№ 803170, 803370, 80370, 803270, 803470, 830470, 81970, 830370, 830270, 830170, 83070 від 03 се рпня 2010 року, 19 серпня 2010 року, 30 се рпня 2010 року.

Документи оформлені належ ним чином, містять усі необхі дні реквізити, відтиски мокр их печаток, підписи уповнова жених осіб.

Також в судовому засіданні оглянуто рекламні журнали т а рекламну інформацію, розмі щену в мережі Інтернет і, в нас лідок дослідження даних мате ріалів, Актів здачі - прийня ття робіт та податкових накл адних, суд приходить до висно вку про реальність виконання робіт за договором № 100701/1 від 01 л ипня 2010 року, укладеного ТОВ «Т Д - НІКО»та ТОВ “НВП “Віон - фін анс”.

Суд звертає увагу, що податк овий орган зробив передчасни й висновок про відсутність р есурсів для виконання замовл ення у ТОВ “НВП “Віон - фінанс” , оскільки на цьому підприємс тві працює 4 особи, що є цілком достатнім для здійснення по слуг з розміщення реклами в г азетах, журналах, каталогах, п ідготовки рекламних компані й, розробки фірмового стилю т ощо (послуги згідно договору ).

Також, доводи відповідача п ро фіктивність господарськи х взаємовідносин ТОВ “НВП “В іон - фінанс” з ТОВ «Є-Восток У країна»та ТОВ «Елфра Дисплей », на яких в основному побудов аний Акт перевірки, суд до ува ги не бере, оскільки згідно Ак ту перевірки ТОВ «Альфа Дисп лей»та ТОВ «Є-Восток Україна »займалося продажем різних т оварів, а ДПІ у Печерському ра йоні м. Києва не надало жодн ого доказу взаємозв' язку мі ж послугами, які надавалсь по зивачу та господарськими опе раціями ТОВ “НВП “Віон - фінан с” з його контрагентами.

Суд вважає правомірними д ії позивача щодо віднесення сум з податку на додану варті сть до податкового кредиту з а серпень 2010 року, що виникли у зв' язку з виконанням догово ру № 100701/1 від 01 липня 2010 року уклад еного між ТОВ «ТД - НІКО»та ТОВ “НВП “Віон - фінанс” виходячи з наступного.

Спеціальним законом, який визначав, на момент здійснен ня згаданих господарських оп ерацій, платників податків н а додану вартість, об' єкти, б азу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року N 168/97-ВР з наступними змінами і допов неннями (надалі - Закон).

Пунктом 1.7 статті 1 Закону виз начено, що податковий кредит - це сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов' язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 вищевказаного Закону Україн и податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв' язку з при дбанням товарів (робіт і посл уг), вартість яких відноситьс я до складу витрат виробницт ва (обігу). Пп. 7.5.1. п. 7.5. цього Закон у України визнає датою виник нення права платника податку на податковий кредит дату сп исання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт і послуг ) або дату отримання податков ої накладної.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 За кону України №168, податкова на кладна, має містити : а) порядк овий номер податкової наклад ної; б) дату виписування подат кової накладної; в) повну або с корочену назву, зазначену у с татутних документах юридичн ої особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість; г) под атковий номер платника подат ку (продавця та покупця); д) міс це розташування юридичної ос оби або місце податкової адр еси фізичної особи, зареєстр ованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номе нклатуру) товарів (робіт, посл уг) та їх кількість (обсяг, об'є м); є) повну або скорочену назв у, зазначену у статутних доку ментах отримувача; ж) ціну пос тавки без врахування податку ; з) ставку податку та відповід ну суму податку у цифровому з наченні; и) загальну суму кошт ів, що підлягають сплаті з ура хуванням податку.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надают ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг).

Податкова накладна є звіт ним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

В даному випадку, видані т а зазначені вище податкові н акладні оформлені у відповід ності до вимог наведеної нор ми, чого відповідач не запере чує.

Також, слід зазначити, що ци м же Законом України, а саме: п .п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, встановлено, що до п одаткового кредиту не дозвол яється включення будь-яких в итрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями. У разі, коли на момент пе ревірки платника податку под атковим органом, суми податк у попередньо включені до скл аду податкового кредиту, зал ишаються непідтвердженими з азначеними вище документами , тоді платник податку несе ві дповідальність у вигляді фін ансових санкцій, встановлени х законодавством України, на рахованих на суму податковог о кредиту, не підтверджену до кументами.

З викладеної норми можна зр обити висновок, що витрати по сплаті податку на додану вар тість не включаються до скла ду податкового кредиту лише у разі відсутності податково ї накладної, тобто інших підс тав для не включення до склад у податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану в артість законом непередбаче но.

Приймаючи до уваги т е, що матеріалами справи підт верджується: реальне здійсне ння господарських операцій, сплата позивачем ПДВ в ціні т овару, а також те, що видані по зивачу податкові накладні на лежно оформлені контрагенто м, суд вважає помилковими дов оди відповідача про непідтве рдження позивачем права на п одатковий кредит.

Припущення податкового о ргану про невиконання податк ових зобов' язань контраген том позивача не підтверджені належними документальними д оказами; такі припущення не п озбавляють правового значен ня виданих цим контрагентом податкових накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Податковим органом не дове дено, що зазначені господарс ькі операції є фіктивними чи безтоварними, як і не доведен о відсутність правових підст ав для включення витрат плат ника податку за договором пр о надання послуг в сфері рекл ами до складу валових витрат .

За наведених обставин та си стемного аналізу правових но рм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованіст ь позовних вимог, в зв' язку з чим оспорюване податкове по відомлення-рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законам Україн “Про податок на додану вартість” , ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, Окружний адміністративн ий суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м. Києва № 0004662310 від 30 травня 2011 року.

Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповід альністю “Торговий дім “Ніко ”(код ЄДРПОУ 32158818) - 3,40 грн. судово го збору.

Постанова набирає закон ної сили в порядку, визначено му статтею 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни. Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними статтями 185-187 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя Н.Г. Вєкуа