Постанова

від 27.09.2011 по справі 2а-11968/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2011 року 14:43 № 2а-11968/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Кармазіна О .А. при секретарі судового зас ідання Руденко Н.В.,

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 16.08.2011 р.), Феди кович М.Я. (директор, діє на п ідставі Статуту)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 02.08.2011 р. № 3572-10-009)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірінф о»

до Державної податкової ін спекції у Голосіївському рай оні міста Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень № 00000862307 від 03.06.2011 та № 0000852307 від 03.06.2011,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адмініст ративного суду м. Києва зверн улось Товариство з обмеженою відповідальністю «Папірінф о»з позовом до ДПІ у Голосіїв ському районі міста Києва пр о визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень: (1) № 00000862307 від 03.06.2011, я ким позивачу нараховано 25394 гр н. за платежем податок на приб уток (20315 грн. основний платіж, 507 9 грн. штрафні санкції) та (2) № 0000852307 від 03.06.2011, яким позивачу на раховано 20315 грн. за платежем «П ДВ»(16252 грн. основний платіж, 4063 г рн. - штрафних санкцій), які пр ийняті за результатами перев ірки його правовідносин з ПП «УПТК-Агро»за період з.01.10.2010 по 31.01.2011 року.

Позивач зазначає, що переві рка проводилась ДПІ на викон ання постанови слідчого від 29.03.2011 про проведення перевірки позивача, а отже, відповідно д о 86.9 ПК України, податковий орг ан не вправі приймати податк ові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили в ідповідним рішенням суду по кримінальній справі. В цьому випадку, як зазначає позивач , матеріали перевірки, провед еної за рішенням слідчого, пе редаються правоохоронному о ргану, що призначив перевірк у, а статус таких матеріалів в изначається кримінально-про цесуальним законом або закон ом про оперативно-розшукову діяльність. Вже виходячи лиш е з цього, позивач вважає спір ні рішення протиправними.

Окрім того, позивач зазнача є, що здійснює торгівлю невел икими партіями паперу і при ф ормуванні валових витрат та податкового кредиту з ПДВ ді яв відповідно до вимог подат кового законодавства, яке пе редбачає фактичне здійсненн я господарських операцій, пі дтвердження операцій первин ними документами, наявність податкових накладних, що і бу ло дотримано у відносинах з Т ОВ «УПТК-Агро». В контексті на веденого позивач також надав первинні матеріали щодо под альшого руху товарів, придба них у ПП «УПТК-Агро».

Відповідач зазначає, що пол оження п. 86.9 ПК України застосо вуються лише у випадку, якщо п орушено кримінальну справи у сфері податкових відносин с тосовно посадових осіб платн ика податків, що перевірявся , а отже у даному випадку у ДПІ не було підстав не приймати о скаржувані рішення. Крім тог о, ДПІ зазначає, що за результа тами перевірки контрагента п озивача ДПІ за місцезнаходже ння цього контрагенту встано влено відсутність необхідни х трудових та матеріальних р есурсів.

В судовому засіданні 20.09.2011 ро ку за клопотанням ДПІ було ог олошено перерву у зв' язку з необхідністю надання ДПІ до даткового часу для підготовк и до розгляду справи та подан ня суду витребуваних докумен тів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 27.09.2011 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників позива ча, відповідача, з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд приходи ть до висновку про задоволен ня позову виходячи з наступн ого.

Державною податковою інсп екцією у Голосіївському райо ні м. Києва в період з 26.04.2011 року п о 12.05.2011 року проведено документ альну позапланову виїзну пер евірку ТОВ «Папірінфо»(код 3688 3971; м. Київ, вул. Феодосійська 6 кв. 48) з питань правильності нарахування, повноти і своєч асності сплати податку на до дану вартість та податку на п рибуток по взаємовідносинам з ПП «УПТК-Агро»(код 34803150; м. Че рнівці, вул. Богомольця 17 кв.1 ) за період з 01.10.2010 року по 31.01.2011 рок у.

За результатами перевірки складено Акт № 242/1-23-70-36883971 від 19.05.2011 р .

Як вбачається із вступної ч астини Акту перевірки вона п роведена на виконання постан ови старшого слідчого з ОВС С ВПМ ДПА в Чернівецькій облас ті Іванович Л.М. від 29.03.2011 рок у, копія якої залучена до мате ріалів справи.

В результаті перевірки вст ановлено порушення позиваче м: п/п. 5.3.9. Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», що призвело на думку Д ПІ до заниження податку на пр ибуток за 4 квартал 2010 року у су мі 20315 грн., та порушення п/п. 7.4.1., п/ п. 7.4.5. Закону України «Про пода ток на додану вартість», що пр извело на думку ДПІ до завище ння податкового кредиту з а грудень 2010 року у сумі 16252 гр н.

Висновки податкового орга ну ґрунтуються на наступному . Між ТОВ «Папірінфо»та ПП «УП ТК-Агро»укладено усну угоду про поставку паперу крейдова ного. На виконання цієї угоди позивачу виставлено рахунок -фактуру від 02.12.2010 року № 144.

Як зазначено в Акті перевір ки (п. 3), тобто визнається податковим органом, ПП «УПТК -Агро»було поставлено товар, на що виписана податко ва накладна № 144 від 02.12.2010 р. на пар тію товару у кількості 5185 пач./а рк. на суму 97512 грн. з ПДВ - 16252 грн .

В Акті перевірки позивача т акож зазначено (п. 3), що факт ичне виконання отримання товару підтверджується видатковою накладною № 1 44 від 02.12.2010 року, тобто податкови м органом визнається фактичн е здійснення спірних операці й. Вартість отриманого товар у, як йдеться в акті перевірки , була віднесена підприємств ом до складу валових витрат з а 4 квартал 2010 року у сумі 81260 грн. Оплата проведена 17.01.2011 р. на заг альну 97512 грн. з ПДВ - 16252 грн.

Наведені обставини також в ідповідають матеріалам спра ви, зокрема: за видатковою нак ладною № 144 від 02.12.2010 року про пер едачу позивачу товару на скл аді покупця, що не передбачає транспортних відносин між п родавцем та покупцем, а саме: ( 1) Папір крейдований Brite Silk»90 форм ат А3, одиниця виміру - пачки, кі лькість 685, ціна за одиницю без ПДВ 116 грн., сума без ПДВ 7946 грн., с ума з ПДВ 95353 грн.; (2) Папір крейдо ваний Fine»80 (64*90), одиниця виміру - аркуші, кількість 4500, ціна без П ДВ 0,40 грн., сума без ПДВ - 1800 грн., вартість з ПДВ - 2160 грн. з ПДВ.

При цьому, щодо подальшог о руху придбаного товару, п озивачем під час розгляду сп рави надано видаткову наклад ну № ПІ-001367 від 22.12.2010 року з ДП «Газ етно-журнальне видавництво» на реалізацію 685 пачок раніше придбаного паперу по ціні 120 г рн. без ПДВ на загальну суму 98964 0 грн. з ПДВ, що свідчить про реа лізацію товару з прибутком. П озивачем також надано копію довіреності на отримання мат еріальних цінностей № 11 від 22.12 .2010 року, видану отримувачем то вару, що в сукупності з іншими первинними документами підт верджує фактичну передачу ра ніше придбаного товару іншом у покупцю.

Крім того, щодо подальшої реалізації раніше придба ного товару, позивачем також надано видаткову накладну № ПІ-001310 від 03.12.2010 року з ТОВ «Триад а-Прінт»щодо реалізації 6500 ар к. раніше придбаного паперу п о ціні 0,4221 грн. без ПДВ (за 4500 арк.) т а по ціні 0,4807 грн. без ПДВ (за 2000 ар к.) на загальну суму 3433,02 грн. з ПД В, тобто з прибутком. Позиваче м додатково надано довіреніс ть на отримання матеріальних цінностей № 1908 від 03.12.2010 року, а са ме - на отримання зазначеног о вище товару. Під час розгляд у справи відповідачем не нав едено обставин та не надано д оказів, які б ставили під сумн ів фактичне здійснення опера цій з придбання та подальшої реалізації раніше придбаног о товару.

В контексті наведеного, суд також зазначає, що позивачем до матеріалів справи залуче но договір оренди приміщення складу (сховища) від 24.03.2010 року № 01/04/2010, який укладено з ТОВ «Деап т»та відповідно до якого на п еріод до 01.04.2011 року позивач орен дував складські приміщення п лощею 116 кв.м., що також підтверд жується на стор. 3 Акту перевір ки. Під час розгляду справи ві дповідач не довів недостатно сті зазначеного приміщення д ля здійснення спірної операц ії.

Як вбачається з Витягу з ЄДР до основних видів діяльност і позивача віднесено оптову торгівлю папером, картоном, к нигами, журналами та канцеля рським приладдям, а отже прид бання зазначених видів товар ів відповідає звичайній госп одарській діяльності позива ча. На наведене вказує і надан а позивачем банківська випис ка, з якої вбачається звичайн ість вчинення операцій з куп івлі-продажу паперу, заправк и картриджів, ремонту обладн ання для друку.

У той же час, в Акті перевірк и зазначається, що подальшою перевіркою встановлено, що к ількість працюючих в ПП «УПТ К-Агро»одна особа, остання де кларація з податку на прибут ок за 2010 рік має статус «не дійс на». Проте в Акті не зазначено та під час розгляду справи ДП І не зазначено ким, коли та на якій підставі вона визнана « недійсною»та наявності прав ових підстав для визнання де кларації «недійсною». В Акті також зазначено, що остання д екларація з ПДВ подавалась в січні 2011 року, тобто з акту пер евірки вбачається, що контра гент подавав податкову звітн ість з ПДВ за період здійснен ня операцій з позивачем. В Акт і також зазначено, що згідно з деклараціями з податку на пр ибуток, які, як зазначено вище ДПІ при цьому одночасно вваж ає недійсними та які не були н адані під час розгляду справ и, можна зробити висновок про відсутність основних засобі в, амортизаційних відрахуван ь, трудових ресурсів.

В акті перевірки позивача т акож зазначається, що ДПІ у м. Чернівці проведено перевірк у ПП «УПТК-Агро»про що складе но Акт № 548/23-2/34803150 від 11.03.2011 року, зміс т якого відтворено а акті пер евірки позивача. В цьому акті , зокрема, зазначено, що свідоц тво платника ПДВ цього підпр иємства анульовано 28.12.2009 року, т обто після здійснення спірни х операцій, а отже подальше ан улювання реєстрації платник а ПДВ не впливає на юридичну з начимість раніше виданих под аткових накладних.

В акті перевірки позивача з азначено, що у провадженні СВ ПМ ДПА в Чернівецькій област і знаходиться кримінальна сп рава № Я-110098, порушена 14.02.2011 року з а статтею 205 ч. 2 КК України по фа кту створення суб' єкта підп риємницької діяльності ПП «У ПТК-Агро»з метою прикриття н езаконної діяльності, що зап одіяло велику матеріальну шк оду. В акті перевірки позивач а також зазначається, що опер ації з контрагентами не підт верджуються стосовно врахув ання реального часу здійснен ня операцій. Доказів набранн я законної сили вироком суду по даній справі відповідаче м не надано.

З Акту перевірки позивача в бачається, що висновки Акту п еревірки позивача, в частині висновків що контрагента, ґр унтувалися лише на аналогічн их висновках ДПІ у м. Чернівці стосовно «УПТК-Агро».

Відтак, ДПІ приходить до вис новку, що угода між позивачем та ПП «УПТК-Агро»є нікчемною , у зв' язку з чим позивач не м ав правових підстав, на думку ДПІ, формувати спірні суми ва лових витрат та податкового кредиту.

На підставі зазначених вис новків, ДПІ прийнято вищенав едені податкові повідомленн я-рішення: від 03.06.2011 року № 0000852307 щодо нарахування податкови х зобов' язань з ПДВ всього н а суму 20315 грн. та від 03.06.2011 року № 000 00862307 щодо визначення податкови х зобов' язань з податку на п рибуток всього у розмірі 25394 гр н.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 78.1. ПК Україн и документальна позапланова виїзна перевірка зді йснюється, зокрема, у ра зі отримання податковим о рганом постанови суду (ухвал и суду) про призначення перев ірки або постанови орга ну дізнання, слідчого, п рокурора, винесеної ними від повідно до закону у кримінал ьних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведене положення не міст ить вказівки на коректно виз начених статей КК України за ознаками вчинення злочину з а якими має бути порушено кри мінальну справі та доручено провести податкову перевірк у.

Згідно з п. 86.9 Податкового ко дексу України, у разі якщо гро шове зобов'язання розрахо вується органом державно ї податкової служби за рез ультатами перевірки, приз наченої відповідно до кри мінально-процесуального закону або закону про операт ивно-розшукову діяльність, п одаткове повідомлення-ріш ення за результатами тако ї перевірки не приймаєтьс я до дня набрання законн ої сили відповідним рішен ням суду. Матеріали пере вірки разом з висновками орг ану державної податкової слу жби передаються правоо хоронному органу, що признач ив перевірку. Статус так их матеріалів перевірк и та висновків органу держав ної податкової служби визнач ається кримінально-про цесуальним законом або закон ом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи із змісту, суті і п ризначення цієї норми, умови застосування цієї норми щод о не надіслання податкових п овідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка признач ена відповідно до вимог КПК У країни або закону про операт ивно-розшукову діяльність. Ц я норма не містить приписів, щ о призначення такої перевірк и повинно бути пов' язано із вчиненням злочинів за конкр етно визначеними статтями КК України або з конкретно визн аченим предметом вчиненого з лочину. Ця норма не містить вк азівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушен а відносно конкретного платн ика податків або посадових о сіб підприємства, щодо якого призначена податкова переві рка. В даному випадку, при заст осуванні цієї норми має знач ення факт призначення слідчи ми органами перевірки стосов но конкретного платника пода тків, за результатами якої пл атнику може бути розраховано грошове зобов' язання.

В силу положень ч. 2 ст. 19 Конст итуції України дана норма не підлягає розширеному тлумач енню, на чому фактично наполя гає відповідач у даній справ і зазначаючи, що дана норма за стосовується у разі якщо кри мінальна справа порушена від носно платника податків (пос адових осіб підприємства), що перевіряється та перевірка стосується податків і зборів , оскільки приписи п. 86.9. ПК Укра їни не містять таких положен ь.

В даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обс тавин, з якими пов' язано її з астосування, та дій податков ого органу, що вчиняються за н аявності таких обставин у зв ' язку з проведенням перевір ки, а отже наведена норма підл ягає застосуванню за принцип ом «так як є».

При цьому, суд зазначає, що у разі коли норма цього Кодекс у чи іншого нормативно-право вого акта, виданого на підста ві цього Кодексу, або коли нор ми різних законів чи різних н ормативно-правових актів, аб о коли норми одного і того ж но рмативно-правового акта супе речать між собою та припуска ють неоднозначне (множинне) т рактування прав та обов'язкі в платників податків або кон тролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти р ішення на користь як платник а податків, так і контролюючо го органу, рішення приймаєть ся на користь платника подат ків (п. 56.21 ПК України, п/п. 4.1.4. ПК Ук раїни).

В даному випадку, як встанов лено судом, перевірка провод илась на підставі рішення сл ідчого про проведення переві рки конкретного платника под атків - позивача. Відтак, вра ховуючи, що обставини переві рки відповідають умовам заст осування п. 86.9 ПК України та ДПІ не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним з аконної сили на час ухваленн я оскаржуваних рішень, ДПІ не мала правових підстав для пр ийняття оскаржуваних рішень , а відтак вони є протиправним и та вже з цих підстав підляга ють скасуванню, як прийняті п ередчасно.

Щодо суті порушень по даткового законодавства за о пераціями, за якими сформова ні спірні суми валових витра т та податкового кредиту, які (порушення) на думку ДПІ мали місце, суд зазначає наступне .

В період формування позива чем спірних сум валових витр ат та податкового кредиту, пр авовідносини, що виникали у з в'язку з формуванням платник ом податку податкового креди ту, регулювалися відповідним и положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі також - З акон про прибуток) та Закону У країни «Про податок на додан у вартість».

Відповідно до п. 5.1. Закону пр о прибуток валові витрати ви робництва та обігу, це сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

При цьому, відповідно до п. 1.3 1. Закону про прибуток, під про дажем товарів розуміються бу дь-які операції, що здійснюют ься згідно з договорами купі влі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими д оговорами, які передбачають передачу прав власності на т акі товари за плату або компе нсацію, незалежно від строкі в її надання, а також операції з безоплатного надання това рів.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 цього ж Закону встановлено , що до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією і веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) та охороною праці з ура хуванням обмежень, установле них підпунктами 5.3 - 5.8 цієї стат ті.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 вищезгадано го Закону встановлення додат кових обмежень щодо віднесен ня витрат до складу валових в итрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Зако ні, не дозволяється.

Згідно з абз. 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в'язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Що стосується формування п одаткового кредиту з ПДВ, суд зазначає наступне.

Так, в контексті спірних від носин, об'єктом оподаткуванн я податком на додану вартіст ь відповідно до п. п. 3.1.1 Закону п ро ПДВ України є, зокрема, опер ації платників податку з пос тавки товарів, робіт/послуг.

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8-1 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з придбанням, зокрема, роб іт/послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Відповідно до п/п. 7.5. Закону п ро ПДВ датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій, зо крема: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг); або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п/п. 7.2.3. зазначе ного Закону податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом. Податкова н акладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону про ПДВ передбачено, що податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги), на вимогу їх отрим увача та є підставою для нара хування податкового кредиту .

Відповідно до підпункту 7.4.5 З акону про ПДВ не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

В свою чергу пунктом 5 Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженого наказо м ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 затв ердженим в Міністерстві юсти ції України 23 червня 1997 р. за № 233/2 037, визначено один випадок нед ійсності податкової накладн ої, а отже і неможливості форм ування на її підставі податк ового кредиту - якщо вона за повнена іншою особою, ніж вка заною у пункті 2 даного Порядк у, тобто якщо вона заповнена о собою, яка не зареєстрована я к платник податку в податков ому органі.

При цьому, відповідно до під пункту 7.2.8 Закон України "Про по даток на додану вартість" за н аявності оригіналу податков ої накладної, навіть у випадк у невключення її до реєстру о триманих податкових накладн их, наведене не є підставою дл я відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій п одатковій накладній, до скла ду податкового кредиту таког о платника податку, на що вказ ує ДПА України у своєму листі від 14.10.2010 р. № 502/4/16-1510.

У взаємозв' язку з вищенав еденим слід додати, що Законо м України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" визначено право ві засади регулювання, орган ізації ведення бухгалтерськ ого обліку та складання фіна нсової звітності в Україні .

Статтею 1 цього Закону визна чено, що первинний документ - ц е документ, який містить відо мості про господарську опера цію та підтверджує її здійсн ення.

При цьому, відповідно до ч. 2 с т. 3 названого Закону, бухгалте рський облік є обов'язковим в идом обліку, який ведеться пі дприємством. Фінансова, пода ткова, статистична та інші ви ди звітності, що використову ють грошовий вимірник, ґрунт уються на даних бухгалтерськ ого обліку. Статтею 9 цього Зак ону встановлено, що підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій є пе рвинні документи, які фіксую ть факти здійснення господар ських операцій. Отже, податко ва звітність формується на п ідставі первинних бухгалтер ських документів, які фіксую ть та підтверджують факт зді йснення господарських опера цій, супроводжують здійсненн я цих операцій і податкову зв ітність платника податків.

Таким чином, аналізуючи наведене в сукупності, суд, в контексті спірних відносин, приходить до висновку, що пра вові наслідки у вигляді вини кнення у платника податку пр ава на формування валових ви трат та податкового кредиту з ПДВ (включення відповідних сум ПДВ до складу податковог о кредиту) виникають, зокрема , у разі: (1) наявності у сторін с пеціальної податкової право суб'єктності (особа, що видає п одаткову накладну, повинна б ути зареєстрованою як платни к ПДВ); (2) фактичного (реального ) здійснення оподатковуваних операцій; (3) придбання товарі в та послуг із метою їх викори стання в господарській діяль ності; (4) наявності розумних е кономічних причин (ділової м ети) для здійснення господар ських операцій; (5) документаль ного підтвердження реальног о здійснення господарських о перацій сукупністю належним чином складених (оформлених ) первинних та інших документ ів (у т.ч. платіжних), які зазвич ай супроводжують операції пе вного виду (в залежності від х арактеру товарів, умов їх пос тачання, тощо); (6) наявності у по купця податкової накладної ( щодо формування податкового кредиту з ПДВ).

У взаємозв' язку з наведен им слід додати, що виходячи з н аведених вище положень закон одавства при дослідженні фак ту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані да ні податкового обліку.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що сукупність наданих позив ачем первинних, звітних доку ментів та інших документів, я кі зазвичай супроводжують та кого роду операції, підтверд жує фактичне здійснення спір ної операції та реальність п оставки. Сукупність підтверд жуючих поставки документів н е дає підстав для сумніву у ре альності здійснення вищенав едених операцій або висновку про їх нездійснення.

Більш того, як вбачається з Акту перевірки, фактичне зді йснення спірних операцій підтверджується і самим пода тковим органом.

Характер спірних операцій відповідає звичайній господ арській діяльності позивача та його основним видам діяль ності.

Аналіз операції з придбанн я товарів та їх подальшого пр одажу свідчить, що позивач зд ійснював подальшу реалізаці ю з прибутком.

Дослідивши матеріали спра ви, суд також приходить до вис новку, що вищезгадані податк ові накладні видані за опода тковуваними операціями за ст авкою 20%, що відповідає вимога м і правилам п/п. 3.1.1, п. 4.1., п. 4.5., п/п. 6.1. 1. Закону України "Про податок на додану вартість", а податко вий кредит сформований відпо відно до положень п. 7.5. Закону п ро ПДВ.

Зазначена вище податкова н акладна № 144 від 02.12.2010 року за фор мою та змістом відповідає ви могам, встановленим наведени м Законом та Порядком заповн ення податкової накладної, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 30.05.1997 р. № 165 затверджени м в Міністерстві юстиції Укр аїни 23 червня 1997 р. за № 233/2037 стосов но порядку оформлення та під став їх видачі, наведені в них дані відповідають та коресп ондуються з даними первинних документів.

Контрагент позивача на мом ент вчинення господарських о перацій, видачі податкових н акладних був зареєстрований платником ПДВ (у т.ч. згідно да них з офіційного сайту ДПС Ук раїни), а отже видача ним подат кових накладних за фактично вчиненою операцією є правомі рною.

Крім того, у взаємозв' язку з вищенаведеним, суд також за значає, що Закон України "Про п одаток на додану вартість" не містить такої підстави для н евизнання права покупця на п одатковий кредит, як визначе ння статусу декларацій контр агентів покупця недійсним и (в контексті викладених в Акті обставин щодо декларац ії контрагента з податку на п рибуток за 2010 рік). Законодавст вом взагалі не передбачено т акої дії, функції або рішення податкового органу як визна ння недійсними податко вих декларацій. Законом України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» (п/п. 4.1.2.) податковим органам над авалося право невизнання под аткових декларацій податков ою звітністю, а не визнання де кларацій недійсними. Проте, в ідповідачем не доведено факт у невизнання податкових декл арацій контрагента позивача , документального підтвердже ння невизнання цих деклараці ї (лист на адресу контрагента з доказами направлення та вр учення) та правомірності нев изнання цієї декларації. Біл ьш того, як вбачається з акту п еревірки декларація з ПДВ ко нтрагента за грудень 2010 року (с пірний період) була подана та Акт не містить інформації що до її невизнання.

Суд також наголошує на тому , що обов' язок ведення подат кового обліку покладено н а кожного окремого платника податку. Кожний платник не се самостійну відповідаль ність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може ав томатично поширюватися на тр етіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Можливі поруш ення, допущені одним платник ом податків (наприклад, контр агентом позивача) у відображ енні в податковому обліку пе вної господарської операції (наприклад, недекларування п одаткових зобов' язань), за з агальним правилом не впливаю ть на права та обов'язки іншог о платника податків, а сама по собі несплата податку прода вцем (у тому числі внаслідок у хилення від сплати), чого в дан ому випадку також не доведен о відповідачем, не впливає на формування валових витрат т а податкового кредиту покупц ем.

Відповідачем також не нада но вироку щодо посадових осі б контрагента позивача або п озивача, який би свідчив про в чинення їх посадовими особам и протиправних дій, зокрема, в контексті оподаткування спі рних операцій.

Суд також враховує, що в кон тексті доводів ДПІ про відсу тність у контрагента позивач а матеріальних та трудових р есурсів, ДПІ не надано докуме нтальних доказів на підтверд ження таких тверджень, а саме - конкретно визначених подат кових декларацій (податкових розрахунків) або іншої фінан сової звітності з аналізу як ої можна б було встановити ві дсутність амортизаційних на рахувань, основних засобів, т рудових ресурсів (звітність з ПДФО). Відповідачем також не доведено кількості працівни ків контрагента та конкретно визначених ресурсів, які пов инні були бути у контрагента для виконання спірних опера цій, однак були відсутні. ДПІ н е доведено, що характер спірн их операцій не дозволяв орга нізувати її з боку контраген та тими ресурсами, які були у й ого наявності, зокрема орган ізувати передачу товару на с кладі покупця за участю лише директора контрагента позив ача.

Відповідачем взагалі не на ведено будь-яких конкретних фактів порушення позивачем п одаткового законодавства.

Відповідачем не надано під час розгляду справи доказів суперечності спірних операц ій інтересам держави і суспі льства, його моральним засад ам, а саме - рішення суду про ви знання недійсним правочину, як-то передбачено ч. 3 ст. 228 ЦК Ук раїни. З урахуванням вищенав еденого в сукупності судом п ід час розгляду також не вста новлено обставин, які б свідч или про нікчемність спірних операцій.

В акті перевірки та під час розгляду справи відповідач н е навів жодних обставин та до казів, які б свідчили про незв ичність цін за спірними опер аціями, або про невідповідні сть господарських операцій ц ілям та завданням статутної діяльності сторін цих операц ій, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості зді йснених операцій, або інших о бставин, які б в окремо або сук упності могли свідчити про ф іктивність вчинених операці й, відсутність факту поставк и, а також того, що вчинення за значених операцій не було об умовлено розумними економіч ними причинами (цілями ділов ого характеру), а дії позивача були спрямовані на отриманн я необґрунтованої податково ї вигоди.

В даному випадку відповіда чем не наведено обставин та н е надано доказів на їх підтве рдження, які б ставили під сум нів фактичне здійснення спір них операцій та які б відпові дно до вимог податкового зак онодавства унеможливлювали або ставили під сумнів закон ність формування позивачем с пірних сум валових витрат та податкового кредиту за вище згаданими операціями.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності, при наявності д окументального підтверджен ня фактичного здійснення спі рних операцій, наявності у по зивача первинних документів , що супроводжували дані опер ації, у т.ч. податкової накладн ої, суд приходить до висновку , що позивач здійснював подат ковий облік та формував вало ві витрати і податковий кред ит відповідно до вимог чинно го законодавства України, а о тже правових підстав для нев изнання права позивача на сп ірні суми валових витрат та п одаткового кредиту не має, що в свою чергу свідчить про те, що висновки відповідача в ак ті перевірки та, відповідно, о скаржувані рішення, не врахо вують фактичних обставин вза ємовідносин позивача з його контрагентом та вищезазначе них приписів законодавства, а отже оскаржувані рішення є необґрунтованим та протипра вним.

Відповідно до п. 56.1. Податков ого кодексу України, рішення , прийняті контролюючим орга ном, можуть бути оскаржені в а дміністративному або судово му порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Відповідно до пункту 2 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України передб ачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Враховуючи наведене в суку пності та виходячи із встано влених судом обставин, оціни вши надані позивачем та відп овідачем докази в контексті наведених вище вимог законод авства, суд дійшов висновку, щ о відповідачем не доведено о бґрунтованості та відповідн ості законодавству оскаржув аних рішень. В свою чергу, судо м не встановлено порушень по даткового законодавства з бо ку позивача, які б спричиняли невизнання права позивача н а спірні суми валових витрат та податкового кредиту з ПДВ . У зв' язку з цим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 К АС України позов підлягає за доволенню шляхом визнання пр отиправними та скасування ос каржуваних рішень.

Керуючись вимогами ст. ст. 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрати вного судочинства України, О кружний адміністративний су д міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративни й позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Папірі нфо» (код 36883971; м. Київ, вул. Феод осійська 6 кв. 48) задовольнит и.

2. Визнати протип равними та скасувати податко ві повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва № 00000862307 від 03.06.2011 та № 0000852307 від 03.06.2011.

3. Стягнути з Держав ного бюджету України на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Папірінфо »на відшкодування судового з бору (державного мита) 3,40 гриве нь.

Постанова набирає закон ної сили в строк і порядку, пер едбачені статтею 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України. Постанова може бут и оскаржена за правилами, вст ановленими ст. ст. 185-187 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 30.09.2011 рок у.