Постанова

від 05.10.2011 по справі 2а-13599/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 жовтня 2011 року № 2а-13599/11/2670

Окружний адміністративни й суд м. Києва у складі судді К аракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Латишеві й Л.П., розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інс пекції у Святошинському райо ні м. Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Якісні ріше ння»

про накладення арешту на раху нки платника податків

За участю представників:

заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, предс тавників

відповідача: ОСОБА_3, представника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва звернулася до суду з позовом, в якому просит ь накласти арешт на рахунки т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Якісні рішення” .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ві дповідач відмовився від допу ску співробітників позивача для проведення перевірки. Пр и цьому позивач посилається на те, що направлення на прове дення перевірки було вручено співзасновнику відповідача , який мешкає за адресою, за як ою позивача зареєстровано, п роте, до перевірки співробіт ників позивача допущено не б уло. Позивач стверджує, що про вести перевірку за іншими ад ресами, за якими розміщуютьс я співробітники відповідача , не виявилося за можливе.

Відповідач в судовому засі данні заперечував обставини повідомлення про проведення перевірки, вказавши про наяв ність згоди на її проведення . Також відповідач зазначив, щ о ним не було отримано направ лення на проведення перевірк и. Крім того, у наданих запереч еннях відповідач посилався н а обставини, встановлені пос тановою Окружного адміністр ативного суду міста Києва ві д 29.09.2011р. у справі №2а-13536/11/2670, зокрем а, обставину неналежного пов ідомлення про проведення пер евірки.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься подання, оцінивши докази , які мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністра тивний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю діяльністю «Якісні Рішення »(далі відповідач) зареєстро вано Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва як суб'єкт підприємниц ької діяльності 31.07.2002 p., йому при своєно ідентифікаційний код № 32048504.

Відповідача взято на облік в органах державної податко вої служби, як платника подат ків 09.08.2002 р. та відкрито йому рах унки НОМЕР_1 (Долар СШ А), НОМЕР_2 (Євро) , НОМЕР_3 (Українська гривня) в AT «КБ Райффайзен банк «Аваль» у м. Києві, МФО 380805.

Згідно наказу ДПІ у Святоши нському р-ні м. Києва (далі - п озивач) №2339 від 21.09.2011 року було зо бов' язано співробітників п озивача провести з 21 вересня 2 011 року фактичну перевірку кас и підприємства ТОВ „Якісні р ішення" (код ЄДРПОУ 32048504) з питан ь дотримання порядку здійсне ння розрахункових операцій, ведення касових операцій, на явності ліцензій, патентів, с відоцтв. Як вбачається з мате ріалів справи, зазначений на каз було обумовлено зверненн ям покупця вх.№51/с/з від 16.09.2011 рок у та доповідною запискою.

Доказів оскарження чи скас ування вищезазначеного нака зу в судовому чи адміністрат ивному порядку відповідачем не надано. В судовому засідан ні представник позивача пові домив, що вищезазначений нак аз позивачем не оскаржувався .

На підставі вищезазначено го наказу позивачем було вип исано направлення на фактичн у перевірку від 21.09.2011 року №3963/23-30Ф та №3962/23-30Ф, якими старші держав ні податкові ревізори-інспек тори відділу контролю за суб 'єктами господарювання, що зд ійснюють розрахунки у готівк овій формі управління податк ового контролю юридичних осі б ДПІ у Святошинському р-ні м.К иєва Корнійчук Олександр О лександрович та Шутий Ро ман Миколайович були уповн оважені здійснити фактичну п еревірку відповідача.

Згідно з витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців, адресою відповідача є АДРЕСА_1. Саме за цією ад ресою співзасновнику підпри ємства ОСОБА_7 були пред'я влені службові посвідчення, направлення на фактичну пере вірку ТОВ «Якісні рішення»та вручено копію наказу на пров едення фактичної перевірки Т ОВ «Якісні рішення», про що св ідчить його підписи в направ леннях на фактичну перевірку 21.09.2011 року о 17 год. 40хв.

Вказана обставина підтвер джується також листом відпов ідача №04 від 23.09.2011р., адресовани м позивачу, згідно якої визна ється отримання за адресою в ідповідача наказу про провед ення перевірки від 21.09.2011р.. Копі я наказу від 21.09.2011р. додана відп овідачем до вищезазначеного листа.

З огляду на викладене, судом вбачається підтвердженою об ставина отримання відповіда чем наказу про проведення пе ревірки 21 вересня 2011 року.

При цьому суд виходить з тог о, що згідно зі статтею 42.2 Подат кового кодексу України, доку менти вважаються належним чи ном врученими, якщо вони наді слані за адресою (місцезнахо дженням, податковою адресою) платника податків рекомендо ваним листом з повідомленням про вручення або особисто вр учені платнику податків або його законному чи уповноваже ному представникові. Відпові дно до статті 45.2 Податкового к одексу податковою адресою юр идичної особи (відокремленог о підрозділу юридичної особи ) є місцезнаходження такої юр идичної особи, відомості про що містяться у Єдиному держа вному реєстрі підприємств та організацій України.

Суд доходить висновків, що в даному випадку мало місце са ме надіслання та вручення до кументу - наказу про проведе ння перевірки, направлень на проведення перевірки за под атковою адресою відповідача , оскільки ця адреса є також ад ресою фізичної особи, а докум ент було вручено фізичній ос обі, яка мешкає за вказаною по зивачем адресою.

При цьому судом не приймают ься до уваги твердження відп овідача про те, що ОСОБА_7 н е є особою, уповноваженою на представництво відповідача , як на підставу заперечення о бставини отримання наказу пр о проведення перевірки.

Наявність підпису ОСОБА _7 в направленнях на проведе ння перевірки судом розгляда ється не в якості доказу отри мання документів уповноваже ною особою, а в якості доказу н адіслання та вручення докуме нтів за податковою адресою в ідповідача. При цьому суд вих одить з того, що норми Податко вого кодексу України не пере дбачають конкретизації орга нізації, яка може здійснюват и надіслання, доставку та вру чення кореспонденції - УДПП З «Укрпошта», інші організац ії, які здійснюють доставку к ореспонденції чи безпосеред ньо співробітники податково го органу.

З огляду на викладене, судом вбачається доведеною обстав ина отримання відповідачем н аправлень та наказу на прове дення перевірки від 21.09.2011р.

Судом не приймаються посил ання відповідача на постанов у Окружного адміністративно го суду міста Києва від 29.09.2011р. у справі №2а-13536/11/2670 з огляду на ниж чевикладене.

Згідно з частиною другою с татті 186 Кодексу адміністрати вного судочинства України, а пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом частини тре тьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, у разі подання а пеляційної скарги судове ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після п овернення апеляційної скарг и, відмови у відкритті апеляц ійного провадження або набра ння законної сили рішенням з а наслідками апеляційного пр овадження. Якщо строк апеляц ійного оскарження буде понов лено, то вважається, що постан ова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Оскільки норми статті 183-3 КАС України не передбачають осо бливого порядку набрання пос тановою адміністративного с уду законної сили, то судом вб ачається, що постанова від 29.09.2 011р. станом на дату розгляду да ної справи законної сили не н абрала.

Згідно зі статтями 94.1 - 94.2 Под аткового кодексу України, ад міністративний арешт майна п латника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання плат ником податків його обов'язк ів, визначених законом. (ст. 94.1). А решт майна може бути застосо вано, якщо з'ясовується, зокре ма, що платник податків відмо вляється від проведення доку ментальної перевірки за наяв ності законних підстав для ї ї проведення або від допуску посадових осіб органу держа вної податкової служби. (п.94.2.3 с татті 94.2 Податкового кодексу України).

Відповідачем не було надан о доказів допуску співробітн иків позивача до перевірки т а надання до перевірки докум ентів та матеріалів підприєм ства, станом на дату розгляду справи, з огляду на що позовні вимоги вбачаються судом так ими, що підлягають задоволен ню.

Враховуючи викладене, кер уючись ст. ст. 69, 71, 158-163, 167 Кодексу ад міністративного судочинств а України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Державної подат кової інспекції у Святошинсь кому районі м. Києва задоволь нити повністю.

2. Накласти арешт на р ахунки товариства з обмежено ю відповідальністю “Якісні Р ішення”(м.Київ, вул.Ф.Пушино ї, 8, кв.59, код ЄДРПОУ 32048504) № 26003150342, 26008 150336, 26008150314 в AT “КБ Райффайзен банк “ Аваль”у м. Києві, МФО 380805.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян