Ухвала

від 15.03.2012 по справі 2а-13599/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13599/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Грибан І.О.

судді Мамчур Я.С., Шостак О.О.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Сідоренко Н.А.

пр-к позивача Бондаренко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Якісні Рішення»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Якісні Рішення»про накладення арешту на рахунки платників податку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про застосування адміністративного арешту по рахунках платника податку.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати та ухвалити нову - про відмову в задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є:

- здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

- внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;

- прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;

- формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;

- надання податкових консультацій;

- запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 20.1.5 ст.20 Податкового кодексу України, з метою реалізації покладених на податкові органи функцій, останні мають право вимагати від платника податків проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки .

У разі відмови платника податків від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки або ненадання для перевірки документів, застосовуються заходи, передбачені ст..94 Податкового кодексу України.

Згідно зі статтями 94.1 -94.2 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. (ст. 94.1). Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. (п.94.2.3 статті 94.2 Податкового кодексу України).

Судом першої інстанції встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що згідно наказу ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва (далі -позивач) №2339 від 21.09.2011 року співробітники позивача зобов'язані були провести з 21 вересня 2011 року фактичну перевірку каси підприємства ТОВ „Якісні рішення" (код ЄДРПОУ 32048504) з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв. Як вбачається з матеріалів справи, зазначений наказ було обумовлено зверненням покупця вх.№51/с/з від 16.09.2011 року та доповідною запискою.

На підставі вищезазначеного наказу позивачем було виписано направлення на фактичну перевірку від 21.09.2011 року №3963/23-30Ф та №3962/23-30Ф, якими старші державні податкові ревізори-інспектори відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Святошинському р-ні м.Києва Корнійчук Олександр Олександрович та Шутий Роман Миколайович були уповноважені здійснити фактичну перевірку відповідача.

Зазначений наказ відповідачем не оскаржувався. Відповідно до листа відповідача №04 від 23.09.2011р., вбачається , що наказ про проведення перевірки ним отримано 21.09.2011р. за адресою м.Київ, вул. Ф.Пушиної, 8 кв.59.

Проте перевіряючи для здійснення перевірки за вказаною адресою допущено не було.

Відповідно до вимог ст..80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків. Підставою недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення фактичної перевірки може бути лише непред'явлення направлення на перевірку або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, визначених п.81.1 ст.81 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що направлення на перевірку оформлене належним чином. Відповідачем не надано доказів того, що направлення на перевірку не пред'являлося .

За викладених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що позивач мав обгрунтовані підстави для вжиття заходів передбачених ст..94 ПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Якісні Рішення»- залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.