Рішення

від 19.07.2011 по справі 22-ц-1162/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1162/11 Головуючий у 1 інста нції: Кузь В.Я.

Доповідач в 2-й ін станції: Павлишин О. Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року колегія суддів Судової палати у циві льних справах Апеляційного с уду Львівської області в скл аді:

головуюч ого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Прикол оти Т.І., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Б арабаш О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляцій ною скаргою ОСОБА_2 на ріш ення Франківського районно го суду м.Львова від 22 липня 201 0 року в справі за позовом до ОСОБА_2 до Львівського пред ставництва охоронної компан ії А1 „Секюріті груп”, ТзОВ „Ве ст А 1” , третя особа - ОСОБА_ 3, про поновлення на роботі, с тягнення середнього заробіт ку за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шк оди, -

ВСТАНОВИЛА :

Вказаним рішенням суду ві дмовлено в задоволенні позов у ОСОБА_2 про поновлення н а роботі, стягнення середньо го заробітку за час вимушено го прогулу, відшкодування мо ральної шкоди.

Рішення суду оскаржив поз ивач, та просить його скасува ти, ухваливши нове рішення пр о задоволення позову, посила ючись на порушенням судом но рм матеріального та процесуа льного права, невідповідніст ь висновків суду встановлени м обставинам справи. Зокрема , апелянт посилається на те, що рішення суду не відповідає в имогам ст.ст.1, 213, 215 ЦПК України. В важає, що суд не дав оцінку дов ідці від 16.02.2004 року, яка на його д умку, підвтерджує укладення трудового договору.

Сторони у справі в судове з асідання не з'явилися, тому ві дповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу не зд ійснюється.

Заслухавши суддю-доповід ача, дослідивши матеріали сп рави, колегія суддів вважає, щ о апеляційну скаргу слід від хилити з наступних підстав.

Положеннями статті 60 ЦПК У країни встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випа дків, встановлених статтею 61 ц ього Кодексу. Докази подають ся сторонами та іншими особа ми, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обс тавини, які мають значення дл я ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у спра ві, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на прип ущеннях.

Відмовляючи в задоволенн і позову, суд першої інстанці ї обгрунтовано виходив з тог о, що позивачем не подано дока зів про укладення трудового договору з відповідачами, а в ідтак його вимоги є безпідст авними.

Висновок суду достатньо мо тивований та відповідає досл ідженим доказам.

Так, зі штатного розпису, з атвердженого 8.01.2004 року, вбачає ться, що в ТзОВ „Вест А1” відс утня посада охоронця. (а.с.43)

Також з книги обліку руху т рудових книжок і вкладишів д о них ТзОВ А1 „Секюріті груп” н е вбачається, що ОСОБА_2 пе ребував в трудових відносина х з ним. (а.с.26-29)

Посилання позивача, як на п ідтвердження позовних вимог , щодо побиття його на робочом у місці працівником ОСОБА_4 13.01.2004 року є безпідставним, та к як згідно з листом ТзОВ „Вес т А1” ОСОБА_4 звільнений з р оботи з 11.01.2004 року. (а.с.5)

Лист заступника начальни ка фізичної охорони ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_2 не може прийматись до уваги, о скільки останній не є уповно важеною особою щодо прийнятт я та звільнення з роботи прац івників, і дані цього листа з аперечено повідомленням дир ектора ТзОВ „Вест А1” про те, щ о ОСОБА_2 не перебував в тр удових відносинах з товарист вом. (а.с.12)

Оскільки позивачем не под ано доказів про укладення тр удового договору, про фактич ний допуск до роботи в період з 26.12.2003 року до 14.01.2004 року, підстав для задоволення позовних ви мог суд першої інстанції не м ав.

Разом з тим, ухвалою Апеляц ійного суду Львівської облас ті від 1.03.2010 року апеляційну ск аргу ОСОБА_2 частково задо волено і рішення, ухвалене пі д головуванням судді Кузь В.Я . скасовано та направлено спр аву на новий судовий розгляд . (а.с.152-153)

Всупереч положенням ч.1 ст.21 ЦПК України щодо недопустим ості повторної участі судді у новому розгляді справи суд ом першої інстанції після ск асування попереднього рішен ня, вказаним суддею розгляну то справу після скасування п опереднього рішення, та ухва лено оскаржуване рішення, що свідчить про розгляд справи неповноважним судом.

В зв”язку з цим відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішенн я суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення п ро відмову в задоволенні поз ову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, с т.316 ЦПК України , колегія судді в,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСО БА_2 відхилити.

Рішення Франківського ра йонного суду м.Львова від 22 л ипня 2010 року скасувати. Ухвали ти нове рішення. Відмовити в з адоволенні позову ОСОБА_2 до Львівського представниц тва охоронної компанії А1 „Се кюріті груп”, ТзОВ „Вест А 1”, т ретя особа - ОСОБА_3, про п оновлення на роботі, стягнен ня середнього заробітку за ч ас вимушеного прогулу, відшк одування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошен ня та може бути оскаржено до В ищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільни х і кримінальних справ протя гом двадцяти днів з дня набра ння законної сили рішенням а пеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Приколота Т.І.

Штефаніца Ю.Г.