Ухвала

від 23.08.2011 по справі 3/9-114

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р. Справа № 37782/09/9104

Колегія суддів Льві вського апеляційного адміні стративного суду в складі :

судді-доповідача - Бога ченка С.І.,

суддів - Багрія В.М., Старун ського Д.М.,

при секретарі судового зас ідання - Баран П.Б.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Тернопіль ської об'єднаної державної п одаткової інспекції м.Терноп іль на постанову господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 21 травня 2009 року в справ і за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Фі рма Інтер» до Тернопільської об'єднаної державної податк ової інспекції м.Тернопіль п ро визнання дій неправомірни ми, визнання податкове повід омлення-рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2008 року ТОВ «Фірма Інт ер» звернулось до суду з позо вом до Тернопільської ОДПІ п ро визнання дії Тернопільськ ої ОДПІ щодо винесення повід омлення-рішення №0011582304/1-71387 від 26 ж овтня 2007 року неправомірними, визнання недійсним податков е повідомлення-рішення №0011582304/1- 71387 від 26 жовтня 2007 року Тернопіл ьської ОДПІ з моменту його ви несення, як таке що прийняте в супереч чинного законодавст ва України.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 21 травня 2009 року позов задо волено. Постановлено визнати дії Тернопільської ОДПІ щод о винесення податкове повідо млення-рішення №0011582304/1-71387 від 26 жо втня 2007 року, неправомірними. В изнати недійсним податкове п овідомлення-рішення №0011582304/1-71387 в ід 26 жовтня 2007 року Тернопільсь кої ОДПІ з моменту його винес ення, як таке що прийняте всуп ереч чинного законодавства У країни.

Не погодившись із постанов ою її оскаржила Тернопільськ а ОДПІ. Вважає, висновки суду п ершої інстанції, які не грунт уються на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді обс тавин в їх сукупності, та зроб лені з порушенням норм як мат еріального, так і процесуаль ного права.

Просить рішення суду першо ї інстанції скасувати та при йняти нове рішення, яким відм овити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посил ається на те, що судом першої і нстанції проігноровано ряд п исьмових доказів, які свідча ть про те, що TOB фірма «Лідер Пла ст» не мало та не має ніяких го сподарсько-правових та будь- яких інших, передбачених чин ним законодавством, взаємові дносин з ПП «Фірма Інтер», не в ідвантажувало та не приймало ніяку продукцію, не транспор тувало реалізований товар, н е отримувало грошових коштів та не укладало договорів з ПП «Фірма Інтер».

Зазначили, що судом першої і нстанції не було враховано, щ о в господарській операції з позивачем по справі від імен і TOB фірми «Лідер Пласт» на сто роні продавця діяла особа, як а не мала законних повноваже нь на здійснення таких опера цій та підписання документів податкової звітності. Як нас лідок, включена ПП «Фірма Інт ер» до податкового кредиту с ума податку на додану вартіс ть 90 000 грн. не відповідає факти чним податковим зобов' язан ням платника податку-продавц я та не дає права позивачу по с праві на податковий кредит. П ечатка та штамп підприємства були викрадені в директора т овариства в листопаді 2001 року , що підтверджується довідко ю Орджонікідзевським PB ХМУ УМ ВС України в Харківській обл асті від 14 листопада 2001 року.

Заслухавши суддю доповіда ча, представника відповідача по справі ОСОБА_2, проанал ізувавши матеріали справи, а пеляційну скаргу, колегія су ддів вважає, що дана апеляцій на скарга підлягає задоволен ню з таких підстав.

Приймаючи оскаржуване ріш ення, суд першої інстанції ви ходив з того, що при перевірці ТзОВ «Фірма Інтер» надала по датковій інспекції оригінал договору №21 від 03 березня 2006 рок у укладений між ПП «Фірма Інт ер» та ТзОВ фірма «Лідер - Пл аст», оригінал накладної №42 ві д 03 березня 2006 року на отриманн я від ТзОВ фірма «Лідер - Пла ст» лізину 16500 кг на загальну су му 396 000, грн., в тому числі ПДВ 66 000, 00 грн., оригінал податкової нак ладної №42 від 03 березня 2006 року, оригінал накладної №74 від 16 че рвня 2006 року на отримання від Т зОВ фірма «Лідер - Пласт» лі зину 6 000 кг. загальну суму 144 000,00 гр н., в тому числі ПДВ 24 000,00 грн., ори гінал податкової накладної № 74 від 16 травня 2006 року.

Однак, державна податкова і нспекція вищеназвані докуме нти не прийняла до уваги, поси лаючись на те, що згідно довід ки ДПІ у Орджонікідзевському району м.Харкова від 11.06.2007 року основним видом діяльності Т зОВ фірма «Лідер-Пласт» була оптова торгівля аксесуарами до ванних кімнат і товариств о не мало ніяких господарськ их операцій з ТзОВ «Фірма Інт ер» в 2006 році.

Згідно довідки Орджонікід зевського РВ ХМУ УМВС Україн и в Харківській області печа тка та штамп ТзОВ фірма «Ліде р- Пласт» в листопаді 2001 року були викрадені у директора т овариства.

Оскільки по факту викраден ня документів та печаток у пр едставника ТзОВ фірма «Лідер Пласт» ОД Орджонікідзевсько го РО ХГУ УМВДУ в Харківській області було порушено кримі нальну справу №660010967 по признак ах ч.2 ст.186 КК України, а тому, в п орядку ст.79 ГПК України, було з упинено провадження у даній справі.

Прокуратурою Харківської області своїм листом №05/1-174 вих . 09 від 02.03.2009 року повідомила госп одарський суд Тернопільсько ї області про те, що в діях пре дставників ТзОВ фірма «Лідер - Пласт» не вбачається складу злочину, а тому провадження у справі, в порядку п.2 ст.6. КПК Ук раїни, із-за відсутності скла ду злочину, закрито.

Суд першої інстанції прийш ов до висновку, що на момент пр идбання позивачем у ТзОВ фір ма «Лідер - Пласт» товару - ліз ин , ні у кого не виникало сумн іву, що ТзОВ фірма «Лідер - Пла ст» не являється платником п одатку, що у ТзОВ ш «Лідер - Пла ст» було викрадено печатку т а штамп підприємства, ТзОВ «Ф ірма Інтер» не знала і не могл а знати, купівлю товару - лізин , здійснено позивачем правом ірно, що документально підтв ерджується первинними бухга лтерськими документами ТзОВ «Фірма Інтер», вини в тому, що ТзОВ фірма «Лідер Пласт» вид авши ТзОВ «Фірма Інтер» ориг інал податкової накладної на вищеназваний товар не збере гло копію податкової накладн ої, не має.

Колегія суддів з такими вис новками суду першої інстанці ї погодитись не може з наступ них підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи, з акту перевірки, ТзО В фірма «Лідер Пласт»на запи т Тернопільської ОДПІ від 15 че рвня 2007 року № 42347/7/23-430 щодо здійсн ення розрахунків з ПП «Фірма Інтер», надано відповідь від 27 червня 2007 року № 61 про те, що тов ариство не мало та не має ніяк их господарсько-правових та будь-яких інших, передбачени х чинним законодавством взає мовідносин з ПП «Фірма Інтер ». Також, не укладало договорі в, не отримувало оплату, не від вантажувало та не транспорту вало ніякого товару в адресу ПП «Фірма Інтер».

З листа від 07 вересня 2007 року № 69, на запит Тернопільської ОД ПІ вбачається, що ТзОВ фірма « Лідер Пласт» повідомляє, що п ечатка та штамп підприємства були викрадені в директора т овариства в листопаді 2001 року , що підтверджується довідко ю Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській о бласті від 14 листопада 2001 року.

Окрім того, із матеріалів сп рави вбачається, що Державна податкова інспекція у Орджо нікідзевському районі м.Харк ів, на запити Тернопільської ОДПІ від 05 червня 2007 року № 39763/7/23-430 та від 22 червня 2007 року № 43642/7/23-430 «П ро проведення зустрічної пер евірки», в листах від 06 липня 200 7 року № 2127/7/23-311 та від 13 липня 2007 рок у №21/7/23-11 «Про надання інформаці ї» повідомляє, що на запит про надання документів, необхід них для перевірки з питань вз аємовідносин з ПП «Фірма Інт ер», ТзОВ фірма «Лідер Пласт» надано відповідь, згідно яко ї зазначене підприємство «не мало та не має ніяких господа рсько-правових та будь-яких і нших, передбачених чинним за конодавством, взаємовідноси н з ПП «Фірма Інтер». ТзОВ фірм а «Лідер Пласт» не відвантаж увало та не приймало ніяку пр одукцію, не транспортувало р еалізований товар, не отриму вало грошових коштів та не ук ладало договорів з ПП «Фірма Інтер».

22.01.2008 року посадовими особами ДПІ в Орджонікідзевському р айоні була проведена невиїзд на позапланова документальн а перевірка ТзОВ фірма «Ліде р Пласт» з питань правових вз аємовідносин з ПП «Фірма "Інт ер» про що складено довідку в ід 22.01.2008 року №58/23-31438267. В ході даної перевірки встановлено, що за даними бухгалтерського облі ку ТзОВ фірма «Лідер Пласт» у 2006 році не придбавала та не про давала такі товарно-матеріал ьні цінності як «лізин» та не мала господарських операцій з ПП «Фірма Інтер».

Відповідно до положень Зак ону України «Про податок на д одану вартість» податковий к редит - це сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7 статті 1 ). Податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку в звіт ному періоді у зв'язку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат вироб ництва (обігу) та основних фон дів чи нематеріальних активі в, що підлягають амортизації (підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7). Н е дозволяється включення до податкового кредиту будь-яки х витрат по сплаті податку з о перацій поставки товарів (ро біт, послуг) на митні територі ї України, не підтверджених п одатковими накладними (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 с татті 7).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 81 цього Закон у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку; придбанням (будівни цтвом, спорудженням) основни х фондів (основних засобів, у т ому числі інших необоротних матеріальних активів та неза вершених капітальних інвест ицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Вимоги до змісту податково ї накладної, що надається пок упцю платником податку-прода вцем, визначено підпунктом 7.2. 1 пункту 7.2 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», Порядок заповнення п одаткової накладної затверд жено наказом Державної подат кової адміністрації України від 30.05.1997 року N 165, яким передбаче но, що податкова накладна скл адається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця (пункт 6); усі склад ені примірники податкової на кладної підписуються особою , уповноваженою платником по датку здійснювати продаж тов арів (робіт, послуг), та скріпл юються печаткою такого платн ика податку-продавця (пункт 18) .

Судом першої інстанції про ігноровано вищенаведені пис ьмові докази, які свідчать пр о те, що ТзОВ фірма «Лідер Плас т» не мало та не має ніяких гос подарсько-правових та будь-я ких інших, передбачених чинн им законодавством, взаємовід носин з ПП «Фірма Інтер», не ві двантажувало та не приймало ніяку продукцію, не транспор тувало реалізований товар, н е отримувало грошових коштів та не укладало договорів з ПП «Фірма Інтер».

Також, судом першої інстанц ії було проігноровано і те, що печатка та штамп підприємст ва були викрадені в директор а ТзОВ фірма «Лідер Пласт» в л истопаді 2001 року, що підтвердж ується довідкою Орджонікідз евським PB ХМУ УМВС України в Х арківській області від 14 лист опада 2001 року.

Відповідно до висновку спе ціаліста №2762 судово-технічног о дослідження документів від 25.12.2007 року відтиски печатки ТзО В фірма «Лідер Пласт» на пода ткових накладних та накладни х від ТзОВ фірма «Лідер Пласт » на ПП «Фірма Інтер» №74 від 16.06.2 006 року і №42 від 03.03.2006 pоку, договор і №21 від 03.03.2006 року між ТзОВ фірма «Лідер Пласт» та ПП «Фірма Ін тер» відрізняються від відти сків печаток ТзОВ фірма «Лід ер Пласт» на листах останньо ї на адресу Тернопільської О ДПІ від 27.06.2007 року №61, від 07.09.2007 року №69, наказів по ТзОВ фірма «Лід ер Пласт» №6 від 12.09.2001 року №12 від 18.04.2002 року.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів приходить до п ереконання, що як видно із мат еріалів справи, зазначені об ставини та документи доводят ь, що в господарській операці ї з позивачем по справі від ім ені ТзОВ фірма «Лідер Пласт» на стороні продавця діяла ос оба, яка не мала законних повн оважень на здійснення таких операцій та підписання докум ентів податкової звітності. Як наслідок, включена ПП «Фір ма Інтер» до податкового кре диту сума податку на додану в артість 90000 грн. не відповідає ф актичним податковим зобов'яз анням платника податку-прода вця та не дає права позивачу п о справі на податковий креди т.

Відповідно до ст. 202 Кодексу а дміністративного судочинст ва України підставами для ск асування судом апеляційної і нстанції постанови або ухвал и суду першої інстанції та ух валення нового рішення є неп овне з' ясування судом обста вин, що мають значення для спр ави; недоведеність обставин, що мають значення для справи , які суд першої інстанції вва жає встановленими; невідпові дність висновків суду обстав инам справи; порушення норм м атеріального або процесуаль ного права, що призвело до неп равильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскіл ьки постанова суду першої ін станції винесена з порушення м норм матеріального права, щ о призвело до неправильного вирішення справи, то апеляці йна скарга підлягає частково му задоволенню, а оскаржуван у постанову слід скасувати т а прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 197, п. 3 ч . 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія судд ів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Тернопі льської об'єднаної державної податкової інспекції м.Терн опіль - задоволити, а постан ову господарського суду Терн опільської області від 21 трав ня 2009 року у справі №3/9-114 - скасу вати та прийняти нову постан ову, якою у задоволенні позов них вимог відмовити повністю .

Постанова апеляційного ад міністративного суду набира є законної сили з моменту її п роголошення та може бути оск аржена до Вищого адміністрат ивного суду України, до касац ійної інстанції протягом 20 дн ів з дня набрання нею законно ї сили.

Головуючий суддя С. І. Богаченко

Суддя В.М. Багрій

Суддя Д.М. Старунський

Повний текст виготовлений 30.08.2011 року.