Ухвала

від 29.09.2011 по справі 2а/0270/2452/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2452/11

Головуючий у 1-й інстанції : Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О . П.

суддів: Матохнюка Д.Б., Совги ри Д.І. < Довідник >

при секретарі: Семеновій Г .В.

за участю представників ст орін:

позивача: не з' явився

відповідача 1: не з' явився

відповідача 2 (апелянта): М алашкіна М.А.

третьої особи (апелянта): не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Департаменту фінан сів Вінницької міської ради, управління Державного казна чейства у м. Вінниці Головног о управління Державного казн ачейства України у Вінницькі й області на постанову Вінни цького окружного адміністра тивного суду від 27 липня 2011 рок у у справі за адміністративн им позовом приватного підпри ємства "Віто" до державної под аткової інспекції у м. Вінниц і, Департаменту фінансів Він ницької міської ради, за учас тю третьої особи без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - управ ління Державного казначейст ва у м. Вінниці про визнання ді й неправомірними та стягненн я коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємств о "Віто" звернулось до суду з п озовом до державної податков ої інспекції у м. Вінниці, Депа ртаменту фінансів Вінницько ї міської ради, за участю трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - уп равління Державного казначе йства України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та стягнення надмірно сплач ених коштів за торгові патен ти.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 27 липня 2011 року зазначе ний позов задоволено частков о. Зокрема, визнано неправомі рними дії Департаменту фінан сів Вінницької міської ради щодо не погодження отриманих від державної податкової ін спекції у м. Вінниці висновкі в про повернення приватному підприємству "Віто" коштів, сп лачених за торгові патенти з а останній квартал дії торго вих патентів, як надмірно спл ачених, у розмірі 261744,24 грн. Стяг нуто на користь позивача з ра хунків місцевого бюджету м. В інниці надміру сплачені кошт и за торгові патенти на суму 26 1744,24 грн. Крім того, судом здійсн ено розподіл судових витрат та стягнуто з Державного бюд жету на користь ПП "Віто" 1133,33 гр н. сплаченого судового збору .

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач 2 - Депа ртамент фінансів Вінницької міської ради подав апеляцій ну скаргу, в якій просив скасу вати зазначену постанову суд у та ухвалити нову - про відмов у у задоволенні позову. В апел яційній скарзі апелянт посил ається на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, що призвело до неправильно го вирішення справи.

Крім того, на вказану постан ову суду подана апеляційна с карга і від третьої особи - уп равління Державного казначе йства у м. Вінниці ГУДК Україн и у Вінницькій області. В свої й апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення су дом ст. 94 КАС України щодо поря дку присудження судових витр ат, просив змінити оскаржува ну постанову окружного адмін істративного суду та присуди ти понесені позивачем судові витрати по справі з місцевог о бюджету м. Вінниці.

Позивач у наданих суду пись мових поясненнях проти довод ів апеляційної скарги Департ аменту фінансів Вінницької м іської ради заперечив з моти вів її безпідставності. Відн осно апеляційної скарги упра вління Державного казначейс тва у м. Вінниці, то при її розг ляді визнав за можливе покла стись на думку суду.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апе ляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія су ддів вважає, що подані учасни ками процесу апеляційні скар ги задоволенню не підлягают ь з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП "Віто" зд ійснювало діяльність з надан ня послуг у сфері грального б ізнесу. З цією метою позиваче м були придбані патенти на об ' єкти по наданню послуг у сф ері грального бізнесу. Для оп лати вартості торгових патен тів позивачем перераховані д о місцевого бюджету відповід ні суми грошових коштів.

У відповідності до Закону У країни "Про патентування дея ких видів підприємницької ді яльності" від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР (далі - Закон № 98/96), торго вий патент - це державне свідо цтво, яке засвідчує право суб 'єкта підприємницької діяльн ості чи його структурного (ві докремленого) підрозділу зай матися зазначеними у цьому З аконі видами підприємницько ї діяльності.

Частиною 5 ст.5 Закону № 98/96 пер едбачено, що оплата вартості торгового патенту на здійсн ення операцій з надання посл уг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує зві тному кварталу.

Під час придбання торговог о патенту на здійснення опер ацій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт пі дприємницької діяльності вн осить одноразову плату у роз мірі вартості торгового пате нту за 3 місяці. На суму, сплаче ну під час придбання торгово го патенту, зменшується розм ір плати за торговий патент, я ка підлягає внесенню в остан ній квартал його дії. Суб'єкт п ідприємницької діяльності м оже здійснити попередню опла ту вартості торгового патент у на здійснення операцій з на дання послуг у сфері грально го бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької дія льності звільняється від обо в'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Однак, у зв`язку із вступом в силу 25.06.2009 року Закону України "Про заборону грального бізн есу в Україні" від 15 травня 2009 ро ку № 1334-VI, в Україні заборонений гральний бізнес та участь в а зартних іграх.

У зв`язку із забороною граль ного бізнесу в Україні, ПП "Віт о" припинило операції з надан ня послуг у сфері грального б ізнесу та 12.06.2009 року звернулось до відповідача 1 з листом № 215, в якому просило анулювати тор гові патенти, отримані в ДПІ у м. Вінниці, та нарахування за вищевказаними патентами на І ІІ квартал 2009 року не проводит и . Крім того, позивачем 12.06.2009р. н а адресу ДПІ у м. Вінниці було подане чергове звернення з п роханням повернення перепла ти в сумі 261744,24 грн. по сплаті за І V квартал дії патентів на розр ахунковий рахунок підприємс тва.

В подальшому, ПП "Віто" зверн улось з листом до фінансовог о управління Вінницької місь кої ради з проханням зарахув ати переплату за торгові пат енти в рахунок плати за оренд у земельної ділянки, яку здій снює підприємство на рахунок Вінницької міської ради. На в казану пропозицію виконком В інницької міської ради напра вив відповідь від 19.10.2009 року №04-3- 12-6174, у якій повідомив ПП "Віто", щ о не заперечує проти вирішен ня питання зарахування переп лати за торговий патент в рах унок плати за оренду земельн ої ділянки відповідно до вим ог законодавства, та запропо нував звернутися для вирішен ня вищезазначеного питання д о ДПІ у м. Вінниці.

Проте, на неодноразові звер нення до відповідачів з відп овідними проханнями, питання про повернення або перезара хування коштів, сплачених ПП "Віто" за торгові патенти в ра хунок орендної плати залишил ося неврегульованим.

23.11.2010 року підприємство зверн улось з черговим листом до ДП І у м. Вінниці з проханням пере плату в сумі 261744,24 грн., сплачену авансом за останній квартал дії торгових патентів на зді йснення операцій з надання п ослуг у сфері грального бізн есу, повернути на розрахунко вий рахунок ПП "Віто".

Колегія суддів вважає за не обхідне відмітити, що ні Зако ном України "Про патентуванн я деяких видів підприємницьк ої діяльності", ні Законом Укр аїни "Про заборону грального бізнесу в Україні" не передба чено порядку повернення кошт ів за торгові патенти, що були попередньо придбані суб' єк тами господарювання, проте н е можуть бути використані у з в' язку із забороною грально го бізнесу.

Разом з тим, Закон України "П ро патентування деяких видів підприємницької діяльності " містить правові норми, які ре гулюють подібні правовіднос ини.

Так, у відповідності до абз. 2 ч.3 ст.2 Закону № 98/96, суб'єкт підпр иємницької діяльності, який припинив діяльність, яка від повідно до цього Закону підл ягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, п исьмово повідомляє про припи нення такої діяльності відпо відний державний податковий орган. При цьому торговий пат ент підлягає поверненню до д ержавного податкового орган у, що видав його, а суб'єкту під приємницької діяльності пов ертається надмірно сплачена сума вартості торгового пат енту.

Таким чином на законодавчо му рівні чітко визначено, що а вансова плата за патент, який повернутий до податкового о ргану в порядку, передбачено му вище, визнається надмірно сплаченою сумою коштів.

Колегією суддів апеляційн ого суду встановлено, що відп овідно до листів за № 17329/10/15 від 03 .09.2009р. та № 19437/10/19 від 01.10.2009р. ДПІ у м. Ві нниці підтвердила факт існув ання переплати за торгові па тенти в сумі 261744,24 грн.

Відповідно до ч. 5 Порядку вз аємодії органів державної по даткової служби України, фін ансових органів та органів Д ержавного казначейства Укра їни в процесі повернення пом илково та/або надміру сплаче них податків, зборів (обов'язк ових платежів) платникам под атків, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України, Міністерств а фінансів України, Державно го казначейства України від 3 лютого 2005 р. N 58/78/22, зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 18 лютого 2005 р. за N 247/10527 (далі - Порядок) повернення помилко во та/або надміру сплачених п одатків, зборів (обов'язкових платежів) у випадках, передба чених податковими законами, здійснюється виключно на під ставі заяви платника податку (за винятком повернення надм іру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних о сіб), яка може бути подана не п ізніше 1095 дня, наступного за дн ем виникнення такої переплат и.

Згідно п.п. 7 - 9 вказаного Пор ядку орган державної податко вої служби України на підста ві даних особових рахунків п латників готує висновки (дод аток 1), два примірники Реєстру висновків за платежами, нале жними державному бюджету (до даток 2), та три примірники Реє стру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам (додаток 3). Згідно з зазначени ми реєстрами орган державної податкової служби України, в ідповідний районний (міський ) фінансовий орган та орган Де ржавного казначейства Украї ни проводять приймання-перед авання висновків про поверне ння помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (о бов'язкових платежів).

За платежами, належними дер жавному бюджету, орган держа вної податкової служби Украї ни в термін не пізніше ніж п'ят ь робочих днів від дати отрим ання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром в исновків для виконання відпо відному територіальному орг ану Державного казначейства України.

За платежами, належними міс цевим бюджетам, орган держав ної податкової служби Україн и в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отрима ння заяви платника передає в исновки згідно з Реєстром ви сновків для погодження відпо відному районному (міському) фінансовому органу.

Районний (міський) фінансов ий орган у термін не пізніше н іж два робочих дні здійснює п огодження отриманих висновк ів шляхом завірення підписом керівника районного (місько го) фінансового органу, засві дченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновк ів відповідному органу держа вної податкової служби Украї ни.

Орган державної податково ї служби України не пізніше н іж наступного робочого дня в ід дати отримання висновку, п огодженого районним (міським ) фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висно вків територіальному органу Державного казначейства Укр аїни.

Висновки про повернення по милково та/або надміру сплач ених податків, зборів (обов'яз кових платежів) реєструються органами Державного казначе йства України в Журналі облі ку висновків (додаток 4).

На підставі отриманих висн овків органи Державного казн ачейства України протягом п' яти робочих днів здійснюють повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежі в) платникам податків відпов ідно до Порядку повернення п латникам помилково та/або на дміру сплачених податків, зб орів (обов'язкових платежів), з атвердженого наказом Держав ного казначейства України ві д 10 грудня 2002 року N 226 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 25 грудня 2002 року за N 1 000/7288.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДПІ у м. Вінниці відпо відно до Порядку №58/78/22 направи ла до фінансового управління Вінницької міської ради вис новок №1276 від 30.11.2010 року щодо пов ернення переплати по сплаті за торгові патенти в сумі 261744,24 г рн. на розрахунковий рахунок позивача. Однак, фінансовим у правлінням Вінницької міськ ої ради зазначений висновок не було погоджено.

Враховуючи наявність забо ргованості перед позивачем, яка підтверджується відпові дачем 1, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про неправомірн ість дій Департаменту фінанс ів Вінницької міської ради щ одо не погодження отриманих від ДПІ у м. Вінниці висновків про повернення ПП "Віто" кошті в, сплачених за торгові патен ти у розмірі 261744,24 грн.

За даних обставин вимоги по зивача є обґрунтованими.

Доводи Департаменту фінан сів Вінницької міської ради щодо пропуску позивачем стро ку звернення до суду теж є без підставними, оскільки відпов ідно до п.п. 15.3.1 п. 15.3 Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірни х відносин), заяви на повернен ня надміру сплачених податкі в, зборів (обов'язкових платеж ів) або на їх відшкодування у в ипадках, передбачених подат ковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, насту пного за днем здійснення так ої переплати або отримання права на таке відшкодування. Такий же термін передбачени й і п.5 Порядку № 58/78/22.

Апеляційним судом встанов лено, що з моменту подачі відп овідних заяв про повернення зайво сплачених коштів між п озивачем та відповідачами тр ивало узгодження порядку та способу їх повернення, зокре ма шляхом зарахування перепл ати в рахунок погашення борг у по інших податкових платеж ах, зокрема, орендної плати за землю.

У даному випадку, позивач зв ернувся до суду після офіцій ної відмови, яку отримав у пис ьмовому вигляді 09.12.2010 року, і як у вирішив оскаржити до суду, п одавши 25.05.2011 року позовну заяву , чим не пропустив строк зверн ення до суду, встановлений ст . 99 КАС України.

Щодо доводів апеляційної с карги управління Державного казначейства у м. Вінниці ГУД К України у Вінницькій облас ті про неправомірне стягненн я з державного, а не місцевого бюджету на користь ПП "Віто" 1133 ,33 грн. сплаченого за подання п озову до суду державного мит а, то колегія суддів звертає у вагу на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КА С України якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або відповідного місцев ого бюджету, якщо іншою сторо ною був орган місцевого само врядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки відповідачами да ного спору є суб' єкти владн их повноважень - орган держав ної влади та орган місцевого самоврядування, тому суд пер шої інстанції не порушив пра вил ст. 94 КАС України, присуджу ючи належне до відшкодування позивачу державне мито саме з Державного бюджету.

Враховуючи, що Департамент фінансів Вінницької міської ради та Державне казначейст во у м. Вінниці не спростували правомірності позовних вимо г та висновків рішення суду п ершої інстанції, то підстави для задоволення їх апеляцій них скарг відсутні.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що згідно зі ст. 200 КАС України необхідно за лишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову суд у - без змін, з урахуванням то го, що суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення з додержанням норм мате ріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Деп артаменту фінансів Вінницьк ої міської ради, управління Д ержавного казначейства у м. В інниці Головного управління Державного казначейства Укр аїни у Вінницькій області за лишити без задоволення, а пос танову Вінницького окружног о адміністративного суду від 27 липня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст . 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повн ому обсязі 04 жовтня 2011 року.

Головуючий /підп ис/ Курко О. П.

Судді /підп ис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар