Постанова

від 05.10.2011 по справі 2а/0570/14101/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р. сп рава № 2а/0570/14101/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-05

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Толстол уцької М.М.

при секретарі Перовій В.В.

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу за позовом:

Управління праці та соціал ьного захисту населення Совє тської районної адміністрац ії Макіївської міської ради (м. Макіївка)

до

Совєтського відділу держа вної виконавчої служби Макії вського міського управління юстиції Головного управлінн я юстиції у Донецькій област і (м. Макіївка)

про

визнання неправомірними д ії заступника начальника та скасування постанови

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача - ОСОБА _2 - за довіреністю

Управління праці та соціал ьного захисту населення Совє тської районної адміністрац ії Макіївської міської ради звернувся до Донецького окру жного адміністративного суд у із позовом до Совєтського в ідділу державної виконавчої служби Макіївського міськог о управління юстиції Головно го управління юстиції у Доне цькій області про визнання н еправомірними дії заступник а начальника Совєтського від ділу державної виконавчої сл ужби Макіївського міського у правління юстиції Головного управління юстиції у Донець кій області ОСОБА_2 щодо в инесення постанови від 03.08.11р. у виконавчому провадженні №27707 183 про накладення штрафу та ск асування постанови від 03.08.11р.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав п озовні вимоги, просив задово льнити позов у повному обсяз і.

Представник відповідача з аперечує проти задоволення п озову, просив відмовити у зад оволені позову у повному обс язі.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та запереч ення представника відповіда ча, дослідивши наявні в матер іалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2011 року до Донецьког о окружного адміністративно го суду надійшов позов Управ ління праці та соціального з ахисту населення Совєтської районної адміністрації Макі ївської міської ради до Совє тського відділу державної ви конавчої служби Макіївськог о міського управління юстиці ї Головного управління юстиц ії у Донецькій області про ви знання неправомірними дії за ступника начальника Совєтсь кого відділу державної викон авчої служби Макіївського мі ського управління юстиції Го ловного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови ві д 03.08.11р. у виконавчому провадже нні №27707183 про накладення штраф у та скасування постанови ві д 03.08.11р.

В обґрунтування позову, поз ивач посилається на те, що пос тановою заступника начальни ка Совєтського відділу держа вної виконавчої служби Макії вського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 03.08.11р. у в иконавчому провадженні №27707183 б уло винесено постанову про н акладення штрафу у розмірі 1 3 60,00 грн. Позивач вважає, дії зас тупника начальника Совєтськ ого відділу державної викона вчої служби Макіївського міс ького управління юстиції Гол овного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 неправомірними у зв`язку з ти м, що 02.08.11р. на адресу позивача н адійшла вимога державної вик онавчої служби щодо виконанн я рішення Совєтського районн ого суду м.Макіївки від 15.07.11р. №2 -а-1767 у строк до 03.08.11р. Позивач лис том від 03.08.11р. повідомив відпов ідача про обґрунтованість пр ичин у зв`язку з яким рішення с уду не виконано. Зокрема, пози вач зазначив про відсутність на законодавчому рівні будь -якого порядку здійснення на рахувань, передбачених рішен нями судів, та у зв`язку із цим відсутність будь-яких норма тивно-правових актах повнова жень позивача по здійсненню таких нарахувань. Також пози вач посилався на відсутність статей фінансування видаткі в державного бюджету на такі цілі в Законі України «Про де ржавний бюджет України на 2011 р ік».

Разом з цим, позивач посилає ться на наявність єдиного ви сновку у спірній постанові, а саме, що «боржником у наданий добровільний строк виконавч ий документ не виконано». Від повідачем, на думку позивача , не враховано наявність накл аденого арешту на рахунок Уп равління праці та соціальног о захисту населення Совєтськ ої районної адміністрації Ма кіївської міської ради (КЕКВ 1341, р/р 35215018001509, КПК 2501250, МФО 834016 в ГУДКУ у м.Макіївка Донецької облас ті)

Крім того, позивач вважає ді ї заступника начальника Совє тського відділу державної ви конавчої служби Макіївськог о міського управління юстиці ї ОСОБА_2 неправомірними, а постанову такою що винесен а з порушенням норм Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» посилаючись на те, що по станову про накладення штраф у може бути винесено та підпи сано лише державним виконавц ем, а не заступником начальни ка відповідного відділу держ авної виконавчої служби.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши суду письм ові заперечення, в яких вказа в, що відповідно до ст.4 Закону України «Про державну викон авчу службу» державними вик онавцями є, зокрема, заступни к начальника відділу державн ої виконавчої служби відпові дного управління юстиції. Де ржавний виконавець є предста вником влади і здійснює прим усове виконання судових ріше нь, постановлених іменем Укр аїни, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання як их покладено на державну вик онавчу службу, у порядку, пере дбаченому законом. Державним виконавцем винесено постано ву про відкриття виконавчого провадження, у встановлений строк для добровільного вик онання рішення воно виконано не було, у зв`язку з чим 28.07.11р. дер жавним виконавцем винесено п останову про накладення штр афу за невиконання законних вимог державного виконавця т а надано строк для виконання рішень Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управ ління юстиції Головного упра вління юстиції у Донецькій о бласті до 03.08.11р. У зв`язку з неви конанням рішення у вставлени й державним виконавцем строк , винесено постанову про накл адення штрафу у подвійному р озмірі. На підставі викладен ого просив відмовити у задов олені позовних вимог.

У судовому засіданні позив ач наполягає на тому, що вказа на постанова прийнята в пору шення приписів Закону Україн и «Про виконавче провадження », оскільки вона винесена зас тупником начальника Совєтсь кого відділу державної викон авчої служби Макіївського мі ського управління юстиції Го ловного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 , який не є державним виконавц ем в розумінні вказаного Зак ону.

Під час судового розгляду с прави судом встановлено, що У правління праці та соціально го захисту населення Совєтсь кої районної адміністрації М акіївської міської ради заре єстровано у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Макіївської міської ради 28.02.01р ., включене до ЄДРПОУ за номеро м 26011047.

Совєтський відділ державн ої виконавчої служби Макіївс ького міського управління юс тиції зареєстрований у якост і юридичної особи та включен е до ЄДРПОУ за номером 35020853.

20 липня 2011 року Совєтський ві дділом державної виконавчої служби Макіївського міськог о управління юстиції Головно го управління юстиції у Доне цькій області було винесено постанову про відкриття вико навчого провадження №27707183 по п римусовому виконанню викона вчого листа №2-а-1767 від 15.07.11р. про з обов`язання Управління праці та соціального захисту насе лення Совєтської районної ад міністрації Макіївської міс ької ради нарахувати та спла тити за рахунок коштів Держа вного бюджету України на кор исть ОСОБА_3, відповідно д о ст.48 Закону України «Про ста тус та соціальний захист гро мадян, які постраждали внасл ідок Чорнобильської катастр офи», суму разової компенсац ії за втратою годувальника в иходячи з розміру 60 мінімальн их заробітних плат, встановл ених на момент виплати, з урах уванням фактично виплаченої суми. Боржнику надано строк для добровільного виконання постанови до 27.07.11р. Вказана пос танова отримана позивачем 25.07 .11р. за вх.№01-1516-6/2, про що поставлен а відповідна відмітка на суп ровідному листі до постанови про відкриття виконавчого п ровадження №27707183.

Листом від 26.07.11р. за вих.№01-1516-6/2 п озивач повідомив відповідач а про обмеження фінансових р есурсів, Державним бюджетом України на 2011 рік видатки на за безпечення виконання судови х рішень за програмами соціа льного захисту громадян розп орядникам державних коштів н е передбачено. Також позивач зазначив, що на законодавчом у рівні будь-який порядок зді йснення нарахувань, передбач ений рішеннями судів відсутн ій, тому посадові особи Управ ління праці та соціального з ахисту населення Совєтської районної адміністрації Макі ївської міської ради позбавл ені можливості самостійно зд ійснювати такі нарахування і виплати.

Постановою про накладення штрафу від 28.07.11р. у виконавчому проваджені №27707183 у зв`язку з нев иконанням боржником у добров ільний строк вимог державног о виконавця на Управління пр аці та соціального захисту н аселення Совєтської районно ї адміністрації Макіївської міської ради було накладено штраф в розмірі 680,00 грн.

2 серпня 2011 року на адресу Упр авління праці та соціального захисту населення Совєтсько ї районної адміністрації Мак іївської міської ради надійш ла вимога про виконання ріше ння Совєтського районного су ду м. Макіївки №2-а-1767 від 15.07.11р. до 03.08.11р.

Листом від 02.08.11р. за вих.№01-1580-6/2 п озивач вдруге повідомив відп овідача про обставини які зу мовили невиконання рішення С овєтського районного суду м. Макіївки №2-а-1767 від 15.07.11р. Вказан і обставини аналогічними вик ладеним у листі Управління п раці та соціального захисту населення Совєтської районн ої адміністрації Макіївсько ї міської ради від 26.07.11р. за вих. №01-1516-6/2.

Перевіривши матеріали спр ави, вирішивши питання чи мал и місце обставини, якими обґр унтовувалися вимоги та запер ечення, та якими доказами вон и підтверджуються, чи є інші ф актичні дані, які мають значе ння для вирішення справи, та д окази на їх підтвердження, як у правову норму належить зас тосувати до цих правовідноси н, суд приходить до висновку п ро те, що позов підлягає частк овому задоволенню з таких пі дстав.

Статтею 2 Закону України “Пр о виконавче провадження” при мусове виконання рішень в Ук раїні покладено на Державну виконавчу службу, яка входит ь до системи органів Міністе рства юстиції України. Відпо відно до Закону України "Про д ержавну виконавчу службу" пр имусове виконання рішень зді йснюють державні виконавці, зокрема, районних в містах ві дділів державної виконавчої служби відповідних управлін ь юстиції.

Примусове виконання рішен ь державною виконавчою служб ою здійснюється на підставі виконавчих документів, визна чених цим Законом.

Частиною 2 статті 1 Закону Ук раїни "Про державну виконавч у службу" встановлено завдан ня державної виконавчої служ би, це зокрема своєчасне, повн е і неупереджене примусове в иконання рішень, передбачени х законом.

Відповідно до приписів ст. 1 7 Закону “Про виконавче прова дження”, державною виконавчо ю службою підлягають виконан ню виконавчі документи, зокр ема, виконавчі листи, що видаю ться судами.

Статтею 5 Закону України “Пр о виконавче провадження” виз начено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рі шень обов'язкові для всіх орг анів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних ос іб на території України. Неви конання законних вимог держа вного виконавця тягне за соб ою відповідальність згідно і з законом.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України “Про виконавче прова дження” державний виконавец ь у процесі здійснення викон авчого провадження має право , зокрема накладати стягненн я у вигляді штрафу на фізични х, юридичних та посадових осі б у випадках, передбачених за коном.

Статтею 89 Закону України „П ро виконавче провадження” вс тановлено, що у разі невикона ння без поважних причин у вст ановлений державним виконав цем строк рішення, що зобов'яз ує боржника виконати певні д ії, та рішення про поновлення на роботі державний виконав ець виносить постанову про н акладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадця ти до сорока неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невикона ння рішення боржником без по важних причин державний вико навець у тому ж порядку накла дає на нього штраф у подвійно му розмірі та звертається до правоохоронних органів з по данням (повідомленням) про пр итягнення боржника до кримін альної відповідальності від повідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що Законом чітко визначено право державного виконавця виносити постанов у про накладення штрафу лише у випадку невиконання судов ого рішення без поважних при чин.

Відповідачем, на підставі наданого йому Законом Україн и „Про виконавче провадження ” права, 28.07.11р. відносно позивач а винесено постанову про нак ладення штрафу в розмірі 680,00 гр н. за невиконання в добровіль ному порядку без поважних пр ичин виконавчого листа №2-а-1767 в ід 15.07.11р. про зобов`язання Управ ління праці та соціального з ахисту населення Совєтської районної адміністрації Макі ївської міської ради нарахув ати та сплатити за рахунок ко штів Державного бюджету Укра їни на користь ОСОБА_3, від повідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний за хист громадян, які постражда ли внаслідок Чорнобильської катастрофи», суму разової ко мпенсації за втратою годувал ьника виходячи з розміру 60 мін імальних заробітних плат, вс тановлених на момент виплати , з урахуванням фактично випл аченої суми.

Позивачем були своєчасно о тримані постанова відповіда ча про відкриття виконавчого провадження від 20.07.11р. і вимога державного виконавця від 28.07.11 р. Позивачем у встановлений д ержавним виконавцем термін с удове рішення в добровільном у порядку не виконано у зв`язк у із відсутністю бюджетного фінансування.

Проте суд зазначає, що вказа ні обставини не можуть вважа тись як поважні причини, вихо дячи з того, що відповідно до п оложень ст. 124 та п. 9 ст. 129 Констит уції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, не залежно від форми власності підприємства, установи чи ор ганізації, майнового стану с торін. Обов' язковість викон ання рішень суду визначена, я к одна з основних засад судоч инства в Україні. До теперішн ього часу рішення Совєтськог о районного суду м. Макіївки № 2-а-1767 від 15.07.11р. про зобов`язання У правління праці та соціально го захисту населення Совєтсь кої районної адміністрації М акіївської міської ради нара хувати та сплатити за рахуно к коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 , відповідно до ст.48 Закону Укр аїни «Про статус та соціальн ий захист громадян, які постр аждали внаслідок Чорнобильс ької катастрофи», суму разов ої компенсації за втратою го дувальника виходячи з розмір у 60 мінімальних заробітних пл ат, встановлених на момент ви плати, з урахуванням фактичн о виплаченої суми. Вказані об ставини, на думку суду є поруш енням конституційного права громадянина на соціальний з ахист від держави.

Щодо посилання позивача, на те, що спірна постанова прийн ята в порушення приписів Зак ону України «Про виконавче п ровадження», оскільки вона в инесена заступником начальн ика Совєтського відділу держ авної виконавчої служби Макі ївського міського управлінн я юстиції Головного управлін ня юстиції у Донецькій облас ті ОСОБА_2, який не є державним виконавцем в роз умінні вказаного Закону, суд зазначає наступне.

Закон України «Про виконав че провадження» визначає умо ви і порядок виконання рішен ь судів та інших органів (поса дових осіб), що відповідно до з акону підлягають примусовом у виконанню у разі невиконан ня їх у добровільному порядк у, натомість Закон України «П ро держану виконавчу службу» визначає основи організації та діяльності державної вик онавчої служби, її завдання, п равовий статус працівників о рганів державної виконавчої служби та їх соціальний захи ст.

Відповідно до статті 4 Закон у України «Про державну вико навчу службу» державними ви конавцями, зокрема є державн і виконавці відділів примусо вого виконання рішень управл інь державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції Міністерства юстиції Ук раїни в Автономній Республіц і Крим, головних управлінь юс тиції в областях, містах Києв і та Севастополі, заступник н ачальника районного, районно го в місті, міського (міста обл асного значення), міськрайон ного управління юстиції - нач альник відділу державної вик онавчої служби, заступник на чальника, головний державний виконавець, старший державн ий виконавець, державний вик онавець районного, районного в місті, міського (міста облас ного значення), міськрайонно го відділу державної виконав чої служби відповідного упра вління юстиції.

Державний виконавець є пре дставником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених імене м України, та рішень інших орг анів (посадових осіб), виконан ня яких покладено на державн у виконавчу службу, у порядку , передбаченому законом.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що заступник нача льника Совєтського відділу д ержавної виконавчої служби М акіївського міського управл іння юстиції Головного управ ління юстиції у Донецькій об ласті ОСОБА_2 в розумінні приписів Закону України «Про державну виконавчу службу» є державник виконавцем, а том у на підставі статей 5, 89 Закону України «Про виконавче пров адження» має право винести т а підписати постанову про на кладення штрафу.

З урахуванням викладеног о, суд вважає, що позові вимоги Управління праці та соціаль ного захисту населення Совєт ської районної адміністраці ї Макіївської міської ради д о Совєтського відділу держав ної виконавчої служби Макіїв ського міського управління ю стиції Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови пр о накладення штрафу від 03.08.11р., з адоволенню не підлягають за необґрунтованістю.

Щодо позовних вимог про виз нання дій відповідача неправ омірними, щодо винесення пос танови від 03.08.11р. у виконавчому провадженні №27707183 про накладе ння штрафу у розмірі 1 360,00 грн., с уд зазначає наступне.

Вчинення дій суб' єктом вл адних повноважень є способом реалізації наданої суб' єкт у владних повноважень компет енції. Здійснення дії являє с обою процес реалізації надан их законом функцій суб' єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою б удь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки д ля позивача несуть акти інди відуальної дії - постанова про накладення штрафу. Саме в они мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завд ань Кодексу адміністративно го судочинства України, як то захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, судовий захист права м оже бути здійснений лише за у мови наявності порушення пра в.

З огляду на вищевикладене, с уд зазначає, що вимоги позива ча в цій частині також не підл ягають задоволенню через від сутність порушення прав діям и відповідача, а обраний пози вачем спосіб захисту в цій ча стині не відповідає об' єкту порушеного права.

Згідно з приписами статті 94 Кодексу адміністративного с удочинства України судові ви трати не підлягають стягненн ю на користь позивача.

На підставі вищевикладено го та керуючись Конституцією України, Законом України «Пр о виконавче провадження», ст .ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160-163, 167, 188, 255, 257 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Уп равління праці та соціальног о захисту населення Совєтськ ої районної адміністрації Ма кіївської міської ради до Со вєтського відділу державної виконавчої служби Макіївськ ого міського управління юсти ції Головного управління юст иції у Донецькій області про визнання неправомірними дії заступника начальника Совєт ського відділу державної вик онавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиці ї у Донецькій області ОСОБА _2 щодо винесення постанови від 03.08.11р. у виконавчому провад женні №27707183 про накладення штр афу та скасування постанови від 03.08.11р. - залишити без задов олення.

Постанову ухвалено у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тини 5 жовтня 2011 року.

Повний текст постанови скл адений 10 жовтня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови. Якщо с уб' єкта владних повноважен ь у випадках та порядку, перед бачених частиною четвертою с татті 167 КАС України, було пові домлено про можливість отрим ання копії постанови суду бе зпосередньо в суді, то десяти денний строк на апеляційне о скарження постанови суду обч ислюється з наступного дня п ісля закінчення п' ятиденно го строку з моменту отриманн я суб' єктом владних повнова жень повідомлення про можлив ість отримання копії постано ви суду.

Суддя Толстолуцька М.М.