Ухвала

від 25.07.2011 по справі 22-ц-2983/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2983/11 Головуючий у 1 інстанції: Б учківська В. Л.

Доповідач в 2-й ін станції: Петричка П. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

колегія суддів Судової п алати у цивільних справах ап еляційного суду Львівської о бласті в складі:

Головуючого Петричка П .Ф.

Суддів Мацея М.М., Цяця ка Р.П.

при секретарі: Купчак О.В.

з участю: апелянта Жарськ ого І.Р.,

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Льво ві цивільну справу за апеляц ійною скаргою представника ПАТ КБ “ПриватБанк” Жарськ ого Ігора Романовича омано вича

на ухвалу судді Стрийськог о міськрайонного суду Львівс ької області від 30 грудня 2010 р. п о справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний Бан к “Приватбанк” про скасуванн я боргу,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрите провадження у спра ві.

Представник відповідача в касаційній скарзі вказав на порушення судом правил тери торіальної підсудності, а сп ір не стосується Закону Укра їни “Про захист прав спожива чів”, оскільки між сторонами існують кредитні відносини. Стрийське відділення не є фі лією чи представництвом банк у. Західне ГРУ Приватбанку ро зташоване у м.Львові, вул. Гуцу льська 11а/15, що є територіально ю підсудністю Галицького рай онного суду м.Львова, а сам бан к у Жовтневому районі м. Дніпр опетровська. Нормами ст.30 ЦПК України не передбачено понят тя сторони як “сторона в особ і”.

Просив скасувати ухвалу, а с праву передати на новий розг ляд.

Заслухавши доповідача, поя снення представника відпові дача в підтримання скарги, за перечення позивача, перевіри вши матеріали справи і довод и апеляційної скарги колегія суддів вважає, що її слід задо волити.

Частина друга статті 109 ЦПК У країни однозначно і виразно визначає, що позови до юридич них осіб пред”являються в су д за їхнім місцезнаходженням .

Застосування позивачем і в рахування судом ч.7 ст.110 цього К одексу і звернення до суду за місцезнаходженням відділен ня відповідача необгрунтова не, а доводи апелянта щодо тог о, що Стрийське відділення не є філією чи представництвом не спростовані.

При апеляційному перегляд і справи сторони спору визна ли, що таким представництвом є філія “Західне головне рег іональне управління” ЗАТ КБ “Пиватбанк” у м.Львові, вул. Гу цульська 11а/15, що підтверджено довідкою з ЄДРПОУ.

Відтак, ухвалу суду слід ска сувати, а справу передати на н овий розгляд до суду першої і нстанції зі стадії прийняття заяви.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.2п.4, 312 ч.1п .3, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія су ддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Жа рського Ігора Романовича з адоволити.

Ухвалу судді Стрийського м іськрайонного суду Львівськ ої області від 30 грудня 2010 р. ска сувати, а справу передати на н овий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і в касаційному порядку не ос каржується.

Головуючий:

Судді: