Рішення

від 25.08.2011 по справі 2-493/11

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-493/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Бари шівський районний суд Київсь кої області в складі: головую чого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду справу за позовом О СОБА_1 до приватного підпри ємства " Крона - В", ОСОБА_2 пр о нарахування і стягнення не виплаченої працівникові сум и заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з названи м позовом стверджуючи, що з 15 с ічня 2008 року по 04 січня 2011 року во на працювала у приватному пі дприємстві « Крова-В» на поса ді продавця.

З 04 січня 2011 року вона не працю є у відповідача та з того часу неодноразово намагається зв ' язатися з директором підпр иємства ОСОБА_2 з метою от римання своєї трудової книжк и. Однак, станом на час звернен ня до суду, відповідач її лист и залишає поза увагою, а викла дені в них вимоги щодо провед ення остаточного розрахунку та повернення трудової книж ки без вирішення.

Просить суд постановити рі шення, яким стягнути із прива тного підприємства « Крона-В » заборгованість з виплати н алежної їй заробітної плати та середній заробіток за вес ь час затримки розрахунку та зобов' язати відповідача по вернути їй належним чином оф ормлену трудову книжку.

В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 позовні вимог и підтримала уточнивши суму стягнення та просить суд стя гнути з відповідача 7000 грн.

Представниця позивачки О СОБА_3 позовні вимоги своєї довірительки підтримала та пояснила суду , що 15 січня 2008 ро ку її довірительку було прий нято на роботу до приватного підприємства « Крона-В», де во на працювала до 4 січня 2010 року (день коли в останнє бачила д иректора цього підприємства ).

З 4 січня 2010 року ОСОБА_1 не працює на відповідача та з ць ого часу неодноразово намага ється зв'язатись з директоро м для отримання своєї трудов ої книжки, яка є єдиним докуме нтом обліку роботи працівник а. Так, з вказаного часу, вона н еодноразово направляла лист и за місцем реєстрації Відпо відача та директора підприєм ства ОСОБА_2 (останній раз 12 січня 2011 року), однак станом на час звернення до суду з даним позовом, відповідачем листи ОСОБА_1 ігноруються, викл адені в них вимоги (нарахуват и та видати належну заробітн у плату, видати наказ про звіл ьнення і належним чином офор млену трудову книжку) не вико нує, що і змусило її звернутис я до суду з названим позовом.

Представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_4 також підтримала позовні вимоги своєї довірит ельки.

Заперечуючи проти заявлен ого позову ОСОБА_2, яка є ди ректором та власником ПП « Кр она-В» пояснила суду, що дане п ідприємство було засноване у липні місяці 2007 року та здійсн ювало роздрібну торгівлю про дуктами харчування у приміще нні магазину по вул. Ентузіас тів,25.

Позивачка ОСОБА_1 на поч атку 2008 року була прийнята на р оботу у ПП "Крона-В" подавцем і працювала на протязі 2008 - 2009 рок ів, а у 2009 році переведена на по саду старшого продавця.

01 січня 2010 року громадянин ОСОБА_5 у змові з працівника ми магазину : ОСОБА_6, ОСО БА_1 захопив приміщення маг азину шляхом заміни замків н а вхідних дверях до торгівел ьного залу, складу та бухгалт ерії.

Заява про злочин була зареє стрована в Дніпровському РУГ У МВС України у м. Києві за №130 в ід 03.01.2010 року.

Таким чином, з 01.01.2010 року вона в тратила вільний доступ до ор ендованого приміщення магаз ину, до установчої, кадрової т а бухгалтерської документац ії підприємства.

Нею, як директором ПП "Крона -В", було видано наказ №1 від 03.01.2010 про припинення роботи магаз ину, а також запропоновано пр одавцям написати заяви про з вільнення за власним бажання м тому, що обставини не дозвол яли їй як директору ПП "Крона-В " виконувати свої обов'язки по відношенню до найманих прац івників.

Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, ос кільки заробітна плата за ве сь час роботи в ПП "Крона-В" поз ивачем отримана своєчасно і в повному обсязі. Видати труд ову книжку, довідки про зароб ітну плату, які вимагає позив ач не можливо, оскільки ОСО БА_2 не має доступу до устано вчої, кадрової та бухгалтерс ької документації.

Просить суд не задовольнят и позов громадянки ОСОБА_1 до ПП "Крона-В".

Заслухавши пояснення стор ін, допитавши свідків, дослід ивши матеріали справи суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають до часткового задоволе ння виходячи з наступних мір кувань.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідно до дого вору оренди № 2009/Ентузіастів-25/ 31.07. від 31.07.2009 року фізична особа-п ідприємець ОСОБА_5 надав, а ПП « Крона-В» в особі директо ра ОСОБА_2 прийняло частин у нежитлового приміщення, як е розташоване на першому пов ерсі 9-ти поверхового житлово го будинку, магазин - для розмі щення торгівлі продовольчим и товарами, що знаходиться за адресою м. Київ вул. Ентузіаст ів,25 загальною площею 184,6 кв.м. П П « Крона - В» код ЄДРПОУ 35182581 зд ійснювало свою діяльність по реалізації населенню товарі в побутового призначення та продуктів харчування.

15 січня 2008 року і це не запереч ується сторонами, позивачка ОСОБА_1 була прийнята на ро боту до ПП « Крона-В» продавце м, а в 2009 році переведена на пос аду старшого продавця.

Оскільки директор ПП « Крон а-В» ОСОБА_2 не досить вдал о займалася підприємницькою діяльністю та не займалася п оставкою товарів, товарообор от магазину значно впав і за о станні 6 місяців 2009 року знизив ся на 50%.

Окрім того, ПП « Крона-В» в по рушення умов договору оренди , не було в повному обсязі спла чено вартості наданих послуг оренди за період з жовтня міс яця 2009 року та борг становив 325 680 грн. Оскільки за взаємною до мовленістю, ОСОБА_2 брала на себе зобов' язання сплати ти суму боргу до 31 грудня 2009 рок у але своїх зобов' язань не в иконала, то відповідно до п.п. 7.3 договору оренди, ОСОБА_5 в односторонньому порядку ро зірвав договір та 01 січня 2010 ро ку самостійно здійснив досту п в орендоване приміщення. В ц ей же день, знову ж таки на під ставі п.7.3 договору, ОСОБА_5 разом із працівниками ПП « Кр она» у відсутність ОСОБА_2 провели повну інвентаризац ію залишку товарно-матеріаль них цінностей та магазин поч ав працювати в звичайному ре жимі.

01.01.2010 року під кінець робочог о дня приїхала відповідач О СОБА_2 та між нею та ОСОБА_5 відбулася розмова про спла ту орендної плати та виплати заробітної плати працівника м до 04.01.2010 року.

03 січня 2010 року директор ПП « К рона - В» видала наказ № 1 щод о припинення роботи магазину « Анжеліка» в зв' язку з форс мажорними обставинами із 01 сі чня 2011 року. З даним наказом поз ивачка ОСОБА_1 була ознайо млена особисто під підпис 03.01.20 10 року.

Відповідно до ст.116 КЗпП Укра їни, при звільненні працівни ка виплата всіх сум, що належа ть йому від підприємства, уст анови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми м ають бути виплачені не пізні ше наступного дня після пред ' явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.

В судовому засіданні було в становлено, що 04.01.2010 року ОСОБ А_5 розірвавши в односторон ньому порядку договір оренди № 2009 / Ентузіастів - 25/31.07 від 31.07.2009 року із ПП « Крона-В», згідно н аказу, прийняв на роботу за су місництвом у магазин « Анжел іка» усіх працівників підпри ємства « Крона-В», які виявили бажання у нього працювати.

При цьому, оскільки ОСОБА _5 повністю контролював та р озпоряджався згідно договор у матеріальними цінностями П П «Крона-В», то в цей же день, ни м були проведені розрахунки із працівниками за відпрацьо вані 15 днів роботи із розрахун ку 96 грн. за день, що становило 1 344 грн. Вказані кошти були отри мані і позивачкою ОСОБА_1 , що підтверджено нею в судово му засіданні.

Відповідно до ст.60 ЦПК Украї ни, кожна сторона зобов' яза на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Докази подаються сторонам и та іншими особами, які берут ь участь у справі.

Доказуванню підлягають об ставини, які мають значення д ля ухвалення рішення у справ і і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у спра ві, виникає спір.

Доказування не може ґрунту ватися на припущеннях.

В судовому засіданні ні поз ивачка ОСОБА_1, ні її предс тавники ОСОБА_3 та ОСОБА _4 не надали суду обґрунтува ння своїх позовних вимог та н е змогли чітко визначити сво ї позовні вимоги.

Таким чином суд вважає, що п озовні вимоги ОСОБА_1 в ча стині виплати належної їй за робітної плати та середнього заробітку за весь час затрим ки розрахунку задоволенню не підлягають із-за їх недоведе ності.

Разом з тим суд вважає, що ви моги позивачки щодо повернен ня їй трудової книжки підляг ають до зобов' язання виходя чи з наступного.

Відповідно до ст.47 КЗпП Укра їни, власник або уповноважен ий ним орган зобов' язаний в день звільнення видати прац івникові належно оформлену т рудову книжку і провести з ни м розрахунок.

Судом встановлено, що трудо ва книжка позивачки ОСОБА_1 знаходиться в металевому с ейфі приміщення магазину «Ан желіка» по вул. Ентузіастів,25 яке орендувало ПП « Крона-В» д иректором якого була ОСОБА _2 та яка безпосередньо єдин а, хто має доступ до даного сей фу.

В зв' язку з цим суд вважає за необхідне зобов' язати ПП « Крона-В» в особі його директ ора ОСОБА_2 повернути пози вачці ОСОБА_1 належним чин ом оформлену її трудову книж ку.

Встановлені судом обстави ни підтверджуються наступни ми доказами.

Так допитана в судовому зас іданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працювала в ПП « Крона» завідуючою магаз ину « Анжеліка». З початку дія льності підприємства та робо ти магазину, виручка від прод ажі населенню продукції була доброю і денна заробітна пла та працівників складала 100 грн . Однак з часом, директор підпр иємства ОСОБА_2 все менше почала приділяти увагу робот и магазину і як наслідок цьог о, товарооборот був низьким, а виручка він продажі почала п адати. Про дані обставини вон а неодноразово ставила до ві дома директора, але позитиві в у цьому не було.

01.01.2010 року їй зателефонував о рендодавець магазину ОСОБ А_5 який повідомив її про те, що разом із директором ОСОБ А_2 буде проведена інвентар изація всіх матеріальних цін ностей. Однак, на проведення і нвентаризації ОСОБА_2 не з ' явилася, а тому, дана робота була проведена без неї і оскі льки, товару в магазині було дуже мало, то по часу вона зайн яла не більше декількох годи н.

03.01.2010 року ОСОБА_2 повідоми ла про припинення роботи маг азину « Анжеліка» та пореком ендувала всім роз' їхатися п о домівках. Однак, 04.01.2010 року О СОБА_5 повідомив усіх про ро зірвання ним договору оренди із ОСОБА_2 в одностороннь ому порядку та запросив усіх бажаючих продовжити роботу в магазині на тих же умовах, на яких вони працювали у ПП « Кр она-В».

В її присутності 04.01.2010 року та в присутності працівників м іліції ОСОБА_2 в своєму ро бочому кабінеті відкрила клю чем двері та забрала з нього п ечатку підприємства. Трудові книжки працівників та інші д окументи, що там знаходилися брати не захотіла.

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що з 2006 року вона працювала пр одавцем в приватному підприє мстві « Крона-В» директором я кого є ОСОБА_2 З 01.04.2007 року во на на ПП « Крона-В» не працювал а оскільки здійснювала догля д за хворою мамою, трудову кни жку, яка знаходилася в підпри ємстві вона не забирала, оскі льки не було такої необхідно сті. На даний час вона поверну лася, але працює уже на ОСОБ А_5 куди була зарахована за с умісництвом, оскільки немає трудової книжки.

Допитаний в судовому засід анні в якості свідка ОСОБА_ 5 пояснив суду, що підприємс тво « Крона-В» директором яко го була ОСОБА_2 орендувало приміщення магазину « Анжел іка», яке розташоване за адре сою вул.. Ентузіастів,25 м. Києва та належить його дружині, а ві н діє на підставі доручення н а право розпорядження даним майном. Даний договір оренди був укладений із ОСОБА_2 3 1.07.2009 року із орендною платою 60000 грн. щомісячно з послідуючою індексацією.

Спочатку магазин « Крона-В» орендну плату сплачував рег улярно, але останні 3 місяці 2009 року орендна плата не сплачу валася, а тому, відповідно до п .7.3 договору оренди, він вимуше ний був розірвати даний дого вір в односторонньому порядк у та вступити в управлінням т оварно-матеріальними ціннос тями, які знаходилися в магаз ині.

01.01.2010 року за його ініціативо ю за погодженням із директор ом ПП « Крона-В» ОСОБА_2 бул а проведена інвентаризація т овару, але ОСОБА_2 на інвен таризацію не з' явилася.

Оскільки ОСОБА_2 не розр ахувалася із своїми працівни ками за відпрацьовані дві не ділі, то він виплатив їм матер іальну допомогу із власних к оштів із розрахунку 96 грн. за д ень на особу.

Після того, як був розірвани й договір оренди приміщення, в управління магазину згідн о договору вступив він особи сто в зв' язку з чим, запропон ував усім хто працював в мага зині, перейти до нього на робо ту. Даною пропозицією скорис талися майже всі працівники, однак, в зв' язку з тим, що тру дові книжки працівників знах одилися в сейфі, ключі від яко го були лише в ОСОБА_2, то бу в вимушений прийняти їх на ро боту за сумісництвом.

04.01.2010 року в присутності прац івників міліції він зустрівс я із ОСОБА_2 та в їх присутн ості в службовому приміщенні , яке займала відповідачка бу в відкритий сейф, ключі від як ого були в останньої, звідки б уло забрано печатку ПП « Крон а-В». Іншу документацію, яка зн аходилася в сейфі та трудові книжки працівників ОСОБА_2 передавати йому відмовила ся, ключі від сейфу не віддала .

При цьому, суд критично відн оситься до показів свідка О СОБА_5 в частині виплати пра цівникам матеріальної допом оги із власних заощаджень. Св оє твердження суд обґрунтову є тим, що ОСОБА_5 розірвавш и в односторонньому порядку із ПП « Крона-В» договору орен ди, відповідно до п.7.3 вступив в оперативне управління матер іальними цінностями, в тому ч ислі і грошовими коштами, які були в касі ПП « Крона-В» отри мані від продажу товару. Випл ата вказаної допомоги як ств ерджував в судовому засіданн і свідок ОСОБА_5 проведена із розрахунку 96 грн. за відпра цюваний день роботи, що відпо відно становила 1344 грн. кожном у працівникові. Вказана ' ' матеріальна допомога' ' по вністю відповідає умовам, за яких працювали продавці в ПП « Крона-В», а тому, суд вважає і це в своїх першочергових пок азах стверджував свідок ОС ОБА_5, що вказані грошові кош ти - це заробітна плата прац івників за відпрацьовані дні . З урахуванням вищенаведено го суд вважає дані покази нед остовірними та такими, що суп еречать дослідженими по спра ві доказам.

Окрім показів свідків вста новлені судом обставини підт верджуються:

- заявою працівників в ід 12 січня 2011 року до ОСОБА_2 з приводу нарахування та вип лати заробітної плати та пов ернення трудових та санітарн их книг ( а.с.8) ;

- заявою ОСОБА_1 про звільнення за власним бажан ням від 12.01.2011 року ( а.с.9);

- копією наказу № 1 від 03 січня 2010 року про припинення р оботи магазину « Анжеліка» ( а .с. 31);

- іншими матеріалами с прави.

Відповідно до ст..88 ЦПК Украї ни стороні, на користь якої ух валено рішення, суд присуджу є з другої сторони понесені н ею і документально підтвердж ені судові витрати.

Якщо сторону, на користь яко ї ухвалено рішення, звільнен о від оплати судових витрат, з другої сторони витрати на ко ристь осіб, що їх понесли, проп орційно до задоволеної чи ві дхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст..43 Конституції Укр аїни, ст.. 115-117 КЗпП України , суд, -

В и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до приват ного підприємства " Крона - В", ОСОБА_2 про нарахування і ст ягнення не виплаченої праців никові суми заробітної плати , - задовольнити частково.

Зобов'язати приватне підпр иємство " Крона-В" в особі ОСО БА_2 повернути ОСОБА_1 її належним чином оформлену тр удову книжку.

Позовні вимоги в частині ст ягнення не виплаченої праців никові суми заробітної плати та середнього заробітку за в есь час затримки розрахунку при звільненні, залишити без задоволення.

Стягнути з приватного підп риємства " Крона - В" 120 ( сто двадц ять ) грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду даної справи.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення до Апеляційного суду К иївської області через Бариш івський районний суд.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк