Рішення

від 26.09.2011 по справі 41/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/250 26.09.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ком - Тек»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Чепель - ТВ »

про стягнення 42 000,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - дов. № б/н від 22.07.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Ком- Те к»звернулося до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Чепель - Т В»про стягнення 42 000,00 грн. - осн овного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору № 2209-01 від 22.09.2008 ро ку не сплатив кошти за надані послуги, внаслідок чого у від повідача виникла заборгован ість в сумі 42 000,00 грн.

Ухвалою від 01.08.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02 .09.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 02.09.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

В судове засідання 02.09.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також, у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 02.09.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 26.09.2011 року.

В судовому засіданні 26.09.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 26.09.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2008 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю

«КОМ-ТЕК»(далі - виконаве ць, позивач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Чепель-ТВ»(далі - замовник, в ідповідач) був укладений дог овір № 2209-01 (далі - Договір), пунк том 1.1 якого сторони узгодили, що Замовник доручає, а Викона вець зобов' язується власни ми силами виконати певний пе релік робіт, а саме: надати і нформаційно-консультаційні послуги, з питань які цікавля ть Замовника.

Відповідно до пункту 1.4 Дог овору Замовник зобов' язуєт ься прийняти виконання робот и та оплатити її.

Пунктом 2.1 Договору сторони узгодили, що виконання предм ету Договору з урахуванням с троків виконання всіх етапів робіт Виконавець має закінч ити до 30.09.2008 року.

Згідно з пунктом 3.1 Договору після завершення виконання позивачем останнього етапу робіт якщо/або сторони дійду ть згоди про завершення вико нання Предмету Договору, сто рони складають акт прийому-п ередачі всіх виконаних робіт по даному Договору не пізніш е десяти днів з моменту викон ання останнього етапу робіт та/або прийняття рішення о за кінченні робіт по Договору, я кий після складання є невід' ємною частиною Договору. Тіл ьки після підписання акту пр ийому-передачі виконаних роб іт Предмет Договору вважаєт ься виконаним позивачем та п ереданим відповідачу.

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору перед початком робіт Ст орони визначають вартість ви конання робіт, яка приймаєть ся Сторонами в розмірі 35 000,00 грн ., ПДВ-7 000,00 грн. Разом з ПДВ - 42 000,00 гр н.

Пунктом 4.3 Договору сторони узгодили, що оплата виконани х робіт проводиться шляхом б езготівкового переказу опла т за роботу Виконавцю на розр ахунковий рахунок на протяз і 90 (дев' яноста) календарних днів з дати підписання акту п рийому-передачі виконаних ро біт (послуг). В будь-якому випа дку оплата по цьому Договору повинна бути виконана Замов ником в повному обсязі, при ум ові виконання роботи Виконав цем згідно з вимогами, висуну тими Замовником до дорученої роботи, не пізніше трьох міся ців з моменту прийняття Замо вником виконаної роботи та п ідписання акту прийому-перед ачі виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу п ослуги на суму 42 000,00 грн., на дока з чого надано акти здачі - пр ийняття робіт (наданих послу г) № 2909-01 від 29.09.2008 року на суму 15 000,00 г рн., № 3009-04 від 30.09.2008 року на суму 27 000,0 0 грн., загальна сума - 42 000,00 грн.

Проте, відповідач за надані послуги всупереч пункту 4.3 До говору не розрахувався, у зв' язку з чим в останнього виник ла заборгованість в сумі 42 000,00 г рн., на доказ чого надано акт з вірки взаєморозрахунків.

20 січня 2009 року позивач напра вив відповідачу претензію № 09/01-20 від 20 січня 2009 року, з вимогою сплатити грошові кошти за на дані послуги, що підтверджує ться листом-відповіддю відпо відача № 911 від 09.02.2009 року (копія н аявна у матеріалах справи) в я кому останній зазначає, що су му боргу визнає повністю, про те у зв' язку за відсутністю коштів та скрутним фінансов им становищем не має змоги сп латити заборгованість.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, належних запе речень та доказів на спросту вання обставин, викладених п озивачем відповідач не надав , а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 42 000,00 грн.

Згідно статті 901 Цивільног о кодексу України, за договор ом про надання послуг одна ст орона (виконавець) зобов'язує ться за завданням другої сто рони (замовника) надати послу гу, яка споживається в процес і вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

У відповідності до статті 65 5 Цивільного кодексу України , за договором купівлі - прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов' язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в' язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник зобов'язаний виконати с вій обов'язок, а кредитор - при йняти виконання особисто, як що інше не встановлено догов ором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звича їв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги в ч астині стягнення суми основн ого боргу нормативно та доку ментально доведені, а тому пі длягають задоволенню повніс тю в сумі 42 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають до стягнення з відповідача н а користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ч епель-ТВ»(місцезнаходжен ня: 04112, м. Київ, Шевченківськ ий р-н, вул. Оранжерейна, буд 3, к од ЄДРПОУ 34635702) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «КОМ-ТЕК»(місцезна ходження: 04060, м. Київ, Шевчен ківський р-н, вул. Академіка Щу сєва, буд. 36, код ЄДРПОУ 36001716) 42 000(со рок дві тисячі) грн. 00 коп. - осно вного боргу, 420 (чотириста двад цять) грн. 00 коп. - державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

30.09.2011 року