Рішення

від 22.09.2011 по справі 47/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/285 22.09.11

За позовом Публічно го акціонерного товариства “ Трест Київміськбуд - 2”

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю МПВ “ОСТГРУП”

про стягне ння 91 757,09грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1 - представник (довіре ність від 14.06.2011р.)

від відповідача не з 'явився

На підставі статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні 22.09.2011 р. судом оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з вимогою про стягненн я з відповідача 83 556,02грн. основн ого боргу, 597,48грн. - 3% річних, 334,22 гр н. - інфляційних втрат, 7269,37грн. п ені, 918,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.09.2011р. було п орушено провадження у справі №47/285, розгляд справи було приз начено на 15.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2011р. роз гляд справи було відкладено до 22.09.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 22.09.2011р. заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд по зов задовольнити. Позовні ви моги мотивовані тим, що позив ачем на виконання умов Догов ору №01/03/10 від 01.03.2010р. було поставл ено відповідачу товар загало м на суму 83 556,02грн., проте відпов ідач не здійснив оплату отри маного товару у сумі 83 556,02грн., у зв'язку з чим позивач зверн увся до суду з позовом про стя гнення з відповідача 83 556,02грн. - основного боргу.

Також, на підставі ст. 611 Циві льного кодексу України та п..3 Договору позивачем заявлено вимогу про стягнення з відпо відача за прострочення оплат и товару 7269,37грн. пені.

Крім того, у відповідності д о приписів ст. 625 Цивільного ко дексу України позивач просит ь стягнути з відповідача 597,48гр н. - 3% річних, 334,22 грн. - інфляційни х втрат.

Відповідач своїх предст авників в судове засідання 22.0 9.2011р. не направив, вимоги ухвал и суду від 07.09.2011р. щодо надання в итребуваних документів та пи сьмових пояснень по суті спо ру - не надав. Про проведення судового засідання був пові домлений за адресою, вказано ю у позові. Через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва заяв та клопотань не подав ав.

Справа розглядається в п орядку ст. 75 ГПК України за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з 'ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010р. між позивачем - Ві дкритим акціонерним товарис твом «Трест Київміськбуд-2»(п равонаступником якого є пози вач), в якості постачальника, т а відповідачем - Товариство м з обмеженою відповідальніс тю МВП «ОСТГРУП», в якості пок упця, було укладено Договір № 01/03/10 (далі - Договір), відповідн о до умов якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця матеріали згідно поданої за явки (далі - товар), а покупец ь зобов'язався прийняти тов ар та оплатити його загальну вартість в порядку та на умов ах, передбачених даним догов ором. Номенклатура, асортиме нт, загальна кількість товар у, розмір партій, ціна за одини цю, загальна вартість партії , умови та строки поставки заз начаються в рахунках-фактура х або специфікаціях, які є нев ід'ємною частиною даного до говору (п.1.3).

Відповідно до п.1.2 договору з агальна вартість договору ор ієнтовно становить 500 000,00грн. та коректується по факту поста вленого товару.

Відповідно до п.3.2 договору д атою поставки є дата виписки постачальником видаткової н акладної.

Відповідно до видаткових н акладних №2690 від 31.03.2010р. на суму 13 190,52грн., №4272 від 30.04.2010р. на суму 28 217,77гр н., №5274 від 31.05.2010р. на суму 27 971,99грн., № 5256 від 31.05.2010р. на суму 1845,18грн., №5261 від 31.05.2010р. на суму 12 330,56грн., які підпи сані уповноваженою особою по зивача та уповноваженою дові реностями на отримання товар но-матеріальних цінностей ос обою відповідача, позивачем було поставлено відповідачу товар загалом на суму 83 556,02грн. , належним чином завірені коп ії яких містяться в матеріал ах справи, а оригінали огляну ті судом у судовому засіданн і.

Умовами п.4.3 договору передб ачено умови оплати товару, а с аме: 30% передоплата протягом 10 б анківських днів після вистав лення позивачем рахунків-фак тур, залишок суми - протягом 10 банківських днів після отри мання товару.

Таким чином, кінцевим строк ом оплати поставленого позив ачем товару згідно вищевказа них видаткових накладних на суму 83 556,02грн. є 14.06.2010р.

Як зазначає позивач, відпов ідач не виконав свого обов' язку щодо оплати поставленог о позивачу товару на суму 83 556,02г рн., не здійснив оплати отрима ного товару на суму 83 556,02грн. у с троки, встановлені п.4.3 догово ру.

У зв'язку з наведеним, 01.06.2011р . позивач звернувся до відпов ідача з претензією №1818 від 01.06.2011р . з вимогою оплатити поставле ний товару на суму 83 556,02грн.

Оскільки відповідач відпо віді на наведену претензії н е надав, свого обов'язку щод о оплати поставленого позива чем товару не виконав, грошов і кошти у сумі 83 556,02грн. не сплат ив, то позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом про стягнення з ві дповідача 83 556,02грн. основного б оргу за поставлений товар.

Частиною 1 ст. 265 Господарсько го кодексу України передбаче но, що за договором поставки о дна сторона - постачальник зо бов'язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов'язується прийняти вка заний товар (товари) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарсько го кодексу України до віднос ин поставки, не врегульовани х цим Кодексом, застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України про д оговір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного к одексу України також передба чено, що до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Згідно п. 1 статті 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов'я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов'язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем, як постачальником, згідн о видаткових накладних №2690 ві д 31.03.2010р. на суму 13 190,52грн., №4272 від 30.04. 2010р. на суму 28 217,77грн., №5274 від 31.05.2010р. н а суму 27 971,99грн., №5256 від 31.05.2010р. на су му 1845,18грн., №5261 від 31.05.2010р. на суму 12 3 30,56грн. було поставлено відпов ідачу товар на загальну суму 83 556,02грн., проте відповідач, як п окупець, свого обов'язку що до оплати поставленого позив ачем товару на суму 83 556,02грн., у строк, визначений п.4.3 договор у - не виконав.

За таких обставин, вимога по зивача щодо стягнення з відп овідача 83 556,02грн. основного бор гу - є законною, обґрунтован ою і підлягає задоволенню у п овному обсязі.

Також, на підставі ст. 611 Циві льного кодексу України та п..3 Договору позивачем заявлено вимогу про стягнення з відпо відача за прострочення оплат и товару 7269,37грн. пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Відповідно до п.6.3 договору з а прострочку платежів покупе ць сплачує продавцю пеню в ро змірі 0,1% за кожен день простро чення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняться через шість міс яців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господ арського кодексу України Зак оном щодо окремих видів зобо в'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, змі на якого за погодженням стор ін не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь од ержувача цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Крім того, статтею 3 Закону України «Про відповідальніс ть за неналежне виконання гр ошових зобов'язань»встано влено, що розмір пені, передба чений статтею 1 цього Закону, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства сторо ни в договорі можуть відступ ити від положень актів цивіл ьного законодавства і врегул ювати свої відносини на влас ний розсуд, встановивши у дог оворі відповідальність за пр острочення виконання зобов' язання у більшому розмірі, од нак такі норми Закону передб ачають обмеження розміру пен і, що підлягає стягненню.

Ознайомившись з розрахунк ом пені позивача, враховуючи , що відповідачем прострочен о перед позивачем виконання грошового зобов'язання по п овній оплаті поставленого то вару за договором в розмірі 83 556,02грн., починаючи з 15.06.2010р. по 26.08.2011р ., суд задовольняє зазначену в имогу частково, відповідно д о уточненого розрахунку суду , з урахуванням вимог ч. 2 ст 343 ГК України та ст. 3 Закону, за пері од з 01.06.2011р. по 26.08.2011р. (який визначе но позивачем у позові) в розм ірі 3086,99грн.

Крім того, у відповідності д о приписів ст. 625 Цивільного ко дексу України позивач просит ь стягнути з відповідача 597,48гр н. - 3% річних, 334,22 грн. - інфляційни х втрат.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Враховуючи те, що відповіда чем прострочено перед позива чем виконання грошового зобо в'язання по повній оплаті п оставленого товару за догово ром в розмірі 83 556,02грн., починаю чи з 15.06.2010р. по 26.08.2011р., суд дійшов ви сновку, що позовна вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача 3% річних є законною, обґ рунтованою та такою, що підля гає задоволенню повністю.

Згідно розрахунку позивач а суми 3% річних, який судом пер евірено, і з яким суд погоджує ться, з відповідача підлягає стягненню на користь позива ча за прострочення виконання зобов'язання по повній опл аті поставленого товару за д оговором у сумі 83 556,02грн. за пер іод з 01.06.2011р. по 26.08.2011р. (який визнач ено позивачем у позові) 597,48грн. - 3% річних.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача 334,22грн. інфля ційних втрат за прострочення виконання зобов'язання в с умі 83 556,02грн. за період з 01.06.2011р. по 26.08.2011р. (який визначено позивач ем у позові) суд вважає необґр унтованою та такою, що не підл ягає задоволенню, оскільки з гідно уточненого розрахунку суду, інфляційне збільшення заборгованості в сумі 83 556,02грн . за визначений позивачем пер іод складає від'ємну величи ну, а саме: -1086,23грн.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача, пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю МВ П “ОСТГРУП” (код ЄДРПОУ 34187547, міс цезнаходження: 02094, м. Київ, вул. В іскозна, 5) на користь Публічно го акціонерного товариства “ Трест “Київміськбуд-2” (код ЄД РПОУ 04012661, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчен ня, 26-а) грошові кошти в сумі 83 556 (вісімдесят три тисячі п'я тсот п'ятдесят шість) грн. 02 к оп., 3086 (три тисячі вісімде сят шість) грн. 99коп. - пені, 597 (п'ятсот дев'яносто сі м) грн. 48коп. - 3% річних, 872 (в ісімсот сімдесят дві) грн. 40 ко п. витрат по сплаті державн ого мита та 224 (двісті двадця ть чотири) грн. 38 коп. витрат інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Видати наказ відпові дно до ст. 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

4. В іншій частині позовних в имог - відмовити.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя С.Р. Ст анік

Дата складання повн ого тексту рішення - 27.09.2011р.