Рішення

від 08.09.2011 по справі 6/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/239 08.09.11

За позовом Публічного акціонерного т овариства «Фірма «Прокат»

До відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ход-2000»

Про стя гнення 797627,14 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін :

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом публічне акціонерне то вариство «Фірма «Прокат»до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ход-2000»про стягне ння 797627,14 грн. за договором купів лі-продажу від 05.04.2007 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за придбаний нежилий будинок.

Ухвалою суду від 05.07.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/239, розгляд останньої призначен о на 18.07.2011 р..

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, вимо ги ухвали суду від 05.07.2011 р. не вик онав.

Представником позивача по дано клопотання про продовже ння строку вирішення спору н а п' ятнадцять днів. Клопота ння судом задоволено.

Розгляд справи було відкла дено на 08.09.2011 р.

Відповідач відзиву на позо в не надав.

Через канцелярію суду від п озивача надійшла заява про р озгляд справи без участі йог о представника.

Відповідач явку в судове за сідання представника не забе зпечив, про день та час провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив:

05.04.2007 р. між відкритим акц іонерним товариством «Фірма прокат»(продавцем) та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Ход-2000»(покупцем) було укладено договір купівлі-пр одажу нежитлового приміщенн я, посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_1 зареєстрований в реєстр і за № 1090 (далі - Договір), відпо відно до п. 1.1 якого продавець п ередає у власність, а покупец ь приймає у власність нежитл овий будинок АДРЕСА_1, заг альною площею 252,40 кв.м.

Згідно з п. 2.1 Договору нежили й будинок продається за 2500000 гр н. шляхом передачі простого в екселя на вищезазначену суму .

11.02.2008 р. господарським судом м іста Києва по справі 21/10 було пр ийнято рішення, яким змінено умови Договору в частині зме ншення ціни продажу до 1000000 грн .

26.03.2008 р. покупець за актом прий ому-передачі векселя передав , а продавець прийняв простий вексель серії АА 0288963 номіналь ною вартістю 1000000 грн. з терміно м платежу до 31.12.2010 р. (далі - Вексе ль).

03.01.2009 р. сторонами було складе но акт зарахування зустрічни х однорідних вимог, за яким фі нансова допомога по договору позики № 6/08 від 19.05.2008 р. на суму 58000 г рн. була зарахована в погашен ня Векселя.

Крім того, покупцем було спл ачено у березні 2009 р. на користь продавця 176100 грн.

Таким чином, заборгованіст ь покупця перед продавцем за Векселем склала 765900 грн.

Станом на 31.12.2010 р. продавець не пред' явив Вексель покупцю для оплати.

18.01.2011 р. продавець направив по купцю претензію з вимогою по гасити заборгованість за век селем на суму 765900 грн. Покупцем претензія була отримана 24.01.2011 р ., що підтверджується доказам и, наданими в матеріали справ и, проте залишена без відпові ді та задоволення.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість в розмірі 765900 грн. відповідачем не сплач ена.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов' я зків (зобов' язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондови й ринок» вексель є цінним пап ером, який посвідчує безумов не грошове зобов'язання векс еледавця або його наказ трет ій особі сплатити після наст ання строку платежу визначен у суму власнику векселя і век селедержателю).

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и № 5 «Про деякі питання практи ки розгляду спорів, пов'язани х з обігом векселів»необхідн о врахувати, що вексельні пра вочини (зокрема, щодо видачі, а кцептування (в тому числі в по рядку посередництва), індосу вання, звалювання та оплати в екселя) регулюються не тільк и нормами спеціального вексе льного законодавства, а й заг альними нормами цивільного з аконодавства про угоди та зо бов'язання (ст.202-211, 215-236, 509-609 Цивільн ого кодексу України). Тому за в ідсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних правочинів за стосовуються загальні норми Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням їх особл ивостей.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін). Зобов'язання, строк (терм ін) виконання якого визначен ий вказівкою на подію, яка нем инуче має настати, підлягає в иконанню з настанням цієї по дії. Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь- який час . Боржник повинен викопати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем нале жним чином доведений, докуме нтально підтверджений та від повідачем не спростований, т ому вимоги про стягнення заб оргованості в розмірі 765900 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Зобов' язання є порушеним в силу ч. 2 ст. 530 Цивільного коде ксу України з 31.01.2011 р.

За розрахунком позивача, як ий прийнято судом як вірний, і нфляційна складова становит ь 27572,40 грн. (793472,40 грн. заборгованіс ть з урахуванням встановлено го індексу інфляції), три проц енти річних складають 4154,74 грн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Хо д-2000»(04071, м. Київ, вул. Костянтинів ська, 19-а, код 30726057) на користь пуб лічного акціонерного товари ства «Фірма Прокат»(04111, м. Київ , вул. Салютна, 15, код 03062272) 793472,40 грн. з аборгованості з урахуванням встановленого індексу інфля ції, 4154,74 грн. трьох процентів рі чних, 7976,27 грн. державного мита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 04.10.2011 р .