Рішення

від 07.11.2011 по справі 6/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.11 р. Сп рава № 6/239

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко нстанта-Агро» с.Бересток, Дон ецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Амвросіївська птахофабри ка» м.Амросіївка, Донецької о бласті

про стягнення 85 965грн. 25коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в ід 04.11.2011р.

відповідача - не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Константа-Агро» с.Бересток, Д онецької області, звернувся до господарського суду з поз овом про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Амвросіївська птахофа брика» м.Амросіївка, Донецьк ої області суми основного бо ргу у розмірі 180 000грн., пені у ро змірі 10 323грн. та 3% річних у розм ірі 547грн. 40коп. (Усього 190 870грн. 40ко п.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається н а неналежне виконання відпов ідачем умов договору поставк и №11/87 від 02.03.2011р. в частині розрах унків за поставлений товар, в наслідок чого утворився борг .

Відповідач у відзиві н а позовну заяву від 03.10.2011р. позо вні вимоги визнав у повному о бсязі, але просить суд відстр очити виконання рішення на ш ість місяців, у зв' язку з тим , що на підприємстві відбулис ь сезонні технологічні реорг анізації.

Слухання справи відкл адалось, для представленням позивачем додаткових докуме нтів по справі.

У процесі слухання спр ави, позивач неодноразово зв ертався до суду з заявою про з меншення розміру позовних ви мог в порядку ст.22 ГПК України , але остаточними вимогами по зивача є стягнення з відпові дача суми основного боргу у р озмірі 80 000грн., пені у розмірі 4 838грн. 40коп., 3% річних у розмірі 946г рн. 85коп. та інфляційних у розм ірі 180грн. на підставі договор у поставки №11/87 від 02.03.2011р., оскіль ки відповідач частково оплат ив борг у сумі 100 000грн. (Усього 85 96 5грн. 25коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає спра ву по суті.

Позивач у запереченнях вих.№03-138/11-2011 від 04.11.2011р. зазначив, щ о ніяких пропозицій від кері вництва відповідача до керів ництва позивача відносно від строчки виконання рішення не поступало.

07 листопада 2011р. відповід ач у засідання суду не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив. Так як, у матеріала х справи достатньо документі в, які мають значення для прав ильного вирішення спору, спр ава розглядається відповід но до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ні й матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

02 березня 2011р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Константа-Агро» с.Бе ресток, Донецької області та Товариством з обмеженою від повідальністю «Амвросіївсь ка птахофабрика» м.Амросіївк а, Донецької області був укла дений договір поставки №11/87, зг ідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) зобо в' язується поставити і пере дати у власність, а відповіда ч (далі по тексту-покупець) при йняти та оплатити - зерно фура жне, а також продукти перероб ки зерна (виробництва Україн а), в подальшому іменується то вар.

До вказаного договору сторонами підписана специфі кація №1 від 02.03.2011р., в якій визнач ено найменування товару, які сть, кількість, ціна з ПДВ, сум а поставки, умови оплати.

Згідно зі ст.33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх договірних зобов' язань у повному обся зі, де він у виконання умов дог овору у період з 03.03.2011р.-12.10.2007р. по р яду видаткових накладних зді йснив поставку товару у адре су відповідача на суму 851 508грн. , який згідно довіреності №140 в ід 03.03.2011р. прийнято уповноважен ою особою відповідача. У підт вердження заявлених вимог по зивачем представлені суду до кази поставки товару, а саме: в идаткові накладні, довіреніс ть до них, товаротранспортні накладні і переконав суд у фа кті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Амвросіївськ а птахофабрика» м.Амросіївка , Донецької області.

Пунктом 6 укладеної спе цифікації №1 до договору стор они визначили наступний поря док оплати: покупець здійсню є 100% передоплату за товар шлях ом перерахування грошових ко штів на розрахунковий рахуно к постачальника. Але відпові дач свої зобов' язання за до говором виконав частково в п еріод з 05.04.2011р. по 01.07.2011р. у сумі 671 508г рн. та в період з 20.10.2011р. по 04.11.2011р. у сумі 100 000грн. в результаті чого у Товариства з обмеженою від повідальністю «Амвросіївсь ка птахофабрика» м.Амросіївк а, Донецької області перед по зивачем виникла заборговані сть у сумі 80 000грн., яка до тепері шнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання п овинні виконуватися належн им чином та у встановлений ст рок, одностороння відмова ві д виконання прийнятих на себ е зобов' язань згідно до вка зівок закону, договору, не доп ускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупе реч вимогам ст.526 ЦК України св ої зобов' язання по оплаті поставленої продукції своє часно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено , що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обс язі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК Укр аїни, якщо договором встанов лений обов'язок покупця част ково або повністю оплатити т овар до його передання прода вцем (попередня оплата), покуп ець повинен здійснити оплату в строк, встановлений догово ром.

Сторони у договорі та у специфікації термін оплати продукції не встановлювали у випадку її поставки без по передньої оплати. Відповідно до ст.530 ч.2 ЦК України, коли стро к виконання зобов' язання не встановлений, то боржник пов инен виконати таке зобов' я зання у семиденний термін з д ня пред' явлення вимог креди тором. Така вимога №01/08-11 від 01.08.2011 р. була надіслана на адресу ві дповідача 03.08.2011р., в якій позива ч запропонував відповідачу т ерміново оплатити суму забор гованості з урахуванням пені та 3% річних у розмірі 182 828грн. 22ко п. на його рахунок. Але відпові дач на претензію не відповів , борг погасив частково.

Статтею 538 ЦК України встано влено, що виконання свого обо в'язку однією із сторін, яке ві дповідно до договору обумовл ене виконанням другою сторон ою свого обов'язку, є зустрічн им виконанням зобов'язання. Я кщо зустрічне виконання обов 'язку здійснено однією із сто рін, незважаючи на невиконан ня другою стороною свого обо в'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Будь-яких належних до кументів у підтвердження від сутності боргу відповідачем надано не було, таким чином ви моги позивача про стягнення заборгованості у сумі 80 000грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також т акими, що підлягають задовол енню.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати за поставлен ий товар покупець сплачує пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла в пер іод прострочення, яка обчисл юється від суми основної заб оргованості за договором за кожний день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передб ачено, що виконання зобов'яза нь може забезпечуватися згід но з законом або договором не устойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) ви знається визначена законом а бо договором грошова сума, як у боржник повинен сплатити к редиторові в разі невиконанн я або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі п рострочення виконання. Оскіл ьки відповідач порушив умови договору поставки №11/87 від 02.03.2011 р. і своєчасно не розрахувавс я за товар, суд вважає вимоги п озивача щодо стягнення пені у сумі 4 838грн. 40коп., обґрунтован ими та підлягаючими задоволе нню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов' я зань по оплаті поставленого товару та звернення позивач а до нього з вимогою №01/08-11 від 01. 08.2011р. про оплату боргу, у відпов ідача виникло грошове зобов' язання - сплатити вищевказан у суму.

Відповідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, зміни ти предмет або підставу позо ву шляхом подання письмової заяви. За приписами ст.58 ГПК Ук раїни в одній позовній заяві може бути об”єднано кілька в имог, зв”язаних між собою під ставою виникнення або подани ми доказами. Оскільки, вимоги позивача про стягнення з від повідача інфляційних у розмі рі 180грн. взаємопов”язанні між собою підставою виникнення (боргу), тому господарським су дом прийняті до уваги додатк ові вимоги позивача.

Суд вважає, що вимоги по зивача про стягнення з відпо відача 3% річних у сумі 946грн. 85ко п. та інфляційних у сумі 180грн. п ідлягають стягненню у повном у обсязі.

Вимогу відповідача про відстрочку виконання рі шення господарського суду з урахуванням заперечень пози вача вих.№03-138/11-2011 від 04.11.2011р. суд від хиляє, оскільки сезонні техн ологічні реорганізації не є поважною причиною для задов олення даної вимоги. Відпові дно до ст.121 ГПК України суд у в иняткових випадках може відс трочити або розстрочити вико нання рішення. Документи, які б свідчили, що даний випадок є винятковим суду не були пред ставлені. Також необхідно за значити, що скрутне фінансов е положення відповідача повн істю суперечить інтересам по зивача, який на сьогодні тако ж має не дуже сприятливий фін ансовий стан, при цьому, відп овідач повністю винний у вин икненні спору.

Відповідно зі ст.43 ГП К України суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об' єктивном у розгляді у судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в час тині задоволених позовних ви мог - на відповідача, в части ні зменшення розміру позову - на позивача.

Враховуючи вищевикла дене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546 , 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю «Константа-Агро» с.Б ересток, Донецької області д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Амвросіївсь ка птахофабрика» м.Амросіївк а, Донецької області про стяг нення 85 965грн. 25коп. задовольнит и повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ам вросіївська птахофабрика» (8 7300 м.Амвросіївка, Донецької об ласті, вул.Карла Лібхнехта, 80, Є ДРПОУ 35147133) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Константа-Агро» (юридич на адреса: 85107 с.Бересток, Донец ької області, вул.Докучаєва,1; поштова адреса: 83086 м.Донецьк, в ул.Кобозєва, 12, ЄДРПОУ 30947526) основ ний борг у сумі 80 000грн., пеню у с умі 4 838грн. 40коп., 3% річних у сумі 946грн. 85коп., інфляційні у сумі 180 грн., витрати по сплаті держми та у сумі 859грн. 65коп., витрати за інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 106грн. 29коп.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.11.2011р . проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >