Рішення

від 08.09.2011 по справі 6/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/233

08.09.11

За позовом        Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Поліхімпром»

Про                     стягнення 18040 грн.

                                                                                                    Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:          

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «38 відділ інженерно-технічних частин»до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Поліхімпром»про стягнення за договором № 23-2008 на здійснення перепускного режиму на режимну територію колишнього уранового виробництва ВО «ПЗХ»від 17.04.2008 р. 18040 грн., а саме: 17514,60 грн. основного боргу, 525,40 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати наданих послуг щодо охорони об`єкту.

Ухвалою суду № 05-5-27/3524 від 30.03.2011 р. повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

 Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 30.05.2011 р. вказану ухвалу було скасовано, матеріали позовної заяви передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 05.07.2011 р. порушено провадження у справі № 6/233, розгляд останньої призначено на 18.07.2011 р..

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 05.07.2011 р. не виконали.

Розгляд справи було відкладено на 08.09.2011 р..

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив повторно, про день та час проведення судового засідання було повідомлено належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

17.04.2008 р. між державнім підприємством «38 відділ інженерно-технічних частин»(виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Поліхімпром»(замовником) було укладено договір № 23-2008 на здійснення перепускного режиму на режимну територію колишнього уранового виробництва ВО «ПЗХ»(далі –Договір), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого виконавець зобов'язується здійснювати перепуск працівників та транспортних засобів (з вантажем та без вантажу) через встановлені актом МВК контрольно-пропускні пункти, оформлення перепускних документів замовника, як здійснення перепускного режиму на режимну територію колишнього уранового виробництва ВО «ПЗХ», а замовник розраховуватися за надані послуги.

Згідно з п. 5 Договору загальна сума Договору на рік становить 78815,70 грн., що становить 8757,30 грн. на місяць та здійснюється не пізніше 10 числа наступного місяця.

На час звернення до суду замовником не оплачено виставлені виконавцем рахунки на суму 17514,60 грн.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час судового розгляду відповідач сплатив заборгованість в розмірі 17514,60 грн..

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем була погашена заборгованість після звернення позивача до суду на суму 17514,60 грн., суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 17514,60 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який судом прийнято як вірний, три проценти річних складають 525,40 грн..

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 525,40 грн. трьох процентів річних.

В частині стягнення 17514,60 грн. боргу провадження підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80 п. 1-1 ч. 1, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Завод «Поліхімпром»(04060, м. Київ, вул. Ризька, 8-а, код 32711058) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «38 відділ інженерно-технічних частин»(51915, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 181, код 33127487) 525,40 грн. трьох процентів річних, 180,40 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 17514,60 грн. провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                              С. А. Ковтун

Рішення підписано 04.10.2011 р.