Рішення

від 07.07.2011 по справі 8/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/339 07.07.11

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія Укр енергопром"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будівельний проект"

про стягнення 15 113,13 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 директор на підставі статут у

від відповідача не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Компанія Укр енергопром" (надалі-позивач) з вернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Будівельний пр оект" (надалі - відповідач) про стягнення 15 113,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідач ем своїх зобов' язань щодо о плати виконаних проектних ро біт згідно договору № 219 Е від 04 .11.2008 р. (надалі - договір).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.06.2011 р. поруш ено провадження у справі № 8/339 , призначено ії розгляд на 07.07.2011 р. в судовому засіданні.

В судове засідання 07.07.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, вимог ухвали не викона в, про причини неявки суд не п овідомив, про час і місце судо вого засідання був повідомле ний належним чином.

Представник позивача нада в суду пояснення в яких підтр имав позовні вимоги.

В зв' язку з неподанням від повідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних господ арським судом документів суд вважає за можливе розглянут и справу за наявними в ній мат еріалами в порядку ст. 75 ГПК Ук раїни.

В судовому засіданні 14.04.2011 р. с удом на підставі статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України було оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення .

Перед початком розгляду сп рави по суті представника ві дповідача ознайомлено з його правами та обов' язками, пер едбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК Украї ни. Крім цього, у судовому засі данні роз' яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст.81-1 ГПК Україн и, складено протоколи судови х засідань, які долучено до ма теріалів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення уповноваженого пре дставника відповідача, всебі чно та повно з' ясувавши обс тавини, на яких ґрунтуються п озовні вимоги, об' єктивно о цінивши в сукупності докази, які мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 р. між позивачем (підряд ник за договором) та відповід ачем (замовник за договором) б ув укладений договір № 219 Е, за у мовами якого позивач взяв на себе зобов' язання щодо вик онання проекту зовнішнього е лектропостачання стадії «РП »на об' єкті житлових будинк ів за адресою: м. Київ, в кварта лі вул. Олевської, Клавдііївс ької та Бахмацької.

Згідно п. 3.1 договору вартіст ь робіт згідно протоколу узг одження договірної ціни скла дає 11780, 00 грн., сума ПДВ 20% - 2536, 00 грн., а всього 14136, 00 грн.

Відповідно до п. 4.4. договору замовник зобов' язується пр ийняти по акту прийняття та з дачі повністю виконаних робі т роботу підрядника та перер ахувати суму вартості викона них робіт протягом трьох роб очих днів.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

За договором підряду № 219 Е ві д 04.11.2008 р. позивачем були викона ні роботи на загальну суму 14136, 00 грн., що підтверджується під писаним сторонами актом прий няття та здачі повністю вико наної роботи від 19.11.2008 р.(належн им чином засвідчена копію на явна в матеріалах справи)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобо в'язання щодо оплати робіт ви конав частково, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгов аність перед позивачем на за значену суму.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я та у встановлений строк. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється (ст. 525 ЦК України).

Викладене вище дає підстав и вважати, що станом на день ро згляду справи у відповідача перед позивачем існує непог ашена заборгованість в сумі 14136, 00 грн. по договору, а тому суд визнає вимогу позивача про с тягнення з відповідача оспор юваної суми законною, обґрун тованою, доведеною належними та допустимими доказами і та кою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Поряд з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних за період з 25.11.2008 р. по 15.03.201 1 р. в сумі 911,13 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК Україн и особа, яка порушила зобов'я зання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом. Особа є невинуватою , якщо вона доведе, що вжила вс іх залежних від неї заходів щ одо належного виконання зобо в'язання.

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов'язання.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач не вико нав своїх зобов'язань, а саме н е перерахував позивачу спірн і грошові кошти, відповідаче м не надано доказів, які б спро стовували розмір нараховани х позивачем 977, 13 грн. трьох відс отків річних, зазначених поз ивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги по зивача про стягнення суми ві дсотків річних правомірні та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги є обґрунтованими та під лягають задоволенню повніст ю.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд івельний проект" (02140, м. Київ, вул . Руденко Лариси, буд. 6/А, іденти фікаційний код 34290022) з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Компанія Укренергоп ром" (04070, м. Київ, вул.. Волоська, бу д. 55/57, ідентифікаційний код 32047280) 14136 (чотирнадцять тисяч сто три дцять шість) грн. 00 коп. основно го боргу, 977 (дев' ятсот сімдес ят сім) грн. 13 коп. 3% річних, 151 (сто п' ятдесят одну) грн. 13 коп. дер жавного мита, 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 ГПК Укра їни.

Суддя В.С. Ка трич

Дата підписання рішенн я 07.09.2011 р.