Рішення

від 08.09.2011 по справі 6/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/219 08.09.11

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Міська Рекламно-Ін формаційна система»

До відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Бек Медіа»

Про стягне ння 16767,40 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін :

від позивача ОСОБА_1 - за дов.

від відповідача не з'я вились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Ре кламно-Інформаційна система » до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Бек Медіа» про стягнення 16767,40 грн., з яких: 150 00 грн. боргу, 665 грн. інфляційні, 9 23,63 грн. пені, 178,77 грн. трьох проце нтів річних за договором № 01/10/2 010 від 01.10.2010 р. на обслуговування статистичного рекламного об ладнання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за надані пос луги.

Ухвалою суду від 05.07.2011 р. пору шено провадження у справі № 6/2 19, розгляд останньої призначе но на 18.07.2011 р..

Сторони у судове засідання не з' явилися, про причини не явки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.07.2011 р. не викон али.

Суд відклав розгляд справи на 08.09.2011 р..

Відповідач відзиву на позо в не надав, в судове засіданні не з' явився, про день та час проведення судового засідан ня був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив:

01.10.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-Інформацій на система»(виконавцем) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Бек Медіа»(замов ником) було укладено договір № 11/10/2010 (далі - Договір), відпові дно до п. 1.1 якого замовник дору чає, а виконавець приймає на с ебе зобов' язання по наданню послуг з обслуговування всь ого статичного рекламного об ладнання замовника, розташов аного у м. Харкові на умовах, о бумовлених Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору вартіс ть послуг складає 5000 грн. за міс яць.

Відповідно до п. 2.2 Договору о плата вартості послуг здійсн юється на підставі рахунків фактури по факту їх надання.

На виконання своїх зобов'яз ань за Договором сторонами в останні дні місяця було підп исано акти виконаних робіт з а грудень 2010 р. - лютий 2011 р. на су му 15000 грн..

Замовник не оплатив надані послуги.

В силу п. 4.1 Договору строк оп лати не пізніше дати підписа ння.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість в розмірі 15000 грн. відповідачем не сплаче на.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 15000 грн. належним чином довед ений, документально підтверд жений та відповідачем не спр остований.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, відшкодування збитків, спл ата неустойки.

Пунктом 3.2.4 Договору передба чено, що в разі затримки плате жів замовник сплачує виконав цю пеню в розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України за кожен ден ь прострочення.

За розрахунком позивача, як ий прийнято судом як вірний, п еня становить 923,63 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, як ий прийнято судом як вірний, і нфляційна складова становит ь 665,00 грн. (15665,00 грн. заборгованіст ь з урахуванням встановленог о індексу інфляції), три проце нти річних - 178,77 грн..

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Бе к Медіа» (02002, м. Київ, вул. Панель на, 5, оф. 3, код 36068550) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Міська Рекламно-Інф ормаційна система» (61058, м. Харк ів, вул. Данилевського, 22, 7під, к од 31343590) 15665,00 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 923,63 грн. пені , 178,77 грн. трьох процентів річни х, 167,67 грн. державного мита та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 04.10.2011 р .