Рішення

від 20.09.2011 по справі 12/123-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2011 р. Справа № 12/123-11

Господарський суд Київс ької області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Теплоком»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся»

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - представник (довіре ність від 11.07.2011 року);

від відповідача: ОСОБ А_2 - представник (довірені сть від 22.08.2011 року),

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року до господ арського суду Київської обла сті надійшла позовна заява т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Теплоком»(далі - позивач) до товариства з обме женою відповідальністю «Пол ісся»(далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору на виконання будівель них робіт №01/12/2008 від 01.12.2008 року (дал і - договір), згідно з якими по зивач, за завданням відповід ача, зобов' язувався на свій ризик виконати та здати в уст ановлений договором строк ро боти з будівництва і монтажу очисних споруд виробничих і господарсько-побутових стіч них вод підприємства відпові дача, яке знаходиться в с. Тара сівка, Броварського району К иївської обл. (далі - об' єкт ), а також будівництво під' їз них шляхів та комунікацій (ст ічних вод і ліній електропос тачання) до об' єкту, у відпов ідності до умов договору та п роектної і кошторисної докум ентації, а відповідач зобов' язувався надати позивачу буд івельний майданчик, передати затверджену проектно-коштор исну документацію, прийняти від позивача роботи та оплат ити їх.

Відповідач виконані позив ачем роботи оплатив частково .

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у сумі 500 000,00 грн., 38 431,51 грн. пені, суму, на яку з більшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляці ї, у розмірі 87 000,00 грн. та три проц енти річних у розмірі 24 945,21 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 12.07.20 11 року, справу призначено до р озгляду 09.08.2011 року.

09 серпня 2011 року у судовому за сіданні представник позивач а подала заяву про збільшенн я розміру позовних вимог, про сила суд стягнути з відповід ача також 15 000,00 грн. витрат на оп лату послуг адвоката.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 23.08.2011 року.

23 серпня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримала , вважала їх обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню. Крім цього, заявила кл опотання про продовження стр оку розгляду спору, яке підля гало задоволенню, на підстав і ч. 3 ст. 69 Господарського проце суального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні надав ві дзив на позовну заяву, проти п озову заперечував, просив су д у його задоволенні відмови ти.

Розгляд справи, на підставі вимог ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, було відкладено на 20.09.2011 ро ку.

20 вересня 2011 року представни к позивача у судовому засіда нні позовні вимоги підтримал а, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив суд у його задоволенні ві дмовити.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суд дійшов висновк у:

01 грудня 2008 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Теплоком»(далі - позив ач) та товариством з обмежено ю відповідальністю «Полісся »(далі - відповідач) був укла дений договір на виконання б удівельних робіт №01/12/2008 (далі - договір), згідно з умовами яко го позивач, за завданням відп овідача, зобов' язувався на свій ризик виконати та здати в установлений договором ст рок роботи з будівництва і мо нтажу очисних споруд виробни чих і господарсько-побутових стічних вод підприємства ві дповідача, яке знаходиться в с. Тарасівка, Броварського ра йону Київської обл. (далі - об ' єкт), а також будівництво пі д' їзних шляхів та комунікац ій (стічних вод і ліній електр опостачання) до об' єкту, у ві дповідності до умов договору та проектної і кошторисної д окументації, а відповідач зо бов' язувався надати позива чу будівельний майданчик, пе редати затверджену проектно -кошторисну документацію, пр ийняти від позивача роботи т а оплатити їх.

Позивач виконав роботи на з агальну суму 4 200 000,00 грн., що підт верджується актами прийнятт я виконаних робіт з будівниц тва і монтажу очисних споруд №1 від 10.03.2009 року та №2 від 10.11.2010 року (далі - акти).

Проте, відповідач виконані позивачем роботи оплатив ча стково, а саме у розмірі 3 700 000,00 г рн., що підтверджується банкі вськими виписками по рахунку позивача, долученими до мате ріалів справи.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у сумі 500 000,00 грн., 38 431,51 грн. пені, суму, на яку з більшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляці ї, у розмірі 87 000,00 грн. та три проц енти річних у розмірі 24 945,21 грн.

09 серпня 2011 року у судовому за сіданні представник позивач а подала заяву про збільшенн я розміру позовних вимог, про сила суд стягнути з відповід ача також 15 000,00 грн. витрат на оп лату послуг адвоката.

23 серпня 2011 року представник відповідача у судовому засі данні надав відзив на позовн у заяву, у якому зазначив, що о скільки договором передбаче но у разі невиконання його ум ов тільки стягнення пені, то с тягнення трьох процентів річ них та суми, на яку збільшилас ь заборгованість з урахуванн ям індексу інфляції, вважав н еправомірними. Крім цього, вв ажав, що позивач не надав дост атнього документального під твердження витрат на оплату послуг адвоката. Також предс тавник відповідача зазначив , що на його думку, договір є та ким, що порушує публічний пор ядок, а отже нікчемним, оскіль ки у позивача був відсутній д озвіл на виконання будівельн их робіт. Просив суд у задовол енні позову відмовити.

Доводи представника відпо відача спростовуються насту пним.

Ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу У країни встановлено, що право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Дослідивши умови договору , суд дійшов висновку, що вказа ний договір не був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним, а тому не може вв ажатись таким, що порушує пуб лічний порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господ арського кодексу України, за договором підряду на капіта льне будівництво одна сторон а (підрядник) зобов'язується с воїми силами і засобами на за мовлення другої сторони (зам овника) побудувати і здати за мовникові у встановлений стр ок визначений договором об'є кт відповідно до проектно-ко шторисної документації або в иконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а з амовник зобов'язується перед ати підряднику затверджену п роектно-кошторисну документ ацію, надати йому будівельни й майданчик, прийняти закінч ені будівництвом об'єкти і оп латити їх.

Ч. 2 ст. 314 Господарського коде ксу України, загальні умови д оговорів підряду визначають ся відповідно до положень Ци вільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу зак ріплено, що зобов'язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

П. 4.1 договору передбачено, що відповідач не пізніше 5-ти бан ківських днів від дати підпи сання договору зобов' язани й перерахувати авансовий пла тіж в розмірі 1 800 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору, наступні платежі здійснюють ся відповідачем відповідно д о графіку і потреб будівницт ва.

Як вбачається з актів, позив ач виконав роботи на загальн у суму 4 200 000,00 грн., проте відпові дач виконані роботи оплатив частково, а саме в сумі 3 700 000,00 гр н.

Відповідач жодних докумен тів, що підтверджують оплату виконаних позивачем робіт а бо спростовують доводи позив ача, суду не надав.

Крім цього, 31 липня 2011 року сто ронами був підписаний акт зв ірки взаємних розрахунків, д олучений до матеріалів справ и, з якого вбачається, що борг відповідача перед позивачем становив 500 000,00 грн.

Так, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо стягне ння з відповідача основного боргу у розмірі 500 000,00 грн. є обґр унтованою та такою, що підляг ає задоволенню.

Крім стягнення основного б оргу, позивач просив стягнут и з відповідача 38 431,51 грн. пені, с уму, на яку збільшилась забор гованість з урахуванням інде ксу інфляції, у розмірі 87 000,00 гр н., три проценти річних у розмі рі 24 945,21 грн. та 15 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

П. 8.1 договору передбачено, що здавання і приймання робіт о формлюється актом здавання-п риймання, який складається п озивачем (у 2-х примірниках) пі сля остаточного завершення р обіт на об' єкті.

Відповідно до 8.2 договору, ві дповідач зобов' язаний розп очати прийняття робіт після одержання від позивача письм ового повідомлення про готов ність до передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 8.3 договору, відпо відач зобов' язаний передат и позивачу підписаний акт зд ачі приймання виконаних робі т не пізніше 5-ти робочих днів після отримання його від поз ивача.

Ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу У країни встановлено, що замов ник, який одержав повідомлен ня підрядника про готовність до передання робіт, виконани х за договором будівельного підряду, або, якщо це передбач ено договором, - етапу робіт, з обов'язаний негайно розпочат и їх прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором підряду не передбаче на попередня оплата виконано ї роботи або окремих її етапі в, замовник зобов'язаний спла тити підрядникові обумовлен у ціну після остаточної здач і роботи за умови, що роботу ви конано належним чином і в пог оджений строк або, за згодою з амовника, - достроково.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України).

28 вересня 2009 року позивач нап равив на адресу відповідача лист №207, у якому повідомляв, що роботи виконані ним у повном у обсязі, просив відповідача прийняти виконані роботи та остаточно розрахуватись до 01.11.2009 року. Крім цього, направив відповідачу примірник акту прийняття виконаних робіт з будівництва і монтажу очисни х споруд №2.

Відповідач прийняв викона ні позивачем роботи 10 листопа да 2010 року, проте в повному обся зі їх не оплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України, штрафні санкції за порушення грошов их зобов'язань встановлюютьс я у відсотках, розмір яких виз начається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

П. 10.2 договору передбачено, щ о у разі порушення відповіда чем передбачених цим договор ом строків перерахування пла тежів за виконані роботи, від повідач зобов' язаний сплат ити позивачу за кожен день пр острочення пеню, в розмірі по двійної облікової ставки НБУ на день прострочення.

Суд вважає, що розмір пені, в раховуючи період заборгован ості з 06.01.2011 року до 06.07.2011 року, сум у боргу у розмірі 500 000,00 грн., облі кову ставку Національного ба нку України, що становила 7,75% (П останова НБУ від 09.08.2010 р. №377), скла дає 38 431,51 грн., що підлягають стя гненню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Прострочення платежу з 02.11.2009 року до 01.07.2011 року складає 607 днів , тому три проценти річних від суми 500 000,00 грн. становлять 24 945,21 г рн., які підлягають стягненню .

Сума, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, за період з 02.11. 2009 року до 01.07.2011 року у 2009 року: у ли стопаді - 101,1% (УК №228 від 08.12.2009р.), груд ні - 100,9% (УК №3 від 09.01.2010р.); у 2010 році: у с ічні - 101,8% (УК №24 від 09.02.2010р.), лютом у - 101,9% (УК №44 від 10.03.2010р.), березні - 100,9% (УК №64 від 08.04.2010р.), квітні - 99,7% (УК №83 від 08.05.2010р.), травні - 99,4% (УК №102 в ід 08.06.2010р.), червні - 99,6% (УК №123 від 08. 07.2010р.), липні - 99,8% (УК №146 від 10.08.2010р.), с ерпні - 101,2% (УК №165 від 08.09.2010р.), вере сні - 102,9% (УК №187 від 08.10.2010р.), жовтні - 100,5% (УК №209 від 09.11.2010р.), листопаді - 100,3% (УК №230 від 08.12.2010 р.), грудні - 100,8% (УК №3 від 11.01.2011р.); у 2011 році: у січн і - 101,0% (УК №23 від 08.02.2011р.), лютому - 100,9% (УК №43 від 10.03.2011р.), березні - 101,4% ( УК №64 від 08.04.2011р.), квітні - 101,3% (УК № 83 від 11.05.2011р.), травні - 100,8% (УК №103 від 0 8.06.2011р.), червні - 100,4% (УК №122 від 08.07.2011р.), липні - 98,7% (УК №144 від 09.08.2011р.), врахов уючи, що розмір заборгованос ті становив 500 000,00 грн., складає 98 415,80 грн. (за розрахунком суду).

З огляду на те, що позивачем сума, на яку збільшилась забо ргованість з урахуванням інд ексу інфляції, визначена у ро змірі 87 000,00 грн., стягненню підл ягає саме ця сума.

Також позивач просив суд ст ягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у розмір і 15 000,00 грн.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Представник позивача нада ла суду договір про надання ю ридичних послуг №19/10/10 від 19.10.2010 ро ку (далі - договір про наданн я юридичних послуг), укладени й між позивачем та адвокатсь ким об' єднанням «Адвокатсь ка компанія «ЛОКАРТ»(далі - виконавець), згідно з умовами якого виконавець зобов' язу вався надавати позивачу юрид ичні послуги на умовах абоне нтського обслуговування, а п озивач зобов' язувався нада ні послуги оплачувати вчасно та в повному обсязі.

04 липня 2011 року між позивачем та виконавцем була укладена додаткова угода №1 до договор у про надання юридичних посл уг, згідно з умовами якої вико навець зобов' язувався нада ти позивачу юридичні послуги з питання стягнення заборго ваності з відповідача за дог овором №01/12/2008.

22 серпня 2011 року замовник та п озивач підписали акт виконан их робіт №1, позивач оплатив по слуги надані замовником у ро змірі 15 000,00 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням №6 57 від 11.07.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Правил адвокатської етики (далі - П равила), гонорар є єдиною допу стимою формою отримання адво катом винагороди за надання правової допомоги клієнту.

Ч. 2 цієї статті встановлено , що гонорар, отримуваний адво катом за надання правової до помоги, повинен бути законни м за формою і порядком внесен ня і розумно обґрунтованим з а розміром.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Правил, факто ри, що повинні братися до уваг и при визначенні обґрунтован ого розміру гонорару, включа ють в себе:

1) обсяг часу і роботи, що вима гаються для належного викона ння доручення; ступінь склад ності та новизни правових пи тань, що стосуються дорученн я; необхідність досвіду для й ого успішного завершення;

2) вірогідність того, що прий няття доручення перешкоджат име прийняттю адвокатом інши х доручень або суттєво ускла днить їх виконання в звичайн ому часовому режимі;

3) необхідність виїзду у від рядження;

4) важливість доручення для клієнта;

5) роль адвоката в досягненн і гіпотетичного результату, якого бажає клієнт;

6) досягнення за результатам и виконання доручення позити вного результату, якого бажа є клієнт;

7) особливі або додаткові ви моги клієнта стосовно строкі в виконання доручення;

8) характер і тривалість про фесійних відносин даного адв оката з клієнтом;

9) професійний досвід, науко во-теоретична підготовка, ре путація, значні професійні з дібності адвоката.

Жодний з факторів, вказаних у частині третій цієї статті , не має самодостатнього знач ення; вони підлягають врахув анню в їх взаємозв'язку стосо вно до обставин кожного конк ретного випадку (ч. 4 ст. 33 Прави л).

Беручи до уваги фактори, які враховуються при визначенні гонорару, тривалість розгля ду справи, а також положення с т. 22 Закону України «Про Держа вний бюджет України на 2011 рік» , нормами якої установлено мі німальну заробітну плату: у м ісячному розмірі: з 1 січня - 941 г ривня, з 1 квітня - 960 гривень, з 1 ж овтня - 985 гривень, з 1 грудня - 1004 г ривні; у погодинному розмірі : з 1 січня - 5,66 гривні, з 1 квітня - 5,7 7 гривні, з 1 жовтня - 5,92 гривні, з 1 грудня - 6,04 гривні, суд дійшов в исновку, що витрати на послуг и адвоката підлягають стягне нню у розмірі 1 920,00 грн., тобто у р озмірі двох мінімальних заро бітних плат.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, суми, які підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, послуги пе рекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з р озглядом справи, покладаютьс я при задоволенні позову - на в ідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231 Господа рського кодексу України, ч. 1 с т. 228, ст. 599, ч. 1 ст. 882, ч. 1 ст. 854, ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодек су України, Правилами адвока тської етики, ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст. ст . 82-85, ст. 116 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обм еженою відповідальністю «Те плоком»до товариства з обмеж еною відповідальністю «Полі сся»про стягнення заборгова ності задовольнити повніс тю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся»(Київська обл., Бров арський р-н, с. Тарасівка, вул. 9- ого Січня, код 24217371) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Теплоком»(м. Киї в, вул. А. Ахматової, 16-Б, код 30861952) о сновний борг у сумі 500 000,00 грн . (п' ятсот тисяч грн. 00 коп.); 38 431,51 грн. (тридцять вісім т исяч чотириста тридцять одну грн. 51 коп.) пені; суму, на яку збі льшилась заборгованість з ур ахуванням індексу інфляції, у розмірі 87 000,00 грн. (вісімд есят сім тисяч грн. 00 коп.); три п роценти річних у розмірі 24 945,21 грн. (двадцять чотири тис ячі дев' ятсот сорок п' ять грн. 21 коп.); 1 920,00 грн. (одну ти сячу дев' ятсот двадцять грн . 00 коп.) витрат на оплату послуг адвоката; 6 503,77 грн. (шість тисяч п' ятсот три грн. 77 коп.) в итрат на сплату державного м ита; 236,00 грн. (двісті тридц ять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьо міна

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України і підписано 26.09.2011 ро ку.