Постанова

від 15.11.2011 по справі 12/123-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 № 12/123-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів:

при секретарі:

в судове засідання з' яви лись представники:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 01.07.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність № 01/30 від 02.02.2011 року

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся»,

на рішення господарського суду Київської області від 20 вересня 2011 року,

у справі № 12/123-11 (суддя Дьоміна С.Ю.),

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Те плоком», м. Київ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія « Полісся», с. Тарасівка, Бровар ський район, Київська област ь,

про стягнення заборговано сті,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплоком» звернул ось до господарського суду К иївської області з позовною заявою до ТОВ «Компанія «Пол ісся» про стягнення заборгов аності за договором у розмір і 650 376 грн. 72 коп. (а.с. 4-7).

Рішенням господарського с уду Київської області від 20 ве ресня 2011 року по справі № 12/123-11 по зов задоволено повністю, при суджено до стягнення з ТОВ «К омпанія «Полісся» на користь ТОВ «Теплоком» основний бор г у сумі 500 000 грн.00 коп., 38 431грн. 51 коп . пені, 87 000 грн. 00 коп. інфляційног о збільшення суми боргу, три в ідсотки річних у розмірі 24 945 гр н. 21 коп., 1 920 грн. 00 коп. витрат на оп лату послуг адвоката, 6 503 грн. 77 к оп. витрат на сплату державно го мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу (а.с . 106-111).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою від 12 жов тня 2011 року за № 01/378 в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Київської област і від 20 вересня 2011 року у справі № 12/123-11 в частині стягнення трьо х відсотків річних, інфляцій ного збільшення, витрат по сп латі державного мита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що 3% річних та збитки в ід інфляції є різновидом сан кцій за порушення зобов' яза нь. Оскільки судом присуджен о до стягнення суми пені, скар жник вважає, що інфляційні та 3% річних задоволенню не підля гають.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24 жовтня 2011 року відновлено строк на апеляційне оскаржен ня та прийнято апеляційну ск аргу відповідача до провадже ння. Розгляд справи призначе но на 15 листопада 2011 року.

04 листопада 2011 року до апеляц ійного господарського суду в ід позивача надійшло запереч ення на апеляційну скаргу, в я кому останній просить відмов ити в задоволенні апеляційно ї скарги та залишити рішення господарського суду Київськ ої області від 20 вересня 2011 рок у.

У судовому засіданні 15 лист опада 2011 року, у відповідності до статті 77 ГПК України, було о голошено перерву до 16 год. 30 хв. 15 листопада 2011 року.

Представник позивача нада в Акт № 2 прийняття виконаних р обіт з будівництва і монтажу очисних споруд, на якому міст иться відмітка про отримання 29 вересня 2009 року генеральним директором ТОВ «Компанія «По лісся».

Представник відповідача п ідтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення гос подарського суду Київської о бласті від 20 вересня 2011 року ча стково та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у частині стягнення інфляцій них та 3% річних, а також зменши ти судові витрати.

Представник позивача прот и доводів та вимог апеляційн ої скарги заперечив та проси в залишити спірне рішення мі сцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 15 листопада 2011 року, було ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови Київсько го апеляційного господарськ ого суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

01 грудня 2008 року між ТОВ «Комп анія «Полісся» (замовник) та Т ОВ «Теплоком» (генпідрядник) було укладено договір на вик онання будівельних робіт №01/12 /2008 (надалі-Договір) (а.с. 10-15).

Відповідно до п. 1.1 Договору з а завданням замовника генпід рядник зобов' язується на св ій ризик виконати та здати в у становлений договором строк роботи з будівництва і монта жу очисних споруд виробничих і господарсько-побутових ст ічних вод підприємства ТОВ « Компанія «Полісся», яке знах одиться в с. Тарасівка, Бровар ського району Київської обл. (далі - об' єкт), а також буді вництво під' їзних шляхів та комунікацій (стічних вод і лі ній електропостачання) до об ' єкту, у відповідності до ум ов договору та проектної і ко шторисної документації, а за мовник зобов' язується нада ти позивачу будівельний майд анчик, передати затверджену проектно-кошторисну докумен тацію, прийняти від позивача роботи та оплатити їх.

Сторонами договору підпис ано Акт прийняття-передачі б удівельного майданчика, дода тки № 1 та № 2 (а.с. 16-23).

Позивач виконав роботи за Д оговором на загальну суму 4 200 0 00 грн. 00 коп., що підтверджуєтьс я актами прийняття виконаних робіт з будівництва і монтаж у очисних споруд №1 від 10 берез ня 2009 року та №2 від 10 листопада 2 010 року (а.с. 24-25).

Слід наголосити, що акт прий няття виконаних робіт з буді вництва і монтажу очисних сп оруд № 2 позивачем передано ві дповідачеві 29 вересня 2009 року п ро що генеральним директором ТОВ «Компанія «Полісся» Єме льяновим В.М. зроблено запис (а .с. 133-134).

За приписами частини 4 статт і 882 Цивільного кодексу Україн и Передання робіт підряднико м і прийняття їх замовником о формляється актом, підписани м обома сторонами. У разі відм ови однієї із сторін від підп исання акта про це вказуєтьс я в акті і він підписується др угою стороною. Акт, підписани й однією стороною, може бути в изнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови др угої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтов аними.

Відповідно до п. 8.2 Договору з амовник зобов' язаний перед ати генпідряднику підписани й Акт задавання приймання ви конаних робіт не пізніше 5-ти р обочих днів після отримання його від генпідрядника.

Таким чином, відповідач в ст рок до 06 жовтня 2011 року повинен був або підписати Акт прийма ння виконаних робіт з будівн ицтва і монтажу очисних спор уд № 2, або надіслати позиваче ві мотивовану відмову від йо го підписання. Відповідач пі дписав вказаний вище акт лиш е 10 листопада 2010 року, що є поруш енням умов Договору.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов' язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

28 вересня 2009 року позивач нап равив на адресу відповідача лист № 207, у якому повідомляв, що роботи виконані ним у повном у обсязі та просив відповіда ча прийняти виконані роботи та остаточно розрахуватись д о 01 листопада 2009 року (а.с. 26).

В порушення умов Договору т а чинного законодавства відп овідач виконані позивачем ро боти оплатив частково, зокре ма перерахував позивачеві гр ошові кошти у розмірі 3 700 000 грн. 00 коп., що підтверджується бан ківськими виписками по рахун ку позивача (а.с. 28-35).

Таким чином, позов у частині стягнення з відповідача сум и основного боргу заявлено п равомірно та обґрунтовано, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Приписами ч. 2 ст. 343 ГК України встановлено, що платник грош ових коштів сплачує на корис ть одержувача цих коштів за п рострочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін, але не може перев ищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 10.2 Договору у разі порушення замовником передб ачених цим договором строків перерахування платежів за в иконані роботи, замовник зоб ов' язаний сплатити позивач у за кожен день прострочення пеню, в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ на день про строчення.

Крім того, згідно із ст. 625 ЦК У країни, боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку прав ильності нарахування пені, і нфляційних та 3 % річних за доп омогою калькулятора підраху нку заборгованості та штрафн их санкцій «ЛІГА:Еліт 8.2.3», коле гія суддів Київського апеляц ійного господарського суду в становила що нараховані пози вачем суми є арифметично вір ними, а тому місцевим господа рським судом правомірно задо волено 38 431 грн. 51 коп. пені, 87 000 грн . 00 коп. індексу інфляції та24 945 г рн. 21 коп. трьох відсотків річн их.

Щодо посилань скаржника на те, що стягнення пені унеможл ивлює задоволення позовних в имог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат колегія с уддів відзначає, що якщо стор они в договорі не передбачил и сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від прос троченої суми за весь час про строчення. Проценти річних, п ередбачені коментованою ста ттею, є самостійною формою ци вільно-правової відповідаль ності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягув атися поряд із пенею. Таку поз ицію займає і судова палата у господарських справах Верхо вного Суду України у постано ві від 19 серпня 2003 року.

Статтею 44 ГПК передбачено, щ о до складу судових витрат вх одить оплата послуг адвоката . У контексті цієї норми судов і витрати за участь адвоката при розгляді справи підляга ють сплаті лише в тому випадк у, якщо вони сплачені адвокат у стороною, котрій такі послу ги надавалися, а їх сплату під тверджено відповідними фіна нсовими документами.

Судові витрати за участь ад воката у розгляді справи під лягають оплаті лише в тому ви падку, якщо вони сплачені адв окату стороною, котрій такі п ослуги надавались, а їх сплат а підтверджується відповідн ими фінансовими документами . Статтею 44 ГПК передбачено ві дшкодування зазначених витр ат за послуги, надані лише адв окатом, а не будь-яким предста вником (позиція викладена в л исті Вищого господарського с уду України від 14.07.2004 року № 01-8/1270, а також в постанові Верховног о Суду України від 01.10.2002 р. зі спр ави N 30/63).

У пункті 12 роз'яснень презид ії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі п итання практики застосуванн я розділу VI Господарського пр оцесуального кодексу Україн и" (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: "Вирішую чи питання про розподіл судо вих витрат, господарський су д має враховувати, що розмір в ідшкодування названих витра т, крім державного мита, не пов инен бути неспіврозмірним, т обто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням о бставин конкретної справи, з окрема, ціни позову може обме жити цей розмір з огляду на ро зумну необхідність судових в итрат для даної справи".

У визначенні розумно необх ідного розміру сум, які підля гають сплаті за послуги адво ката, можуть братися до уваги , зокрема: встановлені нормат ивно-правовими актами норми видатків на службові відрядж ення (якщо їх установлено); вар тість економних транспортни х послуг; час, який міг би витр атити на підготовку матеріал ів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склала ся в країні або в регіоні; наяв ні відомості органів статист ики або інших органів про цін и на ринку юридичних послуг; т ривалість розгляду і складні сть справи тощо.

Враховуються при визначен ні гонорару, тривалість розг ляду справи, а також положенн я ст. 22 Закону України «Про Дер жавний бюджет України на 2011 рі к», нормами якої установлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 941 гривня, з 1 квітня - 960 гривень, з 1 жовтня - 985 гривень, з 1 грудня - 1004 гривні; у погодинному розм ірі: з 1 січня - 5,66 гривні, з 1 квітн я - 5,77 гривні, з 1 жовтня - 5,92 гривні , з 1 грудня - 6,04 гривні, колегія с уддів апеляційної інстанції вважає, що витрати на послуги адвоката підлягають стягнен ню з відповідача у повному об сязі, а саме у сумі 1 920 грн. 00 коп.

Беручи до уваги те, що до фак тичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтова но і правильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що в задов оленні скарги апелянта необх ідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду Київської області п овно відображені обставини, що мають значення для даної с прави, висновки суду про вста новлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми дослідженими в судовому з асіданні.

Рішення господарського су ду Київської області від 20 вер есня 2011 року по справі № 12/123-11 під лягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Компанія «Полісся» на рішення господарського суду Київської області від 20 верес ня 2011 року задоволенню не підл ягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Компанія «По лісся» на рішення господарсь кого суду Київської області від 20 вересня 2011 року у справі № 12/123-11 залишити без задоволення .

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 20 вересня 2011 року по справі № 12/123-11 залишити без змін.

3. Справу № 12/123-11 повернут и до господарського суду Киї вської області.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя

Судді