Рішення

від 29.09.2011 по справі 7/082-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2011 р. Справа № 7/082-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Антонової В.М., розглянувши с праву

за позовом Заст упника прокурора Київської о бласті в інтересах держави в особі Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Київській області, м. Київ,

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Холодокомбінат «Дюймово чка», Київська область, Києво -Святошинський район, м. Вишне ве,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача

Господарськ ий департамент Міністерства внутрішніх справ України, м. К иїв,

про розірван ня договору оренди та стягне ння заборгованості

за участю представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 36 від 20.06.2011 року,

від відповідача: Некрас ова О.І. - директор, витяг з ЄД РПОУ №02/2-08/0364 від 27.07.2011 року,

від третьої особи: не з' явились,

від прокуратури: Теслюк Б.А. - прокурор посвідчення № 93 від 11.08.2009 року

секретар судового засід ання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

19.07.2011 року Заступник проку рора Київської області зверн увся до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. №05/1-127 від 06.06.2011 року (в х. №2802 від 19.07.2011 року) в інтересах держави в особі Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Київській області (далі - позивач) до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Холодокомбінат « Дюймовочка»(далі - відповід ач) про розірвання договору о ренди індивідуально визначе ного майна, що належить до дер жавної власності №187а від 20.06.2005 р оку, укладеного між Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по Київс ькій області та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Холодокомбінат «Дюймовоч ка»; про вилучення з користув ання відповідача майна - неж итлового приміщення вартіст ю 896 870,00 грн., площею 1 171,3кв.м., розта шованого за адресою: Київськ а область, Києво-Святошинськ ий район, м. Вишневе, вул. Балук ова, 24 і його передачі органу у правління даним державним ма йном; та про стягнення з відпо відача 27 326,30 грн. заборгованост і з орендної плати та 12 287,84 грн. п ені за порушення строків опл ати орендної плати.

В обґрунтування позовних в имог Заступник прокурора пос илається на неналежне викона ння відповідачем зобов' яза нь за договором оренди індив ідуально визначеного майна, що належить до державної вла сності №187а від 20.06.2005 року, зокре ма, щодо своєчасної та повної оплати орендної плати, а тому на підставі умов договору та вимог Закону України «Про ор енду державного і комунально го майна»просить суд стягнут и з відповідача 27 326,30 грн. основ ного боргу з орендної плати з а період з 20.06.2005 року по 02.06.2011 року та 12 287,84 грн. пені за порушення с троків оплати орендної плати , нарахованої з 21.06.2005 року по 02.06.2011 року, а разом 39 614,14 грн. Окрім то го, враховуючи істотне поруш ення Товариством з обмеженою відповідальністю «Холодоко мбінат «Дюймовочка»умов дог овору (зокрема, несвоєчасної орендної плати) Заступник пр окурора просить суд розірват и укладений договір оренди № 187а від 20.06.2005 року та зобов' язат и відповідача повернути орен доване приміщення органу упр авління даним державним майн ом.

Заступник прокурора зверн увся до суду з даним позовом в ідповідно до ст. ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», с т. 121 Конституції України, оскі льки несплата відповідачем н алежних орендних платежів сп ричиняє ненадходження вказа них коштів до Державного бюд жету України, а відтак порушу є майнові інтереси держави.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.07.2011 року було порушено проваджен ня у справі №7/082-11, залучено до уч асті у справі Господарський департамент Міністерства вн утрішніх справ України в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча, та призначено розгляд спр ави на 04.08.2011 року. Зобов' язано позивача надати суду докази часткової оплати відповідач ем орендної плати; розрахуно к (з наведенням порядку визна чення) щомісячної орендної п лати належної до сплати, почи наючи з 21.06.2005 року по 02.06.2011 року; об ґрунтований розрахунок суми боргу (з зазначенням розміру орендної плати, що підлягала сплаті відповідачем за відп овідний місяць, розміру та да т проведених відповідачем пл атежів); обґрунтований розра хунок пені з визначенням сум и боргу та періоду, на які здій снюється нарахування пені.

03.08.2011 року через загальний ві дділ господарського суду від Адміністративно-господарсь кого Управління Міністерств а внутрішніх справ України н адійшли письмові пояснення в их. №25/4-474 від 03.08.2011 року (вх. №10719 від 0 3.08.2011 року), в яких третя особа по відомляла суд про проведення відповідачем в орендованому приміщенні капітального, по точного ремонту, благоустрою території, індивідуального опалення приміщення та про в ідсутність у відповідача пер ед ним, як балансоутримуваче м за договором, заборгованос ті з оплати орендної плати. А т ому третя особа заперечує пр оти задоволення позовних вим ог в повному обсязі та просил а суд відмовити в задоволені позову. Подані пояснення зал учені судом до матеріалів сп рави.

У судовому засіданні 04.08.2011 ро ку представник позивача у сп раві надав розрахунок суми б оргу станом на 01.08.2011 року, предс тавник відповідача у справі надав в якості доказу оплати орендної плати за користува ння об' єктом оренди платіжн і доручення за період з 01.06.2011 ро ку по 01.08.2011 року. Подані сторона ми документи залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 04.08.2011 року, у зв' язку з неподанням позивачем всіх витребуваних ухвалою суду від 19.07.2011 року док ументів, розгляд справи було відкладено на 11.08.2011 року та зоб ов' язано позивача надати су ду обґрунтований розрахунок із зазначенням окремо оренд ної плати за кожен місяць та і нфляційного збільшення за пе ріод з 21.06.2005 року по 02.06.2011 року; обґ рунтований розрахунок пені п о кожному платежу за місяць о кремо за період прострочення ; провести звірку заборгован ості з відповідачем станом н а 02.06.2011 року та надати акти звір ки суду.

У судове засідання 11.08.2011 року представники сторін з' явил ись, позивач документів, які в итребувались ухвалою суду ві д 04.08.2011 року, не надав, про причин и неподання вказаних докумен тів не повідомив.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання 11.08.2011 року представ ників третьої особи та беруч и до уваги необхідність витр ебування додаткових докумен тів, розгляд справи відклада вся на 18.08.2011 року. Ухвалою суду в ід 11.08.2011 року втретє зобов' яза но позивача надати суду обґр унтований розрахунок із зазн аченням окремо орендної плат и за кожен місяць та інфляцій ного збільшення за період з 21. 06.2005 року по 02.06.2011 року; обґрунтова ний розрахунок пені по кожно му платежу за місяць окремо з а період прострочення; прове сти звірку заборгованості з відповідачем станом на 02.06.2011 ро ку та надати акт звірки суду.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 18.08.2011 року на підставі клопотання відповідача згідно ч.3 ст. 69 ГПК України було продовжено стр ок вирішення спору у справі н а 15 днів з 21.09.2011 року по 04.10.2011 року, т а відкладено розгляд справи на 22.09.2011 року у зв' язку з неявк ою у судове засідання предст авників третьої особи та неп оданням позивачем витребува них документів.

У судовому засіданні 22.09.2011 ро ку представник позивача нада в суду розрахунок орендної п лати за період з липня 2005 року по вересень 2011 року, в якому, як зазначає позивач, заборгова ність відповідача перед пози вачем зі сплати орендної пла ти, нарахованої з липня 2005 року по вересень 2011 року, становить 69 566,72 грн. Поданий розрахунок з алучений судом до матеріалів справи.

Не погоджуючись з поданим п озивачем розрахунком, предст авник відповідача у судовому засіданні 22.09.2011 року надав суд у свої письмові пояснення ви х. №23 від 22.09.2011 року з додатками, в яких відповідач зазначає пр о неправомірність визначенн я позивачем розміру орендної плати за період з липня 2005 рок у по липень 2009 року та заявленн я вимоги про стягнення з ньог о заборгованості з оплати ор ендної плати за вказаний пер іод, оскільки зазначена вимо га, а також вимога про стягнен ня пені у розмірі 9 199,29 грн., нара хованої на суму боргу з оренд ної плати за період з липня 2005 року по липень 2009 року були пре дметом розгляду у справі №9/182-09 за позовом Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Київській обл асті до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Холодо комбінат «Дюймовочка»про ст ягнення 75 683,49 грн. на підставі д оговору оренди індивідуальн о визначеного майна, що належ ить до державної власності № 187а від 20.06.2005 року. За результата ми розгляду спору у справі №9/1 82-09 господарським судом Київс ької області було винесено у хвалу від 03.09.2009 року про припин ення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и у зв' язку з тим, що, врахову ючи оплату Товариством з обм еженою відповідальністю «Хо лодокомбінат «Дюймовочка»в повному обсязі орендної пла ти та пені, Регіональне відді лення Фонду державного майна України по Київській област і відмовилось від позову.

Враховуючи зазначене, відп овідач вважає, що здійснюват и перерахунок орендної плати за період з липня 2005 року по ли пень 2009 року та визначати розм ір заборгованості з оплати о рендної плати за даний періо д є безпідставним, оскільки д ані факти вже були встановле ні в судовому рішенні господ арського суду Київської обла сті у справі №9/182-09, яке набрало з аконної сили 03.09.2009 року, а відта к відсутні підстави піддават и сумніву істинність і стабі льність судового акта, який в ступив в законну силу. Подані пояснення разом з додатками залучені судом до матеріалі в справи.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.09.2011 року у зв' язку з неявкою у су дове засідання представникі в третьої особи, яка про дату, час та місце розгляду спору п овідомлена належним чином, р озгляд справи було відкладен о на 29.09.2011 року.

У судовому засіданні 29.09.2011 ро ку представник позивача нада в суду уточнений розрахунок орендної плати станом на 29.09.2011 року, підписаний представник ами обох сторін, і з якого вбач ається відсутність заборгов аності відповідача зі сплати орендної плати за договором оренди індивідуально визнач еного майна, що належить до де ржавної власності №187а від 20.06.200 5 року.

У судовому засіданні 29.09.2011 ро ку прокурор та представник п озивача у справі, беручи до ув аги подані позивачем докумен ти, просили суд припинити про вадження у справі в частині с тягнення з відповідача 27 326,30 гр н. заборгованості з орендної плати у зв' язку з відсутніс тю предмета спору. Решту част ину позовних вимог, а саме про стягнення 12 287,84 грн. пені; розір вання договору оренди індиві дуально визначеного майна, щ о належить до державної влас ності №187а від 20.06.2005 року, укладе ного між Регіональним відділ енням Фонду державного майна України по Київській област і та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холодоко мбінат «Дюймовочка»; про вил учення з користування відпов ідача майна - нежитлового пр иміщення вартістю 896 870,00 грн., пл ощею 1 171,3кв.м., розташованого за адресою: Київська область, Ки єво-Святошинський район, м. Ви шневе, вул. Балукова, 24 і його пе редачі органу управління дан им державним майном, прокуро р та представник позивача пі дтримали з підстав, зазначен их у позовній заяві.

Представник відповідача у справі у судовому засіданні 29.09.2011 року заперечив проти зад оволення позовних вимог в ча стині розірвання договору та вилучення з користування ві дповідача орендованого майн а, оскільки станом на момент з вернення Заступника прокуро ра з позовною заявою до суду о рендна плата відповідачем бу ла повністю сплачена. Як стве рджує відповідач, за період д ії договору оренди індивідуа льно визначеного майна, що на лежить до державної власност і №187а від 20.06.2005 року орендна пла та сплачувалась постійно, а в ідтак істотного порушення ум ов договору зі сторони відпо відача вчинено не було. Беруч и до уваги наведене, відповід ач зазначає про відсутність підстав для розірвання догов ору та повернення орендовано го приміщення, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову в цій частині.

У судове засідання 29.09.2011 року представники третьої особи, яка про дату, час та місце роз гляду спору повідомлена нале жним чином, не з' явились, про причини неявки третя особа с уд не повідомила.

У судовому засіданні 29.09.2011 ро ку господарським судом на пі дставі ст. 85 ГПК України було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснен ня і доводи прокурора, предст авників сторін, дослідивши т а оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський с уд встановив:

20.06.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державног о майна України по Київській області (орендодавець за дог овором, позивач у справі) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Холодокомбінат «Дюймовочка»(орендар за дог овором, відповідач у справі) б уло укладено договір оренди індивідуально визначеного м айна, що належить до державно ї власності, №187а (далі - догов ір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає без пра ва викупу, а орендар приймає в строкове платне користуванн я державне нерухоме майно, пл ощею 1 171,3кв.м., розміщене за адре сою: Київська область, м. Вишне ве, вул. Балукова, 24, що знаходит ься на балансі Господарськог о департаменту МВС України (б алансоутримувач за договоро м), вартість якого визначена е кспертним шляхом і становить на 28.02.2005р. 896 870,00 грн. Майно передає ться в оренду під виробничі п отреби (виробництво морозива та заморожених напівфабрика тів).

Як передбачено п. 2.1. договору , орендар вступає у строкове п латне користування майном у термін, указаний у договорі, а ле не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі май на від балансоутримувача.

Згідно п. 2.2. договору передач а майна в оренду не тягне за со бою виникнення в орендаря пр ава власності на це майно. Вла сником майна залишається дер жава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Пунктом 2.5. договору визначе но, що обов' язок по складанн ю акта приймання-передачі по кладається на сторону, яка пе редає майно іншій стороні.

Факт прийому - передачі в ор енду нерухомого майна загаль ною площею 1 171,3кв.м., яке розміще не за адресою: Київська облас ть, м. Вишневе, вул. Балукова, 24, в оренду відповідачу підтверд жується Актом б/н від 20.06.2005 року приймання-передачі, складен им і підписаним представника ми позивача та відповідача, я кий погоджений Господарськи м департаментом Міністерств а внутрішніх справ України (б алансоутримувачем) у відпові дності з умовами договору ор енди №187а та скріпленим печатк ами юридичних осіб (копія акт у наявна в матеріалах справи , оригінал оглянутий судом у с удовому засіданні).

Сторонами (п. п. 3.1.-3.2. договору) погоджено, що орендна плата в изначається на підставі Мето дики розрахунку та порядку в икористання плати за оренду державного майна, затверджен ої Кабінетом Міністрів Украї ни, і становить без ПДВ за перш ий (базовий) місяць оренди - б ерезень 2005 року - 7 669,43 грн. Нара хування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядк у, визначеному чинним законо давством. Орендна плата за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом коригування ор ендної плати за попередній м ісяць на індекс інфляції за н аступний місяць.

Відповідно до п. 3.3. договору орендна плата перераховуєть ся орендарем самостійно щомі сячно, не пізніше 05 числа наст упного місяця, у співвідноше нні: 50% орендної плати балансо утримувачу (Міністерство вну трішніх справ України 01024, м. Ки їв, вул. Богомольця, 10, р/р 35225100105071 в УДК у Київській області, МФО 82 1018, ЄДОРПОУ 08590768); 50% орендної плати перераховується до державно го бюджету.

Згідно п. 3.6. договору наднорм ативна сума орендної плати, щ о надійшла до бюджету та/або б алансоутримувач, підлягає в установленому порядку повер ненню орендарю або заліку в р ахунок наступних платежів.

Цей договір укладено строк ом на 364 дні, що діє з 01.03.2005 року до 28.02.2006 року включно.(п. 10.1. договор у).

Пунктом 10.4. договору визначе но, що за ініціативою однієї і з сторін цей договір може бут и розірвано рішенням Господа рського суду у випадках, пере дбачених чинним законодавст вом.

Згідно п. 10.5. договору у разі в ідсутності заяви однієї із с торін про припинення або змі ну цього договору після закі нчення строку його чинності протягом одного місяця, дого вір вважається продовженим н а той самий термін і на тих сам их умовах, які були передбаче ні цим договором.

Враховуючи положення пунк тів 10.1, 10.5. договору та відсутніс ть заяв сторін про припиненн я дії договору, господарськи м судом встановлено, що догов ір продовжувався сторонами і є чинним на момент розгляду с пору у суді.

Як вбачається з розрахунку позивача, підписаного обома сторонами та наданого суду у судовому засіданні 29.09.2011 року за весь період користування відповідачем об' єктом орен ди станом на 29.09.2011 року йо му було нараховано орендну п лату у розмірі 748 203,76 грн. З нарах ованої суми орендної плати в ідповідно до п. 3.3. договору станом на червень 2011 року (т обто по травень 2011 року включн о - період, заявлений Заступ ником прокурора у позовній з аяві) 358 996,24 грн. орендної п лати підлягало сплаті до Дер жавного бюджету України.

При цьому, господарський су д зазначає, що нарахована оре ндна плата (що повинна була сп лачуватись до Державного бюд жету України) у розмірі 358 996,24 гр н. складається із:

- суми орендної плати, н арахованої за період з червн я 2005 року по липень 2009 року, і яка становить 286 308,44 грн., що підтвер джується ухвалою господарсь кого суду Київської області від 03.09.2009 року у справі №9/182-09 за по зовом Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Київській області до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Холодокомб інат «Дюймовочка»про стягне ння 75 683,49 грн., та не заперечуєть ся сторонами;

- суми орендної плати н арахованої за період з серпн я 2009 року по травень 2011 року вкл ючно (враховуючи, що Заступни ком прокурора період заборго ваності був заявлений станом на червень 2011 року), і яка стано вить 72 687,80 грн.

При цьому, господарський су д зазначає, що розрахунок оре ндної плати, належної до спла ти відповідачем станом на 02.06.20 11 року був здійснений згідно умов договору (п.п. 3.1., 3.2.), зокрема на підставі Методики розрах унку та порядку використання плати за оренду державного м айна, затвердженої Кабінетом Міністрів України та з враху ванням пільгового коефіцієн ту 0,7 при нарахуванні орендної плати у третьому кварталі 2010 р оці та першому кварталі 2011 рок у, що застосовується до ТОВ «Х олодокомбінат «Дюймовочка» як до суб' єкта малого підпр иємництва.

Беручи до уваги наведене, а також, враховуючи час корист ування відповідачем орендов аним майном, господарським с удом встановлено, що за періо д з червня 2005 року по травень 2011 року включно відповідач, як о рендар, повинен був сплатити в дохід Державного бюджету, 50 % орендної плати за договором №187а у розмірі 358 996,24 грн., щ о підтверджується сторонами в узгодженому ними розрахун ку орендної плати.

З наданої відповідачем ко пії ухвали господарського су ду Київської області від 03.09.2009 року у справі №9/182-09, з поданого с торонами розрахунку заборго ваності відповідача, банківс ьких виписок судом встановле но, що відповідач за період з листопада 2005 року по травен ь 2011 року за користування о рендованим приміщенням до Де ржавного бюджету України спл атив орендну плату у розмірі 329 630,44 грн. і станом на 02.06.2011 року за ТОВ «Холодоком бінат «Дюймовочка»існувала заборгованість у розмірі 29 365, 80 грн. (358 996,24 грн., розмір орендно ї плати, - 329 630,44 грн., сплачені від повідачем грошові кошти).

У судовому засіданні 04.08.2011 ро ку представником відповідач а було надано платіжні доруч ення №107 від 01.07.2011 року на суму 6 108, 03 грн., №106 від 01.07.2011 року на суму 6 05 3,55 грн., №108 від 01.07.2011 року у сумі 2 741, 89 грн., №114 від 12.07.2011 року на суму 2574, 05 грн., №113 від 12.07.2011 року на суму 6 19 3,54 грн. та №161 від 12.07.2011 року на сум у 3 700,00 грн., якими підтверджуєт ься оплата відповідачем за п еріод з 02.06.2011 року по 12.07.2011 року орендної плати за користу вання приміщенням у сумі 27 371,06 грн.

Відтак, поданими сторона ми документами (ухвалою госп одарського суду Київської об ласті від 03.09.2009 року у справі №9/1 82-09, копіями банківських випис ок, платіжними дорученнями, р озрахунком заборгованості в ідповідача по оплаті орендно ї плати) господарським судом встановлено, що до звернен ня Заступника прокурора з по зовом до суду за користува ння об' єктом оренди у періо д з червня 2005 року по травень 2011 року включно відповідач здійснив оплату до Державно го бюджету України у сумі 35 7 001,50 грн. (329 630,44 грн.+ 27 371,06 грн.).

А тому, станом на момент п одання позову до суду (19.0 7.2011 року) у відповідача існу вала заборгованість зі сплат и орендної плати у сумі 1 994,74 грн.: 358 996,24 грн., орендна плата за період з липня 2005 року по тр авень 2011 року включно, що підля гала перерахуванню відповід ачем до Державного бюджету У країни, - 357 001,50 грн. сплачені від повідачем грошові кошти за п еріод з листопада 2005 року по 12 л ипня 2011 року, а не 27 326,30 грн. , як зазначає Заступник проку рора у позовній заяві.

Також, судом досліджено, що після звернення Заступника п рокурора з позовом до суду ві дповідачем було сплачено 27 478,3 6 грн., зокрема 01.08.2011 року платіж ними дорученнями №172 у сумі 6 324,2 4 грн., №173 у сумі 6 349,54 грн., 23.09.2011 року платіжним дорученням №186 у су мі 14 804,58 грн., що підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви платіжними дорученнями та узгодженим сторонами розрах унком заборгованості відпов ідача.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов' язання, що виникає мі ж суб' єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб' єкт (зобов' язана с торона, у тому числі боржник) з обов' язаний вчинити певну д ію господарського чи управлі нсько-господарського характ еру на користь іншого суб' є кта (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утрима тися від певних дій, а інший су б' єкт (управнена сторона, у т ому числі кредитор) має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

Оскільки власником орендо ваного приміщення, згідно п. 2. 2. договору, є держава, то право відносини сторін регулюютьс я також положеннями Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна».

У відповідності до ч. 1 ст. 2, ст . 3 вищенаведеного Закону орен дою є засноване на договорі с трокове платне користування майном, необхідним орендаре ві для здійснення підприємни цької та іншої діяльності. Ві дносини щодо оренди державно го майна, майна, що належить Ав тономній Республіці Крим або перебуває у комунальній вла сності, регулюються договоро м оренди, цим Законом та іншим и нормативно-правовими актам и.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и договір є підставою виникн ення цивільних прав та обов' язків.

Частиною 3 ст. 18 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»встановл ено обов' язок орендаря внос ити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ст. 19 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» , орендар за користування об' єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідк ів господарської діяльності . Строки внесення орендної пл ати визначаються в договорі.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни).

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Беручи до уваги вище встано влені обставини справи, а сам е розмір орендної плати нале жної до сплати до Державного бюджету України, суми фактич но здійснених відповідачем п роплат, господарський суд ді йшов висновку про відмову в з адоволенні позовної вимоги п ро стягнення з відповідача 25 331,56 грн. суми боргу. При цьому, г осподарський суд враховує на ступне.

Заступником прокурора Киї вської області у позовній за яві вказано суму боргу відпо відача у розмірі 27 326,30 грн. стан ом на 02.06.2011 року, і ним не врахова но здійснених у період з 02.06 .2011 року по 12.07.2011 року оплат ві дповідача.

Враховуючи, що з позовною за явою Заступник прокурора Киї вської області звернувся до суду 19.07.2011 року, як вбачає ться з реєстраційного штампу загального відділу господар ського суду на першому аркуш і позовної заяви, і, як встанов лено вище, станом на цю дату у відповідача існувала заборг ованість лише у сумі 1 994,74 грн.

Відтак, погашення заборгов аності з орендної плати у сум і 25 331,56 грн. (27 326,30 грн., як було заяв лено прокурором, - 1 994,74 грн., сума боргу яка фактично існувала на дату звернення з позовом д о суду) було здійснене ТОВ «Хо лодокомбінат «Дюймовочка» 12.07.2011 року, тобто ще до моме нту звернення Заступника про курора з позовом до суду, а том у господарський суд дійшов в исновку про відсутність підс тав для стягнення з відповід ача 25 331,56 грн. суми основного бо ргу.

Окрім того, як підтверджуєт ься матеріалами справи під ч ас розгляду спору у господар ському суді (а саме 01.08.2011 року, 23.09 .2011 року) відповідач сплатив до Державного бюджету орендну плату у сумі 27 478,36 грн. Таким чин ом, станом на 29.09.2011 року (дату при йняття рішення у справі) забо ргованість відповідача пере д позивачем відсутня.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у. Враховуючи вищевикладене на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укра їни, господарський суд вважа є за необхідне припинити про вадження у справі в частині с тягнення з відповідача суми боргу з оплати орендної плат и у сумі 1 994,74 грн. в зв' язку з ві дсутністю предмета спору.

Беручи до уваги наведене ви ще, господарський суд в задов оленні позовної вимоги про с тягнення з відповідача 27 326, 30 грн. основного боргу відмов ляє частково: в частині стя гнення 1 994,74 грн. основного борг у припиняє провадження на пі дставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а в решті частині вимоги, стягн енні 25 331,56 грн. основного боргу , відмовляє у зв' язку з безпі дставністю та необґрунтован істю її заявлення.

Відповідно до статті 611 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 612 ЦК України визнач ено, що боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в' язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Стаття 549 ЦК України визнача є неустойку (штраф, пеню) як гр ошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення н им зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Пунктом 3.5. договору оренди № 187а встановлено, що орендна пл ата, перерахована несвоєчасн о або не в повному обсязі, підл ягає індексації і стягується до бюджету та балансоутриму вачу у визначеному п. 3.3. співві дношенні, відповідно до чинн ого законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% суми заборгованості, з ураху ванням індексації, за кожний день прострочення, включаюч и день оплати.

На цій підставі, враховуючи порушення відповідачем стро ків оплати орендної плати за період з червня 2005 року по тра вень 2011 року включно, Заступни ком прокурора Київської обла сті заявлено до стягнення пе ню в розмірі 12 287,84 грн., нарах овану згідно доданого до поз овної заяви розрахунку з 21.06.2005 року по 02.06.2011 року на суму бо ргу по орендній платі, збільш уючи вказану суму з урахуван ням наступного місяця простр очки (наростаючим підсумком) .

Господарським судом встан овлено, що 06.08.2009 року Регіональ не відділення Фонду державно го майна України по Київські й області зверталось з позов ом до господарського суду Ки ївської області вих. №14.01-16.1618 від 27.07.2009 року (вх. №4505 від 06.08.2009 року) до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Холодокомбін ат «Дюймовочка»про стягненн я 75 683,49 грн., з яких 66 484,20 грн. основ ний борг та 9 199,29 грн. пеня, нар ахована на суму боргу по орен дній платі за період користу вання приміщенням з червня 2005 року по липень 2009 року включно . За результатами розгляду даного спору у справі №9/182-09 гос подарським судом Київської о бласті було винесено ухвалу від 03.09.2009 року про припинення п ровадження у справі на підст аві п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв' язку з тим, що, враховуючи опла ту Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Холодоком бінат «Дюймовочка»в повному обсязі орендної плати та пен і, Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Київській області відмов илось від позову. Дані обст авини були встановлені судом на підставі отриманої з архі ву на запит суду справи №9/182-09 , з якої виготовлені копії від повідних документів та, які з алучені судом до даної справ и.

З доданого Заступником про курора до позовної заяви роз рахунку пені, вбачається, що з а несвоєчасну оплату орендно ї плати за договором оренди і ндивідуально визначеного ма йна, що належить до державної власності №187а від 20.06.2005 року бу ла нарахована пеня, зокрема з а період прострочки з червня 2005 року по 24.07.2009 року у сумі 8 335,19 гр н., та з 25.07.2009 року по 02.06.2011 року - у сумі 3 952,65 грн., а всього 12 287,84 грн.

Тобто, Заступником прокуро ра заявлено вимогу, частина я кої вже була предметом розгл яду у спорі між тими ж сторона ми (Регіональне відділення ф онду державного майна Україн и по Київській області - поз ивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Холодоко мбінат «Дюймовочка»- відпові дач) та з тих же підстав (ненал ежне виконання відповідачем зобов' язань за договором о ренди індивідуально визначе ного майна, що належить до дер жавної власності №187а від 20.06.2005 р оку), а саме вимога про стягнен ня з відповідача пені, нарахо ваної за період прострочки з червня 2005 року по 24.07.2009 року, і за результатами розгляду якої була винесена ухвала про при пинення провадження у справі №9/182-09.

Відтак, господарський суд в важає неправомірним здійсне ння провадження у справі та у хвалення судом рішення в час тині вимоги про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Холодокомбінат «Дюймовочка»пені, нарахован ої за період прострочки з чер вня 2005 року по 24.07.2009 року, оскільк и така вимога вже була предме том розгляду в іншій судовій справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вир ішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же пр едмет і з тих же підстав.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про прип инення провадження у справі в частині стягнення з відпов ідача пені у сумі 8 335,19 грн. , нарахованої за період пр острочки з червня 2005 року по 24.07 .2009 року, оскільки по даній в имозі вже є судове рішення го сподарського суду Київської області (ухвала від 03.09.2009 року у справі №9/182-09), який в межах своє ї компетенції вирішив спір в цій частині позовних вимог м іж тими ж сторонами та з тих же підстав.

Щодо решти частини позовно ї вимоги, а саме в частині стяг нення з відповідача пені у су мі 3 952,65 грн., нарахованої з а період прострочки з 25.07.2009 рок у по 02.06.2011 року, господарський с уд вважає за необхідне залиш ити позов в цій частині без ро згляду з наступних підстав.

Залишення позову без розгл яду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотри манням позивачем установлен их законом умов порушення і н ормального розвитку судовог о процесу.

Частина 1 ст. 81 ГПК України мі стить перелік підстав залише ння позову без розгляду. Пере лік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і ро зширеному тлумаченню не підл ягає.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, як що позивач без поважних прич ин не подав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору , або представник позивача не з' явився на виклик у засі дання господарського суду і його нез' явлення перешкодж ає вирішенню спору.

Зокрема, обов' язковими ум овами застосування вказаної норми процесуального права є: відсутність поважних прич ин неподання витребуваних го сподарським судом матеріалі в; витребувані судом матеріа ли повинні бути необхідними для вирішення спору.

У відповідності до п. 5) ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява по винна містити виклад обстави н, на яких ґрунтуються позовн і вимоги; зазначення доказів , що підтверджують позов; о бґрунтований розрахунок сум , що стягуються чи оспорюютьс я; законодавство, на підст аві якого подається позов.

Господарський суд у розгля ді справи не зобов' язаний з дійснювати «перерахунок»за мість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкц ій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги ч. 1 ст. 4-7 ГПК щодо прий няття судового рішення за ре зультатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 с татті 43 ГПК стосовно всебічно го, повного і об' єктивного р озгляду в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності суд повинен перевірит и обґрунтованість і правильн ість здійсненого позивачем н арахування таких сум, і в разі , якщо їх обчислення помилков е - зобов' язати позивача зд ійснити перерахунок відпові дно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Якщо для здійснення перера хунку необхідні додаткові ма теріали, суд витребує їх у поз ивача, а в разі неподання ним т аких матеріалів - з урахуванн ям обставин конкретної справ и залишає позов (в частині стя гнення відповідних спірних с ум) без розгляду на підставі п ункту 5 частини 1 статті 81 ГПК.

Якщо вимога про стягнення с ум штрафних санкцій, річних т ощо є додатковою до основної (наприклад, про стягнення заб оргованості) і розрахунок за значених сум відсутній, суд, п рийнявши позовну заяву, в пор ядку підготовки справи до ро згляду (стаття 65 ГПК) зобов' я зує позивача надати такий ро зрахунок, за необхідності - з м атеріалами, які його обґрунт овують, а в разі їх неподання - з урахуванням обставин конк ретної справи застосовує заз начений припис пункту 5 части ни 1 статті 81 ГПК. Таку правову п озицію викладено у Листі Вищ ого господарського суду Укра їни від 11.04.2005 року №01-8/344 «Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені в доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2004 році».

З доданого до позовної заяв и розрахунку пені вбачається , що пеня була нарахована на су му боргу по орендній платі (ро змір якої був визначений згі дно наданого позивачем розра хунку орендної плати) за відп овідний місяць і в подальшом у сума боргу збільшувалась з урахуванням орендної плати за наступний місяць користув ання об' єктом оренди. При ць ому, розрахунок пені був здій снений, починаючи з 2005 року по 02.06.2011 року без обмеження встано вленого ч. 6 ст. 232 ГК України шес тимісячного строку щодо кожн ого належного платежу окремо та без зазначення порядку за рахування сплачених відпові дачем грошових коштів (тобто без зазначення в погашення б оргу за який саме місяць зара ховувались кошти).

Беручи до уваги приписи чин ного законодавства та те, що з гідно договору орендна плата сплачується відповідачем до 5-го числа наступного місяця, момент прострочення відпові дачем виконання зобов' язан ня слід встановлювати щодо к ожного платежу за місяць окр емо і нараховувати пеню на су му боргу з орендної плати по к ожному місяцю окремо з ураху ванням вимог ч. 6 ст. 232 ГПК Украї ни та здійснених відповідаче м оплат. Аналогічна правова п озиція викладена у постанова х Вищого господарського суду України від 24.06.2008 року у справі №15/360-07 та від 06.08.2009 року у справі № 5/634-08.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.07.2011 року було зобов' язано позив ача надати суду докази частк ової оплати відповідачем оре ндної плати; розрахунок (з н аведенням порядку визначенн я) щомісячної орендної плати належної до сплати, починаюч и з 21.06.2005 року по 02.06.2011 року; обґрун тований розрахунок суми борг у (з зазначенням розміру орен дної плати, що підлягала спла ті відповідачем за відповідн ий місяць, розміру та дат пров едених відповідачем платежі в); обґрунтований розрахунок пені з визначенням суми борг у та періоду, на які здійснюєт ься нарахування пені.

Враховуючи неподання пози вачем на вимогу суду розраху нку (з наведенням порядку виз начення) щомісячної орендної плати належної до сплати, поч инаючи з 21.06.2005 року по 02.06.2011 року; о бґрунтованого розрахунку су ми боргу (з зазначенням розмі ру орендної плати, що підляга ла сплаті відповідачем за ві дповідний місяць, розміру та дат проведених відповідачем платежів); обґрунтованого ро зрахунку пені з визначенням суми боргу та періоду, на які з дійснюється нарахування пен і, ухвалами суду від 04.08.2011 рок у, від 11.08.2011 року та від 18.08.2011 року б уло тричі зобов' язано позив ача надати суду обґрунтов аний розрахунок із зазначенн ям окремо орендної плати за к ожен місяць та інфляційного збільшення за період з 21.06.2005 рок у по 02.06.2011 року; обґрунтований р озрахунок пені по кожному пл атежу за місяць окремо за пер іод прострочення; провести з вірку заборгованості з відпо відачем станом на 02.06.2011 року.

Однак, як вбачається з наявн их матеріалів справи тільки у судовому засіданні 29.09.2011 року позивач надав суду розрахун ок щомісячної орендної плати із зазначенням її інфляційн ого збільшення за період з 21.06.2 005 року по 02.06.2011 року, який був узг оджений і зі сторони відпові дача, проте решту вимог ухвал суду позивач не виконав і не н адав суду обґрунтованого розрахунку суми боргу (з зазн аченням розміру орендної пла ти, що підлягала сплаті відпо відачем за відповідний місяц ь, розміру та дат проведених в ідповідачем платежів) та о бґрунтованого розрахунку пе ні по кожному платежу за міся ць окремо за період простроч ення.

Відтак, без з' ясування пор ядку зарахування позивачем с плачених відповідачем кошті в суд позбавлений можливості встановити суму боргу з опла ти орендної плати за кожен місяць окремо, визначити пер іод, за який мала місце простр очка з оплати місячної оренд ної плати, а тому суд не мож е здійснити власний перераху нок пені відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи, що позивач без п оважних причин не подав витр ебувані господарським судом ухвалами від 19.07.2011 року, від 04.08.2011 року, від 11.08.2011 року та від 18.08.2011 р оку матеріали, необхідні для перевірки обґрунтованості т а арифметичної вірності нара хування пені у сумі 3 952,65 грн. за період з 25.07.2009 року по 02.06.2011 року, г осподарський суд залишає поз ов в цій частині - а саме в час тині стягнення з відповідача 3 952,65 грн. пені - без розгляду, що не позбавляє позивача в майб утньому звернутись до господ арського суду з відповідною позовною заявою, оскільки зг ідно ч. 4 ст. 81 ГПК України позив ач після усунення обставин, щ о зумовили залишення позову без розгляду, має право знову звернутися з ним до господар ського суду в загальному пор ядку.

Беручи до уваги наведене ви ще, господарський суд в части ні стягнення з відповідача 8 3 35,19 грн. пені, нарахованої за пе ріод прострочки з червня 2005 ро ку по 24.07.2009 року припиняє прова дження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Г ПК України, а в частині стягне ння 3 952,65 грн. пені, нарахованої за період прострочки з 25.07.2009 ро ку по 02.06.2011 року, залишає позов б ез розгляду.

Крім того, у позовній заяві Заступником прокурора заявл ено вимогу про розірвання до говору оренди в порядку ст. 651 Ц ивільного кодексу України у зв' язку з істотним порушенн ям його умов зі сторони відпо відача.

В обґрунтування вимоги про розірвання договору оренди Заступник прокурора зазнача є, що відповідач за період кор истування приміщенням несво єчасно оплачував орендні пла тежі.

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною , та в інших випадках, встановл ених договором або законом. І стотним є таке порушення сто роною договору, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру.

Частиною 3 ст. 26 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»передбач ено, що договір оренди може бу ти розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із ст орін договір оренди може бут и достроково розірвано за рі шенням суду у разі невиконан ня сторонами своїх зобов' яз ань та з інших підстав, передб ачених законодавчими актами України.

Також, господарський суд за значає, що згідно ст. 783 ЦК Украї ни наймодавець має право вим агати розірвання договору на йму, якщо: наймач користуєтьс я річчю всупереч договору аб о призначенню речі; наймач бе з дозволу наймодавця передав річ у користування іншій осо бі; наймач своєю недбалою пов едінкою створює загрозу пошк одження речі; наймач не прист упив до проведення капітальн ого ремонту речі, якщо обов'яз ок проведення капітального р емонту був покладений на най мача.

Згідно зі ст. 627 ЦК України ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Судом встановлено, що умова ми договору сторони не перед бачили несвоєчасну сплату ор ендних платежів в якості окр емої підстави для розірвання договору за ініціативою сто рін.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що матеріалами сп рави підтверджується внесен ня відповідачем часткових ор ендних платежів кожного міся ця.

Беручи до уваги, що протягом періоду дії договору відпов ідач постійно частково сплач ував орендну плату, а також вр аховуючи, що на момент зверне ння до суду у відповідача бул а відсутня заборгованість пе ред балансоутримувачем, що п ідтверджується наявним в мат еріалах справи листом Адміні стративно-господарського уп равління Міністерства внутр ішніх справ України вих. №25/4-474 в ід 03.08.2011 року (вх. №10719 від 03.08.2011 року) , що ні прокурором, ні позиваче м не доведено існування інши х передбачених законом підст ав для розірвання договору, г осподарський суд дійшов висн овку, що несвоєчасне внесенн я Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Холодокомб інат «Дюймовочка»орендних п латежів не може вважатись іс тотним порушенням умов догов ору, а відтак суд не вбачає під став для розірвання договору оренди.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»у разі розірвання договору оре нди, закінчення строку його д ії та відмови від його продов ження або банкрутства оренда ря він зобов' язаний поверну ти орендодавцеві об' єкт оре нди на умовах, зазначених у до говорі оренди. Якщо орендар д опустив погіршення стану оре ндованого майна або його заг ибель, він повинен відшкодув ати орендодавцеві збитки, як що не доведе, що погіршення аб о загибель майна сталися не з його вини.

У зв' язку з відмовою у задо воленні позовної вимоги про розірвання договору та беруч и до уваги той факт, що на моме нт розгляду спору договір ор енди №187а від 20.06.2005 року є чинним , передбачені діючим законод авством та договором підстав и для повернення відповідаче м об' єкту оренди відсутні.

Враховуючи вищевстановлен і обставини справи, господар ський суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід від мовити частково. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 994,74 грн. основн ого боргу суд припиняє на під ставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в частині стягнення з відповід ача пені у сумі 8 335,19 грн. суд при пиняє на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГП К України. Позов в частині стя гнення з відповідача 3 952,65 грн. пені суд залишає без розгляд у на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК Укр аїни. В іншій частині позову, а саме в стягненні 25 331,56 грн. осно вного боргу; в розірванні дог овору оренди індивідуально в изначеного майна, що належит ь до державної власності №187а від 20.06.2005 року; в вилученні з кор истування відповідача майна - нежитлового приміщення в артістю 896 870,00 грн., площею 1 171,3кв.м ., розташованого за адресою: Ки ївська область, Києво-Святош инський район, м. Вишневе, вул . Балукова, 24 і його передачі ор гану управління даним держав ним майном, суд відмовляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито, від сплат и якого позивач у встановлен ому порядку звільнений, стяг ується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відп овідач не звільнений від спл ати державного мита.

Як визначено п. 30 ч. 1 ст. 4 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и «Про державне мито» від спл ати державного мита звільняю ться Генеральна прокуратура України та її органи - за поз овами, з якими вони звертають ся до суду або господарськог о суду в інтересах громадян і держави.

Враховуючи наведені норми законодавства, а також сплат у відповідачем основного бор гу, припинення провадження у справі в частині позовних ви мог, та відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи ї х необґрунтованість та недов еденість, підстави для стягн ення з відповідача судових в итрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1, 2 ч. 1 ст . 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, 82-85 ГПК України, госп одарський суд,-

вирішив:

1. В задоволенні позову відмовити частково.

2. Провадження у с праві в частині стягнення 1 994,7 4 грн. основного боргу та 8 335,19 гр н. пені припинити.

3. Позов в частині стягнення 3 952,65 грн. пені залиш ити без розгляду.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарськог о суду Київської області наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня його належного оформл ення і підписання та може бут и оскаржено в апеляційному п орядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 11.10.2011 року