Ухвала

від 03.10.2011 по справі 4/119-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. С права № 4/119-11

Суддя Щоткін О.В., розглянув ши матеріали справи

за позовом Фастівськог о міжрайонного прокурора Киї вської області в інтересах держави в особі:

1. Київської обласної держав ної адміністрації, м. Київ

2. Головного управління Держ комзему в Київській області, м. Київ

до 1. Фастівської районн ої державної адміністрації, м. Фастів

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інкомбуд", м. Б іла Церква

про визнання незаконни м і скасування розпорядження , визнання недійсним держав ного акту

за участю представників :

від прокуратури - Іва шин О.Є., посвідчення № 28 від 12.03.2011 р.;

від позивача 1 - ОСОБА _1. - предст. дов. № 36-К від 18. 07.11 р.;

від позивача 2- не з' я вився;

від відповідача 1 - ОСО БА_2 - предст., дов. № 06-28/3780 від 0 7.09.2011р.;

від відповідача 2 - ОС ОБА_3 - предст., дов. від 23.09.2011р .

Обставини справи:

В провадженні господарс ького суду Київської області перебуває справа №4/119-11 за позо вом Фастівського міжра йонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної д ержавної адміністрації та Го ловного управління Держкомз ему в Київській області до Фастівської районної дер жавної адміністрації та Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Інкомбуд" про визна ння незаконним та скасування розпорядження Фастівської р айонної державної адміністр ації Київської області №977 ві д 20.08.08 р., визнання недійсним дер жавного акту на право власно сті на земельну ділянку сері ї ЯЖ № 650559 від 11.09.08 р. та застосува ння наслідків недійсності пр авочину у вигляді повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 15.08.2011р . було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 29.08.2011р.

29.08.2011р. та 19.09.2011р. розгляд справи відкладався.

29.09.2011р. через загальний відді л господарського суду (вх. ном ер 13394) відповідачем-2 було пода но клопотання про припинення провадження у справі, у зв' я зку з тим, що, на думку останнь ого, даний спір не підлягає ро згляду в господарських судах України.

Розглянувши подане клопо тання, а також заслухавши дум ку присутніх в судовому засі данні представників сторін, суд прийшов до висновку, що вк азане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наст упне.

Статтею 2 Земельного кодек су України встановлено, що зе мельні відносини - це суспіль ні відносини щодо володіння, користування і розпорядженн я землею. Суб'єктами земельни х відносин є громадяни, юриди чні особи, органи місцевого с амоврядування та органи держ авної влади.

Відповідно до п.1, п. 4 ст. 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов'язк и виникають безпосередньо з актів органів державної влад и, органів влади Автономної Р еспубліки Крим або органів м ісцевого самоврядування.

За ст. 170 Цивільного кодексу У країни держава набуває і зді йснює цивільні права та обов 'язки через органи державної влади у межах їхньої компете нції, встановленої законом.

Даною статтею Цивільний ко декс України закріплює загал ьне правило щодо органів, чер ез які діє держава у цивільни х відносинах, згідно з якою де ржава набуває і здійснює цив ільні права та обов'язки чере з органи державної влади у ме жах їхньої компетенції, вста новленої законом та відзначе но особливість цивільної пра восуб'єктності держави, яка п олягає в тому, що держава набу ває і здійснює цивільні прав а та цивільні обов'язки через органи державної влади у меж ах їхньої компетенції, встан овленої законом.

Цивільні права та обов'язки для держави також безпосере дньо виникають з дій її предс тавників. Отже, держава як суб 'єкт права приймає участь у ци вільних відносинах не безпос ередньо, а через компетентні органи державної влади та пр едставників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу про адміністративн е судочинство до компетенці ї адміністративних судів ві днесено спори фізичних чи юридичних осіб і суб'єктом вл адних повноважень щодо оскар ження його рішень (нормативн о правових актів або правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності Ужитий у цій процесуальній нормі тер мін "суб'єкт владних повноваж ень означає орган державно ї влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадо ву чи службову особу, інший су б'єкт при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, у том у числі на виконана делегова них повноважень (п. 7 ч.1 ст. 3 КАС). Таким чином, де компетенції а дміністративних судів належ ать спори фізичних чи юридич них осіб з органом державної влади, органом місцевого сам оврядування, їхньою посадово ю або службовою особою, предм етом яких є перевірка законн ості рішень, дій чи бездіяльн ості цих органів (осіб), відпов ідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 11 Земельного кодекс у України встановлено, що пов новаження районних у містах рад у галузі земельних відно син визначаються міськими ра дами.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про місцеве самовря дування в Україні" визначенн я обсягу і меж повноважень, як і здійснюють районні у міста х ради та їх виконавчі органи в інтересах територіальних громад районів у містах, здій снюється виключно на пленарн их засіданнях міських рад.

Частиною 3 ст. 41 вказаного Зак ону встановлено, що обсяг і ме жі повноважень районних у мі стах рад та їх виконавчих орг анів визначаються відповідн ими міськими радами за узгод женням з районним у містах ра дами з урахуванням загальном іських інтересів та колектив них потреб територіальних гр омад районів у містах.

Земельні відносини поділя ються на публічні та приватн і. Відповідно і спори в таких в ідносинах можуть бути як пуб лічно-правовими, так і приват ноправовими (цивільними, гос подарськими).

Отже, господарському суду у вирішенні питання щодо підв ідомчості спору, що виник із з емельних правовідносин, необ хідно аналізувати не лише пр едмет та склад сторін спору, а ле і його підставу, яка розкри ває характер спірних правові дносин між сторонами і вказу є на рівність або адміністра тивне підпорядкування сторі н спору.

Спір, що виник внаслідок порушення права суб'єкта господарської діяльності на земельну ділянку, в тому числ і органами державної влади, є спором про право і підлягає р озгляду за правилами Господа рського процесуального коде ксу України.

Спори щодо оскарження акті в органів державної влади, ор ганів Автономної Республіки Крим або органів місцевого с амоврядування, на підставі я ких виникають, змінюються, пр ипиняються цивільні права і обов'язки (спір про право), не є публічно-правовими і розгля даються за правилами Господа рського процесуального коде ксу України, оскільки у відно синах, де вказані органи вист упають у ролі власників земл і відповідно до статті 14 Конст итуції України, вони є рівним и учасниками земельних відно син з іншими суб'єктами таких правовідносин (юридичними т а фізичними особами, у тому чи слі суб'єктами підприємницьк ої діяльності).

Таким чином, у даному спорі Фастівська районна державна адміністрація виступає як с уб'єкт цивільних правовіднос ин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин.

Реалізуючи право розпоряд ження земельною ділянкою, ра йонна державна адміністраці я відповідно до ст. 5 Земельног о кодексу України має рівні п рава з громадянами та юридич ними особами, з якими вона вст упає у відносини щодо володі ння, користування і розпоряд ження землею.

Тобто, районна державна адм іністрація є рівноправним су б'єктом земельних відносин, д ії якого спрямовані на реалі зацію права розпоряджатися з емлею.

Вказаної позиції також дот римується Верховний Суд Укра їни у постанові адміністрати вної палати від 27.04.2010 у справі № 21-2328ВО-09), Вищий господарський с уд України, у постанові від 06.10. 2010р. (справа № 02-03/491/4) та у постанов і від 14.11.2010р. (справа № 02-03/488/4).

03.10.2011р. прокуратурою було под ано в порядку статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України заяву № 4876 від 30.09.2011р . про уточнення позовних вимо г, відповідно до якої останні й просить суд прохальну част ину позовної заяви викласти в наступній редакції: «1. визна ти недійсним розпорядження Ф астівської районної державн ої адміністрації від 20.08.2008р. № 977 «Про передачу у власність зе мельної ділянки ТОВ «Інкомбу д»для ведення товарного сіль ськогосподарського виробни цтва в межах Малополовецької сільської ради Фастівського р-ну Київської області; 2. визн ати недійсним державний акт серії ЯЖ № 650559 на право власнос ті на земельну ділянку (кадас тровий номер 3224984001:01:006:0189) площею 3,562 7 га в с. Малополовецьке по вул .. Комінтерна б/н для ведення т оварного сільськогосподарс ького виробництва, який заре єстровано в Книзі записів ре єстрації державних актів на право власності на землю та н а право постійного користува ння землею, договорів оренди землі за № 01:08:032:0001 (експертна вар тість якої складала 1050481,30 грн.), в иданий 11.09.2008р. товариству з обме женою відповідальністю «Інк омбуд»; 3. застосувати наслідк и недійсності вищевказаних п равочинів та зобов' язати то вариство з обмеженою відпові дальністю «Інкомбуд»поверн ути зазначену земельну ділян ку (кадастровий номер 3224984001:01:006:0189) площею 3,5627 га (експертна вартіс ть якої складала 1050481,30 грн.) до зе мель державної власності в а дміністративних межах Малоп оловецької сільської ради Фа стівського р-ну Київської об ласті у придатному для подал ьшого використання за цільов им призначенням стані, в яком у вона знаходилась до наданн я її у власність вказаному то вариству». Вказані уточнення прийняті судом до розгляду.

03.10.2011р. в судовому засіданні п редставником відповідача-2 б уло заявлено усне клопотання про відкладення розгляду сп рави з метою додаткового озн айомлення з матеріалами спра ви, а також поданням письмово го відзиву на позов.

Присутні в судовому засіда нні представники сторін та п рокуратури проти поданого кл опотання не заперечували.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підстави своїх вимог і за перечень.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами. Господарс ький суд створює сторонам та іншим особам, які беруть учас ть у справі, необхідні умови д ля встановлення фактичних об ставин справи і правильного застосування законодавства (та 43 Господарського процесуа льного кодексу України).

Згідно п. 1 частини першої ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд відкладає в межа х строків, встановлених стат тею 69 цього Кодексу, розгляд с прави, коли за якихось обстав ин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими об ставинами, зокрема, є: нез'явле ння в засідання представникі в сторін, інших учасників суд ового процесу; неподання вит ребуваних доказів; необхідні сть витребування нових доказ ів.

Враховуючи нез' явлення в судове засідання представни ка позивача-2, а також необхідн істю витребування нових дока зів, які необхідні для повног о, всебічного та об' єктивно го вирішення спору по суті, ро згляд справи підлягає відкла денню.

Зважаючи на вищевикладене , керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи ві дкласти на "17" жовтня 2011 року н а 12:30 год.

2. Засідання відбудет ься в приміщенні господарськ ого суду Київської області з а адресою: м. Київ, вул. Комінте рну, 16, 2 поверх.

3. Зобов'язати Фастівсь кого міжрайонного прокурора Київської області та Фастів ську районну державну адміні страцію надати в наступне су дове засідання:

- оригінал (для огляду т а належним чином завірену ко пію в матеріали справи) акту р евізії фінансово-господарсь кої діяльності Фастівської р айонної державної адміністр ації за період з 01.01.2007р. по 01.11.2010р. № 16-31/07 від 21.02.2011р.

- у разі неможливості подан ня вищезазначених доказів по дати письмові пояснення із з азначенням причин неможливо сті їх подання.

4. Зобов' язати Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Інкомбуд" надати в нас тупне судове засідання письм овий відзив на позов з докуме нтальним обґрунтуванням вик ладених в ньому заперечень.

5. Письмові докази, які пода ються до господарського суду оформити відповідно до вимо г ст. 36 Господарського процесу ального кодексу України, а по яснення по суті спору виклас ти письмово.

6. Попередити сторін про від повідальність передбачену н ормами п. 5 ст. 81 та п. 5 ст. 83 Господ арського процесуального код ексу України за невиконання вимог суду.

7. Попередити відповідача, щ о в разі нез' явлення в насту пне судове засідання та непо дання витребуваних судом док ументів, справа може бути роз глянута за наявними в ній мат еріалами.

8. Повноваження предст авників сторін мають бути пі дтверджені довіреністю офор мленою належним чином (засві дченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом ї керівника з відтиском печатки організ ації). Викликати в судове з асідання представників стор ін.

9. Копію ухвали направи ти сторонам у справі.

Суддя О.В. Щоткін