Рішення

від 17.10.2011 по справі 4/119-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/119-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2011 р.                                                                  Справа № 4/119-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах   держави в особі:

1. Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

2. Головного управління Держкомзему в Київській області, м. Київ

до  1. Фастівської районної державної адміністрації, м. Фастів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд", м. Біла Церква

про визнання  недійсним розпорядження та державного акту

за участю представників:

від прокуратури -  Дутчин І.М., посвідчення № 97;

від позивача  1  - не з'явився;   

від позивача 2 -  не з'явився;   

від відповідача 1  - не з'явився;   

від відповідача 2 -  Пилипенко А.О.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №4/119-11 за позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області (прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (позивач-1) та Головного управління Держкомзему в Київській області (позивач-2) до Фастівської районної державної адміністрації (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" (відповідач-2) про визнання недійсним розпорядження Фастівської районної державної адміністрації від 20.08.2008р. № 977 «Про передачу у власність земельної ділянки ТОВ «Інкомбуд»для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Малополовецької сільської ради Фастівського р-ну Київської області; визнання недійсним державного акту серії ЯЖ № 650559 на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 3224984001:01:006:0189) площею 3,5627 га в с. Малополовецьке по вул. Комінтерна б/н для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01:08:032:0001 (експертна вартість якої складала 1050481,30 грн.), виданий 11.09.2008р. товариству з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд»; застосування наслідків недійсності вищевказаних правочинів та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд»повернути зазначену земельну ділянку (кадастровий номер 3224984001:01:006:0189) площею 3,5627 га (експертна вартість якої складала 1050481,30 грн.) до земель державної власності в адміністративних межах Малополовецької сільської ради Фастівського р-ну Київської області у придатному для подальшого використання за цільовим призначенням стані, в якому вона знаходилась до надання її у власність вказаному товариству.

В позовній заяві прокурор просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 3,5627 га, що розташована в межах Малополовецької сільської ради Фастівського району, а також шляхом заборони ТОВ «Інкомбуд»та іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження земельної ділянки загальною площею 3,5627 га.

Розглянувши дану вимогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак, прокурором не подано суду належних доказів в обґрунтування вказаного клопотання з посиланням на підстави, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Крім того, прокурором не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вимога прокурора щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2011р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 29.08.2011р.

Ухвалами суду від 29.08.2011р., 19.09.2011р. та 03.10.2011р. розгляд справи відкладався.

03.10.2011р. прокуратурою було подано в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України уточнення позовних вимог, які прийняті судом до розгляду.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-1 проти заявлених позовних вимог не заперечував.

17.10.2011р. відповідач-2 подав в судовому засіданні письмовий відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-1  в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце наступного судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 17.10.2011р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

18.10.2011р. через загальний відділ господарського суду (вх. номер 14224) від відповідача –1 - Фастівської районної державної адміністрації надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Фастівською міжрайонною прокуратурою, на підставі акту Контрольно-ревізійного відділу у м. Васильків та Васильківському районі  № 16-31/07 від 21.02.2011р. ревізії фінансово-господарської діяльності Фастівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2007р. по 01.11.2010р.,  проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства при наданні у власність суб'єктів господарювання земель на території Фастівського району, за результатами якої встановлено, що розпорядженням Фастівської РДА від 20.08.08р. № 977 «Про передачу у власність земельної ділянки TOB «Інкомбуд»для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області»затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5627 га в межах Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області та безоплатно передано вказану земельну ділянку сільськогосподарського призначення (категорія земель під господарськими будівлями і дворами) у власність зазначеного товариства.

На виконання вказаного розпорядження, Фастівської РДА 11.09.08р. TOB «Інкомбуд»видано державний акт серії ЯЖ № 650559 на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 3224984001:01:006:0189) площею 3,5627 га в с. Малополовецьке по вул. Комінтерна б/н для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних атів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01:08:032:00001.

Нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки станом на 20.08.08р. проведена не була, однак, згідно з висновком про експертну грошову оцінку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, проведеного експертно-оціночною фірмою ПП «Експертиза-Центр» (сертифікат ФДМУ України № 9096/09 від 17.11.09р., ліцензія Державного агентства земельних ресурсів України AB № 332283 від 11.09.07р.) на замовлення КРВ у м. Васильків та Васильківському районі, експертна ринкова вартість зазначеної земельної ділянки на той час складала 1 050 481,30 грн.

Як зазначає прокурор, вказане розпорядження Фастівської районної державної адміністрації прийняте з порушенням вимог чинного земельного законодавства, а тому має бути визнане недійсним разом з виданим на його підставі державним актом на право власності на земельну ділянку.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача-2 проти позову заперечує, зазначаючи, що згідно з договором купівлі-продажу від 04.02.08 TOB «Інкомбуд»придбало у TOB «Чубинецьке»нежитлові приміщення по вул. Комінтерна с. Малополовецьке Фастівського району Київської області, які на момент купівлі-продажу знаходились на земельній ділянці загальною площею 2708,2 га, що перебувала у колективній власності КСП «Нове життя»на підставі державного акта серія КВ № 3224984000/12 від 18.06.96р.

Також у відзиві зазначено, що розпорядження Фастівської РДА від 18.04.08р. № 444 було прийнято як підстава проведення землеустрою, а розпорядженням від 20.08.08р. № 977 не передано у приватну власність земельну ділянку, а лише підтверджено факт виникнення права власності на земельну ділянку, яке виникло на підставі норм закону та договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази, на які посилаються  прокурор та позивачі як на підставу своїх позовних вимог, а також заслухавши заперечення відповідача-2 та інших учасників процесу, встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.02.2008р., зареєстрованим в реєстрі за № 552, TOB «Інкомбуд»придбало у TOB «Чубинецьке»за 29 000 грн. наступне нерухоме майно: конюшню площею 258,1 кв.м; корівник площею 922,5 кв.м; корівник площею 969,0 кв.м; корівник площею 930,4 кв.м, розташовані по вул. Комінтерна б/н в с. Малополовецьке Фастівського району Київської області.

При цьому в п. 1.2. договору сторонами погоджено, що земельна ділянка, на якій розташоване майно, що відчужується за цим договором, згідно довідки № 1275 від 29.11.07р., виданої Фастівським районним відділом № 32 ДП «Центр ДЗК», ніким не приватизована.

Розпорядженням Фастівської РДА від 18.04.08р. № 444 TOB «Інкомбуд»надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на вищевказану земельну ділянку загальною площею 3,5627 га.

Відповідно до положень ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції від 03.06.08р., чинній на час надання товариству спірної земельної ділянки у власність) набуття права на землю юридичними особами із земель державної або комунальної власності здійснювалось шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Однак, чинним на той час законодавством України, безоплатна передача земельних ділянок у власність юридичним особам не передбачалась.

Така безоплатна передача земель державної або комунальної власності чинним на той час земельним законодавством (як і чинним на сьогоднішній день) передбачалась лише у власність громадян (ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України) у чітко визначених розмірах і порядку (ч. 4 ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України).

Статтею 82 Земельного кодексу України передбачено виключний перелік підстав набуття юридичними особами (заснованими громадянами України або юридичними особами України) земельних ділянок у власність для здійснення підприємницької діяльності, а саме: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; внесення земельних ділянок її засновниками до статутного фонду; прийняття спадщини; виникнення інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 25 Земельного кодексу України внутрігосподарські шляхи, господарські двори, полезахисні лісосмуги та інші захисні насадження, гідротехнічні споруди, водойми тощо можуть бути відповідно до цього Кодексу передані у власність громадян, сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, що створені колишніми працівниками державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій.

Водночас, згідно зі ст. 22 ч. 3 п. б), ст. 28 цього Кодексу право власності на землі сільськогосподарського призначення сільськогосподарськими підприємствами, установами та організаціями, крім державних і комунальних, може набуватися лише шляхом внесення до статутного фонду земельних ділянок їх засновників та придбання земельних ділянок за договорами купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами.

Разом з цим, п. г) ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 37 Земельного кодексу України передбачено право несільськогосподарських підприємств на одержання у власність або у користування земель сільськогосподарського призначення, однак виключно для ведення підсобного сільського господарства, а не для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Проведеною міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що до передачі у власність TOB «Інкомбуд»спірна земельна ділянка площею 3,5627 га, на якій розташовані викуплені товариством господарські будівлі, відносилась до земель, що перебували у колективній власності КСП «Нове життя»на підставі державного акту серії КВ № 3224984000/12 від 18.06.96р. як частина земельної ділянки загальною площею 2708,2 га та не паювалась. У подальшому до 2008 року зазначена земельна ділянка не надавалась у власність чи користування жодній фізичній або юридичній особі.

Згідно засновницьких документів, TOB «Інкомбуд»не є сільськогосподарським підприємством, оскільки основними видами його діяльності є загальне будівництво будівель, техобслуговування та ремонт автомобілів, роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах. Його засновниками є Колосенко М.П. та Шимановський В.А., які не є колишніми працівниками КСП «Нове життя».

Крім цього встановлено, що останніми до статутного фонду підприємства спірна земельна ділянка не вносилась, оскільки ніколи не перебувала у їхній власності.

Згідно з положеннями ст. 377 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції від 03.06.08р.) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Разом з тим, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Таким чином, у разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно особа набуває право на відповідну земельну ділянку, на якій воно розміщене, лише за наявності у попереднього власника майна належно оформленого права на цю земельну ділянку.

Отже, навіть наявність на земельній ділянці нерухомого майна не є підставою для безоплатної передачі земельної ділянки державної чи комунальної власності юридичній особі у власність.

Водночас, з виникненням права власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування зобов'язаний розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом.

Враховуючи, що спірна земельна ділянка ніколи не перебувала у приватній власності жодної фізичної чи юридичної особи, у т.ч. й TOB «Чубинецьке», а також те, що жодною нормою чинного на той час земельного законодавства (як і чинного на сьогоднішній день) не передбачалось можливості безоплатної передачі земель державної чи комунальної власності у власність юридичним особам, TOB «Інкомбуд»могло набути її у власність на підставі ч. 2 ст. 127 Земельного кодексу України у спрощеному порядку без проведення аукціону, тобто шляхом викупу.

Таким чином, з огляду на приписи ст.ст. 182, ч. 2 ст. 331, 657 1ІК України покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, однак з додержанням всіх необхідних, законодавчо визначених процедур.

Всупереч зазначеним вимогам закону, розпорядженням Фастівської РДА від 20.08.08р. № 977 земельну ділянку державної форми власності сільськогосподарського призначення загальною площею 3,5627 га в межах Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області передано у власність TOB «Інкомбуд»для ведення товарного сільськогосподарського виробництва безоплатно, на підставі чого незаконно 11.09.08р. товариству видано державний акт серії ЯЖ № 650559 на право власності на спірну земельну ділянку (кадастровий номер 3224984001:01:006:0189), який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних атів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01:08:032:00001.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно зі ст.ст. 203, 215 цього Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Недодержання в момент вчинення правочину таких вимог є підставою для визнання зазначеного правочину недійсним.

Положеннями ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Крім того, в порушення вимог ст. 186 Земельного кодексу України, ст.ст. 20, 50 Закону України «Про землеустрій», Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 № 677 (Порядок), ст.ст. 9, 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»при передачі земельної ділянки у власність TOB «Інкомбуд»проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність не розроблявся та не проходив державну землевпорядну експертизу.

Відповідно до п. в) ч. 1 ст. 20 Закону України «Про землеустрій»землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок. Згідно зі ст. 50 Закону України «Про землеустрій»проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок, порядок складання яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку, проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі: коли земельна ділянка, межі якої визначено в натурі (на місцевості), надається у власність або безоплатно передається у власність без зміни її цільового призначення; земельна ділянка набувається у власність шляхом купівлі-продажу, дарування, міни на підставі інших цивільно-правових угод, успадкування, без зміни її меж та цільового призначення; земельна ділянка придбана на конкурсних засадах (за результатами земельних торгів).

Згідно з п. 9 Порядку проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини.

Погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягав обов'язковій державній експертизі, яка приводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства (ст. 9 Закону України «Прo державну експертизу землевпорядної документації»(в редакції чинній на час прийняття розпорядження РДА, п. 10 Порядку).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»лише позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачений відповідною документацією. При цьому, реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою, яка є об'єктом обов'язкової державної експертизи, без одержання її позитивних висновків забороняється.

Перевіркою встановлено, що технічна документація із землеустрою TOB «Інкомбуд»оформлена з порушенням вищевказаних вимог законодавства, оскільки в ній відсутні відповідні погодження та висновки природоохоронного органу, санітарно-епідеміологічної служби, охорони культурної спадщини та не одержано висновку державної землевпорядної експертизи, незважаючи на те, що межі спірної земельної ділянки ніколи раніше не визначались в натурі (на місцевості).

Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 17, 22, 25, 28, 37, 82, 116, 120, 127, 184, 186 Земельного кодексу України (в редакції від 03.06.08р.), ст.ст. 20, 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 9, 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»із земель державної власності незаконно вибуло 3,5627 га земель сільськогосподарського призначення, експертна оцінка яких, станом на 20.08.08р. складала 1 050 481,30 грн.

Відповідно до приписів статті 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

У відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.  Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (та 43 Господарського процесуального кодексу України).

На час розгляду спору у господарському суді відповідач-2 у встановленому порядку не спростував викладених прокурором обставин.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в особі Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Київській області до  Фастівської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" про визнання недійсними розпорядження та державного акту, є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.    Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним розпорядження Фастівської районної державної адміністрації від 20.08.2008р. № 977 “Про передачу у власність земельної ділянки ТОВ “Інкомбуд” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 50, кв. 9, код ЄДРПОУ 32059081) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Малополовецької сільської ради Фастівського р-ну Київської області.

3.   Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ № 650559 на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 3224984001:01:006:0189) площею 3,5627 га в с. Малополовецьке по вул. Комінтерна, б/н для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01:08:032:0001 (експертна вартість якої складала 1 050 481,30 грн.), виданий 11.09.2008р. товариству з обмеженою відповідальністю “Інкомбуд” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 50, кв. 9, код ЄДРПОУ 32059081).

4. Застосувати наслідки недійсності вищевказаних правочинів та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Інкомбуд” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 50, кв. 9, код ЄДРПОУ 32059081) повернути зазначену земельну ділянку (кадастровий номер 3224984001:01:006:0189) площею 3,5627 га (експертна вартість якої складала 1050481,30 грн.) до земель в адміністративних межах Малополовецької сільської ради Фастівського р-ну Київської області у придатному для подальшого використання за цільовим призначенням стані, в якому вона знаходилась до надання її у власність вказаному товариству.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інкомбуд” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 50, кв. 9, код ЄДРПОУ 32059081) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) –42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інкомбуд” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 50, кв. 9, код ЄДРПОУ 32059081)  в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31217264700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, одержувач –державний, Київська область 22050003, символ звітності банку - 264) –118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з  Фастівської районної державної адміністрації (08500, Київська обл., м. Фастів, пл. Соборна, 1, код ЄДРПОУ 24074109) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) –42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита.

8. Стягнути з  Фастівської районної державної адміністрації (08500, Київська обл., м. Фастів, пл. Соборна, 1, код ЄДРПОУ 24074109) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31217264700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, одержувач –державний, Київська область 22050003, символ звітності банку - 264) –118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9.  Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 19.10.2011р.