Постанова

від 30.09.2011 по справі 20/84

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.09.2011 р. справа №20/84

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О. Є., Марченко О. А. ,

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_5- за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу публічного акціонерног о товариства «Донецькоблене рго»м. Горлівка Донецької об ласті

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 23.06.2011р.

у справі №20/84 (суддя Величко Н.В.)

за позовом публічного акціонерног о товариства «Донецькоблене рго»м. Горлівка Донецької об ласті

до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6 м. Маріуполь Доне цької області

про стягнення вартості безпі дставно спожитої електрично ї енергії у розмірі 130 558,96 грн., 3% р ічних - 729,70 грн., інфляційних - 1175,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленер го» (далі - позивач) зве рнулось до господарського су ду з позовом до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_6 (да лі - відповідач) про стягн ення вартості безпідставно с пожитої електричної енергії у розмірі 130 558,96 грн., 3% річних - 729,70 г рн., інфляційних - 1 175,13 грн.

17.05.2011 р. господарським судом н а підставі наданого позиваче м клопотання від 16.05.2011 р. № 03юр-38157/11 (а.с.64-70) замінено найменування позивача з відкритого акціо нерного товариства «Донецьк обленерго»на публічне акціо нерне товариство «Донецькоб ленерго».

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.0 6.2011 р. у справі № 20/84 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі з мотивів їх необґрунтованості та недове деності.

Не погоджуючись з рішення м суду першої інстанції пози вач звернувся до Донецького апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарс ького суду та прийняти нове, я ким задовольнити позовні вим оги у повному обсязі.

Підставою для скасування р ішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом норм матеріального пр ава і процесуального права. З окрема, апеляційна скарга мо тивована тим, що постачальни к мав підстави для складання спірного акту та здійснення нарахувань згідно Методик и визначення обсягу та варт ості електричної енергії, не облікованої внаслідок поруш ення споживачами правил кори стування електричною енергі єю, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001р. №1197 (далі - Методика), оскільки вважа є, що в акті № 039922 від 13.03.2009 р. зазнач ені усі необхідні та достатн і дані для розрахунку недовр ахованої електричної енергі ї згідно Методики.

Відповідач у судовому засі данні 23.08.2011 р., 27.09.2011 р. та відзиві на апеляційну скаргу проти вим ог скаржника заперечував, вв ажає рішення обґрунтованим т а прийнятим у відповідності до норм матеріального та про цесуального права.

Представник скаржника у су довому засіданні 23.08.2011р., 27.09.2011р. пі дтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, надав додатк ові обґрунтування до скарги.

Заявником апеляційної ска рги надані клопотання №03юр-___/11 від 23.08.2011р., в порядку статей 22, 39 Г осподарського процесуально го кодексу України, згідно як их позивач просить суд апеля ційної інстанції провести ог ляд і дослідження разом з пре дставниками позивача безгос подарного трансформатора 630 к Вт.

Розглянув вказане клопота ння, судова колегія приходит ь до висновку, що воно не підля гає задоволенню, оскільки по силаючись на відсутність мож ливості довести здійснення в ідповідачем самовільного пі дключення в інший, передбаче ний діючим законодавством сп осіб, позивач не обґрунтував чому саме це неможливо та які складнощі цьому перешкоджаю ть, крім того, не обґрунтува в яким саме чином присутніс ть суду апеляційної інстан ції надасть можливість вст ановити ці факти на місці в иявленого порушення. Крім то го, судова колегія зазначає, щ о, враховуючи предмет спору у даній справі, позивачем не об ґрунтовано яким саме чином о тримані судом в такий спосіб докази можуть бути прийняті як належні та допустимі, у роз умінні ст.32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Розглянув матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , заслухав представників сто рін, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 23.10.2007 р. Маріупольською міською радою прийнято ріше ння № 5/15-2578 «Про надання земельн их ділянок по АДРЕСА_1 при ватному підприємцю ОСОБА_6 », згідно з яким затверджено проект землеустрою по відво ду та надано з земель сільськ огосподарського призначенн я (багаторічні насадження, са д) в оренду строком на 10 років з емельну ділянку (кадастровий номер 1412300000:03:031:0302) площею 13,2998 га і зе мельну ділянку (кадастровий номер 1412300000:03:031:0303) площею 1,2987 га для р ослинництва (вирощування саж енців та саду) по АДРЕСА_1 в ідповідачу (а.с.16).

14.02.2008 р. між Маріупольською мі ською радою та відповідачем укладено договір оренди земе льних ділянок За умовами цьо го договору на земельній діл янці відсутні об'єкти нерухо мого майна, лінійні споруди, інші об'єкти інфраструктури, земельна ділянка, що передає ться в оренду не має недолікі в, що можуть перешкоджати її е фективному використанню, не має особливостей об'єкта оре нди (п.2.2, п.2.3, п.2.4 договору оренди , а.с.17-18). Земельна ділянка пере дається в оренду з метою росл инництва (вирощування саженц ів та саду).

Отже, матеріали справи свід чать про те, що орендована від повідачем земельна ділянка з агальною площею 13,2998 га не міст ить інших охоронних зон крім охоронної зони видопроводно -каналізаціиних мереж комуна льного підприємства «Маріуп ольське виробниче управлінн я водопроводно-каналізаційн ого господарства»та не місти ть об'єктів нерухомого майна , відсутні лінійні споруди, і нші об'єкти інфраструктури.

З матеріалів справи також в бачається, що згідно виписки з Журналу ТП і РП Південного Р ЕМ Приазовських ЕМ КТП-360 по стачало електроенергію до б удинків совхозу «Азовський» по вул.Тополиній та Коцюбинс ького 5, 5а.

13.03.2009р. представниками позива ча у радгоспі «Азовський»м. М аріуполь проведено перевірк у засобів обліку, за результа тами якої представниками по зивача складений Акт № 039922 про порушення Правил (дал і - Акт), який підписано т рьома посадовими особами від повідача ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 із заз наченням, що відповідач від підпису відмовився. (а.с. 7).

Згідно вказаного акту вста новлено, що відповідач поруш ив вимоги Правил, а саме: п.6.40 Правил «виконано са мовільне підключення від без хазяйного силового трансфор матора 630 кВа по приєднанню 6 кВ ВЛ Місто-5-ТП-360 мідним проводом січенням 3х16мм.кв. (січення вим іряне штангенциркулем №71033441) б ез обліку та оформлення дого вору на поставку і користува ння електроенергією», перелі к струмоприймачів споживача : освітлення лампи - 5 шт., бетоно мішалка - 1 шт., електроформува льний станок - 1 шт., потужність струмоприймачів визначити н еможливо, оскільки відсутні паспортні дані на зазначене електрообладнання.

На підставі зазначеного Акту представниками позив ача на засіданні комісії з р озгляду актів про порушення згідно п.2.7 Методики було в изначено обсяг недоврахован ої електричної енергії в обс язі 207 564кВт/год на суму 130 558,96 грн., п ро що 02.12.2010 р. складено протокол № 30/9 засідання комісії з розг ляду Акту.

Проти факту отримання вказ аного протоколу, розрахунку вартості недоврахованої еле ктроенергії, рахунку № 6601/АБП/03 9922 від 02.12.2010 р. відповідач по сут і у письмових та усних поясне ннях не заперечував.

У зв' язку з несплатою від повідачем зазначеної суми, позивач звернувся до господ арського суду з вимогами про стягнення вартості недорах ованої електричної енергії у розмірі 130 558,96 грн., 3% річних - 729,70 г рн., інфляційних - 1 175,13 грн.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду відповід ає вимогам чинного законодав ства України, виходячи з наст упного.

Згідно статті 26 Закону Укра їни „Про електроенергетику” , що кореспондується положен нями п. 2 ст. 275 Господарського к одексу України, споживання е нергії можливе лише на підст аві договору з енергопостача льником.

В матеріалах справи відсу тні докази, що між сторонам и укладений договір на пос тачання електричної енергі ї.

Відповідно до п.6.41 Правил , у разі виявлення під час кон трольного огляду або технічн ої перевірки уповноваженим п редставником постачальника електричної енергії, від яко го споживач одержує електрич ну енергію, або електроперед авальної організації поруше нь цих Правил або умов до говору на місці виявлення п орушення у присутності предс тавника споживача оформляє ться акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихі дні дані, необхідні та достат ні для визначення обсягу нед оврахованої електричної ене ргії та/або суми завданих спо живачем збитків. Акт підпису ється представником постача льника електричної енергії ( електропередавальної орган ізації) та представником спо живача. У разі відмови спожив ача підписати акт в ньому роб иться запис про відмову. У цьо му разі акт вважається дійсн им, якщо він підписаний не мен ше ніж трьома уповноваженими представниками постачальни ка електричної енергії (елек тропередавальної організац ії).

Як вже встановлено, спірний Акт підписано трьома упо вноваженими представниками позивача, що кореспондує згі дно вказаних положень Прав ил його дійсність. Разом з т им, зазначено, що споживач від підпису відмовився, проте з й ого боку наявний запис датов аний 24.09.2009 р. де зазначено, що дру гий екземпляр Акту ним о тримано для ознайомлення і з Актом він не згоден, що об умовлено положеннями п. 6.41 П равил.

З огляду на зазначене, спірн ий Акт складено у відпові дності до умов п.6.41 Правил.

У судовому засіданні обох і нстанцій позивачем надано п ояснення, що оперативно-госп одарська санкція була застос овна у зв' язку з тим, що відп овідачем здійснено бездогов ірне самовільне підключення електроустановки до електри чної мережі енергопостачаль ника.

Відповідач заперечуючи п роти факту самовільного під ключення посилався на те, що безхазяйний трансформатор, я кий зазначений в Акті зна ходився поряд з «Насосною ст анцією»радгоспу «Азовський », ця насосна станція знаходи ться більш ніж у 100м від орендо ваних земель відповідача, пр о що свідчить генплан та межі оренди земельної ділянки пл ощею 145 988,5 кв.м., тому за його стве рдженнями, він не має жодно го відношення а ні до безгос подарного трансформатора, а ні до насосної станції.

Відповідач також зазначив , що на момент складення спірн ого акту про порушення ПКЕЕ, в ід безгосподарного трансфор матора до мережі електропост ачання були підключені житло ві будинки радгоспу «Азовськ ий»і згідно журналу переліку ТП і РП Південного РЕМ Приазо вських електричних мереж КТП -360 не є безхазяйним, а знаходит ься на балансі позивача, з яко го запитані будинки радгоспу «Азовський».

Згідно положень п.7.6 Прави л, у разі самовільного підк лючення споживачем струмопр иймачів постачальник електр ичної енергії (електропереда вальна організація) має прав о без попередження повністю припинити споживачу електро постачання (технічне забезпе чення електропостачання спо живача) після оформлення у вс тановленому цими Правилами п орядку акта про порушення.

За приписами п. 2.1 Методики вона застосовується на під ставі акта про порушення, скл аденого в порядку, установле ному цією Методикою, з урахув анням вимог Правил та в ра зі виявлення, зокрема, такого порушення Правил як само вільне підключення електроу становок, струмоприймачів аб о електропроводки до електри чної мережі енергопостачаль ника.

Згідно п. 6.41 Правил, в акті мають бути зазначені зміст в иявленого порушення із посил анням на відповідні пункти ц их Правил та вихідні дані , необхідні та достатні для в изначення обсягу недоврахо ваної електричної енергії та /або суми завданих споживаче м збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, як і необхідно вжити для усунен ня допущених порушень.

Зі змісту Акту вбачаєть ся, що у порушення вказаної но рми потужність струмоприйм ачів зазначена не була з поси ланням на відсутність паспор тних даних.

Крім того, позивачем не дове дено, що перелічені у Акті струмоприймачі: освітлення лампи - 5 шт., бетономішалка - 1 шт ., електроформувальний стано к - 1 шт., належать саме відповід ачу або, що вказані прилади знаходились на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді відповідача.

З огляду на матеріали справ и, суд дійшов висновку, що пози вач не довів належними доказ ами факту самовільного підкл ючення до електромережі КТП- 360 саме відповідачем у цій спр аві, оскільки з Акту вбача ється, що представниками поз ивача проведено перевірку до тримання вимог Правил за адресою: радгосп «Азовський », без зазначення конкретної адреси розташування об'єкту перевірки.

У детальному описі порушен ня в Акті визначено, що зд ійснено самовільне підключе ння від безхазяйного силовог о трансформатору 360 кВа по при єднанню 6 кВ ВЛ Місто-5-ТП-360 мідн им проводом січенням 3х16мм.кв. (січення виміряне штангенци ркулем №71033441) без обліку та офор млення договору на поставку і користування електроенерг ією, у той час як з матеріалів справи вбачається, що зазнач ений трансформатор не є безх азяйним і згідно виписки з Жу рналу ТП і РП Південного РЕМ П риазовських ЕМ знаходиться н а балансі позивача, КТП-360 пост ачало електроенергію до буди нків радгоспу «Азовський»по вул.Тополиній та Коцюбинськ ого 5 ,5а, у той час як орендовані землі відповідача знаходять ся по АДРЕСА_1 (а.с.61).

Крім того, як вже встановлен о, орендована відповідачем з емельна ділянка загальною пл ощею 13,2998 га не містить об'єктів нерухомого майна, відсутні л інійні споруди, інші об'єкти і нфраструктури, які б спожива ли електричну енергію.

Судова колегія також зазна чає, що Акт не містить від омостей щодо фактичних обста вин порушення, яке начебто бу ло виявлено у споживача під ч ас обстеження. Також в ньому не зафіксовані всі необхідні вихідні дані для здійснення розрахунку за даним порушен ням, зокрема, відсутні відомо сті про силу струму на момент перевірки, виміряну струмов имірювальними кліщами при ро бочому навантаженні (підпунк т 1.1 п. 1 Акта), про струм спра цьовування ввідного автомат а (при його наявності), первинн ий струм вимірювального тран сформатору струму, допустими й тривалий струм ввідних шин , площа перерізу ввідних шин (п ідпункти 3.1., 3.2., 3.3. п.3 Акта), н е зважаючи не те, що ці дані, ос обливо сила струму, необхідн і для зазначені в акті, якщо по тужність струмоприймачів вс тановити неможливо.

Отже, існування розетки та кабелю, від якого живилася ця розетка, документально не пі дтверджені. У зв' язку з вище викладеним судова колегія по годжується з висновками суду першої інстанції, що Акт не може бути прийнятий як нал ежний доказ здійснення відп овідачем порушень Правил , оскільки він не засвідчує ко нкретні обставини та ознаки виявленого порушення.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

Інших належних та допустим их у розумінні статей 32, 34 Госп одарського процесуального к одексу України доказів поруш ення відповідачем Правил , на підставі чого була нарахо вана спірна сума недорахован ої електричної енергії, пози вачем не надано, такого факту не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного , судова колегія вважає вірни м висновок суду першої інста нції про відмову у задоволен ні позовних вимог, оскільки п озивачем не доведено факту п орушення відповідачем Пр авил.

Будь-яких порушень норм про цесуального або матеріально го законодавства з боку суду першої інстанції при розгля ді ним справи не встановлено . Доводи позивача щодо неповн оти дослідження господарськ им судом наданих доказів так ож не знайшли своє підтвердж ення.

Отже, відповідно до ст. 47 Гос подарського процесуального кодексу України, судове ріше ння прийняте суддею за резул ьтатами дослідження усіх обс тавин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 23.06.2011р. у справі №20/84 ґрун тується на всебічному, повно му та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, які маю ть суттєве значення для вирі шення спору, відповідає норм ам матеріального та процесуа льного права, а доводи апеляц ійної скарги не прийняті суд овою колегією до уваги, оскіл ьки не підтверджені матеріал ами справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публіч ного акціонерного товариств а «Донецькобленерго»м. Горлі вка Донецької області на ріш ення господарського суду Дон ецької області від 23.06.2011р. у спр аві №20/84 залишити без задоволе ння, рішення господарського суду Донецької області від 23.0 6.2011р. у справі №20/84 - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О. Є. Донець

О. А. Марченко

На друковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС