Постанова

від 27.09.2011 по справі 38/287-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. С права № 38/287-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бонда ренко В.П., суддя Ільїн О .В. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубов ій О.І.

за участю представників:

позивач - ОСОБА_1. дові реність без номера від 10.01.2010 р.;

відповідач - ОСОБА_2., до віреність без номера від 01.11.2010 р .;

третя особа - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. №3367Х/1-35) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 07 липня 2011 року по спр аві №38/287-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Рапід", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Елітар- Компані", м. Харків

третя особа - Вовчансь ка районна державна адмініст рація, м. Вовчанськ Харківськ ої області

про звільнення земельн ої ділянки та знесення самоч инного збудованих будівель

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Рапід" зв ернулось до господарського с уду Харківської області з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Елітар -Компані", в якому просив суд з обов"язати відповідача звіль нити самовільно зайняту земе льну ділянку, розташовану на території Салтівської селищ ної ради Вовчанського району Харківської області за адре сою: Харківська область, Вовч анський район, селище Петрів ське, вул. Вовчанський шлях,23, щ о знаходиться в користуванні позивача та зобов"язання від повідача здійснити за власни й рахунок знесення самочинно побудованих будівель та спо руд, а саме капітальних нежит лових будівель орієнтовною п лощею відповідно 0,008 га та 0,0017 га , а також металевої будівлі о рієнтовною площею 0,0097 га, що ро зташовані на зазначеній зем ельній ділянці.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 31 липня 2011 року по справі №38/287-10 (с уддя Жельне С.Ч.) позов задовол ено повністю.

Відповідач із зазначен им рішенням господарського суду першої інстанції не пог одився, подав до Харківськог о апеляційного господарсько го суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушен ня місцевим господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права, просить це рішення скасувати та прий няти нове рішення, яким у позо ві відмовити.

Представник відповіда ча в судовому засіданні підт римує апеляційну скаргу.

Представник позивача у в ідзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні прот и її задоволення заперечує, п росить залишити оскаржуване рішення без змін.

Третя особа відзив на апе ляційну скаргу не надала, пре дставника для участі в судов е засіданн не направила, про ч ас та місце проведення засід ання повідомлена належним чи ном.

Враховуючи належне пові домлення третьої особи про ч ас та місце судового засідан ня, а також те, що розгляд апел яційної скарги вже відкладав ся через не"явку її представн ика ухвалою суду від 12.09.2011 р., спр ава розглядається за відсут ності представника третьої о соби за наявними в ній матері алами відповідно до статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзи ву на неї, вислухавши пояснен ня представників сторін, пер евіривши повноту встановлен ня місцевим господарським су дом обставин, що мають значен ня для справи та правильніст ь застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач в обгрунтування позову посилається на насту пне.

Відповідно до договору ку півлі-продажу від 20.02.2002р., уклад еному між ТОВ «Рапід»та ВАТ « Головне спеціалізоване конс трукторське бюро по двигунам середньої потужності», пози вачем придбано будівлі базу відпочинку «Залів», розташов ані, відповідно до договору, р ішення Старосалтівської сел ищної ради №5 від 24.01.2002р., за адрес ою Харківська область, Вовча нський район, с. Петрівське, ву л. Вовчанський шлях, 23.

З метою експлуатації вка заної бази відпочинку, згідн о діючому законодавству, між позивачем та Вовчанською ра йонною державною адміністра цією Харківської області (Тр етя особа), 25.04.2003р. укладений дог овір оренди земельної ділянк и, відповідно до якого позива ч отримав право користування , на умовах оренди, земельною д ілянкою площею 7,5979 га, розташов аною за межами населених пун ктів на території Старосалті вської селищної ради Вовчанс ького району Харківської обл асті, за адресою Вовчанський район, с. Петрівка, вул. Вовчан ський шлях, 23.

На цей час у позивача ная вні підстави вважати, що ТОВ « Елітар-Компані»(відповідач) на території земельної ділян ки, що знаходиться в користув анні позивача, без будь-якого узгодження із позивачем або третьою особою, здійснене са мочинне будівництво, а саме -п обудовані капітальні нежитл ові будівлі, орієнтовною пло щею відповідно 0,008га та 0,0017 га, а т акож металева будівля, орієн товною площею 0,0097га.

Вказані факти, зокрема, п ідтверджується:

- Актом перевірки дотримання вимог земельног о законодавства від 18.03.2010р.,скла деним головним державним інс пектором відділу державного контролю за додержанням зем ельного законодавства Управ ління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Харківські й області Хівренко В.Є за учас тю помічника прокурора Вовча нського району Дементьєва М. В. Відповідно до вказаного Ак ту, зокрема, вказується, що «на момент перевірки встанов лено, що на, вище визначеній зе мельної ділянці знаходяться будівлі та споруди. Біля уріз у води, в прибережної смузі, зн аходяться капітальна споруд а

орієнтовною площею 0,008га. .. а також капітальна будівля о рієнтовною площею 0,0017га. Відст ань від води біля 15-20 метрів, як і належать ТОВ «Елітар-Компа ні»;

- кадастровим план ом земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ТОВ «Рапід», на який КП «Вовча нське БТІ», в ході інвентариз ації бази відпочинку «Залів» , нанесені літери нежитлових будівель, що належать Позива чу, та з якого вбачається, що с амочинно побудовані об'єкти нерухомості розташовані на т ериторії земельної ділянки, що знаходиться в користуванн і Позивача;

- листом КП «Вовчанське БТІ » від 05.05.2010р., відповідно до якого КП «Вовчанське БТІ»по відомляє ТОВ «Рапід»про немо жливість проведення, в повно му обсязі, інвентаризації бу дівель та споруд, які знаходя ться на земельної ділянці, що знаходиться в користуванні ТОВ «Рапід»на підставі догов ору оренди земельної ділянки від 25.04.2003р. за адресою Вовчансь кий район, с. Петрівське, вул. В овчанський шлях, 23, зокрема, у з в'язку із наявністю на зазнач еної ділянці трьох будівель та споруд, які належать іншій особі, а саме ТОВ «Елітар-Комп ані».

Відповідно до ст. 125 Земельн ого кодексу України, право вл асності на земельну ділянку, а також право постійного кор истування та право оренди зе мельної ділянки виникають з моменту державної реєстраці ї цих прав.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 12 6 Земельного кодексу України , право власності на земельну ділянку посвідчується держа вним актом, цивільно-правово ю угодою щодо відчуження зем ельної ділянки, укладеною в п орядку, встановленому законо м, у разі набуття права власно сті на земельну ділянку за та кою угодою та свідоцтвом про право на спадщину; право пост ійного користування земельн ою ділянкою посвідчується де ржавним актом на право пості йного користування земельно ю ділянкою; право оренди земе льної ділянки посвідчується договором оренди землі, заре єстрованим відповідно до зак ону.

Відповідно до ст.413 Цивільно го кодексу (ЦК) України, власни к земельної ділянки має прав о надати її в користування ін шій особі для будівництва пр омислових, побутових, соціал ьно-культурних, житлових та і нших споруд і будівель (супер фіцій). Таке право виникає на п ідставі договору або заповіт у.

Оскільки, як відомо позивач у, у відповідача відсутній жо дний з зазначених документів , а забудову земельної ділянк и, що знаходиться в користува нні позивача, здійснено без в ідома та згоди позивача, та бе з будь-якого укладання догов ору між власником (третя особ а) та відповідачем.

Таким чином, на думку позив ача відповідачем здійснено с амочинне будівництво на само вільно зайнятій земельній ді лянці, що знаходиться в корис туванні іншої особи, а саме - п озивача.

Крім того, відповідно до ст .60 Земельного кодексу України , вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших вод ойм з метою охорони поверхне вих водних об'єктів від забру днення і засмічення та збере ження їх водності у межах вод оохоронних зон виділяються з емельні ділянки під прибереж ні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюютьс я по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у ме женний період), зокрема, для ве ликих річок, водосховищ на ни х та озер - 100 метрів.

Як вбачається з кадастров ого плану земельної ділянки, що знаходиться в користуван ні ТОВ «Рапід», Акту перевірк и дотримання вимог земельног о законодавства від 18.03.2010р., що н айменше два з трьох об'єктів с амочинного будівництва розт ашовані біля урізу води, у 100-ме трової прибережної захісної смуги Печенізького водосхов ища.

Відповідно до ч.2 ст. 61 Земе льного кодексу України, у при бережних захисних смугах узд овж річок, навколо водойм та н а островах забороняється, зо крема, будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних , гідрометричних та лінійних ), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автом обілів. Об'єкти, що знаходятьс я у прибережній захисній сму зі, можуть експлуатуватися, я кщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експ луатації споруди, а також ті, щ о не відповідають встановлен им режимам господарювання, п ідлягають винесенню з прибер ежних захисних смуг.

Відповідно до ст. 1 Закон у України "Про державний конт роль за використанням та охо роною земель" самовільне зай няття земельних ділянок визн ачається як «будь-які дії, які свідчать про фактичне викор истання земельної ділянки за відсутності відповідного рі шення органу виконавчої влад и чи органу місцевого самовр ядування про її передачу у вл асність або надання у корист ування (оренду) або за відсутн ості вчиненого правочину щод о такої земельної ділянки».

Відповідно до ст.376 Цивіль ного кодексу України житлови й будинок, будівля, споруда, ін ше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, як що вони збудовані або будуют ься на земельній ділянці, що н е була відведена для цієї мет и, або без належного дозволу ч и належно затвердженого прое кту. Особа, яка здійснила само чинне будівництво нерухомог о майна, не набуває прав а власності на нього. Якщо вла сник (користувач) земельної д ілянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівни цтво на його земельній ділян ці, або якщо це порушує права і нших осіб, майно підлягає зне сенню особою, яка здійсн ила самочинне будівництво, а бо за її рахунок.

Позивач ніяким чином не н адавав згоду відповідачу на здійснення будівництва спір них об'єктів нерухомості.

Крім того, внаслідок того , що відповідачем на земельні й ділянці, що знаходиться в ко ристуванні позивача, біля ур ізу води самочинно побудован і будівлі та споруди, позивач позбавлений права користува ння, в повному обсязі, належно ю йому земельною ділянкою, зо крема, щодо здійснення облаш тування зони відпочинку, пля жу, та інше, що порушує права Т ОВ «Рапід»як землекористува ча зазначеної земельної діля нки.

Відповідно до ст. 49 Господ арського кодексу (ГК) України підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю , не порушувати права та закон ні інтереси громадян і їх об'є днань, інших суб'єктів господ арювання, установ, організац ій, права місцевого самовряд ування і держави. За завдані ш коду і збитки підприємець не се майнову та іншу встановле ну законом відповідальність .

Відповідно до ст. 152 Земель ного кодексу України, до спос обів захисту прав на землю ві днесено, зокрема, відновленн я стану земельної ділянки, як ий існував до порушення прав , і запобігання вчиненню дій, щ о порушують права або створю ють небезпеку порушення прав , відшкодування заподіяних з битків та застосування інших , передбачених законом, спосо бів, до яких відноситься і пов ернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Відповідно до ст. 212 Земел ьного кодексу України самові льно зайняті земельні ділянк и підлягають поверненню влас никам землі або землекористу вачам без відшкодування затр ат, понесених за час незаконн ого користування ними. Приве дення земельних ділянок у пр идатний для використання ста н, включаючи знесення будинк ів, будівель і споруд, здійсню ється за рахунок громадян аб о юридичних осіб, які самовіл ьно зайняли земельні ділянки .

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Циві льного кодексу України, кожн а особа має право звернутись до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу. Спос обами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зок рема, припинення дії, яка пору шує право, відновлення стано вища, яке існувало до порушен ня.

Відповідач в обгрунтува ння своїх заперечень проти п озову посилається на те, що ві н не є власником спірних само чинно збудованих будівель, т а не здійснював їх будівницт во, а докази на які посилаєтьс я позивач на підтвердження о бставин здійснення відповід ачем самовільного будівницт ва на земельній ділянці пози вача не є належними.

Місцевий господарськи й суд, задовольняючи позов, по годився з доводами позивача та зазначив зокрема наступне

З метою встановлення фа кту знаходження на території земельної ділянки, що знаход иться в користуванні позивач а, об' єктів самовільного бу дівництва, у зв' язку із тим, щ о для визначення цього питан ня необхідні спеціальні знан ня, ухвалою суду від 20.12.2010р. було призначено судову експертиз у.

Відповідно до матеріалів справи, висновку судової екс пертизи, судом встановлено, щ о на території земельної діл янки, що знаходиться в корист уванні ТОВ «Рапід»за адресою Харківська область, Вовчанс ький район, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 23, самочинн о побудовані наступні об' єк ти нерухомості:

- у прибережній смузі, на від стані 2,0 м від водосховища - дер ев' яний будинок (зруб) з манс ардою на бетонному фундамент і, розміром 10,0х10,0 кв.м., висотою в ід 4,04м. до 7,86м., з двома верандами та ганками, балконами, прибуд ованою топковою, розміром 1,8х3 ,35кв.м., покрівля багато скатна , із бітумної черепиці (візуал ьно визначений у експертному висновку відповідно до Дода тків А-15 та А-15-2 до висновку);

- у прибережній смузі, на від стані 11,0м. від водосховища - бу диночок деревяно-цегляний, р озміром 5,98х3,35 кв.м., висотою 2,42 м., з верандою та цегляним ганком , покрівля - азбоцементні хв илясті листи (візуально визн ачений у експертному висновк у відповідно до Додатку А-16 до висновку);

- будівля на бетонному моно літному фундаменті зі стінам и обшитими металевим листом, розміром 6,14х15,78 м.кв., висотою 3,67 м ., з бетонним пандусом розміро м 2,85х7,1 кв.м., покрівля - азбесто цементні листи (візуально ви значений у експертному висно вку відповідно до Додатку А-17 до висновку).

Вказані об' єкти нерухом ості самочинно побудовані ві дповідачем, що підтверджуєть ся наступними обставинами.

В матеріалах справи наяв на копія Акту перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства від 18.03.2010р., складеног о головним державним інспект ором відділу державного конт ролю за додержанням земельно го законодавства Управління Державної інспекції з контр олю за використанням та охор оною земель у Харківській об ласті Хівренко В.Є за участю п омічника прокурора Вовчансь кого району Дементьєва М.В., за ступника директора ТОВ «Рапі д»Єрмакова В.О., директора ТОВ «Елітар-Компані»Мазура П.С. В ідповідно до вказаного Акту, зокрема, вказується, що «на мо мент перевірки встановлено, що на вище визначеній земель ної ділянці знаходяться буді влі та споруди. Біля урізу вод и, в прибережної смузі, знаход яться капітальна споруда орі єнтовною площею 0,008 га… а також капітальна будівля орієнтов ною площею 0,0017га. Відстань від води біля 15-20 метрів, які належа ть ТОВ «Елітар-Компані».

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа КП « Вовчанське БТІ»від 05.05.2010р., КП « Вовчанське БТІ»повідомляє п озивача про неможливість про ведення, в повному обсязі, інв ентаризації будівель та спор уд, які знаходяться на земель ної ділянці, що знаходиться в користуванні ТОВ «Рапід»на підставі договору оренди зем ельної ділянки від 25.04.2003р. за ад ресою Вовчанський район, с. Пе трівське, вул. Вовчанський шл ях, 23, зокрема, у зв' язку із ная вністю на зазначеної ділянці трьох будівель та споруд, які належать іншій особі, а саме Т ОВ «Елітар-Компані».

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Хар ківської міжрайонної природ оохоронної прокуратури від 1 1.03.2011р. №04-50-25-4 на адресу ТОВ «Рапід », прокурорською перевіркою, встановлено, що на орендован ій земельній ділянці ТОВ «Ра під», ТОВ «Елітар-Компані», зо крема, самочинно побудовані два об' єкта нерухомості у п рибережній захисній смузі Пе ченізького водосховища, що є порушенням ст.61 Земельного ко дексу України.

Надаючи в процесі апеля ційного перегляду оцінку об ставнам справи в їх сукупнос ті, з урахуванням підстав та п редмету позову, колегія судд ів не погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про те, що спірні об"єкти самочинно побудовані відпов ідачем, зважаючи на наступне .

Колегією суддів встан овлено, що на земельній ділян ці розташованій на території Старосалтівської селищної р ади Вовчанського району Харк івської області за адресою Х арківська область, Вовчанськ ий район, селище Петрівське, в улиця Вовчанський шлях, 23, що з находиться в користуванні То вариства з обмеженою відпові дальністю «Рапід»знаходять ся наступні об'єкти самовіль ного будівництва:

дерев'яний будинок (зру б) з мансардою на бетонному фу ндаменті, розташований на

відстані 2,0 м від водосховищ а, розміром 10,0x10,0 кв.м., висотою ві д 4,04м. до 7,86м., з

двома верандами та ґан ками, балконами, прибудов аною топковою, розміром

1,8x3,35кв.м., покрівля багато ска тна, із бітумної черепиці;

будиночок деревяно-цегля ний, розташований на відс тані 11,0 м від водосховища ,

розміром 5,98x3,35 кв.м., висотою 2,42 м ., з верандою та цегляним ґанко м, покрівля -

азбоцементні хвилясті лис ти;

будівля на бетонному моно літному фундаменті зі стінам и обшитими металевим листом,

розміром 6,14x15,78 м.кв., висотою 3,67 м., з бетонним пандусом розмі ром 2,85x7,1 кв.м.,

покрівля - азбестоцементні листи.

Користувач земел ьної ділянки - ТОВ «Рапід»не з дійснював самочинне будівни цтво на земельній ділянці, що знаходиться в його користув анні .

Як було зазначено вище відп овідач - ТОВ «Елітар -Компані» заперечує, що дане самовільн е будівництво здійснював сам е він

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається в об грунтування своїх вимог чи з аперечень. Докази надаються сторнами та іншими учасникам и судового процесу.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено вимоги щодо на лежності та допустимості док азів, а саме передбачено, що г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що г рунтується на всебічному, по вному та об"єктивному розгля ді в судовому процесі всіх о бстаивн справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Колегія суддів зазначає, що позивач не надав доказів які свідчать, що будівництво спі рних об"єктів здійснено відп овідачем та в матиріалах спр ави такі докази також відсут ні.

Документи, на які послався м ісцевий господарський суд н е містять фактчних даних про здійснення самочинного буді вництва спірних будівель від повідачем.

Так висновок експетра підт верджує факт наявності таких об"єктів на земельній ділянц і позивача.

Акт перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва від 18.03.2010р. містить посилання про належність виявлених об "єктів самочинного будівницт ва відповідачу.В обгрунтуван ня цього висновку міститься лише вказівка на слова дирек тора відповідача та не місти ться будь-яких посилань щодо підстав належності зазначен ого майна відповідачу та док ументи, які це підтверджують чи про витребування таких до кументів у відповідача.

Лист КП «Вовчанське БТІ» від 05.05.2010р та лист Харківськ ої міжрайонної природоохоро нної прокуратури від 11.03.2011р. №04-50 -25-4 на адресу ТОВ «Рапід»містя ть посилання на встановлення зазначеним актом перевірки вимог земельного законодавс тва від 18.03.2010р. належності об"єк тів самочинного будівництва відповідачу.

Зважаючи на наведене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о в матеріалах справи відсут ні докази того, що будівництв о спірних будівель на земель ній ділянці, що знаходиться в користуванні ТОВ «Рапід»зді йснено відповідачем, а особа , що здійснила дане самовільн е будівництво судом не встан овлена.

Враховуючи те, що ТОВ «Ел ітар-Компані»не здійснював с амочинне будівництво на земе льній ділянці, що знаходитьс я в користуванні ТОВ «Рапід» , а особа, що здійснила дане са мовільне будівництво судом н е встановлена позовні вимоги до ТОВ «Елітар -Компані»не пі длягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, мі сцевий господарський суд вна слідок порушення норм процес уального права, недоведеност і обставин, які ним визнані вс тановленими та невідповідно сті викладених в рішенні вис новків, обставинам справи ді йшов неправильного висновку про задоволення позову у зв" язку з чим оскаржуване рішен ня підлягає скасуванню та не обхідно прийняти нове рішенн я, яким в задоволенні позову в ідмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п . 2 статті статті 103, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 07 л ипня 2011 року по справі № 38/287-10 ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Суддя (підпис) Ільїн О.В.

Суддя (підпис) Камишева Л.М.

Повний текст постан ови складено та підписано 26.09.20 11 р.