Постанова

від 11.10.2011 по справі 5023/5774/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Сп рава № 5023/5774/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя П огребняк В.Я., суддя Гон чар Т. В. , суддя Слободі н М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (дов . б/н від 21.07.2011р.),

відповідача - ОСОБА_2 (до в. №42 від 15.08.2011р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № №3986Х/3-9) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 25.08.11 р. у справі № 5023/5774/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю підприємство "Спецводстрой ", м. Харків,

до Приватного підприє мства "Сталкер", м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 103 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011р. позивач зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вом про стягнення з приватно го підприємства "Сталкер" 103000,00 г рн. заборгованості за догово рами №2 від 01.04.2010р. , №3 від 17.05.2010р. та № 4 від 01.03.2011р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 25 серпня 2011 року у справі № 5023/5774/11 (с уддя Жельне С.Ч.) позов задовол ено повністю. Стягнуто з Прив атного підприємства "Сталкер " на користь Товариства з обме женою відповідальністю Підп риємства "Спецводстрой" 103000,00 гр н. заборгованості, 1030,00 грн. витр ат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Відповідач з зазначеним рі шенням не погодився, звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення господарського суду Харківської області ві д 25 серпня 2011 року у даній справ і скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення.

Скаргу обґрунтовує, зокрем а, тим, що при розгляді справи не були взяті до уваги головн і пункти договору №3 від 17.05.2010р., с кладеного між позивачем та в ідповідачем, щодо проведення розрахунків з позивачем, а са ме п.4.5 «остаточний розрахунок за виконані підрядником роб оти здійснюється шляхом пере рахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підря дника після підписання акту приймання - передачі робіт»т а п.4.4 «після підписання догов ору обома сторонами замовник здійснює передоплату у розм ірі 50000,00 грн. шляхом перерахува ння грошових коштів на розра хунковій рахунок підрядника . Як зазначає апелянт, на сього днішній день акту приймання - передачі робіт, а саме гальва нічної лінії відповідач не п ідписував. А передоплата бул а зроблена навіть у більшому розмірі - 190000,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтриму є апеляційну скаргу та проси ть рішення суду скасувати.

Представник позивача у від зиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти а пеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевог о господарського суду залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення, посилаюч ись, зокрема, на те, що доводи а пелянта, викладені в апеляці йній скарзі є необґрунтовани ми, оскільки відповідно до п.3. 1 договору №3 прийом - передача робіт здійснюється шляхом п ідписання Ф-2, Ф-3, що власне і бу ло зроблено сторонами (довід ка про вартість робіт за трав ень 2010р. форма КБ-3 від 31.05.2010р. та ак т №1 приймання виконаних робі т за травень 2010р. форма КБ-2 від 31 .05.2010р. ( всі довідки і акти підпи сані та скріплені печатками) . Крім того, як зазначає позива ч, роботи по договору №3 били в иконані до 31.05.2010р., вже після чог о відповідачем було сплачено 140000,00 грн. Тобто, сплачені кошти не відносяться до передопла ти, а є оплатою вже проведених робіт, що у свою чергу підтвер джує передачу та прийняття з азначених робіт сторонами.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи відпові дача, заслухавши у судовому з асіданні пояснення уповнова женого представника позивач а та відповідача, перевіривш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, а т акож повноту встановлення об ставин справи та відповідніс ть їх наданим доказам, та повт орно розглянувши справу в по рядку ст. 101 ГПК України, колегі я суддів Харківського апеляц ійного господарського суду в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, зваж аючи на таке.

Звертаючись до суду з позов ом про стягнення з відповіда ча заборгованості, ТОВ підпр иємство "Спецводстрой" обґру нтовувало вимоги тим, що відп овідач не сплатив вартість в иконаних позивачем робіт за договорами підряду № 2, №3, №4 в с умі 103000,00 грн.

Як встановлено судом першо ї інстанції та під час апеляц ійного провадження між ТОВ п ідприємством "Спецводстрой", підрядником, та приватним пі дприємством "Сталкер", замовн иком, 01.04.2010р укладено договір № 2, згідно з яким підрядник зобо в' язався здійснити заміну п ластикових труб водопроводу діаметром 150 мм. довжиною 90 м., а замовник прийняти та оплатит и виконані роботи. Строк вико нання робіт по договору - по чаток 01.04.2010р. , закінчення 31.12.10 р.

Відповідно до п.4.1 договору д оговірна ціна визначається с торонами до початку виконанн я робіт та складає 12000,00 грн. ( у то му числі ПДВ )

Відповідно до п.3.1 договору з дача - прийняття робіт здійсн юється щомісячно на підставі Ф-2, Ф-3 з наданням підрядником в иконавчої документації.

Позивач виконав свої зобов ' язання за договором, що під тверджується довідкою про ва ртість виконаних будівельни х робіт за квітень 2010 року (форм а № КБ-3) та актом № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2010р. (форма № КБ-2в) з н аданою підрядником виконавч ою документацією. Довідка та Акт підписані відповідачем без зауважень та скріплені п ечаткою.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором №2 не викона в, доказів сплати заборгован ості за виконані позивачем р оботи в сумі 12000 грн. 00 коп. не над ав.

17.05.2010 р. між позивачем та відпо відачем укладено договір № 3, з а яким позивач зобов' язався провести для відповідача ро боти з виготовлення гальвані чної лінії хімічного нікелюв ання, а замовник прийняти та о платити виконані роботи. Стр ок виконання робіт по догово ру - початок 17.05.2010р., закінчення 31.12.10 р.

Відповідно до п. 4.1. договору загальна сума вартості робіт склала 265000,00 грн. ( у тому числі ПД В ). Здача - прийняття робіт по д оговору (п.3.1) здійснюється щом ісячно на підставі Ф-2, Ф-3 з нада нням підрядником виконавчої документації.

Після підписання договору сторонами, (п.4.4 договору) замов ник здійснює передоплату в р озмірі 50000,00 грн. шляхом перерах ування грошових коштів на ро зрахунковий рахунок підрядн ика.

Позивач виконав свої зобов ' язання за договором №3, що пі дтверджується довідкою про в артість виконаних будівельн их робіт за травень 2010 року на с уму 260000,00 грн. (форма № КБ-3) та акто м № 1 прийняття виконаних буді вельних робіт за травень 2010р. (ф орма № КБ-2в). з наданою підрядн иком виконавчою документаці єю. Довідка та Акт підписані в ідповідачем без зауважень та скріплені печаткою.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, відповідач сво ї зобов' язання за договорам и виконав неналежним чином т а розрахувався лише частково у розмірі 190000,00 грн., що підтверд жується платіжними дорученн ями № 118 від 17.05.2010 - 50000,00 грн., № 125 від 31.05.2010 - 130000,00 грн., № 196 від 23.09.2010 - 10000,00 грн . Залишок заборгованості за д оговором № 3 складає 70000,00 грн., до казів оплати зазначеної суми відповідачем не надано.

01.03.2011 р. між сторонами було укл адено договір № 4, відповідно д о якого позивач зобов' язани й був здійснити роботи по рем онту гальванічної лінії хімі чного нікелювання, а замовни к прийняти та оплатити викон ані роботи. Строк виконання р обіт по договору - початок 01. 03.2011р., закінчення 31.03.11 р..

Відповідно до п. 4.1. договору №4 загальна сума вартості роб іт склала 21000,00 грн. Здача - прийн яття робіт по договору (п.3.1) так ож здійснюється в кінці пото чного місяця на підставі Ф-2, Ф -3 з наданням підрядником вико навчої документації.

Позивач виконав свої зобов ' язання за договором №4, що пі дтверджується довідкою про в артість виконаних будівельн их робіт за березень 2011 року на суму 21000,00 грн. (форма № КБ-3) та акт ом № 1 прийняття виконаних буд івельних робіт за березень 2011 р. (форма № КБ-2в) з наданою підря дником виконавчою документа цією. Довідка та Акт підписан і відповідачем без зауважень та скріплені печаткою.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором №4 не викона в, доказів сплати заборгован ості за виконані позивачем р оботи в сумі 21000 грн. 00 коп. не над ав.

Умовами вищевказаних дого ворів ( розділ 4 ) розрахунок ( аб о кінцевий розрахунок ) за вик онані підрядником роботи зді йснюється шляхом перерахува ння грошових коштів на рахун ковий рахунок підрядника піс ля підписання акта прийняття - передачі робіт.

23.06.2011р. позивач направив на ад ресу відповідача вимогу про сплату заборгованості в розм ірі 103 000,00 грн. у семиденний стро к з дня отримання, що підтверд жується фіскальним чеком Укр пошти.

Відповідно до ч.1 статті 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Зобов 'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Як вірно зазначено судом пе ршої інстанції, зазначені об ставини справи з урахуванням приписів чинного законодавс тва дають суду правові підст ави дійти висновку про те, що в ідповідачем неналежно викон ані зобов' язання замовника по зазначеним вище договора м, в зв' язку з чим вимога пози вача про стягнення з відпові дача суми боргу у розмірі 103000,00 г рн. є обґрунтованою та такою, щ о підлягає задоволенню.

Щодо посилання апелянта в а пеляційній скарзі на те, що в х оді виконання робіт за догов ором №3, при взаємній згоді ст орін підписуються акти викон аних робіт і по кожному акту п роводиться часткова оплата д оговору на суму вказану в акт і, але акт прийому - передачі о статочно виконаних робіт під писується після завершення в сіх робіт і свідчить про те, що обов' язки сторін за догово ром виконані, замовник прийм ає гальванічну лінію і вона й ого задовольняє, а підрядник передає її в належному стані на момент підписання акту пр ийому - передачі, слід зазначи ти наступне.

За своєю правовою природою вищевказані договори є дого ворами підряду на виконання робіт в будівництві - заміни труб, ремонтних, по виготовле нню ( пуско-налагодженню ) та р емонту гальванічної лінії .

Частиною 5 ст. 318 Господарсько го кодексу України визначені істотні умови договору підр яду, а саме: найменування стор ін; місце і дата укладення; пре дмет договору (найменування об' єкта, обсяги і види робіт , передбачених проектом); стро ки початку і завершення буді вництва, виконання робіт; пра ва і обов' язки сторін; варті сть і порядок фінансування б удівництва об' єкта (робіт); п орядок матеріально-технічно го, проектного та іншого забе зпечення будівництва; режим контролю якості робіт і мате ріалів замовником; порядок п рийняття об' єкта (робіт); пор ядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і га рантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії ; відповідальність сторін (ві дшкодування збитків); урегул ювання спорів, підстави та ум ови зміни і розірвання догов ору.

Як вже зазначалось, вищевка зані договори передбачають, як істотну умову, порядок зда чі - прийняття робіт ( п.3.1 догов орів № 2, №3, №4 ), згідно якого стор они домовилися, що здача - при йняття робіт по договору зді йснюється на підставі Ф-2, Ф-3 з н аданням підрядником виконав чої документації. Довідки (фо рма № КБ-3) та Акти (форма № КБ-2в) були підписані та узгоджені з відповідачем саме на викон ання умов розділу 3 договорів в порядку, який визначили сто рони. Іншого порядку здачі - п риймання робіт договори ( зок рема і №3) не передбачають. А п.4. 5 вказаного договору щодо ста точного розрахунку за викона ні підрядником роботи віднос иться до порядку розрахунків і не стосується порядку здач і - приймання робіт. Більш того сплачені кошти в розмірі 140000,00 г рн. не відносяться до передоп лати, а є оплатою вже проведен их робіт, що у свою чергу підтв ерджує передачу та прийняття зазначених робіт сторонами.

Тому, посилання апелянта на необхідність підписання ост аточного акту прийому - перед ачі виконаних робіт є необґр унтованим, оскільки договори не передбачають такого поря дку прийняття об' єкта (робі т).

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учасниками судового процес у.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному зак оном порядку встановлює ная вність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України Господарс ький суд оцінює докази з а своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга є необґ рунтованою і не може бути під ставою для скасування оскарж уваного рішення по даній спр аві, тому рішення господарсь кого суду Харківської област і від 25.08.11 у справі № 5023/5774/11 слід за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ві дповідача залишити без задов олення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 25.0 8.11 у справі № 5023/5774/11 залишити без з мін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанов и складено 10.10.2011р.