Рішення

від 17.04.2008 по справі 14/2133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" квітня 2008 р.

Справа № 14/2133

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до

Міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал” м. Хмельницький

до Товариства

з обмеженою відповідальністю Фірма „ЖЕК №1” м. Хмельницький

про

стягнення 26 575,43 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 -за дорученням

Від 1-го відповідача: Судома О.О.

-за довіреністю

Від 2-го відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивача після зміни позовних вимог просить стягнути з Міського комунального

підприємства „Хмельницькводоканал” суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі

25 075,43 грн. та заподіяну моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. Від позову до

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „ЖЕК №1” м. Хмельницький

відмовився.

Обгрунтовуючи позовні вимоги він

посилається на те, що володіє на праві власності приміщенням загальною площею

115.1 кв.м., яке знаходиться АДРЕСА_1 та використовується ним в установленому

порядку під магазин непродовольчих товарів (комп'ютерів та оргтехніки).  10.01.2005р. в результаті прориву

водопровідної труби було затоплено вищезазначене приміщення та пошкоджено

стіни, підлогу, дверні коробки,  і двері,

килимове покриття, а також шафи, столи та інше обладнання. Тим самим спричинено

заявлену шкоду.

В судовому засіданні представник

позивача позовні вимоги підтримав. Наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в відзиві на позов та

його представник в судовому засіданні проти позову заперечує. Доводить

відсутність своєї вини в тому що наслідком прориву труби, яка знаходиться із

зовнішньої сторони будинку,  стало

затоплення підвального приміщення відповідача. При цьому доводить, що причиною

затоплення стала  неналежна гідроізоляція

як фундаменту будинку в цілому так і безпосередньо отвору водопровідного вводу.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, судом враховується наступне.

Згідно нормативного визначення, а

також укладеного договору між ТОВ „фірма ЖЕК № 1” та МКП „Хмельницькводоканал”

межею балансового розмежування належності водопроводу є межа житлового будинку

тобто зовнішня грань стіни, що не заперечується сторонами.

З акту від 10.01.2005р., складеного

працівниками ТОВ „фірма ЖЕК-1” та заступника начальника водомереж  Понікарчука В.М. слідує, що прорив труби

стався в місці вводу. В той же час як при складанні акту так і надалі сторонами

не з'ясовано точне  місце прориву,

зокрема за межами зовнішнього зрізу будинку чи всередині стіни. Доводи в цій

частині ґрунтуються на припущенні, яке в свою чергу грунтуєиться на тому, що

виток води стався в основному на зовнішню сторону будинку і в подальшому вода

проникала в приміщення через стіни ( які одночасно є і фундаментом будинку).

На виконання положень Закону

України „Про житлово-комунальні послуги”, з метою впорядкування за видами

послуг з утримання будинків і прибудинкових територій та ремон ту приміщень,

будинків, споруд , наказом Державного комітету України з питань

житлово-комунального господарства від 10.08.04 року №150, затверджено

„Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових

територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд”.

Згідно підпункту. 1.1.3. Примірного

переліку балансоутримувачу (власнику) необхід но виконати обслуговування

фундаментів та підвальних приміщень:

-відкриття та закриття продухів у

цоколях будинків;

-укладання на розчині окремих

каменів, що випали або відстали від старого розчину, у фундаментних стінах з

внутрішнього боку підвальних приміщень;

-розшивання стабілізованих тріщин у

муруванні фундаментів.

Підпунк 1.1.13.8. вимагає

поновлення сальникових ущільнень.

Згідно п.1.2.при проведені

поточного ремонту проводяться слідуючі роботи:

- ремонт облицювання фундаментних

стін з боку підвальних приміщень;

-розчищення та забивання неповних

стиків у збірних та монолітних фундаментних

стінах з боку підвалів у разі

проникнення через них ґрунтових або поверхневих вод;

-усунення дрібних несправностей у

фундаментних стінах, що не пов'язані з підсиленням або перемуруванням

фундаменту.

При проведенні капітального

ремонту:

-улаштування або ремонт

гідроізоляції фундаментів у підвальних приміщеннях (підпукт 2.1.6.);

-відновлення шару гідроізоляції

всієї горизонтальної площини по обрізу фундаменту (підпункт 2.2.7.).

У відповідності з вимогами пункту

4.13. „Правил користування системами комуналь ного водопостачання та водовідведення

в містах і селищах України”, затвердженого наказом Державного комітету України

по житлово-комунальному господарству від 01 липня 1994 року № 65, абонент

зобов'язаний:

б) забезпечити надійну

гідроізоляцію приміщень, через які проходять труби водопровідних вводів, та

приміщень водомірних вузлів від приміщень з товарно-матеріальними цінностями.

В пункті 23.3. цих Правил

зазначено, що при використанні приміщень складів, підвалів для господарської

діяльності:

а)          абонент зобов'язаний у разі

використання під склади приміщень, що знаходяться

поблизу водопровідних магістралей,

виконати гідроізоляцію цих складів та усі роботи,

передбачені БНіПом;

б)          абонент несе повну відповідальність

за комплектність, збереження, дієздатність та нормальний технічний стан усіх

відключаючих пристроїв, що запобігають підтопленню підвальних приміщень у разі

аварій на водопровідних та каналізаційних мережах;

в)          у випадку підтоплення підвальних та

інших приміщень, пов'язаному з відсутністю затворів, негерметичним закриттям

ревізії, несправним технічним станом споруд та пристроїв, що перебувають на

балансі абонента, а також при невиконані вимог, зазначених у підпунктах (а,б)

п.23.3 та п.4.13 цих Правил, відповідальність за спричинені збитки несе

абонент незалежно від того була аварія на мережах абонента чи Водоканалу.

Наказом Державного комітету України

по житлово-комунальному господарству від 31.12.1991року №135 затверджено

«Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих

будівель в містах і селищах України», згідно п.2 якого проводиться технічне

обслуговування жилих будівель, що включає роботи по контролю за їх технічним

станом, усуненню несправностей, які вимагають негайного виконання, налагодження

і регулювання технічного обладнання, підготовку будівель до сезонної

експлуатації, а також по забезпеченню нормативного повітряного обміну,

температурно - вогкісних та інших показників приміщень.

В підпункті 2.3. Положення вказано,

що технічне обслуговування кожної будівлі прводиться щорічно за

встановленим переліком робіт.

Контроль за технічним станом

будівель здійснює інженерно-технічний персонал житлових (житлово-комунальних)

організацій або на їх замовлення - спеціалізовані організації, шляхом

проведення періодичних ремонтів з використанням засобів технічної діагностики

(підпункт 2.4.).

Згідно вимог п.14.20.СНиП

2.04.02-84 «Герметичность ограждающих конструкцій подземних частей зданий не

должна допускать наличия увлажненних участков(без виделения капельной влаги)

площадью более 20% внутренней поверхности ограждающих конструкций».

В пункті 14.25. вищезазначених норм

вказано, що «Заделка трубопроводов в ограждающих конструкциях емкосних

сооружений и подземних частей зданий должна обеспечить водонепроницаемость

ограждающих конструкций».

Пункт 15.101.тих же норм вимагає

«Жесткая заделка труб в стени емкосних сооружений и подземних частей зданий не

допускаєтся, для пропуска труб через стени следуєт предусматривать сальники».

Під час розгляду справи судом була

призначена  будівельно технічна

експертиза, яка прийшла до наступних висновків.

Укріплення та герметизація

трубопроводу (ущільнення водопровідного вводу) має бути виконано згідно

типового вузла 5, який передбачається „типовими деталями ущільнення вводів

інженерних мереж в цивільні будівлі”, КОМПЛЕКС 7373-3, розроблених інститутом

проектування міського будівництва, м.Вільнюс-1975р. Фактично ущільнення

водопровідного вводу із сторони підвального приміщення виконано із відступом

від рекомендацій КОМПЛЕКСу 7373-3. В натурі проглядається лиш забивка смоляною

пряжею. М'ята глина або азбестоцементний розчин (спеціального складу) та

замазка цементним розчином в натурі були відсутні. Виходячи з цього можна

рахувати, що ущільнення водопровідного вузла з сторони підвального приміщення відсутнє.

Дослідити ущільнення водопровідного

вузла з зовнішньої сторони не представлялось можливим, у зв'язку з відсутністю

доступу до нього.

Дослідити наявність або відсутність

зовнішньої гідроізоляції в будинку АДРЕСА_1 не виявилось можливим через відсутність

доступу до зовнішньої сторони стіни (фундаменту) підвального приміщення.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу

України майнова шкода,  завдана

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам

фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або

юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,

звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її

вини.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу

України  моральна  шкода, 

завдана  фізичній  або 

юридичній  особі неправомірними

рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за

наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В силу ст.ст. 33, 34 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести 

ті  обставини,  на 

які  вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті

докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено, а судом не

встановлено причинного зв'язку між подією (проривом труби) та наслідками (затопленням

приміщення). При цьому під час розгляду справи встановлено, що за умови

належної гідроізоляції фундаменту та водопровідного вводу прорив труби з

зовнішньої сторони не призвів би до затоплення приміщення позивача. Тому судом

враховується доведеність відповідачем відсутності його вини, а отже відсутності

підстав для відповідальності за спричинену шкоду.

Враховуючи викладене позов

задоволенню не підлягає.

Судом прийнята відмова позивача від

позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „ЖЕК №1” , а тому

провадження в цій частині справи підлягає припиненню в силу п. 4 ст. 80

Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на

позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, п.4,

82, 84 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

В позові

Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Міського комунального

підприємства „Хмельницькводоканал” м. Хмельницький про стягнення 26

575,43 грн. шкоди відмовити.

Провадження

у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Товариства

з обмеженою відповідальністю Фірма „ЖЕК №1” м. Хмельницький припинити.

                              Суддя