Постанова

від 15.05.2008 по справі 11/175-ап-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

9год. 15год."15" травня 2008 р.                                   Справа №

11/175-АП-08

м. Херсон, вул. Горького, буд. 18,

зал судових засідань № 319

Господарський суд Херсонської

області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко

О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому

засіданні справу 

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Скадовськ

до Державної податкової інспекції у

Скадовському районі, м. Скадовськ 

про визнання недійсними  податкових повідомлень - рішень   № 0000021501/3 та  № 0000011501/3 від 06.02.2008р.

Обставини справи: провадження

у справі відкрито за позовом  про

визнання недійсними двох податкових повідомлень-рішень, якими позивачу

відповідачем визначено податкові зобов'язання з податку з доходів з фізичних

осіб, з податку на додану вартість (ПДВ) та штраф з ПДВ.

В попередніх судових засіданнях по

відношенню до судового засідання 15.05.2008р. сторони представляли: позивача -

безпосередньо ОСОБА_1. та ОСОБА_2, відповідача - Шолудько Є.С., Олійник О.В.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги

наступним.

Будучи платником єдиного податку

позивач у повному обсязі виконував зобов'язання з цього податку. Такі види

діяльності як надання транспортних засобів у оренду, здійснення

транспортно-експедиційної діяльності щодо перевезення вантажів автомобільним

транспортом, надання послуг асенізаторського автомобіля відносяться до

підприємницької діяльності позивача (знаходяться в межах його підприємницької

діяльності). Сплата єдиного податку за максимальною ставкою в 200 грн. є

виконанням зобов'язання з цього податку у повному обсязі, оскільки ст.2 Указу

Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності

суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998р. (далі - Указ №

727) передбачено, що у разі коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва

здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких встановлено різні

ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний

податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.

При обґрунтуванні віднесення

перелічених видів діяльності до кола своїх видів діяльності позивач стверджує,

що нема жодної законодавчої підстави вважати, що види діяльності для цілей

справляння єдиного податку визначаються саме за класифікацією КВЕД. У Єдиному

державному реєстрі щодо фізичної особи - підприємця станом на час реєстрації

позивача в якості суб'єкта підприємницької діяльності нормативно не

передбачалось необхідності зміни, додання видів діяльності за даними цього

реєстру.

Позивач вказує, що для цілей

оподаткування єдиним податком визначальним є лише те, які види діяльності

зазначені у Свідоцтві про сплату єдиного податку та як вони співвідносяться із

переліком видів діяльності, встановленим відповідним рішенням міської ради.

Поряд з цим позивач зауважує, що

при оподаткуванні податком з доходів фізичних осіб відповідальною особою є не

безпосередній платник цього податку, а податковий агент, яким позивач

тим більше не є у відносинах, щодо яких йому визначено податок з доходів

фізичних осіб.

Щодо податку на додану вартість

позивач  зазначає, що надав

транспортно-експедиційні послуги, які є супутні експорту товарів. Ставка

оподаткування таких за природою послуг складає 0% до бази оподаткування,

передбачена п.п.6.2.4 ст.6 Закону України "Про податок на додану

вартість" (далі - Закон про ПДВ). Для застосування цієї ставки не має

значення, чи є платник податків безпосереднім експортером товару, перевізником

при вивезенні товару за межі України; превалююче значення має супутність за

природою послуг експорту товарів.

Відповідач позов не визнав, надав

письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у обґрунтуванні

правильності оцінки обставин, встановлених за податковою перевіркою, за

результатами якої прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Відповідач стверджує, що доходи

позивача від здавання автомобілів у оренду, від надання  послуг асенізаторського автомобіля, та послуг

з організації  міжнародних перевезень

(експедиторських), - це доходи поза межами його зареєстрованих видів

підприємницької діяльності. Займатися цими видами діяльності позивачу не

заборонено, однак їх оподаткування -інше, ніж єдиним податком, а саме -

податком з доходів фізичних осіб за п.п.9.12.2 ст.9 Закону України "Про

податок з доходів фізичних осіб" (далі - Закон № 889).

Проти вимог щодо податкового

повідомлення-рішення про визнання податку на додану вартість і штрафу

відповідач заперечує за двома ознаками, стверджуючи, що послуги, надані на

території України оподатковуються податком в 20%, а не за "0"

ставкою, поряд з цим позивач не довів належними доказами, що надані ним послуги

є супутніми експорту товарів.   

С у д     в с т а н о в и в:

Податковими повідомленнями-рішеннями

№ 0000021501/3 від 06.02.2008р. ДПІ у Скадовському районі визначила приватному

підприємцю ОСОБА_1  3570,82грн.

податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб. Прийняття цього

податкового повідомлення-рішення 

мотивується посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки №

373/17-011/НОМЕР_1 від 13.08.2007р., застосуванням п.п."б", п.п.4.2.2

ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків

перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181), ст.13

р.ІV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з

громадян", ст.7, п.п.9.12.2 ст.9 Закону № 889 та результатами розгляду

адміністративної скарги платника податків у процедурі апеляційного узгодження

податкового зобов'язання.

Іншим податковим

повідомленням-рішенням від цієї ж дати - 0000011501/3 цей же контролюючий орган

визначив цьому ж платнику податків 9773грн. податкового зобов'язання з податку

на додану вартість та 4886,50грн. штрафу. Прийняття цього податкового повідомлення-рішення

мотивується посиланням на обставини, встановлені за тим же актом перевірки,

застосуванням п.п."б", п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 ст.17 Закону №

2181, п.п.3.1.1 ст.3, п.4.3, 4.7 ст.4, п.п.6.1.1 ст.6, п.6.2, п.6.5 ст.6,

п.п.7.2.3, 7.3.1, 7.4.1 ст.7, п.7.9 ст.7 Закону про ПДВ та результатами

розгляду адміністративної скарги платника податків у процедурі апеляційного

узгодження податкового зобов'язання.

Позов про визнання недійсними

названих податкових повідомлень-рішень за заявленими позивачем підставами

задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Встановлені обставини, що стали

підставою для визначення відповідачем оспорюваних позивачем податкових

зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб, кваліфікацію цих обставин в

якості порушень, у зв'язку з якими визначено податкові зобов'язання, за актом №

373/17-011/НОМЕР_1 від 13.08.2008р. "Про результати планової

документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного

законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за

період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р." 

викладено так: "...згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію

НОМЕР_2 та свідоцтвами про сплату єдиного податку: НОМЕР_3 (терміном дії з

06.02.2004р. по 31.12.2004р.), НОМЕР_4 (терміном дії з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.),

НОМЕР_5(терміном дії з 01.01.2006р. по 30.06.2006р.) за перевіряємий період з

01.04.2004р. по 31.03.2007р. ПП ОСОБА_1 мав право здійснювати наступну

діяльність:

-          наземний транспорт (код вида

діяльності - 60);

-          здавання під найм власної нерухомості

(код вида діяльності - 70.2).

Згідно наданих до перевірки

документів у перевіряємому періоді суб'єкт господарської діяльності здійснював

операції поза межами його підприємницької діяльності, а саме: надавав

автомобілі в оренду (код вида діяльності -71.10.0) на підставі договорів

оренди:

1. Договір оренди автотранспорту

б/н від 03.01.2007р., укладений з ПП ОСОБА_2 на тимчасове володіння та

використання  автомобілів строком дії до

31.12.2007р.:

 -  MAN 5410, державний НОМЕР_6;

 - MA3 544008,

державний НОМЕР_7;

- MA3 544008, 

державний НОМЕР_8;

-  MERSEDES

BENZ,  державний НОМЕР_9;

- MAN 19.414, 

державний НОМЕР_10;

- RENAULT PREMIUM 385, державний НОМЕР_11

Напівпричепи:

- SHMITZ, державний НОМЕР_12; 

- KOEGEL SN 24, 

державний НОМЕР_13;

- KRONE S DP 27, 

державний НОМЕР_14; 

- LAMBERET, 

державний НОМЕР_15; 

- KRONE S DP 27, державний НОМЕР_16; 

- KRONE S DP 27, 

державний НОМЕР_17;

Договір оренди  

автотранспорту б/н від 17.07.2006р., укладений з ПП ОСОБА_3 на тимчасове

володіння та використання автомобілів строком дії до 31.12.2006р.:

- KAMA3 5410, державний НОМЕР_18 ;

-  MA3 544008,

державний НОМЕР_19;

-  MA3 544008,

державний НОМЕР_20;

-  MARCEDES BENZ

1834, державний НОМЕР_21;

- MAN 19.414, державний НОМЕР_10;

-  MAN 19.414, державний

НОМЕР_22;

- RENAULT PREMIUM 385, державний НОМЕР_23.

Напівпричепи:

- SHMITZ SPR 24, державний НОМЕР_24;

- LAMBERET, державний НОМЕР_15;

- KRONE SDP 27, державний НОМЕР_16;

- KRONE SDP 24, державний НОМЕР_17;

- SCHMITZ, державний НОМЕР_12; 

- KRONE SDP 27, державний НОМЕР_25.

Договір оренди автотранспорту б/н

від 17.07.2006р., укладений з ПП ОСОБА_4 на тимчасове володіння та

використання   автомобілів строком дії до

31.12.2005р:

- KAMA3 5410, державний НОМЕР_26;

- MA3 544008, державний НОМЕР_19;

- MA3 544008, державний НОМЕР_8;

-  MECEDES BENZ

1834 L, державний НОМЕР_27.

Напівпричепи:

-  LAMBERET,

державний НОМЕР_15; 

- KRONE SDP 27, державний НОМЕР_16;

- KRONE SDP 24, державний НОМЕР_17;

- SCHMITZ SPR 24, державний НОМЕР_24.

За перевіряємий період загальна

сума доходу без врахування ПДВ, отримана від даного виду діяльності склала

7766,66грн., в т.ч. ІІ кв.2005р. - 1100,00грн., ІІ кв.2006р. - 2666,66грн., І

кв. 2007р. - 4000,00грн.

Також, згідно наданих до перевірки

документів, встановлено, що в перевіряємому періоді ПП ОСОБА_1. займався

наданням послуг асенізаторського автомобіля (код вида діяльності 90.02 -

збирання та знищення інших відходів)  ТОВ

"Юнітек". За перевіряємий період загальна сума доходу без врахування

ПДВ, отримана від даного виду діяльності склала 1125,00грн., в т.ч.І кв.2007р.

- 1125,00грн.

На підставі договору про

організацію міжнародних перевезень вантажів, укладеного з ЗАТ "Чумак"

від 02.01.2006р. № 1/06 СГД за перевіряємий період займався  організацією міжнародних перевезень вантажів

(код вида діяльності - 63.40) Загальна сума доходу без врахування ПДВ, отримана

від здійснення даного виду діяльності склала 17787,74 грн., в т.ч. І кв.2006р.

- 17787,74 грн.

Відповідно до п.п.9.12.2 п.9.12

ст.9 Закону №  889  якщо фізична особа - суб"єкт

підприємницької діяльності отримує інші доходи, ніж доходи передбачені її

підприємницькою діяльністю, то такі доходи оподатковуються за загальними

правилами та у порядку, встановленими цим Законом."

Відповідно, контролюючий орган

дійшов висновку, що до об'єкту оподаткування оплаченим позивачем єдиним

податком не увійшли перелічені три види діяльності (здавання автомобілів у

оренду, надання послуг асенізаторського 

автомобіля, надання експедиторських послуг, зокрема, за договором про

участь в організації міжнародних перевезень) не увійшли валові доходи в

загальній сумі 26679,40грн., в тому числі, за ІІ кв. 2005р.- 1100грн., ІІ кв.

2006р. - 20454грн., І кв. 2007р. - 5125грн., у зв'язку з чим позивачу визначено

3570,82грн. податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб.

Щодо оподаткування податком на

додану вартість з числа обставин, викладених за вказаним актом перевірки, в

якості підстав для визначення податкового зобов'язання і штрафу, ДПІ у

Скадовському районі кваліфікувала такі: "...ПП ОСОБА_1.  відповідно до п.6.1.1 ст.6 Закону про ПДВ є

платником ПДВ по ставці 20%, в частині здійснення операцій з надання послуг по

вантажним перевезенням на митній території України, здавання під найм власної

нерухомості, надання послуг асенізаторського автомобіля, та надання послуг по

організації міжнародних перевезень вантажів на митній  території України.         

Поряд з цим СГД в перевіряємому

періоді з 01.11.2004р. по 30.04.2005р, з 01.01.2006р. по 31.03.2006р.

застосовував нульову ставку ПДВ по операціям з поставки транспортних послуг

щодо перевезення вантажу за межі митної території України.

Згідно наданих для перевірки

документів встановлено, що у перевіряємому періоді з 01.10.2004р. по

30.04.2005р. відповідно до договорів на організацію міжнародних автомобільних

перевезень вантажів б/н від 02.01.2006р. № 1/06 від 02.01.2007р. ПП ОСОБА_1.

надавав послуги ЗАТ "Чумак". За умовами договорів, ПП ОСОБА_1

зобов'язується, діючи від свого імені, за рахунок ЗАТ "Чумак" виконувати

юридичні дії по організації міжнародних перевезень вантажів автомобільним

транспортом. Умови по кожному замовленню обумовлюються в "заявці

заказчика" ЗАТ "Чумак" та є невід'ємною частиною договорів.

Також за умовами договорів ПП ОСОБА_1 має право залучати третіх осіб для виконання

умов договору.

За період з 01.10.2004р. по

30.04.2005р. договори щодо організації міжнародних автомобільних перевезень

вантажів з ТОВ "Чумак" для проведення документальної перевірки надано

не було. Відсутність договорів усно пояснена їх втратою, що є порушенням Закону

України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №

996-12 від 16.07.1999р. (надати письмові пояснення платник відмовився).

З метою забезпечення виконання умов

вищевказаних договорів ПП ОСОБА_1. у періоді з 01.10.2004р. по 30.04.2005р.

укладає договір на транспортне обслуговування з ТОВ "Васт - Транс" №

292Т 30.06.2004р., а у періоді з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. укладає договір -

доручення з ТОВ "Юніс" № LO13 54-01 "На організацію транспортно-експедиторського

обслуговування вантажів автотранспортів".

Надані для перевірки первинні

документи свідчать, що ПП ОСОБА_1. як експедитор являється посередником,

організатором перевезення, який здійснює послуги за рахунок клієнта - ЗАТ

"Чумак".

Наявність окремих, належно оформлених

вантажно-митних декларацій про експорт послуг та документів, що свідчать про

надання послуг за межами митної території України, перевіркою не виявлено.

Надані для перевірки копії СМК (як

доказ перетинання меж митного кордону) не містять жодних посилань на відношення

ПП ОСОБА_1 до вказаних документів. Акти ж виконаних робіт по договорам про

надання експедиційних послуг свідчать про взаємовідносини двох суб'єктів

господарської діяльності - учасників правовідносин, які здійснювались на

території України.

При перевезенні вантажів вантажним

транспортом суб'єктами господарської діяльності всіх форм власності

застосовуються єдині уніфіковані типові форми первинного обліку роботи

автомобіля, затверджені Наказом міністерства транспорту України № 488/346 від

29.12.1995р.:

Ф № 2 "Подорожний лист

вантажного автомобіля";

Ф №1 (міжнародна)! "Подорожний

лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні";

Ф № 1 - ТН "Товарно -

транспортна накладна";

Ф № 1-ТЗ "Талон

замовника".

Крім того, при перевезенні деяких

вантажів застосовуються спеціалізовані товарно - транспортні накладні на

перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Для проведення перевірки фактів

перевезення вантажів вантажним транспортом були надані наступні бухгалтерські

документи: акти виконаних робіт.

Відповідно до п.4.7 ст.4 Закону про

ПДВ визначено: "У разі коли платник податку (далі - повірений) здійснює

діяльність з придбання товарів (робіт, послуг) за дорученням та за рахунок

іншої особи (далі - довіритель), датою збільшення податкового кредиту такого

повіреного є дата перерахування коштів 

...на користь продавця таких товарів (робіт, послуг) ... а датою

збільшення податкових зобов'язань є дата передання таких товарів (результатів

робіт, послуг) довірителю. При цьому довіритель не збільшує податковий кредит

на суму коштів ... перерахованих (переданих) повіреному..."         

Згідно з п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3

Закону про ПДВ об'єктом оподаткування ПДВ є операції щитників податку з

поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території

України.

Базою оподаткування послуг, які

поставляються нерезидентами з місцем їх надання на митній території України, є

договірна (контрактна) вартість таких робіт (послуг) з урахуванням акцизного

збору, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком ПДВ,

що включаються у ціну, поставки робіт (послуг) згідно із законами України з

питань оподаткування (п. 4.3 ст.4 Закону про

ПДВ). Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним

(обмінним) курсом Нацбанку України, що діяв на кінець операційного дня, що

передує дню, в якому було складено акт, який засвідчує факт отримання послуг.

Відповідно до загального правила

визначення дати виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт,

послуг), яке встановлено п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону про ПДВ, такою датою є

дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з

подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника)

на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що

підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові

грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при

відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що

обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт

(послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг)

платником податку.  

Згідно з п. 6.2 ст.6 Закону про

ПДВ  - "0" ставка ПДВ

застосовується при експорті товарів, та супутніх такому експорту послугах.

Пункт 1.14 ст.1 Закону: "Супутні послуги - послуги, вартість яких

включається відповідно до норм митного законодавства до митної вартості

товарів, що експортуються або імпортуються". Митна вартість товарів - це заявлена

декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються

через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами

митного кордону України (ст.259 Кодексу).

Наявність окремих, належно

оформлених вантажно-митних декларацій про експорт послуг перевіркою не

виявлено.

Відповідно до п.п."г"

п.6.5 ст.6 Закону про ПДВ місцем поставки послуг вважається місце, де фактично

надаються послуги. Експедиторські послуги між ПП ОСОБА_1 та ТОВ

"Юніс" і ТОВ "Васт-Транс", згідно актів виконаних робіт,

наданих послуг , надаються на митній території України, та є послугами, які

надані на митній території України.

Згідно п.14 ст.1 Митного кодексу

України митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які

пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних

засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне

значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Згідно з Положенням про вантажну

митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від

09.06.1997 р. № 574 ВМД - письмова заява встановленої форми, що подається

митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які

переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони

заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного

контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів

та інших платежів.

Заповнення вантажної митної

декларації здійснюється відповідно до Порядку заповнення граф вантажної митної

декларації відповідно до митних режимів, затвердженого Наказом Державної митної

служби України від ЗО червня 1998 року N 380 та Зареєстрованого в Міністерстві

юстиції України 22.07.1998 р. за № 469/2909 (Із змінами і доповненнями), де

визначено: в графі 2 "Відправник/Експортер" зазначаються відомості

про відправника відповідно до товаротранспортних документів. При митному

оформленні товарів за посередницькими договорами (контрактами) у графі

зазначаються відомості про власника товарів. Якщо при цьому власник товарів не

є відправником, то в графі зазначаються відомості про власника товарів і

вчиняється запис "Див. на звороті", а на зворотному боці ВМД

наводяться відомості про відправника товарів.

Такого документального підтвердження

про те, що ПП ОСОБА_1. являється відправником експортованих товарів, надано для

перевірки не було. Документів, які б підтверджували факт перетину і кордону ПП

ОСОБА_1 та надання ним послуг за межами митної території України, для перевірки

не надавалось.

Крім того, п.п.7.2.2. ст.7 Закону

про ПДВ визначено, що у разі звільнення від оподаткування у випадках,

передбачених статтею 5 цього Закону, у податковій накладній робиться запис

"Без ПДВ" з посиланням на відповідний підпункт п.5.1 чи п.  ст.5. Дотримання вказаних вимог у наданих для

перевірки первинних документах не встановлено. Також платником не дотримані

вимоги п.п.7.2.3. п. 7.2 (абз.2) ст.7 Закону про ПДВ.

На послуги комісіонера, який

залучається для продажу товарів на експорт, нульова ставка ПДВ не поширюється,

і отримана комісійна винагорода за надані комітенту послуги підлягає

оподаткуванню за ставкою 20 % та не включається до митної вартості товарів

(супутніх послуг), які експортуються (пп. 7.7.9 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ).

Експедиторські послуги по ланцюгу

ТОВ "Юніс"- ПП ОСОБА_1. - ЗАТ "Чумак" згідно актів

виконаних робіт,  наданих послуг,  не є супутніми послугами щодо експорту

товарів, так як не включені до митної вартості товарів та не можуть

оподатковуватись за "0" ставкою відповідно до п. 6.2 ст. 6

Закону  про ПДВ, а повинні

оподатковуватись за ставкою 20 відсотків відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону про

ПДВ.

Також, в порушення п.7.4.1 п.7.1

ст.7 Закону про ПДВ ПП ОСОБА_1. не відніс до складу податкового кредиту податок

на додану вартість, сплачений в зв'язку з придбанням основних засобів

відповідно до податкової накладної № 295 від 30.04.2005р. ВАТ

"Херсонводбуд" (і/к 01036483) на суму200000грн., в т.ч. ПДВ -

1666,67грн."

Відповідно, ДПІ у Скадовському

районі виявила заниження приватним підприємцем ОСОБА_1 податкового зобов'язання

з податку на додану вартість в сумі 9773грн.

За пунктом 2 Указу № 727 у разі,

коли фізична особа-суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів

підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку,

нею придбавається одне свідоцтво про сплату єдиного податку і сплачується

єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.

Наведена норма - з числа  спеціального законодавства, на яке є

посилання в п.п.9.12.1 ст.9 Закону № 889, за яким оподаткування доходів,

отриманих фізичною особою від продажу неї товарів (надання послуг, виконання

робіт)  у межах її підприємницької

діяльності без створення юридичної особи здійснюється за правилами, встановленими

спеціальним законодавством з цих питань.

Решта доходів фізичної особи -

суб'єкта підприємницької діяльності (окрім тих, що отримані від продажу

товарів, надання послуг, виконання робіт в межах підприємницької діяльності)

оподатковуються не за названим спеціальним законодавством, а за загальними

правилами, встановленими Законом № 889 для платників податку, які не є

суб'єктами підприємницької діяльності (п.п.9.12.2 ст.9 Закону № 889).

За ст. 43 ГК України підприємці

мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку

діяльність, не заборонену законом.

Але це не значить, що всі можливі

види підприємницької діяльності для всіх без винятку приватних підприємців для

цілей оподаткування вважаються такими, що в межах їх (підприємців) видів

діяльності в розумінні п.п.9.12.1, 9.12.2 ст.9 Закону № 889 лише за ознакою

реєстрації особи підприємцем без наведення видів діяльності при такій

реєстрації та без віднесення їх до оподатковуваних видів діяльності за заявою

про застосування спрощеної системи оподаткування.

При цьому,  до 29.09.2006р. в редакції ст.17 Закону

України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців" у Єдиному державному реєстрі щодо фізичної особи - підприємця

мали міститися відомості про основні види діяльності, з вказаної дати - про види

діяльності.

З огляду на наведений зміст

п.п.9.12.1, 9.12.2 ст.9 Закону № 889 з набранням чинності цим Законом  здійснення підприємцем кількох видів

діяльності буде оподатковуватися єдиним податком  за максимальною ставкою у випадках, коли ці

види діяльності слід вважати такими, що здійснюються в межах підприємницької

діяльності особи. Інші види підприємницької діяльності - поза вказаними межами,

хоча і являються дозволеними, але оподатковуються  податком з доходів фізичних осіб за

п.п.9.12.2 ст.9 Закону № 889. Цілком раціональним, логічним є встановлення

видів підприємницької діяльності, доходи за якими оподатковуються єдиним

податком, за даними заяв підприємця  про

перехід на спрощену систему оподаткування, свідоцтв про реєстрацію в якості

платника єдиного податку та за даними видів діяльності, зареєстрованими  підприємцем у держреєстратора - за Єдиним

державним реєстром.

За цими даними у період, дотримання

податкового законодавства протягом якого було предметом податкової перевірки,

зареєстрованими (оподатковуваними єдиним податком) видами підприємницької

діяльності ОСОБА_1 були діяльність наземного транспорту, здавання в оренду

власного нерухомого майна, решта певних видів додана підприємцем у вказані дані

пізніше, після податкової перевірки. Наведене в цьому абзаці підтверджується

листом держреєстратора № 380 від 23.04.2008р., копіями заяв ПП ОСОБА_1 про

право застосування спрощеної системи оподаткування у 2005р., 2006р., 2007р.,

копіями свідоцтв про сплату єдиного податку ПП ОСОБА_1 у цих періодах. Застосування

органом державної податкової служби правил ідентифікації видів діяльності

підприємця, їх розмежування з іншими видами, з Класифікатора видів економічної

діяльності є правильним, обґрунтованим. Позивач не довів документально, що у

спірний період певні види діяльності, окрім вказаних зареєстрованих, слід

вважати такими, що в межах його підприємницької діяльності (зокрема, здавання

автомобілів у оренду, надання послуг асенізаторського автомобіля, експедиційні

послуги при перевезеннях, у тому числі міжнародних). Даними Держреєстратора,

органу державної податкової служби та заяв позивача про право спрощеної системи

оподаткування спростовується теза позивача про віднесення до меж його

підприємницької діяльності у значенні оподаткування єдиним податком та податком

з доходів фізичних осіб таких  видів

діяльності як здавання автомобілів у оренду, надання послуг асенізаторського

автомобіля та експедиційних послуг у перевезеннях.

Згідно зі ст.15, 259 Господарського

кодексу України класифікатори видів економічної діяльності застосовуються у

сфері господарювання, об'єктами класифікації з КВЕД є усі види господарської

(економічної) діяльності; у правовому регулюванні господарської діяльності та у

здійсненні державного регулювання народним господарством мають враховуватись

особливості здійснення суб'єктами господарювання окремих видів цієї діяльності.

Об'єктами оподаткування є наслідки

господарської діяльності, види такої діяльності, відповідно і для цілей

оподаткування КВЕД  має застосовуватися,

як це передбачено ст.15, 259 КК України.

ДПІ у Скадовському районі вірно

застосувала зміст КВЕД (Класифікатора видів економічної діяльності),

затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного

регулювання та споживчої політики № 375 від 26.12.2005р. Зміст попереднього

Класифікатора, що був чинним до 01.04.2006р. (затверджувався наказом Державного

комітету по стандартизації, метрології і сертифікації № 441 від 22.10.1996р.)

стосовно правовідносин, що оцінюються судом (види діяльності, їх розмежування)

такий же як і зміст КВЕД від 26.12.2005р.

Щодо тези позивача про неможливість

притягнення до відповідальності безпосереднього платника податку з доходів

фізичних осіб при передбаченій нормативно відповідальності податкового агента

суд зауважує наступне.

За оспорюваним податковим

повідомленням-рішенням № 0000021501/3 позивачу 

визначено лише податкове зобов'язання, яке він сам своєчасно не визначив

і не сплатив як безпосередній платник податку у значенні ст.1 Закону № 2181, до

відповідальності позивач за цим рішенням не притягувався, питання

відповідальності податкового агента не є предметом дослідження у цій справі.

Стосовно оподаткування податком на

додану вартість послуг супутніх експорту товарів суд  цілком приєднується до точки зору позивача

щодо змісту законодавства про оподаткування таких  за природою послуг.

На час виникнення відносин, спірних

щодо питання оподаткування ПДВ у справі, в редакції п.6.2 ст.6 Закону про ПДВ

податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з поставки товарів, що

були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території

України. Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за

межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування)

засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

По-перше, ні суду (провадження у

справі тривало в судових засіданнях 01.04.2008р., 17.04.2008р., 14.05.2008р.),

ні податковій інспекції при перевірці позивач не надав митних вантажних

декларацій, що були б належними доказами вивезення товарів, щодо яких позивач

стверджує про надання стосовно цих товарів таких супутніх їх експорту послуг,

як транспортно-експедиційні.

По - друге, надані позивачем інші

документи (крім ненаданих та не вказаних ВМД) не містять даних про те, що

позивачем надавались транспортно-експедиційні послуги саме супутні експорту

певних товарів у певних господарських відносинах, експорт яких вчинено за

певними міжнародними товарно-транспортними накладними. Змісту наданих позивачем

копій інших документів, ніж ВМД, недостатньо, щоб зробити висновок про те, що

ним надані транспортно-експедиційні послуги є супутніми експорту та мають

оподатковуватися ПДВ для цього платника за нульовою ставкою.

В обґрунтування своєї позиції у

спорі в цій частині позивач вказує, що виконував функції експедитора за

замовленням ЗАТ “Чумак” за договорами про організацію міжнародних автомобільних

перевозок вантажів від 02.01.2006р. та від 02.01.2007р. Ці

транспортно-експедиційні відносини були елементом у відносинах з вивезення

товару ЗАТ “Чумак” за межі митної території України, учасниками яких також були

ТОВ “Васт-Транс” за договором з ПП ОСОБА_1 № 292Т від 30.06.2004р. про

транспортне обслуговування та ТОВ “Юніс” за договором доручення з ТОВ “Юніс” №

LО1354-01  “на  організацію транспортно-експедиторського

обслуговування вантажів автотранспортом” від 16.12.2005р. Позивач надав копії

актів виконаних робіт між ним та ТОВ “Васт-Транс”, ТОВ “Юніс”, ТОВ

“Тетра-Трейдінг” міжнародних товарно-транспортних накладних (відправник ЗАТ

“Чумак”, отримувач ЗАТ “Салкомм-Інвест”, ВАТ “Реалбаза № 1-Очаков”, ТОВ

“Поліком”, ТОВ "Реолтранс", ПП ОСОБА_5, ТОВ "Поліком",  перевізники ТОВ “Васт-Транс”, “Сафарі”,

“Кримавіамонтажхолдінг”, ПП ОСОБА_6, Автобаза № 1 JSG, ПП ОСОБА_7, ТОВ

“Бескід”, ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ТОВ “Фортшріт”, ТОВ “Інекс Україна”, ТОВ

“Ерідан”, ПП “Експе-Транс-Плюс”) актів прийняття виконаних робіт між ним та ЗАТ

“Чумак”, заявок на перевезення від позивача на адресу ТОВ “Юніс” (копії на

а.с.117-181 т.1 та а.с.82-119 т.2).

В жодній з міжнародних

товарно-транспортних накладних, копії яких надано суду позивачем, нема даних

про його участь як експедитора у міжнародних перевезеннях, ні експедитором, ні

будь-яким посередником за текстом кожної з міжнародних товарно-транспортних

накладних він не значиться. Відомості в актах виконаних робіт про те, що  у їх вартості є і організація перевезення

поза межами митної території України за непідтвердження даними вантажних митних

декларацій та міжнародних товарно-транспортних накладних не є достатнім доказом

безпосередності супутності таких послуг вивозу товару за межі митної території

України у значенні для ставки оподаткування ПДВ та доказів вивезення для

платника ПДВ  за п.6.2 ст.6 Закону про

ПДВ.

Відповідно, суд погоджується з

висновком ДПІ у Скадовському районі про безпідставність застосування позивачем

нульової ставки оподаткування ПДВ, з визначенням цим контролюючим органом

податкового зобов'язання з ПДВ за загальною ставкою в 20% та штрафу за

п.п.17.1.3 ст.17 Закону № 2181.

Відмовляючи у позові суд відносить

судовий збір у справі на позивача.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд 

п о с т а н о

в и в:

У позові відмовити.

Заява про апеляційне оскарження

постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з

дня  складення постанови у повному

обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга

може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо

скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Постанова набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої

заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але

апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає

законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги

судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.             

Суддя                                                                 

В.В. Чернявський

                                                                                                       Повний

текс постанови

складено 21.05.2008р.