Рішення

від 03.10.2011 по справі 2/110/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 жовтня 2011 р. Справа 2/110/2 011/5003

за позовом:Вінницької м іської ради 21050, м.Вінниця, вул .Соборна, 59

до:Товариства з обмежен ою відповідальністю "Мрія" 21030 , м.Вінниця, вул.Келецька, 99, кв.212

про розірвання договору ку півлі-продажу нежитлової буд івлі від 19.11.2010 р.

Головуючий суддя Ме льник П.А.

Cекретар судового засіданн я Вознюк К.В.

Представники

позивача, ОСОБА_1 - за до віреністю;

відповідача, Загребельний А.П. - директор ТОВ "Мрія".

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Вінницької міської ради до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Мрія" про розірва ння договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.11.2010 р.

Ухвалою суду від 22.08.2011 р. поруш ено провадження по справі 2/110/20 11/5003 та призначено до розгляду в засіданні на 03.10.11 р.

03.10.2011 року в засіданні предст авник позивача позов підтрим ав та просив суд задовільнит и його в повному обсязі.

Представник відповідача з наданих пояснень та направл еного до суду 28.09.2011 року відзиву проти позову заперечив, обґр унтовуючи свої доводи тим, що між сторонами відсутній пре дмет спору, оскільки ТОВ "Мрія " згідне на розірвання догово ру купівлі-продажу від 19.11.2010 рок у за взаємною згодою сторін в порядку встановленому догов ором та Цивільним кодексом У країни.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши фактичні обс тавини на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

19.11.2010 року між Вінницькою міс ькою радою в особі Управлінн я комунального майна м. Вінни ці (надалі-продавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Мрія" (надалі-покупец ь) було укладено договір купі влі-продажу приміщення, що зн аходиться за адресою: м. Вінни ця, Сабарівське шосе, 7б, площе ю 183,7 м.кв., посвідчений приватн им нотаріусом ОСОБА_2, реє страційний номер №2350 та занес ений до Державного реєстру п равочинів за №4216439.

Відповідно до п.1.1 договору п озивач (продавець) зобов'язав ся передати у власність відп овідачу (покупцю) нежитлову б удівлю під номером 7-б (сьомим "б") літ."А" - майстерню - загально ю площею 183,7 м. кв. (сто вісімдес ят три цілих і сім десятих), як а розташована в м. Винниці, по Сабарівському шосе.

Згідно п.2.1. договору покупец ь зобов'язаний внести 229 698,00 за п ридбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посві дчення договору. При цьому су ма ПДВ у розмірі 45 939,60 перерахо вується в повному обсязі в ст рок до 10 грудня 2010 року.

Право власності на об'єкт пр иватизації переходить до пок упця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації та державної р еєстрації цього права згідно з чинним законодавством (п.1.3. д оговору).

П. 5.1. договору встановлено, щ о покупець зобов'язаний в уст ановлений в договорі строк с платити ціну продажу об'єкта приватизації та податок на д одану вартість.

Взяті на себе зобов'язання з а договором купівлі-продажу від 19.11.10 р. відповідач не викона в. Суму вартості об'єкта прива тизації, встановлену в п.п.1.4, 1.5 д оговору, в розмірі 229,698 грн. на ра хунок позивача не сплатив.

Відповідно до п. 7.2. договору у разі, якщо покупець протяго м 60 днів з моменту нотаріально го посвідчення та державної реєстрації цього договору н е сплатить встановлену ціну продажу, він сплачує неустой ку в розмірі 20 % від вартості об "єкта приватизації з урахува нням податку на додану варті сть. При цьому продавець пору шує питання про розірвання д оговору.

Листом №17.01 від 17.12.10 відповідач зобов'язався провести сплат у суми ПДВ не пізніше 20.12.2010 року .

Листом від 27.04.2011р. за №01-00-011-1713 поз ивачем відповідачу було запр опоновано розірвати договір за взаємною згодою сторін ві дповідно до п.12.2 договору.

У відповідь на лист від 27.04.2011р . за №01-00-011-1713 відповідач направив позивачу лист від 07.07.2011 року №01-0 1/90, яким останній просить нада ти можливість підприємству в нести кошти за приватизацію об'єкта до моменту розірванн я договору купівлі-продажу.

В листі №06-00-013-12036 від 11.08.11 року з м етою уникнення судового ріше ння щодо розірвання договору купівлі-продажу приміщення від 19.11.10 р. позивачем відповіда чу запропоновано негайно вик онати договірні відносини та перерахувати кошти за об'єкт приватизації на рахунок поз ивача.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що станом на день розгляду справи в суді відпо відач не виконав свого обов'я зку щодо повного розрахунку з позивачем за об'єкт привати зації суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає за доволенню за наступних підст ав.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

П.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено настанн я правових наслідків встанов лених договором або законом, а саме розірвання договору у разі порушення зобов'язання .

Відповідно до ч.1 ст.615 ЦК Укра їни встановлено, що у разі пор ушення зобов'язання однією с тороною друга сторона має пр аво частково або в повному об сязі відмовитися від зобов'я зання, якщо це встановлено до говором або законом.

Як встановлено до п.7.2. догово ру у разі, якщо покупець прот ягом 60 днів з моменту нотаріал ьного посвідчення та держав ної реєстрації цього договор у не сплатить встановлену ці ну продажу, він сплачує неуст ойку в розмірі 20 відсотків від вартості об"єкта приватизац ії з урахуванням податку на д одану вартість. При цьому про давець порушує питання про р озірвання договору.

Цивільним кодексом Україн и, а саме ст.651 визначено, що дог овір може бути змінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догово ром або законом. Істотним є та ке порушення стороною догово ру, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному випадку відповіда чем не виконаний його обов'яз ок щодо сплати ціни продажу о б'єкта приватизації, що є пору шенням умов укладеного догов ору купівлі-продажу, а також з начною мірою позбавляє позив ача можливості отримати кошт и, на які він розраховував при укладенні вказаного договор у.

Відповідач доказів здійсн ення розрахунків за договоро м купівлі-продажу приміщення суду не надав.

Твердження відповідача по запереченнях відносно позов у судом до уваги не беруться, о скільки не відповідають вище викладеному та фактично спро стовуються матеріалами спра ви.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

З урахуванням викладеного , оцінивши надані сторонами д окази та матеріали справи у ї х сукупності, суд дійшов висн овку, що позов підлягає задов оленню в повному обсязі.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповід ача відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 611, 615, 625, 651 ЦК України, ст.ст. 173-174, 193 ГК , ст.ст. 4-3, 4- 5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України , суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольни ти.

2. Розірвати Договір купі влі-продажу приміщення від 19.1 1.2010 р. укладений між Вінницькою міською радою в особі Управл іння комунального майна м. Ві нниці та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Мрія" .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Мрія" (21030, м. Вінниця, вул. Келец ька, 99, кв.212, код ЄДРПОУ 13316213) на кор исть Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ко д ЄДРПОУ 25512617) 85,00 грн. - витра т на державне мито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

5. Рішення направити стор онам .

Суддя Мельник П.А.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 05 жовтня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21050, м.Вінниця, вул. Соборна, 59

3 - відповідачу 21030, м.Вінниця, в ул.Келецька, 99, кв.212