Рішення

від 06.09.2011 по справі 23/129пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.11 р. Сп рава № 23/129пн

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю ” Резон” с. Новолуганське

до відповідача: Державного підприємства ”Артемвантажт ранс” м. Горлівка

про визнання дій відповіда ча щодо розірвання договору №8 від 20.05.2011р. на транспортне обс луговування в односторонньо му порядку незаконними, спон укання відповідача визнати в ищевказаний договір діючим т а зобов' язання відповідача виконувати свої зобов' язан ня за цим договором

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 ., ОСОБА_3. - за довіреностям и

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю ”РЕЗО Н” с.Новолуганське, звернувс я до господарського суду з по зовом до відповідача, держав ного підприємства ”А ртемвантажтранс” м.Горлівка , про визнання дій відповідач а щодо розірвання договору № 8 від 20.05.2011р. на транспортне обсл уговування в односторонньом у порядку незаконними, спону кання відповідача визнати ви щевказаний договір діючим та зобов' язання відповідача в иконувати свої зобов' язанн я за цим договором.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- отримання та відправ лення ним вантажів залізнице ю через станцію Микитівка До нецької залізниці;

- укладення сторонами договору №8 на транспортне об слуговування від 20.05.2011р., оскіль ки під' їзні колії між позив ачем та станцією Микитівка н алежать відповідачу;

- лист відповідача № 676 в ід 12.07.2011р., адресований ТОВ ”Рез он”, в якому міститься твердж ення відповідача про відмову в односторонньому порядку в ід виконання зобов' язань за договором та його розірванн я з 12.07.2011р. у зв' язку з викраден ням стрілочного переводу, че рез який вагони подаються ТО В ”Резон”;

- ігнорування відпові дачем законних вимог ТОВ ”Ре зон” щодо відновлення ділянк и колії, що унеможливлює для п озивача отримувати вагони на свій фронт розвантаження;

- ст.ст. 188, 193 Господарсько го кодексу України (далі-ГК).

Відповідач вимоги позивач а не визнав, тому що: колії, які використовуються для обслуг овування позивача, постійно розкрадаються, що завдає зби тків підприємству; обсяг пос луг позивачу незначний; пози вач попереджений про припине ння договору згідно ст.205 ГК.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

Сторони уклали договір №8 н а транспортне обслуговуванн я від 20.05.2011р. (далі-договір №8), згі дно якого цим правочином пер едбачаються умови переміщен ня завантажених і порожніх в агонів, які прибувають на адр есу Клієнта (позивача) на стан цію Микитівка Донецької залі зниці і відправляємих в мере жу залізниць через станцію М икитівка, організація його т ранспортного обслуговуванн я, умови платежів і взаємна ві дповідальність (п.1 договору). Пунктом 6.4. цього договору бул о встановлено, що договір №8 ук ладається строком на 1 рік і ді є з 8 липня 2011р. по 08 липня 2012р.

Частиною 1 ст.188 ГК встановле но, що зміна та розірвання гос подарських договорів в однос торонньому порядку не допуск ається, якщо інше не передбач ено законом або договором. Ум овами договору №8 не передбач ено можливості та випадків о дносторонньої відмови від до говору №8. Відповідач не навів обґрунтувань щодо правомірн ості односторонньої відмови від зобов' язань за договор ом №8 та його розірвання, про щ о зазначено у листі відповід ача № 676 від 12.07.2011р.

Посилання відповідача на н еможливість виконання зобов ' язання (ст.205 ГК) суд до уваги не приймає, тому що: не подано доказів розкрадання колії та звернення до правоохоронних органів з цього приводу; згід но ст.13 Конституції України вл асність зобов' язує, тобто, в ідповідач повинен приймати з аходи зі збереження свого ма йна.

Суд не приймає до уваги пос илання відповідача про невел икий обсяг послуг за договор ом №8, оскільки це не є підстав ою для припинення зобов' яза нь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що договір № 8, укладений сторонами, не є ро зірваним (згоди щодо розірва ння позивач не надав), а продов жує діяти на день винесення ц ього рішення. Тому вимоги поз ивача щодо зобов' язання від повідача виконувати свої зоб ов' язання за умовами догово ру №8 суд вважає обґрунтовани ми і такими, що підлягають зад оволенню.

Решта вимог позивача госпо дарському суду не підсудна, т ому суд припиняє провадження у справі в цій частині вимог.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 188, 193, 306-308 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.16 Цивільного кодексу Ук раїни та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п .1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Зобов' язати державне під приємство ”Артемвантажтран с” (м. Горлівка, вул. Інтернаці ональна, 8, ЄДРПОУ 34782466) виконува ти свої зобов' язання на умо вах договору №8 на транспортн е обслуговування від 20.05.2011р., ук ладеного з товариством з обм еженою відповідальністю ”Ре зон” (с. Новолуганське, вул. Се ргієнко, 61, ЄДРПОУ 30074459).

В решті вимог провадж ення у справі припинити.

Стягнути з державного підп риємства ”Артемвантажтранс ” (м. Горлівка, вул. Інтернаціо нальна, 8, р/р 26002506021390 в ГФ АТ ”Брокб ізнесбанк”, МФО 394578, ЄДРПОУ 34782466) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю ”Резо н” (с. Новолуганське, вул. Серг ієнко, 61, р/р 26007051804957 Донецьке РУ ”П риватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 30074459) - 42 грн. 50 коп. витрат на сплату де ржмита та 118 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

В судовому засіданні 06.09.2011р. проголошено вступну та резо лютивну частини рішення. Повний текст рішення ск ладено та підписано 09.09.2011р.