Рішення

від 30.08.2011 по справі 39/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.11 р. Сп рава № 39/137

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Українсько-амер иканського спільного підпри ємства у формі товариства з о бмеженою відповідальністю “ КАІС”, м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сл ов' янський комбікормовий з авод”, м. Слов' янськ

про: стягнення 1332430,00грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Українсько-америк анське спільне підприємство у формі товариства з обмежен ою відповідальністю “КАІС”, м. Харків, звернувся до господ арського суду Донецької обла сті з позовом до відповідача , Відкритого акціонерного то вариства “Слов' янський ком бікормовий завод”, м. Слов' я нськ, про стягнення заборгов аності в сумі 1332430,00грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір купівлі-продажу № 05/05-СК ві д 05.05.2011 р., видаткові накладні № Р Н-3/16/05 від 16.05.2011 р., № РН-1/17/05 від 17.05.2011 р., № РН-4/18/05 від 18.05.2011 р., № РН-2/19/05 від 19.05.2011 р. , № РН-4/20/05 від 20.05.2011 р., № РН-4/23/05 від 23.05.2011 р., банківські виписки, довіре ність № 177 від 16.05.2011 р.

08.08.2011 р. позивачем в порядку ст . 22 ГПК України через канцеляр ію суду було подано зміни та д оповнення до позовної заяви, згідно якої останній просив суд стягнути з відповідача о сновний борг в сумі 1232430,00грн., пе ню в сумі 34416,69грн., 3% річних в сумі 6667,11грн., проценти за користува ння чужими грошовими коштами в сумі 17223,33грн.

Суд розглядає позовні вимо ги з урахуванням даної заяви .

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, згідно надісланої на адре су суду телеграми просив суд перенести розгляд справи, пр изначений на 30.08.2011 р., у зв' язку з відпусткою особи, відповід альної за юридичні питання н а Підприємстві.

За приписами ст. 28 ГПК Україн и представництво інтересів ю ридичних осіб в господарсько му процесі здійснюється чере з їх органи, що діють у межах п овноважень, наданих їм закон одавством та установчими док ументами, через свого предст авника (керівника).

Наведена норма не обмежує м ожливість представництва ін тересів іншими особами, повн оваження яких підтверджують ся довіреністю від імені під приємства, організації.

Судове засідання у справі № 39/137 згідно ухвал господарсько го суду від 26.07.2011 р. та від 08.08.2011 р. пр изначалося на 08.08.2011 р. та 30.08.2011 р. ві дповідно, представник відпов ідача жодного разу в судове з асідання не з' явився, надан ими ст. 22 ГПК України процесуа льними правами щодо надання документів та доказів, які б у встановленому порядку спрос товували викладені позиваче м в позовній заяві обставини та представлені в їх обґрунт ування докази не скористався .

Господарський суд зважає н а ті обставини, що відповідач ем не представлено доказів н а підтвердження викладених в клопотанні обставин, які уне можливлюють явку представни ка в судове засідання.

Враховуючи викладене, а так ож достатність зібраних по с праві документів для вирішен ня спору по суті, суд вважає за необхідне залишити клопотан ня Відкритого акціонерного т овариства “Слов' янський ко мбікормовий завод” про відкл адення розгляду справи без з адоволення.

Суд вважає за можливе розгл янути спір згідно ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України за наявними в сп раві матеріалами, оскільки н аявні у справі докази дозвол яють провести належну кваліф ікацію спірних правовідноси н.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

05.05.2011., між позивачем, Українсь ко-американським спільним пі дприємством у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю “КАІС”, м. Харків (Продавец ь), та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством “Сл ов' янський комбікормовий з авод”, м. Слов' янськ(Покупец ь), укладено договір купівлі-п родажу № 05/05-СК, який за своїм зм істом та правовою природою є договором поставки та підпа дає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та ст атей 264-271 ГК України. В частині, щ о не суперечить Договору, до в казаного правочину також зас тосовуються норми ЦК України , які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 ЦК Украї ни).

Згідно даного Договору Про давець зобов' язався переда ти у власність Покупця товар , а Покупець зобов' язався пр ийняти та оплатити товар на у мовах даного договору.

Найменування товару згідн о з п. 1.2 Договору - дерть кукур удзяна.

У відповідності з п. 2.2 Догово ру загальна кількість товару , що поставляється у відповід ності з даним договором скла дає 75,650тн.

У відповідності з п.п. 3.1, 3.2 Дог овору поставка товару здійсн юється на умовах СРТ - станц ія Барвенково відповідно до інтерпретації міжнародних п равил “Інкотермс-2000” у строк д о 31.05.2011 р.

Термін "фрахт/перевезення о плачено до ..." означає, що прода вець здійснює поставку товар у шляхом його передання пере візнику, призначеному ним са мим.

Продавець зобов'язаний зді йснити поставку шляхом надан ня товару перевізнику, з яким укладено договір перевезенн я, у відповідності зі статтею А.3, а за наявності декількох п еревізників - першому з них, дл я транспортування товару до узгодженого пункту в межах н азваного місця у встановлену дату чи в межах узгодженого п еріоду (ст. А4).

Положення ст. А3 терміну СРТ покладають на Продавця обов ' язок за власний рахунок ук ласти на звичайних умовах до говір перевезення товару до узгодженого пункту в названо му місці призначення звичайн им маршрутом і в звичайно при йнятий спосіб. Якщо такого пу нкту не узгоджено або не визн ачено практикою поставок, пр одавець може вибрати пункт у межах названого місця призн ачення, який найбільш задово льняє його цілям.

На виконання умов договору позивач протягом травня 2011 р. п оставив відповідачеві, визна чений п. 1.2 Договору товар - де рть кукурудзяну на загальну суму 1662430,00грн.

Поставлений згідно означе них видаткових накладних тов ар на підставі довіреності н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей № 177 від 16.05.2011 р. пр ийнято уповноваженою особою відповідача, що підтверджує ться підписами останньої на вказаних накладних, скріплен их печаткою Товариства.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору № 05/05-СК від 05.05.2011 р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 1662430,00грн., тоб то обов' язок позивача вважа ється виконаним у відповідно сті до норм статті 664 ЦК Україн и та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 Договору встанов лено, що оплата Товару здійсн юється в наступному порядку:

100000,00грн. - попередня оплата у строк до 16.05.2011 р.;

остаточний розрахунок про тягом 16 банківських днів з мом енту поставки Товару - част инами по 100000,00грн. кожного дня й 71120,00грн. - останнього дня.

Виходячи з представлених с уду платіжних документів, ві дповідачем на виконання умов договору перераховано:

16.05.2011 р. - 100000,00грн.

17.05.2011 р. - 100000,00грн.

19.05.2011 р. - 80000,00грн.

20.05.2011 р. - 50000,00грн.

27.07.2011 р. - 10000,00грн.

Таким чином, загальний обся г невиконаного відповідачем грошового обов' язку з опла ти вартості отриманого товар у складає 1232430,00грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я справи.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 1232430,00гр н. не надав, заявлені позовні в имоги в цій частині не спрост ував.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов' язан ня відповідача перед позивач ем на суму 1232430,00грн. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільног о кодексу України, які передб ачають, що зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами сп рави та відповідачем не спро стована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунто ваними, доведеними належним чином та такими, що підлягают ь задоволенню.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться; договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Факт прострочення виконан ня відповідачем грошового зо бов' язання з оплати вартост і отриманого товару підтверд жується матеріалами справи т а відповідачем не спростован ий

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов' язан ь тягне за собою відповідні п равові наслідки, які полягаю ть у можливості застосування кредитором до боржника вста новлених законом або договор ом мір відповідальності.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и, пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання. Я кщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а (ч.2 ст.551 Цивільного кодексу У країни).

Прострочення виконання ві дповідачем грошового зобов' язання з оплати вартості пос тавленого товару за умовами п. 6.3 Договору тягне за собою ві дповідальність у вигляді пен і у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми забор гованості за кожен день прос трочення.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у сумі 34416,69г рн, нарахованої за період з мо менту виникнення права вимог и по 05.08.2011 р.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми п ені в сумі 34416,69грн., з огляду на п рострочення відповідачем ви конання грошового обов' язк у, вимоги позивача в цій части ні, за висновком суду, підляга ють задоволенню у повному об сязі.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

На підставі положень навед еної вище правової норми поз ивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річ них в сумі 6667,11 грн., нарахованих за період з моменту виникнен ня права вимоги по 05.08.2011 р.

Перевіривши вимогу позива ча в частині стягнення 3% річни х в сумі 6667,11грн. господарський суд вважає, що позов в цій час тині підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем на підс таві ст.ст. 536, 694 ЦК України заявл ені вимоги щодо стягнення з в ідповідача процентів за кори стування чужими грошовими ко штами в сумі 17223,33грн., розрахова них в розмірі облікової став ки НБУ за період з 27.05.2011 р. по 05.08.2011 р .

Стаття 694 ЦК України встанов лює, що договором купівлі-про дажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відс троченням або з розстрочення м платежу. Якщо покупець прос трочив оплату товару, на прос трочену суму нараховуються п роценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли т овар мав бути оплачений, до дн я його фактичної оплати.

У відповідності з ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужи ми грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати про центи, якщо інше не встановле но договором між фізичними о собами.

При цьому, розмір процентів за користування чужими грош овими коштами встановлюєтьс я договором, законом або інши м актом цивільного законодав ства (ч. 2 ст. 536 ЦК України).

Сторонами при укладенні до говору розмір процентів за к ористування чужими грошовим и коштами не встановлювався.

Посилання позивача на поло ження ч. 6 ст. 231 ГК України щодо в изначення розміру процентів суд вважає помилковим, оскіл ьки остання регулює розмір ш трафних санкцій за порушення грошового зобов'язання, тоді як проценти за користування грошима, передбачені стаття ми 536 і 694 Цивільного кодексу Ук раїни за своєю правовою прир одою не є штрафними санкціям и за порушення грошового зоб ов'язання в розумінні ст. 230 ГК У країни.

З огляду на наведене, позов Українсько-американського с пільного підприємства у форм і товариства з обмеженою від повідальністю “КАІС”, м. Харк ів в цій частині задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Українсько -американського спільного пі дприємства у формі товариств а з обмеженою відповідальніс тю “КАІС”, м. Харків - задовол ьнити частково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства “Слов' янський комбікормовий завод ”, м. Слов' янськ на користь У країнсько-американського сп ільного підприємства у формі товариства з обмеженою відп овідальністю “КАІС”, м. Харкі в основний борг в сумі 1232430,00грн. , пеню в сумі 34416,69грн., 3% річних в с умі 6667,11грн., витрати за державн им митом в сумі 12735,14грн., на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 225 ,57грн.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 05.09.2011 р.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >