Рішення

від 02.09.2011 по справі 11/146пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.11 р. Сп рава № 11/146пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні господарс ького суду справу

за позовом: Приватної фірми «Інтер Коул», м. Донецьк

до відповідачів:

Товариства з обмеженою від повідальністю «Интер-Коул», м. Донецьк

Товариства з обмеженою від повідальністю «Біо-Енергія» , с. Степове

про визнання договору неді йсним

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача1 не з' явив ся;

від відповідача2 не з»явивс я;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна фірма «Ін тер Коул», м. Донецьк, звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом до в ідповідачів, Товариства з об меженою відповідальністю «И нтер-Коул», м. Донецьк та Това риства з обмеженою відповіда льністю «Біо-Енергія», с. Степ ове, про визнання недійсним з моменту вчинення договору № 23/06-2010 від 23.06.2010 р., укладеного між Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Біо-Енергія» та Товариством з обмеженою від повідальністю «Интер-Коул».

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на акт Дніпропетровської міжрайон ної державної податкової інс пекції Дніпропетровської об ласті № 56/23-4/3376689 від 04.02.2011 р., постано ву Дніпропетровського окруж ного адміністративного суду від 18.03.2011р. у справі № 2а/0470/2230/11, дого вір № 23/06-2010 від 23.06.2010 р., специфікац ії до договору від 12.07.2010 р., від 05.08 .2010 р., лист № 1072010 від 01.07.2010 р., видатко ві накладні № 120710 від 12.07.2010 ., № 140710 ві д 14.07.2010 р., № 150710 від 15.07.2010 р., № 160710 від 16.07.201 0 р., № 210710 від 21.07.2010 р., № 230710 від 23.07.2010 р., № 270710 від 27.07.2010 р., № 2710710 від 27.07.2010 р., № 300710 ві д 30.07.2010 р., № 208 від 05.08.2010 р., № 209 від 10.08.2010 р ., № 210 від 11.08.2010 р., № 211 від 17.08.2010 р., № 212 ві д 18.08.2010 р., № 213 від 19.08.52010 р., № 214 від 20.08.2010 р ., № 215 від 25.08.2010 р., податкові накла дні, платіжні доручення № 861 ві д 18.08.2010 р, № 863 від 25.08.2010 р., № 864 від 26.08.2010 р. , № 907 від 18.10.2010 р., №909 від 22.10.2010 р., № 912 від 27.10.2010 р., № 940 від 17.11.2010 р., акт прийман ня-передачі від 18.11.2010 р., прості в екселі серії АА № 0791778 від 18.11.2010 р., № 0791779 від 18.11.2010 р., № 0791782 від 18.11.2010 р., № 0791781 в ід 18.11.2010 р., акт перевірки Держав ної податкової інспекції у К іровському районі м. Донецьк а № 445/323/3094456 від 21.03.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився нада в пояснення по суті спору, під тримав позовні вимоги.

Представники відповідачів в судове засідання не з' яви лися, письмового відзиву на п озов не надали, причин неявки не повідомили, незважаючи на належне повідомлення господ арським судом про час та місц е розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, суд вважає за можл иве розглянути спір за наявн ими в справі матеріалами, оск ільки наявні матеріали справ и надають можливість належни м чином провести спірну квал іфікацію юридичних правовід носин.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права і обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також з дій осіб, щ о не передбачені актами циві льного законодавства, але за аналогією породжують цивіль ні права і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

Підставою виникнення взає мних прав та обов' язків сто рін є договір № 23/06-2010 від 23.06.2010 р.

Дослідивши зміст представ леного договору № 23/06-2010 від 23.06.2010 р ., суд дійшов висновку, що укла дений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю пра вовою природою є договором п оставки та підпадає під прав ове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК Ук раїни. В частині, що не супереч ить Договору, до вказаного пр авочину також застосовуютьс я норми ЦК України, які регулю ють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

У відповідності до положен ь ст. 712 ЦК України За договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк (строки) товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму.

Відповідно до п.1ст.179 ГК Укра їни майново-господарські зоб ов' язання, які виникають мі ж суб' єктами господарюванн я або між суб' єктами господ арювання і не господарюючими суб' єктами - юридичними ос обами на підставі господарсь ких договорів, є господарськ о-договірними зобов' язання ми. Пункт 7 цієї ж статті перед бачає, що господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими ЦК України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим кодексом, інши ми нормативно-правовими акта ми щодо окремих видів догово рів.

Частиною 2 статті 207 ЦК Україн и передбачено, що правочин вв ажається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він під писаний стороною (сторонами) . Правочин, який вчиняє юридич на особа, підписується особа ми, уповноваженими на це її ус тановчими документами, довір еністю, законом або іншими ак тами цивільного законодавст ва , та скріплюється печаткою .

Згідно частин 2,3 ст. 181 ГК Украї ни проект договору може бути запропонований будь-якою ст ороною. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформлює дого вір відповідно до вимог ч.1 ст. 181 ГК України і повертає один п римірник договору другій сто роні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у два дцятиденний строк після одер жання договору.

Згідно ст.23 Закону України “ Про господарські товариства ” управління товариством зді йснюють його органи.

Відповідно до абзацу першо го частини першої статті 161 ЦК України виконавчим органом акціонерного товариства, яки й здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правл іння або інший орган, визначе ний статутом.

Виходячи з системного анал ізу норм Цивільного кодексу (статті 99, 145, 147, 159, 161), Господарськог о кодексу України (стаття 89), За кону України “Про господарсь кі товариства” (статті 47, 62, 63), За кону України “Про акціонерні товариства” (статті 52, 58, 59, 60, 61) ви конавчий орган товариства ви рішує всі питання, пов'язані з управлінням поточною діяльн істю товариства, крім питань , що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійс нюючи управлінську діяльніс ть, виконавчий орган реалізу є колективну волю учасників товариства, які є носіями кор поративних прав. Керівник та інші члени виконавчого орга ну, здійснюючи управління то вариством у межах правил, вст ановлених статутними докуме нтами, зобов'язані діяти викл ючно в інтересах товариства та його учасників (частина тр етя статті 92, друге речення аб зацу третього частини першої статті 161 Цивільного кодексу) .

Виходячи з преамбули Догов ору № 23/06-2010 від 23.06.2010 р. та розділу 12 Договору “Юридичні адреси та реквізити сторін”, останній з боку Товариства з обмежено ю відповідальністю “Біо-Енер гія” підписаний директором М асаловим., який діяв на підста ві Статуту, з боку Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Євро-Дон” директором Кари мовою В.А.., яка діяла на підста ві статуту. Підписи перших ке рівників на Договорі скріпле ні печатками Товариств.

Згідно з п. 1.1 Договору продав ець прийняв на себе зобов' я зання з передачі у власність покупцю продукції виробничо -технічного призначення (над алі - Продукція), за ціною, у кіл ькості, асортименті, на умова х та в строки, зазначені у відп овідних специфікаціях, які є невід' ємною частиною цього договору, а покупець прийняв на себе зобов' язання прийн яти та оплатити її в порядку т а на умовах, передбачених цим Договором та специфікаціями до нього.

Пунктом 9.1 Договору визначе но, що останній набирає чинно сті з моменту його підписанн я та діє до 31.12.2010 р. Згідно з полож еннями п. 9.2 Договору у випадку відсутності заяв про припин ення договору протягом місяц я до закінчення строку його д ії, договір вважається проло нгованим на один календарний рік.

Згідно укладених сторонам и до договору № 23/06-2010 від 23.06.2010 р. сп ецифікації б/н від 12.07.2010 р. та б/н від 05.08.2010 р. сторони погодили ас ортимент, кількість та ціну п родукції, що поставляється у відповідності з вказаним до говором, а також строк постав ки продукції.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України вс тановлено, що Продавець зобо в'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За загальним правилом, вста новленим ст. 664 ЦК України обов 'язок продавця передати това р покупцеві вважається викон аним у момент:

1) вручення товару покупцеві , якщо договором встановлени й обов'язок продавця достави ти товар;

2) надання товару в розпоряд ження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

У відповідності до умов Дог овору та специфікацій до ньо го Продавець згідно видатков их накладних № 120710 від 12.07.2010 ., № 140710 в ід 14.07.2010 р., № 150710 від 15.07.2010 р., № 160710 від 16.07 .2010 р., № 210710 від 21.07.2010 р., № 230710 від 23.07.2010 р., № 270710 від 27.07.2010 р., № 2710710 від 27.07.2010 р., № 300710 ві д 30.07.2010 р., № 208 від 05.08.2010 р., № 209 від 10.08.2010 р ., № 210 від 11.08.2010 р., № 211 від 17.08.2010 р., № 212 ві д 18.08.2010 р., № 213 від 19.08.52010 р., № 214 від 20.08.2010 р ., № 215 від 25.08.2010 р. поставив Покупце ві товар на загальну суму 4006036,42г рн.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Суду не надано жодних доказ ів незгоди покупця щодо нале жності виконання продавцем п рийнятих на себе згідно Дого вору зобов' язань, не надано доказів відмови від цього То вару та прийняття його у вста новленому порядку на відпові дальне зберігання, у зв' язк у з чим суд дійшов висновку, що свої зобов' язання відповід ач виконав у відповідності з умовами договору № 23/06-2010 від 23.06.20 10 р.

Товар позивачем прийнято, щ о підтверджується підписом о станнього на вказаних наклад них, скріплених печаткою Тов ариства.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 4006036,42грн., тоб то обов' язок відповідача вв ажається виконаним у відпові дності до норм статті 664 ЦК Укр аїни та умов Договору.

Згідно зі ст. 692 ЦК України по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Пунктом 2.1 Договору передба чено, що оплата продукції зді йснюється Покупцем шляхом пе рерахування грошових коштів на поточний рахунок продавц я протягом 200 календарних днів після фактичної поставки пр одукції вантажоотримувачу. З а погодженням сторін допуска ється інша форма оплати (у том у числі шляхом передачі векс елів).

Як вбачається з представле них суду доказів, покупець на виконання умов договору пер ерахував продавцеві в рахуно к оплати вартості поставлено ї продукції грошові кошти в с умі 2427088,00грн. Крім того, в рахуно к оплати вартості поставлено го товару покупець згідно ак ту приймання-передачі від 18.11.20 09 р. передав прості векселі се рії АА № 0791778 від 18.11.2010 р., № 0791779 від 18.11.20 10 р., № 0791782 від 18.11.2010 р., № 0791781 від 18.11.2010 р. в артістю 1578948,42грн., виконавши гро шовий обов' язок перед прода вцем у повному обсязі.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом про визнання н едійсним означеного договор у № 23/06-2010 від 23.06.2010 р., з підстав йог о невідповідності вимогам ст . 203 ЦК України. Зокрема, як зазн ачає позивач, він є постачаль ником продукції, яка була пре дметом оспорюваного договор у № 23/06-2010 від 23.06.2010 р., укладеного мі ж відповідачами, Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Біо-Енергія”, як контраген т позивача, Приватної фірми „ Інтер-Коул”, не відобразив у с воєму бухгалтерському подат ковому обліку зобов' язання по господарських операціях з поставки спірних партій то вару, чим порушив приписи ст.с т. 138, 189, 198, 201 ПК України.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, суд вважає вимоги позив ача про визнання недійсним д оговору такими, що не підляга ють задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України визнання правочину недійсним є способ ом захисту порушених прав.

За загальним правилом част ини третьої статті 215 ЦК Украї ни, якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

ЦК України не дає визначенн я поняття "заінтересована ос оба". Тому коло заінтересован их осіб має з'ясовуватись в ко жному конкретному випадку в залежності від обставин спра ви та правових норм, які підля гають застосуванню до спірни х правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Свою зацікавленість у дано му спорі позивач обґрунтовує тим, що в наслідок невідображ ення Товариством з обмежено ю відповідальністю „Біо-Енер гія” господарських операцій по оспорюваному договору в п одатковому обліку в нього, як контрагента останнього, мож уть виникнути негативні пода ткові наслідки щодо зменшенн я сум валових витрат та подат кового кредиту з ПДВ.

Згідно з пунктом 4 статті 129 К онституції України, статей 33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г і заперечень, суд приймає ті льки ті докази, які мають знач ення для справи. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування. Обов'язок доказуван ня визначається предметом сп ору. За загальним правилом тя гар доказування певних обста вин покладається на особу, як а посилається на ці обставин и.

Оцінивши в сукупності викл адені позивачем в обґрунтува ння заявлених позовних вимог обставини та представлені в їх підтвердження докази гос подарський суд вважає, що поз ов Приватної фірми «Інтер Ко ул», м. Донецьк задоволенню не підлягає з огляду на наступн е.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначені загальн і вимоги до чинності правочи ну, що стосуються правомірно сті його змісту, дієздатност і сторін, волевиявлення їх, фо рми укладеного правочину, ре альності передбачуваних пра вових наслідків.

У відповідності з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається. У випадках, вст ановлених цим Кодексом, нікч емний правочин може бути виз наний судом дійсним. (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Статтею 9 Закону України „Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” передбачено, що підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій. Первинні докумен ти повинні бути складені під час здійснення господарсько ї операції, а якщо це неможлив о - безпосередньо після її зак інчення. Для контролю та впор ядкування оброблення даних н а підставі первинних докумен тів можуть складатися зведен і облікові документи.

Відповідно до Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Мінфіна від 24.05.1995 р. №88 первинні документи - це письмові сві доцтва, що фіксують та підтве рджують господарські операц ії, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (вл асника) на їх проведення.

Інформація, що міститься у п рийнятих до обліку первинних документах, систематизуєтьс я на рахунках бухгалтерськог о обліку в регістрах синтети чного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунка х бухгалтерського обліку. Оп ерації в іноземній валюті ві дображаються також у валюті розрахунків та платежів по к ожній іноземній валюті окрем о.

На дослідження господарсь кому суду було представлено засвідчені копії первинних б ухгалтерських документів, як і засвідчують факт виконання сторонами умов оспорюваного договору купівлі-продажу: то вар фактично був поставлений та у сумі підтвердженій перв инними документами сплачени й.

Отриманий покупцем товар б ув оприбуткований та відобра жений на балансових рахунках підприємства та у всіх бухга лтерських документах.

За фактом поставки товару в ідповідачем2 виписано податк ові накладні, засвідчені коп ії яких долучені до матеріал ів справи.

Таким чином, надані суду пер винні документи підтверджую ть факт проведення господарс ьких операцій за оспорюваним договором № 23/06-2010 від 23.06.2010 р. Поси лання позивача на порушення сторонами при укладенні дого вору положень ст.ст. 138, 189, 198, 201 ПК У країни судом до уваги не прий мається, оскільки по-перше, по зивач, всупереч положень ст.с т. 4-3, 33, 34 ГПК України не довів суд у наявності зазначених поруш ень, по-друге, такі дії відпові дача можуть свідчити лише пр о порушення встановленого по рядку подання до органів под аткової служби податкової зв ітності, проте за визначення м ст. 215 ЦК України у сукупності з наданими суду доказами не є підставою визнання даного п равочину недійсним.

За висновком суду, позивач з допомогою належних та допус тимих, у розумінні ст. 34 ГПК Укр аїни, доказів не довів наявно сті обставин щодо недійсност і укладеного між сторонами д оговору № 23/06-2010 від 23.06.2010 р., з підст ав передбачених ст. 203 ЦК Украї ни, тобто не довів тих обстави н, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Натомі сть надані суду первинні бух галтерські документи свідча ть про фактичне виконання ст оронами умов оспорюваного до говору № 23/06-2010 від 23.06.2010 р. Таким чи ном, договір № 23/06-2010 від 23.06.2010 р. є ді йсним та правомірним, підста в його недійсності позивачем не доведено та судом не встан овлено.

З урахуванням викладеного , в позовних вимогах Приватно ї фірми «Інтер Коул», м. Донець к слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Приватн ої фірми «Інтер Коул», м. Донец ьк - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття і може бути оскаржене через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів з дня прийняття рішення аб о в касаційному порядку прот ягом двадцяти днів з дня набр ання рішенням законної сили.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >