Ухвала

від 20.09.2011 по справі 5026/1743/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 вересня 2011 року Справа № 04/5026/1743/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого - судді Гури І.І., при сек ретарі - Мирошниченко Б.В., за у частю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довір еністю, відповідача - ОСОБА _2 за довіреністю, розглянув ши у відкритому судовому зас іданні у м. Черкаси справу за п озовом приватного підприєм ства "Фрост Ко" м. Черкаси до п ублічного акціонерного това риства "Птахофабрика "Перше Т равня" с. Хутори Черкаський ра йон Черкаська область про с тягнення 27835,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підпри ємство "Фрост Ко" звернулося д о господарського суду Черкас ької області з позовом до від критого акціонерного товари ства "Птахофабрика "Перше тра вня", у якому просить стягнути з відповідача на користь поз ивача за договорами №101/10 від 01.01 .2010 р. та №112/11 від 01.01.2011 р. загальну за боргованість у розмірі 27835,40 гр н., у тому числі: 24413,60 грн. основно го боргу, 223,96 грн. пені, 851,14 грн. три проценти річних, 2346,70 грн. інфля ційних.

Позовні вимоги мотивован і тим, що сторони уклали дого вори №101/10 від 01.01.2010 р. та №112/11 від 01.01.201 1 р., на виконання умов яких поз ивач виконав роботи, вартіст ь яких, відповідач у встановл ений строк, не оплатив.

У доповненнях та уточнення х від 23 серпня 2011 року до позовн ої заяви позивач просить стя гнути з відповідача 24163,26 грн. ос новного боргу, який виник на п ідставі договорів від 19.12.2007 р. № 326-39П, від 01.01.2009 р. №99/09, від 01.01.2010 р. №101/10, ві д 01.01.2011 №112/11; у стягнені пені за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань відмовити, оскі льки стягнення неустойки не передбачено жодним з договор ів.

Дані доповнення та уточнен ня від 23.08.2011 до позовної заяви в ідповідають, встановленому с т. 22 ГПК України праву позивач а, прийняті судом до розгляду .

Відповідач у письмовому ві дзиві від 01 вересня 2011 року на п озовну заяву заперечив проти позову, посилаючись на насту пне:

- відповідач не заперечує на явність правовідносин з пози вачем та укладення договорів , на які посилається позивач я к на підставу позовних вимог , однак, ввважає, що строк вико нання зобов'язання з оплати н е настав, оскільки позивач ст аном на 31.08.2011 р. не виставив відп овідачу рахунки-фактури згід но п. 3.2. договорів;

- твердження позивача, викла дене ним у доповненнях до поз овної заяви про те, що відпові дач повинен був сплатити бор г у 7-денний строк після одержа ння вимоги від 05.06.2011 р. суперечи ть п. 3.2. договорів та ст. 530 ЦК Укр аїни, якою визначено, що семид енний строк виконання зобов' язання застосовується лише у випадку відсутності інших у мов щодо строку в договорі;

- акти виконаних робіт (нада них послуг), надані позивачем , не містять посилання на дого вір, тому незрозуміло до яког о саме із зазначених позивач ем договорів вони відносятьс я; якщо порівняти підписи кер івників ВАТ "Птахофабрика "Пе рше травня" в договорах, на які посилається позивач як на пі дставу позовних вимог та в ак тах виконаних робіт (наданих послуг), то вони суттєво відрі зняються; у актах виконаних р обіт (наданих послуг) не вказа но хто підписав акти зі сторо ни відповідача, відсутня дов іреність на особу, яка підпис ала акти замість керівника, о тже позивачем не доведено на лежність актів виконаних роб іт до договорів.

У судовому засіданні:

- представник позивача, озна йомившись з письмовим відзив ом відповідача, пояснив, що ра хунки на оплату виставлялись , але через факсимільний зв'яз ок, тому даний доказ надати не може, строк оплати настав згі дно ст. 530 ЦК України; просив поз овні вимоги розглядати в ред акції доповнень та уточнень від 23.08.2011 року до позовної заяви , пояснив, що щодо заявлених у позовній заяві інфляційних, трьох процентів річних та пе ні відмовляється.

- представник відповідача в казав, що між сторонами можли вий розгляд питання щодо при мирення, а саме погашення осн овного боргу з відстрочкою п латежу; пояснив, що у Витягу з ЄДР найменування відповідач а вказане ПАТ "Птахофабрика "П ерше Травня", оскільки в квітн і 2011 року була зміна організац ійної форми відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши докази у справі, суд виходит ь з наступного.

Згідно Витягу з ЄДР на відпо відача станом на 23.08.2011 року прав ильним найменуванням відпов ідача слід вважати - публічне акціонерне товариство "Птах офабрика "Перше Травня" заміс ть відкритого акціонерного т овариства "Птахофабрика "Пер ше Травня".

Розгляд справи підлягає ві дкладенню у зв'язку з необхід ністю витребування нових до казів та надання сторонам ча су для примирення.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК Укр аїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Правильним найм енуванням відповідача вважа ти - публічне акціонерне това риство "Птахофабрика "Перше Т равня".

Відкласти розгл яд справи на 09 год. 30 хв. 29 вере сня 2011 року.

Засідання провести в при міщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевч енка, 307, к. 320.

Явку у судове засіда ння представника позивача ви знати обов'язковою, відповід ача повідомити про розгляд с прави.

Зобов'язати до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача:

1. Довідка про стан забо ргованості відповідача на да ту розгляду справи в суді;

2. Картка особового рах унку по контрагенту;

3. Для дослідження в ор игіналах документи, що подан і в копіях.

СУДДЯ І.І. Гура